1. Registrador

   Estas son las dos varas de medir. Por eso es tan importante no darse por vencido.

   16:30 | 16/06/08

2. yo

   Hay algo un poco más sangrante Elentir: Cuando el debate de las elecciones locales, Miguel Sebastián sugirió que Gallardón tenía lazos con Maite Corulla, implicado en la Operación Malaya, no dijo esta boca es mía. El seguir adelante con esto es un puro cálculo electoral por parte de Gallardón y sus estrategas, poco más. Para mi el PP está muerto como opción política – es más no me queda a nadie a quien votar -. Gallardón ha intentado alejarse lo más posible del 11-M o de temas polémicos que le puedan salpicar en su carrera para postularse como aspirante a la Moncloa. Espero verle en la oposición en todo lo que quede de su vida política, aunque en este país, a esta panda de vividores del cuento que tenemos como políticos, lo resiste absolutamente todo.

   16:36 | 16/06/08

3. shasta

   No me entero. Losantos dijo:

   «Que Gallardón se vaya a tomar por el culo. Ojalá le exploten los cojones y vayan al cielo sus cojones.»

   Ah, no. Si hubiera dicho eso no hubiera pasado nada. ¿O sí?

   16:48 | 16/06/08

4. Elentir

   Ésa es justamente la misma duda que me ha quedado a mí, Shasta.

   De hecho me pregunto otra cosa: ¿se puede uno ciscar en 45 millones de españoles pero no citar las declaraciones de Gallardón a un periódico? ¿Será que Gallardón es ciudadano de primera y los 49.999.999 restantes somos ciudadanos de segunda?

   16:55 | 16/06/08

5. yo

   Elentir, todo consiste con dar con el juez adecuado. Ya lo dijo hace mucho tiempo Pedro Pacheco, la justicia en este país es un cachondeo.

   16:59 | 16/06/08

6. Pichon

   Elentir, no es por criticar pero no me gustaria mas que los españoles fueran en total los 45 «billones» (de los de verdad no los americanos) que pones.
   A lo mejor es custion de soltar tacos en la radio, a rubianes le ha funcionado.

   16:59 | 16/06/08

7. Crispal

   Lo triste es el escandaloso silencio de tantos medios y políticos ante el hecho de que se lleve a juicio a un periodista radiofónico por lo que dice en su programa. Imaginaos si el condenado hubiera sido Gabilondo y esto hubiera ocurrido en tiempos de Aznar.

   17:01 | 16/06/08

8. shasta

   ¿Y al ABC no lo condenan por titular exactamente eso?

   17:10 | 16/06/08

9. Elentir

   Crispal, más triste resulta ver a presuntos periodistas mostrando su satisfacción por esta condena, y quiero poner un ejemplo que resulta especialmente repugnante. Ignacio Escolar titula hoy la noticia en su blog con un simple «Culpable»:

   http://www.escolar.net/MT/archives/2008/06/culpable.html

   Yo esperaba que mostrara su disgusto ante el hecho de que «que se perpetrara uno de los ataques más escandalosos a los derechos fundamentales, como la libertad de opinión, expresión y comunicación», como afirmó el pasado 21 de febrero en relación con el cierre del periódico proetarra «Egunkaria»:

   http://www.escolar.net/MT/archives/2008/02/quinto-aniversario-del-escandalo-‘egunkaria’.html

   Tanta hipocresía no puede ser buena para la salud…

   17:14 | 16/06/08

10. Xavs

    Macho, cada vez me entran menos ganas de seguir con mi carrera de derecho. Al final aquí todo el mundo, bueno, Gallardón hace lo que la da la gana!

    17:15 | 16/06/08

11. yo

    #9
    Elentir, ¿Qué va a decir la voz de su amo?. Para mucha gente FJL es un tio muy incómodo, y representa a unas ideas liberales conservadoras que quieren ver desaparecer del mapa, máxime cuando saben que el conglomerado de medios al que pertenecen se ve favorecida por el gobierno (medios de los cuales hago caso omiso – es más, si tengo que ver algo que tienen en exclusiva como la F-1 ya me lo buscaré por Internet).

    17:25 | 16/06/08

12. Caballero ZP

    La verdad es que era de esperar, hoy en día lo raro es el ver a un juez que con un par de cojones hace su trabajo con independencia de lo políticamente correcto y ciñéndose a las leyes.
    Saludos
    👿

    17:25 | 16/06/08

13. Elentir

    Sobre la sentencia, os recomiendo el completo análisis jurídico de la misma que acaba de hacer Víctor Gago en su blog:

    http://blogs.hazteoir.org/vgago/2008/06/16/federico-jimenez-losantos-la-sentencia/

    Si la abogada de Jiménez Losantos argumenta su recurso con tanto detalle y acierto como ha tenido Víctor en ese artículo, el juez que vea el recurso lo va a tener muy chungo para forzar de nuevo la legalidad. Claro que después de las cosas que le hemos visto al TC, cualquiera sabe… 🙄

    17:36 | 16/06/08

14. Mario

    Al comentario 1 le contesto:

    No es lo mismo. Gallardón es un sujeto determinado, con derecho al honor. Las declaraciones que pones vulneran su honor. Sin embargo «los españoles» son un colectivo. Los colectivos no tienen derecho al honor, sólo los individuos concretos. Dado que no se ha referido a ningún individuo concreto y no hay elementos suficientes que permitan individualizar la crítica, no puede aducirse el derecho al honor.

    El Código Penal sí admite, sin embargo, el delito de «ultrajes a España». Pero ese delito sólo existe cuando se alude al ordenamiento jurídico como institución (al cual se le puede criticar desde el respeto -no estoy de acuerdo, pero es así). Rubianes critica al colectivo «españoles» para referirse al colectivo social, para lo cual pueden usarse palabras malsonantes e injuriosas, puesto que no se refiere a ningún individuo concreto y, por tanto, no destruye el honor social de nadie.

    Conclusión:

    Losantos ha individualizado su crítica sobre un individuo, y sí es susceptible de ser condenado por vulnerar el honor de esa persona. Rubianes no ha individualizado su crítica, con lo que puede emplear sin problema palabras malsonantes.

    Si tenéis alguna duda os la aclaro. Entiendo que a la gente le resulte difícil comprender razonamientos jurídicos.

    Un saludo.

    17:36 | 16/06/08

15. Elentir

    Mario, a lo mejor consigues explicarnos cómo se puede fundamentar jurídicamente una sentencia que contiene dos datos abiertamente falsos, como los que he citado. O cómo se puede fundamentar una sentencia judicial en el hecho de que un periodista afirme lo que ha publicado el titular de un periódico, titular que he enlazado aquí a pesar de que la juez lo niega… A mí, desde luego, entender esto me cuesta más que encontrarle la cuadratura a un círculo.

    17:45 | 16/06/08

16. Janario

    A quién coño le importa? Cada vez que voy a un acto siempre es lo mismo, nacionalismo y discursos contra España. No hay mes que no sepa de alguien que se va de Cataluña. Y lo que necesitamos es gente que venga. La España de la puta mierda de Rubianes al final no va a ser más que eso, una puta mierda. Y los que quedamos aquí, tragando. Como ayer, que nos obligaron de nuevo a escuchar la bazofia de Els Segadors en boca de niños pequeños: http://ciudadanosenlared.blogspot.com/2008/06/final-del-concurso-de-corales.html

    17:56 | 16/06/08

17. Mario

    No he seguido el caso y no puedo hacer afirmaciones sobre eso. Sólo te explico lo que tú preguntas «¿Cómo puede absolverse a Rubianes y condenarse a Losantos?» Yo te explico el porqué y me imagino que lo comprendes.

    Sobre lo del ABC, poca importancia tiene. En Derecho existe lo que se llama el «reportaje neutral» (no se hacen juicios de valor). Explicación:

    A dice X de B.
    C dice que A dijo X de B. —> Reportaje neutral

    Pero el caso de Losantos (si no me equivoco) es distinto:

    ABC dice X de Gallardón.
    Losantos dice X de Gallardón.

    No hay reportaje neutral porque Losantos no cita a ABC. Losantos lo cita en el juicio como «corroboración de su opinión» en otros medios, pero no tiene relevancia, porque el demandado es él, y es Losantos (y no ABC) quien tiene que aportar que se cumple la «exceptio veritatis». Si sus datos se apoyaban únicamente en lo informado por ABC, debería haberlo advertido en antena.

    No estamos hablando de una conversación de bar, sino de un periodista que trabaja en un medio de mucha relevancia social. Entiendo que a los seguidores de Federico os cueste aceptarlo, pero la libertad de FJL tiene límites.

    Por cierto, añado que no tengo datos como para decir si la condena de Losantos es correcta o no en este caso concreto, pero yo le he visto decir muchas frases que, denunciadas, serían injurias sin ninguna duda.

    18:09 | 16/06/08

18. Borja

    Vosotros cuando dicen algo contra la Iglesia os rasgais las vestiduras. ¿Vuestra libertad de expresión es la única válida?

    18:12 | 16/06/08

19. Elentir

    Mario, la argumentación que haces no se corresponde con lo recogido en el juicio. Primero, porque Federico sí que hizo alusión a lo publicado en Abc, citó expresamente esa información. Lo que no tiene sentido es que Gallardón se querelle contra Losantos por decir lo mismo que titula el Abc, mientras que no ha rectificado nada de lo que publicó el Abc, lo cual es darlo por cierto. En fin, que jurídicamente eso que apuntas no tiene ni pies ni cabeza.

    Y en cuanto a que la libertad de FJL tiene límites, pues sí, lo acabamos de ver: es muchísimo más limitada que la de Pepe Rubianes, por lo que parece.

    Borja, no mientas, anda. Yo no me rasgo las vestiduras cada vez que dicen algo contra la Iglesia, porque si lo hiciese andaría en pelotas todos los días. Todos los días se dicen muchas cosas contra la Iglesia, y no veo a los Obispos yendo a los tribunales a poner querellas para que la Justicia condene a quienes dicen esas cosas. Así que deja de confundir churras con merinas, hombre, que veo que no te has molestado no ya en leerte nada de este asunto, sino en aportar un argumento que sea mínimamente serio.

    18:25 | 16/06/08

20. Bend3r

    Mario tiene razón en lo que dice. Aunque puedas discutir la veracidad de parte de la sentencia, fundamento jurídico tiene (le han condenado por un delito de injurias continuadas, no por el titular de ABC). Pero está claro que nunca se hubiera condenado a un periodista de izquierdas (Mª Antonia Iglesias, por ejemplo) y el político de derechas (no como Gallardón). Que la justicia es parcial y no es igual para todos también está claro, pero ya la legislatura pasada se dejó a nuestra ya entonces maltrecha justicia en la UCI, esta legislatura sólo queda a que manden al Dr. Montes a terminar el trabajo. Yo sí que creo que Jiménez Losantos se mueve en una zona muy gris, y que en ocasiones ha cruzado la línea de la legalidad, pero para condenarle debe uno basarse en un criterio claro y aplicable a todos, y no sólo a la derecha.

    Pese a lo triste de la noticia, para mí lo más triste es que Gallardón lidere las preferencias en elmundo.es para liderar el PP. Y es en el mundo, no en público ni en el país, por mucho que sea la edición digital, la verdad es que acojona un poco.

    18:56 | 16/06/08

21. Bend3r

    De todos modos, los delitos contra las instituciones del estado son papel mojado. Yo vivo en el gobierno militar de Bilbao y cuando alguien ha allanado el recinto, no se le ha condenado, pese a estar tipificado como delito. El hecho es que los jueces «han legislado» por jurisprudencia que tienen que producirse daños materiales para que haya delito (en contra de lo expuesto en el código penal militar).

    19:06 | 16/06/08

22. Derechas

    Visto lo visto, ¿está todo perdido? Yo creo que no. Espero en breve vivamente el nacimiento de un partido de derechas. De derechas, liberal y conservador. Mientras tanto, el PP irá cavando su propia tumba. No hago más que recibir mensajes en el dentido de que la gente va a dejar de votar a esta UCD-bis.

    Nacimiento de un partido de derechas ¡ya!

    19:08 | 16/06/08

23. Bend3r

    El nacimiento de un partido de derechas con la ley D’Hondt sería un desastre, perpetuaría al PSOE en el poder. Sería imposibilitar una alternancia a la izquierda. Para mí eso no es una opción. Creo que hay que seguir luchando por frenar la deriva del PP, pero no crear un nuevo partido.

    19:23 | 16/06/08

24. Elentir

    Yo al PP lo doy por perdido. Imagínate como está el partido, que ya han pasado tres días de la última agresión contra Galicia Bilingüe y aquí en Galicia sólo ha condenado lo ocurrido un partido: UPyD. El PP no ha tenido el detalle de decir ni pío al respecto. Es una vergüenza.

    19:29 | 16/06/08

25. Shackleton

    Esta sentencia no tiene sentido. La jueza ha intentado argumentar que Losantos atribuyó a Gallardón «hechos inveraces». Es sabido que el ámbito de la libertad de información (sobre hechos) es más restringido que el de la libertad de expresión (opiniones). Pero está claro que las declaraciones recogidas por Losantos son una manifestación de una opición. Losantos opina sobre lo que, a su juicio, significan las ambigüas palabras de Gallardón al decir que «había que mirar al futuro» y no «detenerse en lo que pasó entre el 11-m y el 14-M». Estas palabras las interpretó Losantos como un deseo de «pasar página» al 11-M, o no insistir en su investigación. Eso mismo pensó la mayor parte de la prensa.

    Por tanto, Losantos estaba emitiendo una opinión, por lo que goza de una protección muy superior a la que correspondería si se limitara a informar sobre hechos.

    Pero la jueza –muy cuca– le ha intentado dar la vuelta a las cosas. Consideró que tales declaraciones de Losantos informaban sobre hechos. No es así. Eran opiniones sobre la interpretación que debía darse a una palabras muy ambiguas de Gallardón. Al ser opiniones, gozan de un grado mucho mayor de protección.

    La sentencia será anulada por la Audiencia Provincial, por este error flagrante.

    19:32 | 16/06/08

26. Bend3r

    Que conste que no he violado las normas del foro, porque gilipollas integral es una expresión diplomática de común uso entre los ministros (ahora presidente del congreso) al igual que, por ejemplo, miembra (que el fascista y machista de mi diccionario de firefox me señala como error). Además, es una manifestación espontánea de menos de 30 segundos y yo tengo cierta fama de bufón.

    19:37 | 16/06/08

27. Elentir

    Entender que el PP es una herramienta indispensable para la salvación de España es limitar España al juego de partidos, Bend3r. En la pasada legislatura los que más nos movimos fuimos los ciudadanos, a base de movimientos cívicos. El PP fue a rastras, y me temo que si el PP tiene arreglo, tendrá que volver a ir a rastras del movimiento cívico otra vez.

    Yo creo en los ciudadanos de a pie, de los políticos espero poco o nada.

    19:42 | 16/06/08

28. Mario

    No Elentir,

    Es que lo que hizo Rubianes ES LEGAL.

    Lo de Losantos es discutible. ¿Dónde puedo leer la sentencia? Si tengo ocasión de leerla, te prometo que mañana te digo algo.

    19:48 | 16/06/08

29. Bend3r

    No se trata de idealismo ni de creer que el PP es la salvación de España, se trata de que electoralmente es una pésima opción, a menos que se cambie la ley electoral. De hecho, yo voté a UPyD para darles un toque de atención, que han entendido al contrario. No es que crea en los políticos del PP, sino que veo que la alternativa que proponéis acabaría con cualquier esperanza de desalojar de La Moncloa a ZP, y eso sería peor.

    19:52 | 16/06/08

30. Roberto Gómez-The Postman

    Pide «DERECHAS» un Partido de derechas, y de esos, ya hay, pero sin representación parlamentaria. Yo, por mi lado, les pido, sean de derechas o izquierdas, que recojan en sus programas la defensa inquebrantable de los siguientes valores “no negociables”:

    *La protección de la vida humana, desde la concepción hasta la muerte natural.

    *La protección del matrimonio y la familia, concebida como el compromiso de un hombre con una mujer y abierta a los hijos.

    *La Libertad de Enseñanza, cuyo sujeto de derecho son los padres.

    *El Bien Común, contra todo tipo de corrupción y también como opción preferencial por los más débiles, cultural y económicamente.

    Estos principios básicos para la actuación coherente del cristiano en política han sido denominados «no negociables» por el Papa Benedicto XVI y enumerados de esta manera: «…el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural; la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer; la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas» . (Exhortación Apostólica Postsinodal Sacramentum Caritatis, 2007)

    Y ¿qué partidos en las últimas elecciones los han suscrito?:
    ALTERNATIVA ESPAÑOLA (AES), COMUNION TRADICIONALISTA CARLISTA (CTC), PARTIDO FAMILIA Y VIDA (PFyV), y SOLIDARIDAD Y AUTOGESTION INTERNACIONALISTA (SAIN).

    Hay más, pero que defiendan estos cuatro puntos, de vital importancia y fundamento de toda acción política sana, no.

    19:55 | 16/06/08

31. H

    Apelará. Y ganará. Espero…

    19:59 | 16/06/08

32. Elentir

    Mario, si es legal desear que a los españoles les exploten los cojones, y es ilegal repetir en antena un titular de Abc contra el que nadie se ha querellado, entenderás que mi aprecio por la legalidad actual haya descendido varios puntos estas últimas horas.

    Por cierto, que la sentencia te la puedes descargar del blog de Víctor Gago, en el enlace que os he dejado:

    http://blogs.hazteoir.org/vgago/2008/06/16/federico-jimenez-losantos-la-sentencia/

    Él comenta los aspectos jurídicos de la sentencia con todo detalle.

    Por cierto, Roberto, Derechas ha hablado de un partido «de derechas, liberal y conservador». Ninguno de los partidos que citas son liberal-conservadores. Antes bien, tres de ellos (AES, CTC y el SAIn) son marcadamente antiliberales, y en el caso del SAIn ni siquiera es de derechas, pues se consideran socialistas y de izquierdas…

    20:05 | 16/06/08

33. Mario

    Roberto Gómez

    La vida humana puede terminar cuando el propio sujeto elige acabar con ella de forma libre y consciente. Se llama «libertad de elegir». Imponer concepciones morales no es liberal. Si tú eres católico y consideras que la vida procede de Dios y que no puedes quitártela, eres libre de vivir.

    La familia católica tradicional heterosexual sigue existiendo. No sé si recuerdas que el matrimonio católico y el civil no son lo mismo. Además, sigo sin ver qué afección provoca la existencia del matrimonio homosexual para la familia tradicional. ¿La existencia de más tipos de familia perjudica de alguna manera a la familia tradicional? Por cierto, no tengo nada contra la familia tradicional, yo fui criado en una y fui muy feliz (y aún lo soy).

    El Bien Común es un concepto vago y peligroso. Si no me defines qué es, puedo pensar que eres socialista cristiano, comunista, fascista u otra opción colectivista.

    La libertad de enseñanza ya existe, aunque es mejorable. la opción es hacer laicos los colegios públicos y darles libertad a los privados para ser incluso religiosos si quieren. Los concertados podrían ofrecer la asignatura de religión como optativa.

    Por cierto, desde la época del Imperio Romano se considera que la vida se inicia cuando el ser humano es independiente y viable, es decir, al salir del útero de la madre. Antes, el niño no es tal, sino que es un «nasciturus», o sea, «vida en potencia», pero no vida en sí. La vida en potencia va de menos a más. Al principio es un mero congromerado de unas pocas células y al final es un feto perfectamente viable. Soy de la creencia de que existe una graduación que debe basarse en momentos y motivos. Reconocerás que no es lo mismo que una niña de 11 años quiera abortar 1 semana después de la fecundación, a que una mujer quiera abortar con 5 meses por incomodidad. Debe haber graduaciones. No se debe prohibir el aborto en todo caso, igual que no se debe prohibir en todo caso. Podemos, sin embargo, discutir sanciones que se puedan imponer a las madres, pero tiene poco sentido el absolutismo en temas tan problemáticos como este.

    A ver si resulta que eres lo que se dice un «facha» (cosa que Elentir, a pesar de ser un hombre religioso, no es en absoluto, aunque disienta de él).

    20:12 | 16/06/08

34. Elentir

    Mario, eso que tú has calificado como «derecho a elegir» tiene un nombre más breve pero acertado, pero con peor imagen en la prensa: suicidio. Hay gente que intenta pasar por eutanasia lo que no es sino un suicidio asistido. Llamar «derecho» a esto es como considerar que también son «derechos» la automutilación, el canibalismo voluntario o la esclavitud voluntaria. No me seas «ancap», leches. 🙂

    En cuanto a que la libertad de enseñanza existe, ¿qué quieres que te diga? Viendo lo que está pasando en Galicia con la imposición del gallego, empiezo a tener serias dudas…

    En cuanto a la vida humana, está científicamente comprobado que desde el mismo momento de la concepción surge un ser humano nuevo y distinto del padre y de la madre, con un código genético propio que le acompañará hasta el día en que se muera.

    Dicho esto, sólo os pido ahora dos cosas: en este blog se han tratado estos temas en otras entradas, y seguramente volverán a tratarse. No sé a cuento de qué los ha sacado Roberto en esta entrada, pero ¿sería mucho pediros que aplacéis el debate hasta otra entrada sobre el tema o lo sigáis en otras entradas que hay sobre esto asuntos? En los temas de «Educación» y «Vida y saúde» podéis encontrar varias de esas entradas.

    La otra cosa que pido, en la medida de lo posible, es que colguemos las etiquetas en el perchero que hay a la entrada del blog, junto a la lámpara y en frente de la mesita con «lembas» que tengo para los invitados. Me gusta que se debatan ideas, argumentos y razones, no etiquetas. Esto no es una tienda de moda. 😉

    20:23 | 16/06/08

35. Mario

    Elentir,

    Yo no hablo de suicidio, sino que advierto que existen situaciones en las que el derecho a la vida se enfrenta a la dignidad de la persona. Y le corresponde a la persona decidir qué derecho tiene más importancia para ella, la vida o la dignidad. Comprendo que un católico considere que la vida prima siempre sobre la dignidad, pero quienes no piensen así deberían tener derecho a actuar consecuentemente. No confundas suicidio con eutanasia activa, que debe seguir un proceso de verificación muy garantista, y nunca permitir que se aplique a incapaces.

    Por otra parte, lo que dices de que está comprobado científicamente lo de la vida humana es cierto y falso a la vez. Es cierto que hay un ADN diferente (faltaría más), pero también los tumores tienen ADN distinto y no por eso son personas (que conste que no comparo tumores y fetos, por favor). Lo que digo es que un feto no es una persona. Así lo establecieron los romanos hace 2000 años, así lo hemos considerado desde entonces, y te recuerdo que el Código Civil en su artículo 30 (redactado en 1889, cuando España era un país confesional) recoge esa concepción de que el nacimiento es el punto de partida de la vida. Lo anterior es mera potencialidad, que debe tener más protección cuanto más cerca se esté del nacimiento. Obviamentem además, el aborto es algo negativo que debe de desincentivarse, pero… ¿debe hacerse penalmente? Es una duda que tengo.

    En cualquier caso tienes razón, habrá tiempo par discutirlo.

    Un saludo.

    PD: El owner del blog que me has pasado no tiene mucha idea de Derecho.

    22:02 | 16/06/08

36. Gonlor

    Muchas gracias por el enlace.

    Una cosa muy importante: a Gallardón nadie le va a pagar una indemnización. Se trata de una multa y esa multa va a acabar en las arcas del Estado no en poder de Gallardón, en el caso de que Federico la pague y no gane en segunda instancia.

    Gallardón no reclamó una indemnización de daños y perjuicios. Sólo pidió que condenaran a Federico a pagar una multa.

    Saludos

    22:06 | 16/06/08

37. Mario

    Elentir,

    Los bloggers cercanos a UPyD hemos empezado una campaña contra el boicot que los medios de PRISA le están haciendo a Rosa Díez. Salía ayer una encuesta de la Cadena SER en la que se menciona la previsión de voto de todos los partidos…MENOS DE UPyD!!!
    http://www.cadenaser.com/static/pulsometro/anteriores/encuesta_080616.htm
    Incluso preguntan por la opinión que tienen los ciudadanos de los líderes políticos Y NO PREGUNTAN POR ROSA DÍEZ, pero sí por Josu Jon Imaz…
    Hemos creado un banner protesta. Me gustaría que aunque no estéis de acuerdo con las ideas de Rosa, pudiérais poner el banner para defender el derecho de los ciudadanos a conocer el mensaje de UPyD incluso en medios de PRISA, para que éstos puedan decidir libremente si la votan o no. No se trata de la voluntad de apropiarnos de medios ajenos para introducir nuestro mensaje, sino que es una forma de presionar a estos medios manipuladores para que informen de un mensaje que las últimas encuestas muestran que es del interés de los ciudadanos.

    El banner lo encontrarás aquí:

    http://altavozmagenta.blogspot.com/2008/06/contra-el-boicot-por-el-derecho-de-los.html

    Un saludo y gracias de antemano.

    22:21 | 16/06/08

38. Elentir

    Me pillas en un momento muy «partidofóbico», y ya sabes que no simpatizo con Rosa Díez, pero simpatizo todavía menos la censura prisaica. Acabo de poner el banner en el único hueco que me queda libre en el blog (lo tengo la mar de sobrecargado). Esto que os están haciendo me parece vergonzoso, y hay que decir que UPyD es el único partido en Galicia que han mostrado su apoyo a Galicia Bilingüe por la agresión del viernes, así que esto os lo brindo como agradecimiento de un gallego que, a pesar de las diferencias, sabe reconocer los gestos de nobleza.

    22:30 | 16/06/08

39. Kepler273

    Para Mario. La sentencia la tienes completa en Libertad Digital, formato PDF. Voy a explicarte los razonamientos jurídicos que la misma Fiscalía del Estado ha aducido, y como éstos son absolutamente insostenibles. Según la Fiscalía, los comentarios que Federico hizo sobre ese repugnante sujeto (ahora queréllate contra mí, sinvergüenza), por separado, no constituían ninguna injuria, pero todas juntas, sí. Como bien ha dicho Federico, es la primera vez que el ejercicio repetido de un derecho se convierte en un delito. ¿Qué hubiese pasado si Aznar se hubiese querellado contra Manjón y compañía cuando le llamaron asesino e hijo de puta?. Eso sí que es particularizar, y sin embargo, nadie ha dicho que dichos insultos «fueran más allá del periodismo». Que nadie me hable de razonamientos jurídicos, porque los jueces hacen lo que les da la gana. Hasta el Tribunal Constitucional, sin competencias para ello, cambió toda la jurisprudencia sobre prescripción de delitos para absolver, cómo no, a los Albertos, obligando con ello al Tribunal Supremo, que es quien tiene las competencias, a absolverlos a su vez. La dictadura progresista ya ha puesto sus manazas sobre las instituciones judiciales, igual que lo ha hecho sobre la universidad, etc. Estamos asistiendo a una involución cuyo final va a ser una dictadura orwelliana: en vez de PSOE, veremos INGSOC; en vez de asistir a un mitin, asistiremos a las «jornadas del odio». Odio hacia aquél que no se arrodille ante el pensamiento único: Alemania 1930.

    22:30 | 16/06/08

40. Mario

    Muchas gracias, Elentir.
    Gracias por la referencia, Kepler.

    22:33 | 16/06/08

41. Miguel Pazos

    Esto es de traca, yo cada vez me quedo más perplejo. En mi blog también he comentado la noticia.

    Un saludo

    23:40 | 16/06/08

42. fanfatal

    Gracias por el enlace. 🙂 Esto es un claro ataque contra la libertad de expresión y un claro aviso a navegantes.

    Lo más vergonzoso de todo, es que esto venga de parte de un político del PP. que se se siente más a gusto en el PSOE.

    No votaré más al PP, mientras Gallardón siga en él. Sólo votaré a Esperanza para la Comunidad(pese, a su amnesia en el juicio)pero al ayto de Madrid y a las generales, o me abstengo o votaré a UPyD.

    0:33 | 17/06/08

43. yo

    #45

    Un político del PP, que ya en los 80, intentó secuestrar Cambio 16 al saberse que uno de los guardaespaldas de Fraga era de la tripe A argentina.

    7:05 | 17/06/08

44. anghara

    Losantos ganará en apelación (primera instancia es una lotería) y luego Gallardón acudirá a los tribunales políticos y María Emilia Casas condenará.

    Pero da igual. Lo que querían hacer ya lo han hecho.

    A mí me apena la gente que no se da cuenta de qué se está alegrando.

    8:35 | 17/06/08

45. Javier

    ¿Qué esperábamos? ¿No somos todos Rubianes como decía la actual Ministra de Defensa? Lo malo es que a Federico ya hay gente del PP que no quiere ni verlo a raíz de lo de «Albertito», y eso que antes lo aplaudían.

    Un abrazo.

    13:32 | 17/06/08

46. Ricardo

    Quisiera hacer una reflexión sobre el programa del Partido Popular del 2008, Las ideas claras, con Rajoy es posible. En concreto sobre el apartado Nuestros Principios, donde comienza con el punto ocho donde dice: Somos una formación política de centro.

    Un profesor mío decía: «en España está la Derecha y la Izquierda; como vimos en física, los extremos se atraen, y los de Centro, son unos G*****llas que no saben si son de Derechas o de Izquierdas».

    Si el Partido Popular mantiene esa actitud centrista pasiva, no tendré más remedio que dejar de darle mi apoyo en las urnas. Yo me considero de derechas; no extremista, como aquellos que se creen que Hitler nació en el Ferrol y portan la bandera preconstitucional junto con otras de estética nazi; como si tuvieran algo que ver.

    Hoy la derecha más moderada tiene un miedo infundado a defender La Dictadura de Franco, porque nos llaman «fachas», neonazis, y demás sandeces. Pues bien, aclaro a todos que los «nazis» son nacional-socialistas, son más afines al socialismo que a la derecha y el nacionalsocialismo alemán, financió al PSOE en la Transición.

    La democracia actual viene del Franquismo. Democracia que no hubiéramos tenido de haber ganado el Frente Popular la contienda civil. Nos habría tocado pasar por una dictadura peor que la de Franco, convertida España en una colonia del gobierno de Stalin. Como Cuba.

    La historia se repite. En la cadena de televisión La Sexta, de Emilio Aragón, se ha emitido recientemente un programa con el título «Salvados por la Iglesia», donde un individuo, conocido como «El Follonero» en el programa de Buenafuente (dime con quien andas…), trataba el tema religioso con tan poca ética y delicadeza, que muchos fieles y creyentes nos sentimos ofendidos. La persecución religiosa, que pretenden llevar a cabo, desde el poder, aquellos que se creen herederos del Frente Popular y nos condujeron en su día al mayor desastre de la historia de España, la Guerra Civil. Ya conocemos cómo funciona su sistema; primero le quitan poder a la Iglesia en centros de enseñanza, etc., la ridiculizan y se mofan de ella a la menor oportunidad, y finalmente se persigue a todo religioso y creyente, continuando con la quema de Iglesias y conventos; se violan monjas y se fusilan inocentes en nombre de la República. En definitiva…..la historia se repite. Por desgracia.

    Muchas películas actuales del cinebasura español, al igual que sucede con series de televisión y programas en general, versan en su mayor parte de los Crímenes del Franquismo o de la Represión Franquista (como es el caso de la película “Las Trece Rosas”), en un intento de recuperar SU DESMEMORIA HISTORICA, con lo que consiguen despertar viejos odios y rencores, ya olvidados. Claro, no olvidemos, que el estalinismo, al igual que el nazismo también tiene sus mártires, mártires de la tiranía. Pero puestos a recordar, deberían hacer películas sobre las Checas republicanas, los fusilamientos de sacerdotes y monjas neutrales al conflicto civil, la insurrección del 34 y un larguísimo etcétera de crímenes durante la República y en la Guerra Civil. Pero eso no interesa al Gobierno actual; ¿cómo van a hacer películas contra ellos mismos y quienes chupan del bote?, incluidos los gremios de actores, directores, cantantes de la oda al canon y demás zarandajas.

    Como también se repite la impasividad del pueblo español ante tales hechos; cosa que no es de extrañar, si se han ignorado las negociaciones y concesiones a terroristas, los estatutos asesinos de la nación española, el favoritismo por los colectivos de gays y lesbianas en detrimento de la familia natural, el intento de «aleccionar» a un ejército de niños con la Educación para la Ciudadanía, problemas de la juventud tales como la droga o el botellón, los casos de corrupción y un sinfín de problemas más, sin que haya nadie que levante la voz con un ¡BASTA YA! o un ¡NUNCA MAIS!.
    Para colmo de males tratan como «periodismo de investigación» a la prensa rosa más vulgar, descarada y acosadora; capaz de sacar de sus casillas a cualquiera, llevando a sus «presas víctimas» al borde de hacer cosas que jamás harían, de no ser acosados tan insistentemente.

    Y por otro lado está el periodismo no manipulable, de medios y de personas que, como Pío Moa, César Vidal, Jiménez Losantos, etc., son constantemente acosados en un intento inútil de silenciar sus voces y de prohibir sus obras.
    En la actualidad española, la censura es tan dura o más que en tiempos de Franco y no dejan a todos contar lo que saben; sino sólo a quienes ellos manejan. Todo eso, sí, en nombre de una democracia liberal y progresista, al igual que el Frente Popular.

    Esperando haber despertado a alguien de su letargo, me despido cordialmente

    Un saludo

    17:55 | 19/06/08

47. Ricardo

    Otra cosa que sale en el video de Pepe Rubianes y me parece increible; porque dice textualmente: «me la suda por delante y por detrás»¡¡¡¡!!!!¿¿¿¿????
    Entiendo que se la sude por delante por falta de higiene; pero…….por detrás!!!!!
    Si se la suda por detrás es que la de detrás no es la suya, luego lo están enculando.
    Bien Pepe, por salir del armario.

    18:10 | 19/06/08

48. Mario

    Ricardo

    Dices que si a Rubianes no le gusta España, que se vaya. ¿No sería aplicable el mismo argumento a Losantos? Claro, ahora nos damos cuenta de que algunos sufrís de lo que Orwell llamaba «doblepensar», que es decir una cosa y la contraria.

    A quien no le guste como funciona este país le asiste el DERECHO A QUERER CAMBIARLO. Losantos tiene el derecho a querer cambiar España y a criticar a los Gobernantes. Se puede incluso insultar a un político siempre que el insulto tenga ánimo de crítica. Lo que no se puede hacer es hacer valoraciones insidiosas y falsas que supongan desprecio hacia la verdad. No voy a discutir ahora si la condena a Federico es correcta o no.

    Lo que está claro es que algunos pedís libertad para los vuestros y cárcel para el contrario por pensar distinto.

    13:24 | 21/06/08

49. creditos

    Losantos otra vez en el banquillo de los acusados

    Cosas de la vida. El locutor de las mañanas de la COPE tiene que declarar en el siguiente juicio que tiene pendiente por sus excesos verbales ante los micrófonos -abiertos-. Lo hace imputado por presuntas injurias contra la Policía Nacional, a quien puso de vuelta y media por su gestión tras los atentados del 11-M.

    Eso motivó que Sindicato Profesional de Policía (SPP) lo denunciara por las palabras vertidas contra el comisario Rodolfo Ruiz, mientras que hace unos meses, en marzo, Losantos prestó declaración también como imputado por calumnias. Esa querella fue presentada por el SUP.

    Y teniendo que declarar este viernes por estas presuntas injurias, Losantos nos ‘sorprendía’ poniendo por las nubes a los policías nacionales, por eso de que están en protesta por cobrar mucho menos que los cuerpos autonómicos. “Estos son los que dan la cara de verdad y arriesgan la vida por nosotros”, decía. Pero después de las otras acusaciones, por las que está sentado en un juzgado como imputado, quedan en nada.

    Carlos Menéndez
    http://www.creditomagazine.es

    10:55 | 27/06/08

50. filomeno

    Aquí estamos con Federico

    12:02 | 30/03/09

Opina sobre esta entrada: