56 /1108
¿Quién pagará la factura ecologista de ZP?
Mientras países como Francia (que genera el 78% de su energía en centrales atómicas) o la socialdemócrata Suecia (48%) se benefician del uso de la energía nuclear, y el Reino Unido -en manos de la izquierda laborista- autoriza nuevas centrales, Zapatero cierra las nuestras por motivos ideológicos, perdiendo con ello el 20% de la producción eléctrica de España. Y esto a pesar de que nuestro país precisa entre 4 y 10 centrales nucleares más para cumplir del Protocolo de Kyoto y asegurar su estabilidad energética.
¿Quién va a pagar la carísima factura que supondrá la pérdida de ese 20% de nuestra producción de energía? Miguel Sebastián, Ministro de Industria, lo dejó muy claro este martes: seremos los ciudadanos, como siempre, los que paguemos la “bromita”.
Para maquillar la cosa, Sebastián ha echado mano del discurso ecologista en una nota que ni siquiera menciona a la energía nuclear, ocultando a los ciudadanos, de esta forma, el motivo que obliga al Gobierno a proponer una lista de medidas en la que se encuentran disparates como los que cito a continuación:
- “Reducir los límites de velocidad en un 20% de media”. Una chorrada, con perdón. Un coche consume más en función de las revoluciones, no de la velocidad. De hecho, hay coches que consumen menos a 140 que a 120 Km/h.
- “Se promoverá el transporte urbano en bicicleta.” ¿Cuántos Ministros irán a trabajar en bicicleta, si puede saberse?
- “En el caso de las ciudades de más de quinientos mil habitantes, se pondrá en marcha en el horizonte 2012 carriles reservados al transporte colectivo de viajeros”. Sebastián acaba de inventar la pólvora: Vigo tiene menos de esa población y aquí ya funcionan esos carriles desde hace años en las calles más amplias. Pero ¿y en las demás, señor Ministro? ¿Qué hacemos con las numerosas calles viguesas que sólo tienen un carril para cada dirección?
- “Se optimizarán las rutas aéreas utilizando los pasillos del espacio aéreo del Ministerio de Defensa.” Y como haya una alerta “scramble” en el Ejército del Aire y haya aparatos civiles en esas rutas, le pedimos al enemigo que espere un rato. Como en los chistes de Gila, vamos.
- “Eliminación completa del mercado de bombillas de baja eficiencia al año 2012″. Para ello, dice que “se va a repartir gratuitamente” (es decir, que lo vamos a pagar todos) la gran cantidad de “una bombilla de bajo consumo por cada hogar en 2009 y otra en 2010″. ¿Y qué leches hacemos con una sola bombilla en una vivienda familiar?
- “Se reducirá en un 50% el consumo energético de iluminación de autovías y autopistas”. Sólo le falta añadir que tal vez aumente otro 50% el número de accidentes provocados por la escasa iluminación de esas vías…
Lo mejor es leer la nota del Ministerio que dice que “estas 31 medidas tendrán un coste de 245 millones de euros”. Este brutal gasto por la parte de nuestros impuestos que gestiona el Gobierno, en plena crisis y con las arcas públicas en números rojos. Pero ¿y el resto? ¿Quién va a comprar el “millón de vehículos eléctricos e híbridos en 2014″ que propone esa nota? ¿Quién pagará el tremendo aumento de la frecuencia de los transportes públicos que propone el Gobierno? ¿Quién pagará los millones de nuevas bombillas que harán falta para cumplir los dictados del Gobierno? Pues nosotros, los españolitos de a pie, claro.
Seremos los ciudadanos los que paguemos el empecinamiento ideológico de Zapatero con dar la espalda a la energía nuclear, con lo cual nos condena a esta asfixiante dependencia energética en plena crisis económica (por mucho que el Gobierno no quiera reconocerla). Los dogmas ideológicos del PSOE están empezando a resultar demasiado caros para nuestros bolsillos.
—
(Foto: Central nuclear de Byron, Illinois, Estados Unidos. Por pajamamarket)
|
|
1582
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
¿Quién pagará la factura ecologista de ZP? http://tinyurl.com/68rf9p
Comentarios a esta entrada:
Hanonimo
2:00 | 30/07/08
Drizzt
Pero no fueron los únicos paralizados. Si se consulta central nuclear se paralizaron además:
Trillo II. provincia de Guadalajara
Escatrón I y II. provincia de Zaragoza
Santillán. provincia de Cantabria
Regodola. provincia de Lugo
Sayago. provincia de Zamora.
Si pensamos que cada reactor da entre 900 y 1000 MWe, se puede hacer el cálculo de cuanto se ha dejado de generar.
Por último, siempre es divertido ver el gráfico de demanda para ver cual es la generación de las diferentes de fuentes. La nuclear genera entre el 17 y el 20% de la potencia total.
Pero claro, por ejemplo El Mundo, se dedica a sacar en portada y a toda plana cualquier incidente nuclear con menos radiación que la radiación de fondo de la Sierra de Madrid, y no pasa nada.
8:31 | 30/07/08
Fede, el gorrión
8:37 | 30/07/08
Drizzt
Por otra parte, si consultamos las centrales nucleares , estaban previstas:
* Trillo II. provincia de Guadalajara.
* Escatrón I y II. provincia de Zaragoza.
* Santillán. provincia de Cantabria.
* Regodola. provincia de Lugo.
* Sayago. provincia de Zamora.
Aproximadamente, 6000 o 7000 MWe eléctricos.
Y por supuesto, siempre hay que mirar las curvas de demandas para darnos cuenta de nuestra generación de donde procede.
9:43 | 30/07/08
Drizzt
9:43 | 30/07/08
Rafa
10:22 | 30/07/08
Hurssel
Y mientras tanto, nuestros ministrillos del ramo viajarán en sus coches de grandísima cilindrada, pagados por todos los españolitos de a pié.
¡¡¡Que viva la socialdemocracia!!!
10:24 | 30/07/08
David
- Vete a cualquier ciudad europea y comprobaras el uso masivo de la bicicleta.
- Desde cuando desmitalizar es malo.
- La medidas de las lamparas de incandescencia se va a aplicar en muchos paises europeos.
En definitiva cualquier cosa que puedan promover os parecerá mal independientemente de que sea una buena o mala idea. Y ese actitud de “A TODO NO” os quita mucha credibilidad.
10:26 | 30/07/08
Elentir
Lo que me flipa es que consideres una “evidencia” que a base de bicicletas se vaya a compensar la pérdida del 20% de la producción de energía de España. Yo aquí he dado datos: apórtanos tú los datos que demuestran que el uso de la bicicleta compensa esa pérdida, haz el favor. Con afirmaciones “porque sí” no demuestras nada.
Por cierto, ¿desde cuendo demilitarizar es bueno? ¿Otra afirmación “porque sí”? Los ejércitos forman parte de la defensa de cualquier país democrático. La defensa aérea es uno de los pilares básicos de esa estructura. ¿Reducir la capacidad de defensa de un país es bueno? Hombre, por favor… razona al menos tus afirmaciones.
Lo que a ti te quita credibilidad, David, es el “sí a todo” lo que diga el Gobierno sin molestarte en razonar nada de lo que dices. Yo aquí he dado datos y cifras, he explicado por qué son absurdas algunas de las medidas que propone el Gobierno, y otros lectores han aportado más datos. Tú has aportado afirmaciones “porque sí”. ¿Debemos tomar tus comentarios como dogmas de fe, acaso?
12:54 | 30/07/08
Drizzt
Un detalle sobre las lámparas de bajo consumo: algunas de ellas tienen mercurio.
Lo de las bicicletas: En Sevilla con el carril bici que han hecho para la ronda de la Macarena, al final, lo que causan es más atasco: quitan un carril para coches y atascan el resto. Más paradas, más acelerones y frenazos, más consumo. Eso por no hablar de lo bien que sienta a las tres de la tarde pedalear por Sevilla – experiencia propia -. Otro detalle, es que Holanda, por ejemplo, es plana, cosa que no ocurre con muchas ciudades españolas, por ejemplo Madrid.
Lo de quitar los pasillos a los militares es malo desde que se tienen vecinos tan poco confiables como Argelia y Marruecos, en especial, este último que aprovechará la primera debilidad que se tenga.
A mi sin ir directamente al meollo de la cuestión: generación de la energía, todo esto me parece un brindis al son de 245 millones de euros.
@Rafa
Yo si estoy de acuerdo en que hay autopistas que parecen que vas de día. No es de recibo que rondas como la M-50 o M-40 a las cuatro de la mañana parezcan de día. Se puede suprimir parte del alumbrado en carreteras que son básicamente rectas, pero que tienen una farola cada 50 metros.
13:00 | 30/07/08
Randall
Offtopic: No viene mucho al caso pero al leer el mensaje de Hurssel, me ha venido a la cabeza este tema que llevo dando vueltas hace tiempo: ¿Soy el único al que lo de “españolito” le parece irritante? Porque es algo que últimamente leo demasiado en muchos sitios. A esta palabra recurren mucho los nacionalistas y el tono es más bien peyorativo. Para mí tiene connotaciones negativas y soy más que reacio a utilizarla. Yo soy español de a pie, no “españolito”. Sin ánimo de ofender, ¿eh?
14:31 | 30/07/08
Elentir
14:42 | 30/07/08
eos
15:01 | 30/07/08
Rafa
18:07 | 30/07/08
Hilarion
La historía de la bicicleta la llevo oyendo desde que las inventaron, y siempre de una manera francamente irreflexiva. He estado en Amsterdam, que es el sitio que siempre se pone como ejemplo, y van con bici por determinadas zonas, por una ciudad como la palma de la mano y al trantrán, tranquilos, sin prisas. Vamos que se ve que no van a ningún sitio con hora.
Sobre el alumbrado de las carreteras, apuntaros que los niveles de iluminación mínimos están establecidos por ley y como a nadie le gusta tirar el dinero, seguro que los niveles que hay son los mínimos. Sobre bajar un poco el nivel, tendría que ser a base de apagar algunas farolas y eso supondría una peor uniformidad, valor muy importante y sobre todo en carretera, pues es fastidiado ir pasando de espacios iluminados a otros en penumbra. Puede producir deslumbramiento y fatiga. La separación de las farolas viene dada por ese parámetro de la uniformidad.
18:55 | 30/07/08
Elentir
19:09 | 30/07/08
Hilarion
A mí, sí tengo una avería en una autovía gallega de noche y sin luz me da el patatús pensando en la Santa Compaña. :miedo:
21:17 | 30/07/08
Elentir
21:36 | 30/07/08
Drizzt
La iluminación mínima es algo que sigo sin entender: Por ejemnplo la A-6, con farolas hasta Guadarrama, y una vez pasado el peaje, negro como la boca del lobo. Lo que yo digo es que esas luces – excepto condiciones malas de visibilidad -, se pueden apagar parte de ellas.
Por cierto, hablando de energía en general, ya está el petroleo en rally otra vez hacía los 130 dólares. Sólo han tenido que decir que se ha gastado más gasolina en EEUU y sube casi 5 dólares. Como sigamos dependiendo de este cártel, lo llevamos apañado.
21:55 | 30/07/08
Maquito
Lo segundo es cerrar todas las centrales térmicas así sí que se reducirían las emisiones de CO2, NOx y SOx causante este último de la lluvia ácida. Bueno, con cerrar la de As Pontes en Galicia, España cumpliría con crecers Kyoto, y lo que se les ocurriera a los políticos.
Las alternativas a corto plazo son dos: solar y fisión nuclear. La solar es muy económica, se controlan los picos de tensión, y en España se podrían montar la mayor granja solar de Europa.
La fisión nuclear pasa por construir centrales de nueva generación , en las cuales se ha reducido casi a la mínima expresión los residuos nucleares. Que es lo que más asusta a los ecologistas.
A largo plazo está la fusión, conocida popularmente como “fusión fría”, aunque de “fría” no tiene nada. para ello se va a montar una planta de experimentación subvencionada a nivel mundial, y por supuesto España quería que la montaran aquí pero no quería poner ni un duro.
Sobre lo de las autopistas, pues no sé por las que anda ZP, pero las de Galicia más a oscuras no pueden estar.
Los coches eléctricos hoy son un utopía, pero no así los coches híbridos, que llevan una propulsión mixta de un motor eléctrico para bajas velocidades ( conducción por ciudad, sobre todo en los atascos), y diesel-eléctrica cuando se requiere más potencia. Este sistema se lleva empleando muchos años en los palangreros ( esos que pescan merluza y bacalao), y ña verdad es que se ha conseguido un gran ahorro de combustible. Así que sólo falta que los fabricantes se decidan a implementarlo en sus coches como una alternativa más, así se podría escoger entre la versión de gasolina, la diesel o la híbrida.
23:46 | 30/07/08
Opina sobre esta entrada: