46 /1108
La Reina no es partidaria del aborto
La Reina Sofía ha declarado que no es partidaria del aborto ni de la eutanasia. También ha expresado su conformidad con la enseñanza de la religión y, aunque ha mostrado su respeto por las uniones homosexuales, ha manifestado su desacuerdo con que sean denominadas “matrimonio”. Con ello la Reina se pronuncia en consonancia con la Constitución Española. Tal vez sea ése el motivo por el que la izquierda ha montado en cólera.
Los abortistas y la izquierda mandan callar a la Reina
El lobby abortista le ha sugerido a la Reina que se calle. Un portavoz de la asociación de los millonarios negocios abortistas, ACAI, ha declarado que la la Reina “tenía que haberse guardado sus opiniones personales”. Por lo visto, no les llegó con que el Rey sancionase la Ley del Aborto de 1985, sino que además pretenden que la Reina se calle en lo que se refiere al derecho a vivir.
Con todo, la reacción más violenta ha llegado de un grupo gay afín al PSOE, a modo de amenaza. La COGAM ha advertido que “vamos a ejercer acciones. Tendremos que reunirnos y si esta mujer no se retracta o abdica gritaremos ¡viva la República!”
La Corona, la política y los derechos humanos
Como persona me tranquiliza saber que doña Sofía no es partidaria de matar a seres humanos en edad prenatal, ni de matar a enfermos terminales, ni de prohibir la enseñanza de la religión, ni de confundir el matrimonio con otras realidades distintas.
Otra cosa es la discusión sobre si la Reina puede opinar sobre política. El Título II de la Constitución no limita su libertad de expresión, pero doña Sofía no es una ciudadana más y, como tal, se le puede aplicar lo que ya dije aquí en mayo sobre su marido.
Sin embargo, hay un dilema: ¿los miembros de la Familia Real deben permanecer impasibles ante la vulneración de derechos humanos y constitucionales tan básicos como la vida y la libertad religiosa? Por mi parte tengo muy clara la respuesta. Ni el Estado ni la Corona están por encima de esos derechos. Esto lo entendió muy bien el ya fallecido Rey Balduino de Bélgica en 1990, cuando renunció a la corona durante dos días para negarse a sancionar con su firma una ley del aborto que violaba el derecho a la vida.
La monarquía y el doble rasero de la izquierda
En este sentido, nos encontramos una vez más con la doble moral de la izquierda y sus aliados. Cuando en mayo el Rey se deshizo en elogios a Zapatero, no vi a nadie de la izquierda mandando callar al Rey ni lanzando amenazas y proclamas republicanas. Tampoco le pidieron que se guardase sus opiniones hace un año y medio, cuando Juan Carlos I avaló la negociación del Gobierno con ETA, lanzando una frase que un periodista afín al PSOE como Gabilondo enarboló con entusiasmo: “Había que intentarlo”.
Así pues, la izquierda y sus aliados callan si la Corona se muestra afín a sus tesis, y mandan callar a la Corona si no se muestra partidaria del quebrantamiento de los pilares de nuestra sociedad y de nuestra democracia, como la vida, la libertad y la familia.
Y es que la izquierda no reconoce e incluso vulnera derechos tan elementales como la vida, la igualdad de los ciudadanos, la libertad de educación, la libertad de conciencia e incluso la libre elección del idioma, pero aún tiene la cara de exigir a la Corona un respeto escrupuloso por la Carta Magna. Qué desfachatez.
Artículos relacionados:
- Agradable sorpresa “real”, por Pepelu
- La Reina Sofía, sin pelos en la lengua, por Anacleto Bulsara
- Libertad de expresión, ¿para quién y para qué?, por Libero
- La Reina hasta en la sopa, por Yosoyhayek
- ¿Confesiones polémicas?, por Álvaro Real
- Un rey socialista y una reina conservadora… y socialista, por República Rojigualda
|
|
1582
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
La Reina no es partidaria del aborto http://tinyurl.com/5w7bgm
Comentarios a esta entrada:
Rebelde con causa
18:21 | 30/10/08
Drow_male
De todo lo que se ha filtrado, lo que más me escama es su justificación al hecho de que se imparta religión en las escuelas: la religión no sirve para explicar el origen de la vida o del mundo (que se explica en la Biología en la Geología). El Génesis no es un texto científico y el mundo no se creó en 6 días.
18:22 | 30/10/08
oskar
Ante la afirmacion “Dios creo la vida”, ¿tienes alguna prueba para refutarla?
Un amigo mio protestante me decia una vez: “mientras no me expliquen, de donde surgio el atomo que dio origen al big-ban, me es facil creer que fue Dios el que creo todo”.
Y, sobre Doña Sofia, me alegra saber que hay alguien con sentido comun en esa familia.
18:35 | 30/10/08
Elentir
En todo caso, en lo que acierta la Reina es en la defensa de la educación religiosa, un derecho que muchos están despreciando pero que figura en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Ah, y que conste que coincido contigo en el rechazo por la monarquía.
18:38 | 30/10/08
Martha Colmenares
18:42 | 30/10/08
Elentir
18:44 | 30/10/08
Hilarion
Como tampoco soy creyente, te voy a contestar yo. Verás, a mí no me preocupa que se enseñe religión en los colegios, puesto que tal como está ahora es de asistencia voluntaria, a diferencia de la religión laica, quiero decir EpC, de la que es dificil librarse. Por otro lado el que a un crío le enseñen religión, cristiana, tampoco va a perjudicarle: no incita a la droga, a las prácticas sexuales fuera de tiempo, o a que todo vale, u otras cosas por el estilo que sí enseña EpC.
Yo tampoco creo que el Universo se gestara en seis días (la última vez que oí a alguien de la Iglesia hablar de este tema, creo que tampoco), pero lo que es innegable es que somos lo que somos, y somos como somos, por la influencia de la religión. Cristiana, claro. Así que ¿hay que renunciar a que las nuevas generaciones comprendan de donde venimos y adonde hemos llegado, porque el prurito estético de que somos muy modernos, muy guays y muy científicos (y muy snobs), impide que se estudie lo que más ha influido en nuestra cultura y en nuestra forma de ser? Aunque luego no se quiera creer en el fondo de lo que dice, no es malo que se estudie. Ni mucho menos.
El que visite la Capilla Sixtina ¿entenderá que leches es lo que está pintado en el techo si no ha estudiado algo de religión? Bueno, me olvidaba de que la gente moderna-guay no irá a esos sitios tan antiguos.
Pues eso.
18:52 | 30/10/08
República Rojigualda
19:14 | 30/10/08
Addendum
Imaginemos por un momento que la reina hubiese dicho que está encantada con la ampliación de la figura del matrimonio, que el aborto es un tema personal de cada mujer y que cada mujer tiene libertad para ejercerlo o no, y que la religión no se debería enseñar en las escuelas sino en un templo. ¿Tendría el mismo tono tu artículo, entonces? ¿O se lo recriminarías como las declaraciones del rey sobre Zapatero? Pregunto… Un saludo!!
19:46 | 30/10/08
Elentir
En cuanto a tu pregunta, te digo lo mismo. No es equiparable que una persona defienda un derecho humano a que se pronuncie contra él. Que la Reina defienda la vida, la libertad religiosa y la familia es lo menos que se puede esperar de la consorte del Jefe de un Estado democrático. Lo que me alarmaría sería que defendiese el “derecho a matar”, la prohibición de la enseñanza de la religión o la tergiversación del matrimonio, como hace la izquierda cargándose de un plumazo los fundamentos de nuestra sociedad y de nuestra democracia.
19:59 | 30/10/08
Registrador
19:59 | 30/10/08
Chiot
20:25 | 30/10/08
fanfatal
http://www.dosmanzanas.com/
La inquisición mariprogre sigue tan sectaria y tan intolerante como siempre.
20:28 | 30/10/08
fanfatal
La inquisición mariprogre sigue tan sectaria y tan intolerante como siempre.
20:28 | 30/10/08
Juana de Arco
Oskar. Opino como tú
k:
Addendum. Tu “respeto” creo que deja bastante que desear, porque lo que dices es que tenemos que callarnos unos, para que los desmadrados hagan y deshagan sin ser criticados, y sin que nadie les rechiste. Es decir: “la tolerancia de los intolerantes”, eres un intolerante si criticas lo que hago, pero si lo apruebas, entonces eres “tolerante”.
El talante progre: Se hace y se dice lo que yo yo quiero, y al que opine lo contrario lo machacamos.
¿Quienes sois vosotros para prohibir lo que deben o no deben decir los demás? ¿quien os ha dado ese poder?
20:28 | 30/10/08
Elentir
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/10/¿por-que-no-se-calla.html
Pero bueno, a este tío no se le puede pedir gran cosa. Hace cinco meses acusó al Rey de apuntarse al “revisionismo histórico” por no defender la interpretación napoleónica y afrancesada del 2 de mayo de 1808:
http://www.escolar.net/MT/archives/2008/05/el-rey-se-suma-al-revisionismo-historico.html
Vamos, que para no ser revisionista hay que defender los asesinatos de nuestros propios paisanos a manos de unos invasores extranjeros. En fin, esta izquierda zapaterina está para que se la lleven al psiquiátrico…
20:32 | 30/10/08
doiraje
Con todo, no echemos las campanas al vuelo. En primer lugar, lo que piense la Reina es completamente irrelevante a efectos prácticos. Ahí están el aborto, el gaymonio, etc.
Por otro lado, fijémonos la profundidad de las convicciones de Su Majestad. Al parecer, ha dicho que el semblante excesivamente serio le perjudicó a Aznar. Dicho coloquialmente, a Aznar le fue mal “por la cara”. ¿Realmente cree la Reina que esto es un argumento? Lo siento, pero esto en mi pueblo se le llama tontería. Además, muestra su agrado y simpatía por la figura de Felipe González porque siempre les trató muy bien, ignorando que fue el introductor del aborto en España, por ejemplo. Llega a defender a ZP al que pone de persona preparada y nada superficial. Aquí ya la contradicción alcanza dimensiones no asumibles para un pensamiento algo coherente: el autor de todas las iniciativas legislativas de las que la Reina discrepa, le parece un hombre profundo, lleno de ideas valiosas…
En fin, me parece que aquí hay mucho marketing de la monarquía para contentar a unos y a otros. Si yo fuera del lobby gay o abortista, no me preocuparía demasiado; con tal solidez en las ideas, mañana la Reina o quien asumiera el papel de ganar adeptos a la Corona podría decir lo contrario sin despeinarse.
20:51 | 30/10/08
Juana de Arco
20:54 | 30/10/08
La Guarida del Kraken
21:01 | 30/10/08
Addendum
21:31 | 30/10/08
Addendum
21:34 | 30/10/08
Addendum
21:39 | 30/10/08
doiraje
21:42 | 30/10/08
Elentir
Como desmentido es muy flojo. Primero, porque no veo qué tienen de privadas unas declaraciones hechas a una periodista con el fin de ponerlas en un libro de venta al público. Segundo, porque dice que las declaraciones publicadas son “inexactas”, pero no dice cuáles son inexactas y en qué. El resultado, al fin y al cabo, es que no desmiente nada.
Por otra parte, en una entrevista larga todos los periodistas utilizan una grabadora. Pilar Urbano tendrá una, así que bastará consultar lo que ha grabado.
Para terminar, y contestando a Addendum, la Reina no tiene la obligación de no contradecir a todos sus súbditos, puesto que de ser así ni siquiera podría rechazar los atentados de ETA.
Además, me dices: “para muchos españoles lo que tú consideras vida humana no lo es (feto, etc)”. Si para muchos españoles un feto no es un ser humano, entonces las opiniones de esos españoles están basadas en la más absoluta ignorancia científica. ¿Acaso la Reina no puede decir que la Tierra es redonda o que el Sol sale por el Este por el simple hecho de que haya gente que piensa que no es así? Sólo nos faltaba eso, vamos…
21:58 | 30/10/08
doiraje
22:06 | 30/10/08
Elentir
¿Y qué haríamos con todo el dinero que gasta la Casa Real? Llevamos tanto tiempo sin verlo que se nos haría raro…
Hummm… podría comprarme un caballo…
22:14 | 30/10/08
Drow_male
Entiendo, Hilarion, que hay que estudiar (¡Faltaría más!) la influencia que las religiones (en particular la católica, pero no de forma exclusiva) han tenido en nuestra cultura, arquitectura, idioma, etc…
oskar, la carga de la prueba reside en quien afirma algo, no en quien lo niega. Es el que dice que Dios creó la vida quien debe demostrarlo, no quien lo niega. Es el principio que se usa en los juicios: no hay que demostrar que el acusado no cometió los hechos: no los ha cometido salvo que se demuestre lo contrario.
No hay un átomo que haya dado origen al Big Bang; ésta teoría del sacerdote católico Georges Lemaître (apoyada por el Vaticano de Juan Pablo II) postula que el tiempo, el espacio, materia y la energía proceden de una explosión surgida a partir de un único punto que lo englobaba todo. Hay evidencias científicas (como la radiación cósmica de fondo) que apoyan esta teoría (que no es la única para explicar el origen del Universo, pero sí es la científicamente más aceptada).
No hay evidencias científicas que sugieran que el mundo surgió en 6 días. Cuando yo era católico, pensaba en el Génesis como una parábola, no en algo para tomarlo al pie de la letra; la Iglesia Católica (a diferencia de las protestantes) lo habían aceptado, incluso la primera conferencia que se dio sobre el Big Bang fue en Ciudad del Vaticano.
La religión puede dar respuestas a preguntas sobre el alma, pero en cuanto a cosas demostrables no tiene nada que hacer. En cuanto al origen de la vida hay varias hipótesis planteadas, unas más aceptadas (ARN como primera molécula autorreplicable) que otras (hipótesis de la arcilla).
Y en cuanto al origen del mundo, pues depende: está la teoría del Big Bang (entendiendo mundo como “Universo”) y la Acreción de planetésimos (entendiendo mundo como “Tierra”).
Juana de Arco, las teorías científicas no significan lo mismo que las teorías en el lenguaje coloquial. Una teoría científica es el paso final del método científico, basado en observaciones, hipótesis para explicar esas observaciones, numerosísimos experimentos / semiexperimentos / estudios observacionales para contrastar la hipótesis y, si la hipótesis es siempre cierta, creamos una Teoría científica.
Está demostrado que todos los isótopos* radiactivos tienen un período de semidesintegración, es decir, un período en el que la cantidad inicial de los mismos (que en su origen es fija) se reduce a la mitad. De esta forma, para el carbono 14 son 5730 años, para el oxígeno 15 son 1,22 segundos, para el uranio 235 son 691 millones de años… Esto se mide observando la desintegración al azar de estos isótopos, y nos puede dar una idea del tiempo que tiene una roca o un fósil. Sabemos por ello que el Tyrannosaurus se extinguió hace 65 millones de años y no convivió con nosotros, no porque no subiese al Arca de Noé, como sostienen algunos creacionistas (protestantes, en su mayoría).
Me alegro de coincidir contigo, Elentir, en cuanto a la monarquía.
*Isótopos: variedades de un mismo elemento de la tabla periódica en función de su número de neutrones.
22:21 | 30/10/08
doiraje
22:28 | 30/10/08
Elentir
En todo caso, creo que estamos adoptando un tono demasiado elevado para lo que son los argumentos de la Reina, que como ya se ha apuntado aquí, no es que sean precisamente brillantes… Se ve que no ha dedicado muchos de sus 70 años a estudiar o reflexionar a fondo sobre estas cuestiones. O quizás sí, pero ya le puede la edad. No me imagino cómo estaré yo a sus años, si es que aún estoy vivo. Si llegado ese día chocheo, dadme una colleja, por favor.
Doiraje, tendrías que ver la “bodega” de emoticonos “etiqueta negra” que tengo para los días especiales…
22:32 | 30/10/08
Maestro
Leída su opinión “original” en el contexto en que lo hace: va a misa los domingos con su familia, defiende la educación religiosa, etc., yo me inclino por la segunda opción.
Asunto aparte, Elentir, es que ya existen teorías físicas y matemáticas (geométricas) para antes del Big Bang; en resumen exponen (según Michio Kaku en “Hiperespacio”, libro muy recomendable) que el universo decadimensional del que parte el nuestro se partió en dos, y fue el colapso de seis de las dimensiones de ese universo hasta un tamaño imperceptible, lo que facilitó la expansión de nuestro universo tetradimensional.
0:57 | 31/10/08
Elentir
En cuanto al colapso de las seis dimensiones y demás, sinceramente, si lo viese en una peli de ciencia ficción me parecería una jaimitada friqui…
Creo que en algunos aspectos relativos al origen del Universo, la física se ha metido en terrenos propios de la filosofía. El problema es cómo comprobar esas teorías, claro…
1:02 | 31/10/08
Así está Murcia
1:04 | 31/10/08
Maestro
Respecto a Drow_Male, “pero su razonamiento es como decir que la física tiene que estar en las escuelas porque hay que conocer a Cervantes.” no es precisamente un buen razonamiento, más bien parece la primera ocurrencia que se le ha pasado por la cabeza.
La carga de la prueba reside en ambos (otro “poco buen” razonamiento) porque el que niega la existencia de Dios, también tiene que demostrarlo. Por último, no por utilizar mucha terminología “astrofísica” demuestras entender lo que dices. Desde luego, en el improbable caso de que entiendas aquello a lo que te refieres, no lo explicas nada bien.
La fe no es en absoluto opuesta a la razón, sino todo lo contrario; pero claro, para entenderlo hay que conocerlo, y no hablar de boquilla o desde posiciones apriorísticas. Para que te ilustres echa un vistazo a las referencias que aparecen en http://evolucionatusexualidad.blogspot.com/2008/03/especial-semana-santa.html
1:10 | 31/10/08
Luarqués
La izmierda española ha dado muestras una vez más de la doble moral que la
descalifica.
Bravo por la Reina y un cero zapatatero a la nota oficial emitida que cabe
pensar ha sido consecuencia de la reacción airada del mundo homosexual afin
a la izmierda zapatera que nos desgobierna y tiraniza.
Saludos.
1:13 | 31/10/08
Elentir
1:15 | 31/10/08
fanfatal
Se vé que las uniones civiles británicas o danesas,son muy “homófobas” y nos quitan los derechos y bla bla blá.La misma demagogia de siempre.
Para el progresismo, Castro Y ahmamediyan son “gayfrienly” y Blair, Zarkozy o Merkel son unos “comegays” homófobos de mucho cuidado.
¡Preparemos las hogueras!
1:16 | 31/10/08
Maestro
1:19 | 31/10/08
Goldstein
Es curioso, ahora se ha creado mas confusión, cuando la propia Doña Sofía ha discutido ciertos contenidos del libro escrito por Pilar Urbano, núcleo de esta polémica tan agria por quienes criminalizan la libertad de opinión. Se aclare o no, ya sabemos por donde van los tiros de esta izquierda totalitaria que arde en ansias de un nuevo orden a su medida, donde precisamente, no tienen cabida los elementos incompatibles con el pensamiento único.
1:58 | 31/10/08
Drow_male
9:08 | 31/10/08
Miguel
En cuanto al episodio Balduino, Elentir, siempre he disentido de la interpretación habitual de aquel gesto. Creo que fue un ejercicio de cinismo muy propio de un político: me tapo la nariz un rato y luego sigo como si no hubiera sucedido nada.
9:43 | 31/10/08
José Sáez
9:45 | 31/10/08
ioannes
10:00 | 31/10/08
Crispal
11:05 | 31/10/08
Marcial
15:00 | 31/10/08
Elentir
15:03 | 31/10/08
Paco
Todos aquellos que opinamos de la misma forma que ha opinado la Reina deberiamos de decirlo, alto y claro, pese a quien pese
16:37 | 31/10/08
Manuel Ros Amo
18:43 | 31/10/08
eligelavida
Por suerte, Pilar Urbano, la autora del libro, es una periodista con credibilidad. Si dice que la Reina afirmó que “las leyes civiles no pueden ignorar las leyes naturales”, es porque lo ha dicho.
22:59 | 31/10/08
Opina sobre esta entrada: