Una de estalinismo rosa

He de confesar que al leer este comunicado de la COGAM tuve que volver a la portada, para comprobar que no me había colado por error en el sitio del Movimiento Stalin Vive, una web creada para parodiar los tics totalitarios de buena parte de la izquierda. Y es que el citado grupo -muy afín al PSOE- propone cosas propias de una dictadura el estilo soviético, entre ellas directas violaciones de los derechos humanos como las que detallo a continuación.

Por ejemplo, la COGAM propone la «exclusión de la Iglesia Católica del sistema educativo», es decir, violar un derecho recogido por el Artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que atribuye a toda persona «la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado» y en diversos ámbitos entre los que cita la enseñanza.

Por cierto, que la COGAM pide la exclusión de la Iglesia Católica, pero no del Islam. ¿Será porque no se atreve o porque olvida cómo se trata a los gays en países musulmanes como Irán?

Pero la cosa no acaba ahí. La COGAM también propone esto:

«Ilegalización en España de los grupos sectarios integristas que puedan formar parte de la Iglesia Católica que no respeten ni acaten las decisiones tomadas en el parlamento, fruto del sistema democrático de nuestro país.»

Otra vez se olvidan del Islam. ¿Será que a la COGAM no le importa la persecución del integrismo islámico contra los gays?

No es nuevo que la COGAM ignore las salvajadas islámicas contra los homosexuales, mientras pide la represión de los «infieles» que defendemos pacíficamente la definición de matrimonio que existe en la amplia mayoría de los países democráticos, es decir, la unión entre un hombre y una mujer. La misma definición que estuvo vigente en España durante tres décadas de democracia, incluidos 14 años de socialismo felipista, hasta que llegó Zapatero.

La COGAM siempre ha tenido total libertad para discrepar de las decisiones del Parlamento cuando la mayoría no era favorable a sus tesis. Ahora que la mayoría es otra, no le basta con tergiversar el matrimonio sino que además quiere silenciar por la fuerza toda discrepancia. Sin ir más lejos, la semana pasada la COGAM pidió el secuestro del libro de Pilar Urbano que recoge la opinión de la Reina a favor del matrimonio como unión de hombre y mujer. ¿Es que la COGAM pretende instaurar una «dictadura rosa» o qué?

Artículos relacionados:

La Inquisición Mariprogre y la Reina, por Fanfatal
Gays sin corona, por Nacho Montes
El matrimonio en Educación para la Ciudadanía, por Ignacio Arsuaga
Yo también quiero un referéndum, por Miguel Vidal
Libertad de expresión, ¿para quién y para qué?, por Libero
Proteger el matrimonio para proteger a los niños, por Álex Farnese

(Imagen: MSV)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Ramón

    😯 A estos inquisidores rosas se les ha ido la olla.

  2. ¿»secuestrar el libro»? Realmente lo que está sucediendo es de gravedad, y esto se acelera y se contagia. Es como la peste…
    Abrazos

  3. Lo divertido es que luego dirán que defienden la libertad y los derechos civiles… 🙁

    No te esfuerces mucho en pedir que condenen el Islam. Eso es algo peligroso y muy poco glamouroso. Lo molón es ser partidario de la Alianza de las Civilizaciones…

  4. Empezamos desfigurando jurídicamente al matrimonio, y acabamos imponiendo los dogmas de la Inquisición rosa y condenando en la hoguera a todo el que señala el todopoderoso lobby.

  5. Registrador

    Pues ¿como ha quedado el referendum en California? A si, me parece que ha ganado el considerar matrimonio la unión de un hombre y una mujer. Habría que señalar que mientras aquí solo se han celebrado como trescientos gaymonios en California y con la amenaza de la prohibición, se han celebrado como 12.000. ¿Que nos puede indicar esto?.

  6. Dostoyevski

    Lo del Islam no es raro. Los tienen como posible «herramienta de presión». No olvidan sus raíces revolucionarias violentas. Su caparazón ideológico les permite aliarse con quién sea con total de alcanzar el poder.
    Además como bien sabemos los españoles el gobierno socialista desde el comienzo de la democracia ha utilizado el terrorismo varias veces con fines políticos. GAL, 11-M, vuelta de ANV a las instituciones…
    Les da igual, desde la caída del muro andan buscando su identidad por todos los estercoleros del mundo.

  7. doiraje

    Por mucho que se esfuercen no podrán imponer a toda la sociedad sus aberraciones. Que ellos se aferren a la mentira tremenda de ir contra la naturaleza no quiere decir que los demás lo hagamos o lo debamos defender. Lo que es antinatural no podrá ser considerado jamás por la mayoría como natural. Harán leyes que sancionen como normal lo anormal, pero no por ello dejará de ser una anomalía. Su fe relativista en la imposición cultural de la verdad les hacen caer en este error de bulto. Precisamente como la verdad existe no se puede construir culturalmente. ¡Pobres!

  8. José Sáez

    Cada vez está más claro que el totalitarismo vuelve, esta vez de la mano de la izquierda, como en tantas otras ocasiones. Los extremos se tocan. Ilegalizar a los grupos que se oponen, acallar a los disidentes, secuestrar libros… Los Derechos Humanos fundamentales a hacer puñetas. Y encima se las dan de progresistas, los muy hipócritas.

  9. José Sáez

    Cada vez está más claro que el totalitarismo vuelve, esta vez de la mano de la izquierda, como en tantas otras ocasiones. Los extremos se tocan: Ilegalizar a los grupos que se oponen, acallar a los disidentes, secuestrar libros… Los Derechos Humanos fundamentales a hacer puñetas. Y encima se las dan de progresistas, los muy hipócritas.

  10. Draco

    COGAM dijo que esas cosas habria que llevarlas a referendum, como contraposicion a hacer un referendum aqui como el de California, asique no me seais dramaticos, el mensaje es claro, si vosotros pretendeis quitarnos derechos a nosotros mediante referendum,¿por que no iba a usarse el mismo metodo para quitaros derechos a vosotros?
    ¿a que duele cuando le toca a uno de cerca?

  11. marisunflowers

    Tengo 26 años. Nací en la democracia, bajo la presidencia de Felipe González y crecí bajo su presidencia y la de José María Aznar. He vivido siempre en democracia y nunca me había sentido menos libre para expresarme en sociedad que ahora. Llevamos 5 años de represión, en la que el que no piensa como el gobierno es tachado de totalitarista, intolerante y tantas otras cosas.

    Sin embargo, tengo la suerte de ser cristiana y ya se sabe que los cristianos, cuanto más nos persiguen, más fuertes nos hacemos.

    «Dichosos los perseguidos por ser justos, porque de ellos es el reino de Dios. Dichosos seréis cuando os injurien, os persigan y digan contra vosotros toda suerte de calumnias por causa mía. Alegráos y regocijáos, porque vuestra recompensa será grande en los cielos. Pues también persiguieron a los profetas antes que a vosotros.» (Mt 5, 11-12)

    En el fondo hemos de darles las gracias, porque nos impiden ser tibios. Nos obligan día a día a luchar por el Reino de Dios.

  12. Lo peor es que realmente existen homosexuales respetuosos con los demás, pero, los que dicen representarles, son una vergüenza para nuestra sociedad. Un saludo

  13. Vamos a ver ¿Por que se tiene que dar religión en los colegios?¿No sería mejor que los padres les enseñasen la religión que ellos crean conveniente en sus casas?.

    Pero parece ser que para el COFAM no se puede disentir de sus opiniones al no ser que sea un gobierno facha quien las pronuncie.

  14. Draco, ni en la Declaración Universal de los Derechos Humanos ni en la Constitución Española aparece por ninguna parte el matrimonio entre personas del mismo sexo. Antes bien, los artículos que dedican el matrimonio hablan de hombre y mujer.

    Lo que algunos pretendéis es lo siguiente: os inventáis un derecho que no existe, desfiguráis una institución como el matrimonio cuya definición como unión de hombre y mujer responde a la propia naturaleza humana, y después pedís que se censure y se persigue a todo el que lo critique. ¿Esto es lo que vosotros entendéis por democracia?

    Daniel: «¿Por que se tiene que dar religión en los colegios?»

    Pues porque, como he indicado, es un derecho humano, tan irrenunciable como tu libertad para opinar. ¿O es que tú tienes que justificar tu libertad de expresión antes de poder expresarte?

  15. Draco

    Elentir, tambien existe el derecho a no ser discriminado por motivo de orientacion o identidad sexual. ¿recuerdas?
    Y ese lo violais vosotros.
    2º En la constitucion española no se dice en ningun momento que el matrimonio deba ser entre hombre y mujer. Eso si que es un invento.

  16. ¿Y desde cuándo el matrimonio es discriminatorio? La propia Constitución y la DUDH señala que podrán contraerlo el hombre y la mujer en condiciones de igualdad. Es más, y respondiendo a tu afirmación, el Art.32 afirma:

    «El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.»

    Da la casualidad de que es el único artículo constitucional que especifica el sexo de sus titulares, precisamente por la propia esencia heterosexual del matrimonio. Lo mismo ocurre en la DUDH.

    Lo que tú pretendes, antes bien, es confundir una realidad muy concreta, esencialmente heterosexual y abierta a la vida, como es el matrimonio, con otra que no tiene nada que ver, como son las parejas del mismo sexo. El matrimonio responde a la naturaleza humana desde el mismo momento en que los seres humanos venimos al mundo gracias a la procreación entre un hombre y una mujer. Ponlo como quieras, pero la naturaleza es así de tozuda.

    Para terminar, decir que la existencia de una institución esencialmente heterosexual como es el matrimonio supone una discriminación, es como decir que la existencia de urinarios separados para hombres y mujeres es una forma de segregación, o como decir que es discriminatorio que en los paritorios sólo admitan a mujeres parturientas. Lo que tú pretendes es que la sociedad ignore la realidad humana y que las leyes asignen reconocimientos jurídicos a quien no le corresponde.

    La justicia, antes bien, es «dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece». De la misma forma que yo, como hombre, no tengo derecho a ir a un urinario para mujeres y no tengo derecho al permiso de maternidad, ni a ser tratado en un paritorio, tú, como hombre, tendrás todo el derecho del mundo a formar pareja como otro hombre, y a que el Estado reconozca a vuestra forma de convivencia determinados beneficios, pero no a que se reconozca eso como matrimonio porque no lo es.

  17. Draco

    En nuestra cultura euroyanki si me permites la expresion, fuera de creencias religiosas, y demas dogmatismos, el matrimonio representa la union legal de dos personas, en ningun momento el matrimonio (legal, osea civil) determina que debas procrear, o ni tan siquiera que sea posible procrear. Ese es un concepto religioso que pretendeis incorporar al termino legal de matrimonio para negarnoslo a los homosexuales, ¿por que lo haceis? porque no quereis que nuestras relaciones sean reconocidas, porque eso las haria ver como lo NORMALES Y NATURALES que son. Y no quereis esto porque estais convencidos de que no lo son, de que yo y todos los hombres y mujeres del mundo que son como yo somos unos enfermos, o que nuestro papa no estubo cerca cuando hizo falta, o vete a saber tu que otras miles de chorradas mas habran inventado los de vuestra quinta…
    Pero al final, mas alla de las creencias, las tradiciones, y las injustas leyes basadas en ellas, esta la libertad del ser humano de regir su vida como le plazca sin dañar a otros.

  18. Draco

    Elentir dices:

    “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.”
    «Da la casualidad de que es el único artículo constitucional que especifica el sexo de sus titulares, precisamente por la propia esencia heterosexual del matrimonio.»

    ¿Donde esta la palabra ENTRE??
    no dice que deba ser entre hombre y mujer, este articulo no establece heterosexualidad al matrimonio, establece igualdad de derecho para hombre y para mujer de contraerlo, pero no especifica con quien, eso lo deja de mano de las leyes, y las actuales leyes ya sabes lo que dicen.

  19. Luis Carlos

    ¿Se quejan por pedir un referendum? Pues si estamos en una democracia y ellos se consideran apoyados por la mayoria de la población..¿qué tienen que temer? Claro, si ven que pueden perderlo ya no les interesa las reglas de la democracia.

    ¿Por qué no un referendum sobre el aborto tambien?

  20. Dostoyevski

    Draco:
    Espabila, de cultura euroyanki, la justa. De cultura griega, latina y cristiana bastante. Así que antes de hablar entérate de la etimología de la palabra matrimonio.
    Te la podría contar, pero no quiero socializar la cultura, así que hala a buscar un poquito por los clásicos y menos EPC.

  21. Draco, vale, lo admito: la Iglesia Católica ha hecho una confabulación secreta con la madre naturaleza para que sólo la unión de un hombre y una mujer pueda dar lugar a nuevas vidas, y para que en casi todo el mundo, católico o no, se reconozca desde hace miles de años el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

    Yo de ti pediría que ilegalizasen a la naturaleza y que le prohibiesen intervenir en los asuntos maritales. Y por supuesto, que ilegalicen todas las religiones y formas de entender la vida a lo largo y ancho del mundo que entienden el matrimonio igual que nosotros. Y también que prohiban los libros de historia en los que se refleja la realidad del matrimonio a lo largo de milenios.

    En fin, dejando las ironías a un lado, haz el favor de no mentir, que es el recurso más habitual de los alegatos victimistas que os gastáis algunos. Para empezar, dices: «estais convencidos de que no lo son, de que yo y todos los hombres y mujeres del mundo que son como yo somos unos enfermos». Mientes. Yo no he dicho eso. Ése es el victimismo que os gastáis algunos homosexuales para imponer vuestras ideas a los demás. En este blog participan habitualmente comentaristas gays con total normalidad y no se gastan tu victimismo, y para nada están de acuerdo con tus afirmaciones. Ellos mismos te lo podrán decir.

    Además, dices que «no quereis que nuestras relaciones sean reconocidas». Y vuelves a mentir. En mi anterior comentario he dicho: «tendrás todo el derecho del mundo a formar pareja como otro hombre, y a que el Estado reconozca a vuestra forma de convivencia determinados beneficios».

    El problema, claro está, es que tú quieres que el Estado te reconozca tu relación sexual, y el Estado no está para esas cosas, eso a menos que pretendas que te envíen un funcionario a tu cama a dar fe de tus asuntos más íntimos. Insisto: el Estado no está para dar fe de tus relaciones sexuales. Tanto derecho tienes tú a que se reconozca tu forma de convivencia con tu novio como lo tienen dos hermanos o dos amigos a que el Estado proteja su convivencia bajo un mismo techo, aunque no se acuesten juntos.

    Otra cosa muy distinta es el matrimonio. El Estado protege jurídicamente el matrimonio porque es la célula básica de la sociedad, y porque es el ámbito en el que vienen al mundo las nuevas vidas, nuevas vidas que son un beneficio para toda la sociedad, y no por otra cosa. Por supuesto, el Estado no exige a nadie tener hijos después de casarse, ni siquiera te exigen que te acuestes con tu mujer. Simplemente, reconoce una realidad social previa al Estado, igual que es previa al Estado la sociedad.

    Lo que tú quieres, por el contrario, es que el Estado deforme realidades sociales previas al propio Estado para confundirlas con otras realidades que nada tienen que ver, y que además se censure a los que no estamos de acuerdo con eso.

    Para terminar, no pretendas que vuelva a explicarte lo que ya he dicho sobre la distinción de sexos en la Constitución y en la DUDH, porque está visto que tú en Derecho estás tan corto de conocimientos como en ortografía.

  22. ¡Gracias por el enlace!: ok:

    Estoy bastante harto de los colectivos que se creen con el derecho de representarnos a todos.Como digo en mi post,estoy bastante cansado de estas asociaciones con 5 ó 6 afiliados que se atribuyen la potestad de hablar en nombre de todos; y, ya lo que me parece increíble es que pidan la retirada de un libro donde la reina dice lo que pensamos muchos: Que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.Lo que ya he dicho en otras ocasiones: Las leyes de uniones civiles británicas,australianas o danesas son muy «homófobas»; y Cuba y países islámicos el no va más de lo «Gayfriendly». Como dijo Nacho Montes en su sección de «La Tarde con Cristina: ¡No puedo con esta panda de mamarrachas!:aplauso:

    http://blogs.cope.es/elblogdenachomontes/2008/11/04/gays-sin-corona/

  23. Draco

    «»»Para empezar, dices: “estais convencidos de que no lo son, de que yo y todos los hombres y mujeres del mundo que son como yo somos unos enfermos”. Mientes. Yo no he dicho eso. Ése es el victimismo que os gastáis algunos homosexuales para imponer vuestras ideas a los demás.»»»

    TU quizas no lo hayas dicho, pero sabes que lo dicen muchos (por no decir todos) de los afines a esta plataforma. Asique no te me hagas el inocente, al menos ten la honradez de admitir lo que realmente pensais.

    «»»Tanto derecho tienes tú a que se reconozca tu forma de convivencia con tu novio como lo tienen dos hermanos o dos amigos a que el Estado proteja su convivencia bajo un mismo techo, aunque no se acuesten juntos.»»»

    ¿tu estas loco o que?, la relacion de pareja ser heterosexual o homosexual, es mucho mas profunda y compleja que la relacion entre dos hermanos, asi vivan juntos.

    «»»El Estado protege jurídicamente el matrimonio porque es la célula básica de la sociedad, y porque es el ámbito en el que vienen al mundo las nuevas vidas, nuevas vidas que son un beneficio para toda la sociedad, y no por otra cosa.»»»

    Hoy dia ya existen las familias homoparentales, le pese a quien le pese. Y aunque no provengan directamente de dicha relacion, si son hijos de dicha pareja, luego el ya nada diferencia esas familias de las tradicionales, salvo tu mentalidad.

    «»»Draco, vale, lo admito: la Iglesia Católica ha hecho una confabulación secreta con la madre naturaleza»»»

    No, la Iglesia nunca se ha llevado demasiado bien con la naturaleza

  24. Draco

    ¿victimismo dices? jaja siempre me ha causado gracia cuando acusais a gays y lesbianas de victimistas. Claro, como nunca se nos ha discriminado de ningun modo, la verdad es que no se de que nos quejamos…

  25. No hay de qué, Fanfatal. 😉

    Draco: «te me hagas el inocente, al menos ten la honradez de admitir lo que realmente pensais».

    Esto es alucinante. Es decir, que a ti te importa un pito lo que yo te diga porque ya me has prejuzgado. Es más: debes ser como Aramís Fuster, porque crees adivinar los pensamientos de los demás. En fin, pa mearse de la risa. 😆

    Draco: «¿tu estas loco o que?, la relacion de pareja ser heterosexual o homosexual, es mucho mas profunda y compleja que la relacion entre dos hermanos, asi vivan juntos.»

    Para empezar, qué curioso: el que dice que los demás le consideramos un «enfermo», sin ser eso cierto, llama «loco» al que no opina distinto. ¿Y qué pretendes, hacer como Stalin que metía en manicomios a los disidentes?

    Por otra parte, ¿al Estado qué le importa la profundidad de tu relación de pareja? El Estado protege realidades sociales en función de los beneficios que aportan a la sociedad. Por eso reconoce el matrimonio, como ámbito en el que de forma natural y habitual vienen nuevas vidas al mundo. Y con esto enlazo otra cosa que dices:

    Draco: «Hoy dia ya existen las familias homoparentales, le pese a quien le pese.»

    Le pese a quien le pese, la procreación sólo se da entre un hombre y una mujer. Es más, cuando dices «ya nada diferencia esas familias de las tradicionales, salvo tu mentalidad», ¿estás dando a entender que mi mentalidad es la que ha dado lugar a la realidad biológica del ser humano? ¿Es mi mentalidad la que provoca que sólo pueda haber procreación entre un hombre y una mujer?

    Desde luego, tú te has confundido. Yo tengo 32 años y soy gallego. Esto no es el blog de Dios, buen hombre… 😆

  26. Creyente

    Me he asustado mucho cuando he leido tu entrada, tanto que he ido al link de cogam que propones (quien me iba a decir a mi que terminaria visitando esa pagina) y lo cierto es que proponen un referendum como respuesta al referendum que ha pedido el Cardenal Rouco, yo creo que es «de broma», de mal gusto, pero de broma.

    Sobre lo que proponen, todo tonterias menos una, yo siempre he estado a favor de que la iglesia sea autofinanciada, asi prodia ser verdaderamente independiente y con ello mas libre y me parece bien que los no creyentes no paguen nuestra iglesia.

    Que la paz este con todos vosotros.

  27. Bienvenido a 2008 (aunque sea con 11 meses de retraso), Creyente. Resulta que desde el año pasado la Iglesia se financia exclusivamente a través de las aportaciones voluntarias de los ciudadanos. Así pues, lo que sugiere la COGAM es como proponer a estas alturas que Felipe González deje de ser Presidente del Gobierno. Son tan fanáticos que no se enteran del año en el que viven.

    Por cierto, si una entidad propusiese otras violaciones de derechos humanos, tales como meter a los judíos en campos de concentración o negarles a los negros el derecho a votar, ¿también te lo tomarías a broma?

  28. Draco

    Elentir: «»»Esto es alucinante. Es decir, que a ti te importa un pito lo que yo te diga porque ya me has prejuzgado. Es más: debes ser como Aramís Fuster, porque crees adivinar los pensamientos de los demás. En fin, pa mearse de la risa.»»»

    Tus pensamientos no hijo, lee bien, el de tus compañeros, todos lo ultraconservadores del blog, llevan meses explicandome en otros blogs, como me hice homosexual por carencias en mi infancia, y no se cuantas locuras mas que al menos yo ni recuerdo haber vivido… si tu no compartes estas estupideces, pues mira me parece estupendo, pero el que me lo han dicho foristas y escritores de hazteoir, no lo nieges, porque lo dicen cada dia, y a cada hora, de hecho diria que les gusta demasiado el tema…

    «Le pese a quien le pese, la procreación sólo se da entre un hombre y una mujer.»

    Evidentemente, milagritos a lourdes…
    pero eso no implica, que una pareja homosexual, no tenga hijos, porque de hecho, LOS TIENEN, y no te creas que es algo tan reciente. Otra cosa es que no lo hagan por los metodos tradicionales.

  29. Carlos

    A ver , leyendo todo esto no puedo pasar sin dar mi opinión :

    Para empezar , nunca y repito nunca he estado de acuerdo con ese colectivo llamado cogam , que como persona (acalaro que soy bisexual) , no me representa . Si tuvieramos que ponerle el calificativo nazi a algo , seria a ellos (y no me gusta usar esa palabra ).

    bien es cierto , que yo no estoy ni me gusta estar en contacto con todo lo gay establecido (ni frecuento lugares de ambiente ni nada por el estilo , por que no me gusta) , pero desde luego ese colectivo que pretende «representarme» , no me representa para nada .

    Segundo decir que estoy en contra de la calificacion de matrimonio como la unión de dos personas del mismo sexo , algo para lo que no hace falta que de mis motivos puesto que aqui ya han sido expuestos .

    ha , y también quiero decir , y así aprovecho que escribo que estoy rotundamente en contra del aborto , se que no tiene nada que ver con la entrada pero es necesario hacer visibles a ese porcentaje (que lo hay) de gays y bisexuales que tenemos una manera diferente de pensar , y que no somos como borregos que seguimos a una asociación que desde luego vuelvo a decir no me identifico con ella ni me representa .

    Un saludo a Elentir y sigue diciendola verdad como hasta ahora !!

  30. Draco: «Tus pensamientos no hijo, lee bien».

    Te he leído perfectamente cuando has escrito esto a las 18:24h: «no te me hagas el inocente, al menos ten la honradez de admitir lo que realmente pensais».

    Esto es un blog personal, y yo aquí respondo por mis opiniones, y no por las de nadie más. Así que si hay algún usuario de algún foro con el que tienes algún problema, vete a ese foro y resuélvelo con él, pero no me atribuyas a mí lo que escriben otros.

    Draco: «eso no implica, que una pareja homosexual, no tenga hijos, porque de hecho, LOS TIENEN, y no te creas que es algo tan reciente. Otra cosa es que no lo hagan por los metodos tradicionales.»

    Es que no hay «métodos tradicionales». Todo ser humano tiene un padre y una madre biológicamente hablando. Esto es un hecho irrefutable. Y hasta donde yo llego, no conozco a nadie que se reproduzca asexualmente, o por esporas.

    Carlos, muchas gracias por tu mensaje. 😉

  31. ¡Bravo por Carlos! :aplauso:

    Mejor no se podía decir.A mí tampoco me representan estas asociaciones mariprogres ni el progresismo inquisidor actual.No me gusta como el progresismo amigo de Castro(No olvidar los lazos existentes)con esa fachada de «tolerancia»,en realidad son los más intolerantes y sectarios del mundo.Si pudieran nos liquidarían a los que no pensamos como ellos.Sólo hay que ver el odio y la rabia que tienen los de El Plural y sus fans: Neoprogres,progres,Siracusos y pelmas varios.

  32. Creyente

    Como he dicho si que estoy a favor de la autofinanciacion y es un tema que me interesa, como sabras a los profesores de religion les paga el sueldo el estado y eso no me parece bien, tu que opinas ?

    Una organizacion que pide campos de concetracion y negar el derecho al voto a los negros a mi si que me parece de risa. Y si piden que la tierra sea cuadrada mas todavia.

    Que la paz este con todos vosotros.

  33. Creyente

    Carlos, muy valiente tu mensaje !

    En mi entorno no hay personas como tu, que se eclaren abietamente no-heterosexuales y tu opinion reconforta, me gustaria preguntarte que opinas de la adopcion por parte de parejas del mismo sexo, estas a favor o en contra ?

    Siento si he sido impertinente con mi preguta.

    Que la paz este con todos vosotros.

  34. Creyente, primero me hablas de la financiación de la Iglesia ¿y ahora me vienes con los profesores de religión? Los profesores de religión no son la Iglesia y su sueldo no tiene ninguna relación con la financiación de la Iglesia.

    Por cierto, me pasma que te tomes tan a broma los derechos humanos. Me deja alucinado, vamos. Me pregunto si te habrías tomado a broma en 1933 a los nazis cuando llegaron al poder en Alemania, justo ahora que conmemoramos el 70º aniversario de la noche de los cristales rotos.

  35. Creyente

    En 1933 no se lo que habria pensado, yo solo me he quedado en el año pasado (je je je), en 2008 claro que me lo tomo como un chiste.

    Hombre desde el momento que a los profesores de religion los escoge (gracias a Dios) la propia iglesia y que imparten sus enseñanzadas yo creo que si que forman parte de la iglesia y de su financiacion. El gobierno puede usar ese dinero como forma para presionar a la Iglesia y debemos de ser autosuficientes.

    Te pareceria mal que la iglesia pagara los sueldos de los profesores de religion ?

    Que la paz este con todos vosotros.

  36. La Iglesia escoge a los profesores más adecuados para impartir la asignatura de religión católica, obviamente, de la misma forma que a un profesor de matemáticas no lo escogen por tener un título de lengua castellana.

    Esos profesores están ahí respondiendo a un derecho constitucional de las familias y a una demanda social, por eso sus sueldos los paga e Estado. Esos sueldos, insisto, nada tienen que ver con la financiación de la Iglesia, sino con los padres. Si no quieres que el Estado pague esos sueldos, tienes una solución muy fácil: defiende el cheque escolar y no obligues a las familias a pagar los colegios públicos, aunque no envíen a sus hijos a ellos.

    Lo que me sorprende, eso sí, es que el dinero de la Iglesia te desvele -de la financiación del Islam a cargo de subvenciones públicas no dices nada, eso sí- mientras te tomas a cachondeo los derechos humanos e incluso las peticiones de censura de la COGAM contra los que no opinamos como ellos. En este sentido, Creyente, demuestras una doble vara de medir que es pasmosa.

  37. Creyente

    Yo soy catolico, y me interesa la iglesia catolica, claro que creo que eso se puede aplicar a todas las religiones, no tengo ninguna doble vara, solo pienso que con la autofinanciacion la iglesia sera mas libre.

    La forma en la que el estado responde a una demanda social o a un derecho constitucional puede variar, desde pagar a los profesores de religion hasta pagar el mantenimiento de centros religiosos. Yo creo que pagar los sueldos a los profesores de religion con cargo al estado sea una buena idea, eso da poder al estado frente a las religiones y ademas dentro de nada tendriamos que pagar tantos profesores de religion musulmana o judia como catolica.

    Y esto no tiene nada que ver con el cheque escolar, es una idea muy buena y tiene todo mi apoyo.

    Que la paz este con todos vosotros.

  38. Elentir,no se puede dar clase de ninguna religión en las escuelas debido a que eso viola la libertad religiosa.Tu tienes derecho a no creer en nadie ni a tragarte lo que te sueltan en una clase de religión.

    P.D:Por cierto,podrías dedicarle algún artículo al Sindicato de Estudiantes.Andan pesadísimos con el Plan Boloña.

    P.D2:Galiza Nova,las juventudes del benejé se dedican a poner cartelitos en la puerta de mi instituto con una huella dactilar y con el siguiente mensaje »Vinte anos deixando pegada».Tambien puede ser tema para un futuro post.

  39. Draco

    «»Es que no hay “métodos tradicionales”. Todo ser humano tiene un padre y una madre biológicamente hablando. Esto es un hecho irrefutable. Y hasta donde yo llego, no conozco a nadie que se reproduzca asexualmente, o por esporas.»»

    Evidentemente todo el mundo tiene un padre y una madre biologicos, al menos hasta dia de hoy, no se puede hacer de otro modo, y eso no lo quiere ni puede cambiar nadie. Pero eso no significa que una pareja homosexual, no pueda tener hijos, de hecho, los tienen, y lo reitero.
    No es madre solo la que engendra, tambien la que cria. Muchas parejas de dos mujeres acuden a bancos de esperma, y tanto parejas de dos mujeres como de dos hombres, recurren a la adopción. Muchos tienen hijos de una relacion heterosexual, y luego por reveces de la vida forman una union homosexual, y es esta la que cria al niñ@. Esto existe, y cada dia mas.
    ¿luego pueden o no tener hijos los homosexuales? por supuesto que si, no somos esteriles, y siempre esta la adopcion.

  40. La Guarida del Kraken

    Draco dixit: «Donde esta la palabra ENTRE?? (la constitución)no dice que deba ser entre hombre y mujer, este articulo no establece heterosexualidad al matrimonio, establece igualdad de derecho para hombre y para mujer de contraerlo, pero no especifica con quien»

    Gracias por abrirme los ojos. Ahora podré cumplir mi sueño de casarme con una tostadora, puesto que la constitución no me lo prohibe..

  41. Draco

    Pedazo de bruto!! La constitucion dice que las leyes se encargan de regular el matrimonio en todos sus aspectos, no lo deja a la libre eleccion de cada individuo. Y las leyes, desde la nueva ley polemica que se aprobo, permiten que se casen dos hombre o dos mujeres tambien.
    Pero es que explicar cosas tan basicas es una perdida de tiempo la verdad, mejor no salgas de tu guarida del Krakun anda…

  42. Creyente, la Iglesia ya se autofinancia. Te lo puedo poner en chino mandarín o en mayúsculas, pero no te lo puedo decir más claro. Y lo de que el cheque escolar no tiene nada que ver con la asignatura de religión no es cierto. Claro que tiene que ver, puesto que hablamos de libertad de enseñanza.

    Daniel: «Elentir,no se puede dar clase de ninguna religión en las escuelas debido a que eso viola la libertad religiosa.Tu tienes derecho a no creer en nadie ni a tragarte lo que te sueltan en una clase de religión.»

    La asignatura de religión es libre y voluntaria, nadie te obliga a elegirla para tus hijos, así que no entiendo a qué viene tu objeción.

    Draco, ahora lo entiendo: tú lo que quieres es negar a un niño, sea por el medio que sea, la oportunidad de tener un padre y una madre, y todo para poder decir que tu novio y tú ya sois familia porque ya tenéis un «hijo». En fin, yo es que lo flipo… 😯

    Por cierto, muestra un poco de respeto por Kraken, que tú no eres el dueño de este blog y tú no decides quién puede participar aquí y quién no. Y ya puesto, tiene gracia que le digas a Kraken que no vas a explicarle lo obvio cuando tú mismo llevas aquí toda la tarde pisoteando lo obvio y obligándome a explicarte cosas que son de perogrullo.

  43. Si,la asignatura de Religión es libre y voluntaria,pero no tiene que estar en las escuelas.Las religiones se tienen que aprender en casa.Aparte que el hueco que se malgasta en Religión Católica se podía emplear a otras cosas,como por ejemplo,Matemáticas.

    Pero el verdadero problema es que el Estado controla todo este tema.El día que se acaben con las escuelas públicas será ese el momento en el que la enseñanza será para la gente,al contrario de lo que dice el Sindicato de Estudiantes.Y entonces el que quiera estudiar Religión,sea la que sea lo podrá hacer.Y el que no igual.

  44. Por cierto,a ese que firma como Draco,un poco mas de respeto,mas que nada por no hacernos quedar mal ante los católicos.

  45. Daniel: «Las religiones se tienen que aprender en casa.Aparte que el hueco que se malgasta en Religión Católica se podía emplear a otras cosas,como por ejemplo,Matemáticas.»

    Lo que propones, Daniel, vulneraría la Declaración Universal de los Derechos Humanos que, como he señalado en esta entrada, proclama el derecho a la presencia de la religión en la enseñanza. Además, para ti la asignatura de religión será un «malgasto» de tiempo, pero para otra gente no lo es. Respeta a los demás y no pretendas usurparles derechos constitucionales (y más concretamente, los recogidos en el Art.27 de la Carta Magna).

  46. La Guarida del Kraken

    Los progres no deberían sustituir la clase de Religión por la de Matemáticas. Igual al estudiar el concepto matemático de Infinito algún alumno faccioso empieza a preguntarse cosas….

  47. Impresionante… la mas pura esencia del sectarismo de izquierdas mas duro y totalitario.

    Lo mejor de todo, darle preferencia al Islam antes que a la iglesia autóctona, es perfecto para demostrar lo incoherentes que son.

    De este despropósito, poco mas tengo que decir, puesto que habla por sí solo.

  48. «Daniel: “¿Por que se tiene que dar religión en los colegios?”

    Pues porque, como he indicado, es un derecho humano»

    Eso no es cierto. De hecho, en Suecia van a prohibir la enseñanza religiosa (sí, la islámica también) en todo colegio, público o privado.
    http://lamediahostia.blogspot.com/2008/08/suecia-y-la-religin.html

    Por cierto, la doctrina liberal actual es que los Derechos Humanos son una patraña progre. Y que son caros.

  49. Es decir, que violar un derecho humano tal como lo recoge la DUDH no es violar un derecho humano… ¡porque lo hacen los suecos! 😯 Manda carallo. Había leído tonterías gordas, pero ésta se lleva la palma. 😆 😆

    Oye, experto en derechos humanos: y si los suecos prohiben pasado mañana la libre circulación, ¿los «neoprogres» dejareis de considerarla un derecho humano? 😆 En fin, yo es que me parto con este tío… 😆

    ¿Y tú eres el que se pasa todo el día riéndote de las opiniones de los demás? Joer, pues las tuyas son para mearse de la risa, majete… 😆

  50. Máximo

    Elentir,
    que la iglesia se autofinancia es mentira. Falso.

    La casilla de aportación a la Iglesia sigue ahí, y el que la marca, paga menos impuestos genrales que el resto de los ciudadanos. Otra cosas sería que al marcarla, te cobraran un extra de impuestos para la Iglesia. Pero no es así.

    La estamos financiando entre todos. Y la cantidad via impuestos ha crecido en los últimos años.

    Puedes seguier llamando neoprogre a todo el mundo, pero la Iglesia no se autofinancia.

  51. En realidad están proponiendo los logros de la República. O sea, que están en la línea carca y reaccionaria de ZP. La de los totalitarismos del siglo XX

  52. Otro lumbreras, el don Máximo. Es decir, que los contribuyentes somos los que libremente decidimos si queremos asignar una cantidad a la Iglesia, y va y dice el tío que eso no es autofinanciación. Juas.

    Lo mejor es lo siguiente que dice el erudito: «La casilla de aportación a la Iglesia sigue ahí, y el que la marca, paga menos impuestos genrales que el resto de los ciudadanos»

    Espero, sinceramente, que tú no hagas muchas declaraciones, porque podrías tener problemas con Hacienda. Y es que quien marca la casilla de la Iglesia en el IRPF no paga menos impuestos que quien no la marca. Hace falta ser muy ignorante para decir estas cosas, hombre.

    Y cuando dices: «La estamos financiando entre todos», directamente mientes. A la Iglesia la financiamos quienes decidimos marcar esa casilla, y nadie más. Lo que financiamos entre todos, queramos o no, es a los partidos políticos, los sindicatos y las confesiones islámica, judía y protestante, que reciben subvenciones directas a cuenta del Estado (y esas confesiones religiosas, por cierto, lo reciben por decisión directa del Gobierno socialista) y sin que ningún contribuyente pueda negarse a ello. Pero eso a ti no te importa, claro. Como buen fan de ZP que ya has demostrado ser sólo cargas contra la Iglesia. Debe ser que te molesta un montón que ayude a tanta gente necesitada sin pedir nada a cambio, cosa que no hace ni el PSOE ni ningún partido ni sindicato.

    Por dierto, llamo «neoprogre» a quien lo es y a quien escribe en una web que se llama así. Deja de meter la gamba, chaval, que en un solo comentario no se puede mostrar tanta ignorancia como la que te has gastado tú, hombre, aunque sólo sea por pudor.

  53. Máximo

    Elentir, insisto. Cuando tu marcas la casilla de la Iglesia, no te cobran un extra para destinarlo a la Iglesia. Le destinan un porcentaje de tus impuestos.
    Luego estás contribuyendo menos al resto de cosas que alguien que no marque la casilla.
    Esto lo tiene claro todo el mundo, empezando por la propia Iglesia, que se sienta a negociar con el gobierno ese porcentaje.

    Aparte de eso, muchísimas asociaciones de la Iglesia (ONGs, Fundaciones y otras muchas) también reciben dinero de la otra casilla (fines sociales). Que es lo que achacas a las religiones judias , musulmanas, etc.

    El dinero de la casilla de la Iglesia va directamente a financiar a la Iglesia. Y lo pagamos entre todos. Eso es innegable.

  54. Máximlo: «El dinero de la casilla de la Iglesia va directamente a financiar a la Iglesia. Y lo pagamos entre todos.»

    Lo tuyo ya es propio de un mentiroso compulsivo, chaval. Eso que dices no es verdad, y lo repites una y otra vez como un loro, incluso a pesar de que tu querido Gobierno socialista ha sido el auto de esa reforma del IRPF para que la Iglesia se financie exclusivamente con las libres aportaciones de los contribuyentes.

    En fin, excuso seguir discutiendo con un fanático que siente tanto desprecio por la verdad como el que has demostrado tú. Ya he perdido bastante tiempo intentando razonar con un personaje que, por lo visto, sólo viene a este blog a burlarse de la inteligencia de los demás.

  55. Por cierto,¿el Judas este no era aquel troll que se dedicaba a ir de blog en blog exigiendo la expulsión de Batiburrillo de la Red Liberal?

  56. El mismo. Se dedicó a difamarnos allí por donde pasaba. Ahora se conforma con reirse de las opiniones ajenas desde su blog. Está él como para reirse de nadie con las tremendas paridas que escribe…

  57. Y al Judas este,mentiroso eres tú.Eso de que los liberales vendemos los derechos humanos es tan falso como simple.Creo que ninguna ideología los vende.

  58. La Guarida del Kraken

    Máximo,¿quien te crees que financia los partidos políticos y los sindicatos? Y esos no tienen casilla….

  59. «Es decir, que violar un derecho humano tal como lo recoge la DUDH no es violar un derecho humano… »

    Bueno, pues tras tanto comentario estaría bien que Elentir nos copiara qué texto de la Declaración se va a cargar Suecia.

    Daniel, date una vuelta pro Red Liberal, majo: los «derechos humanos son irreales porque son económicamente inviables». Toma…

  60. Vaya, por lo visto el muy listo ni siquiera se ha leído ni esta entrada ni la que he publicado hoy sobre Suecia, porque en ambas digo claramente que hablo del Artículo 18.

    ¿Sabes leer, Judas, o es que estás intentando batir el récord Guinness del ridículo?

  61. A ver Judas ¿En que blog leiste esa afirmación?.Y aunque si que fuera publicada ¿Tendría que estar de acuerdo con ella?.

  62. ¿En qué contradice lo que va a hacer Suecia el artículo 18 de la Declaración Universal de los DDHH?

    «Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.»

    Se va a prohibir la enseñanza de religión como algo distinto de como religión, es decir, lo normal. Las personas tienen derecho a recibir educación religiosa. Pero el Estado no está obligado por ese artículo ni a financiar ni a meter dentro de sus planes de estudio asignaturas religiosas.

    ¿Lo vamos entendiendo ya?

    Si la respuesta es negativa, ruego me expliquen con qué argumentos van a negar todos ustedes la enseñanza del Corán en los colegios españoles.

  63. Ya te he contestado en el otro hilo:

    http://www.outono.net/elentir/?p=3737#comment-81936

    Eso sí, me resulta alucinante que te pongas a recortar a tu voluntad el ámbito de ejercicio de un derecho humano simplemente porque te disgusta el ejercicio de ese derecho que pueden hacer algunos. Mal que te pese, mientras el Islam en España sea una confesión religiosa legalmente reconocida y que se atenga a nuestras leyes, nadie tiene derecho a prohibir la enseñanza del Corán.

    Claro que si lo que pretendes es recordar derechos humanos para que los musulmanes no puedan ejercerlos, ¿me puedes explicar en qué se distingue lo que tú propones de lo que tanto le habéis criticado los progres a Bush?

    Por cierto, el Estado está obligado a facilitar a los ciudadanos el ejercicio de sus derechos. Si no quieres que el Estado -que lo pagamos todos, católicos incluidos- permita la enseñanza de la religión en las escuelas públicas, entonces pide que nos devuelvan a los católicos en importe de nuestros impuestos para que podamos pagar un colegio donde sí se nos permita ejercer nuestro derecho. A ver quién te has creído para exigirle al Estado que nos prohiba ejercer nuestros derechos con nuestro propio dinero, era lo que faltaba, hombre.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.