Disculpe mi discrepancia, sr. José Sáez, pero no creo que se deba atacar tan dráticamente a un país que, hasta hace bien poco, era un ejemplo en cuanto a funcionamiento interno, transparencia y eficacia económica y social, solo por los estragos de unos pocos. Sin los Estados Unidos no tendríamos el nivel de vida que tenemos, entre otras muchas cosas (plan Marshall, caída del Muro de Berlín, fin de la URSS, OTAN, UE, tecnología, ciencia, desarrollo económico, etc.)

Te recomiendo el enlace http://anghara.wordpress.com/2009/02/08/sobre-algunas-contradicciones-del-antiamericanismo-jean-francois-revel/
(x favor, no me contestes sin haberlo leído previamente; muchas gracias)

Un abrazo, maestro .

Un hecho que suelen ignorar los maltusianos, es que conforme avanza la sociedad se tienen menos hijos: se pasa mucho más tiempo hasta que una pareja decide tener uno, se distancian los hijos, etc. Sólo tenemos que coger las pirámides demográficas de los países europeos.

Otra cantinela maltusiana, a la cual contribuyen de manera extrema los ecologista es buscar el cultivo de cosas sólo naturales, cuando con abonos, maquinaría y fitosanitarios, se podría tener mayor producción, y por tanto alimentar a más gente. Y no está mal recordar a los maltusianos, que en Europa, a través de la PAC se destruyen alimentos para mantener los precios altos y que hay cuotas de producción.

De la misma manera, pienso que lo que le dará la vuelta a esta situación es nuestra pirámide de población invertida (bueno, eso siempre que no decidan matar a quien tiene más de una edad, modelo la Fuga de Logan), cuando empiecen a necesitar gente para poder pagar ese inmenso estado del bienestar

Lo que comentas de nacimiento parcial, pone los pelos de punta. Es curioso como hay gente que piense que abortar un bebe de ocho meses no debe ser delito, pero sin embargo si matan a un niño recién nacido es el peor de los crímenes. El caso de las clínicas de Barcelona es un claro ejemplo hasta donde puede llegar esta situación.

reconozco mis grises en en el tema (la violación y el peligro de muerte real de la madre ), pero con los medios anticonceptivos que existen hoy en día, no es muy de recibo que la gente no quiera aceptar las responsabilidades de acostarse un hombre y una mujer. No creo que el aborto signifique una liberación para la mujer, como se está vendiendo desde diversos sectores feministas ni de las ventajas que supone este hecho, porque dado el caso, hay muchas parejas – en España del orden del 12% – que son estériles y quisieran tener críos, y que se puede dar en adopción.

http://www.lapop.org/content/view/24/22/

Copio sólo un estracto:

“Ellos escogieron a la Fundación Ford y a la Fundación Rockefeller para que diseñaran y pusieran en marcha el control natal en el mundo. Estas a su vez crearon dos agencias para gerenciar el proyecto: el Population Council, la agencia cerebro, y
la Internacional Planned Parenthood Federation (IPPF), como brazo operativo. En 1952 sólo existían 8 asociaciones de Planificación Familiar en el mundo y casi no tenían influencia. Hoy cuentan con más de 120 asociaciones nacionales con mucha influencia en los gobiernos y en las conferencias de las Naciones Unidas. El Fondo de Naciones Unidas para Actividades en Población (UNFPA) nace de una gestión de John Rockefeller III con el Secretario de las naciones Unidas en 1966, U. Thant. Se incorporó también por esos años el Banco Mundial merced a la gestión de su Presidente Robert Mac Námara.”

A la IPPF pertenece la FPFE, que es uno de los principales promotores en España de la nueva ley abortista que prepara el Gobierno de espaldas a la ciudadanía y hurtando todo debate sobre el tema a la sociedad.