1. domperidona

   El derecho de la MUJER por encima del derecho del FETO.

   15:34 | 17/03/09

2. No a todo

   Elentir, perdón por la autocita, pero no sé si has visto esto. Yo me acabo de enterar y me parece impresentable.

   Un saluod.

   15:37 | 17/03/09

3. Elentir

   ¿El derecho a qué, Domperidona? ¿A matar a un inocente? ¿A tratar a un ser humano indefenso como si fuese un grano de acné? ¿A negar a un bebé sus derechos más elementales? ¿Qué derecho es ése y quién lo ha promulgado?

   No a todo, lo he visto en las noticias de A3TV. Esto ya es de locos: da lecciones de decencia un tipo que otorga más derechos a los linces que a los seres humanos…

   15:45 | 17/03/09

4. Gonlor

   Empieza a cundir la idea entre la progresía que un niño existe desde el momento que su cabeza aparece fuera de la madre. Se lo he oído decir esta mañana a Arcadi Espada en el programa de Carlos Herrera.

   Y no es la primera vez que lo oigo, lo cual comienza a ser preocupante porque uno sabe si los que lo dicen son unos ignorantes, personas que nunca han tenido un hijo y que piensan que los niños los traen las cigüeñas o unos verdaderos desaprensivos que deseen que la gente aborte.

   15:52 | 17/03/09

5. Elentir

   Lo más curioso es que los mismos que sueltan esas burradas, Gonlor, aún se atreven a reirse de los niños de ciertos países porque creen que la leche se hace en los supermercados. En fin, es alarmante el nivel de las estupideces que están soltando algunos sobre el aborto. Y luego son éstos los que te vienen hablando de pensamiento racional y científico, manda carallo.

   15:59 | 17/03/09

6. domperidona

   Llámalo ser humano o grano de acné, es indiferente. Lo que está claro es que un embrión (ser humano/grano de acné)no tiene el SNC desarrollado, no siente, no tiene conciencia. Una mujer sí. ¿Por qué tendría que ser ilícito el aborto y matar a un perro con rabia no? Todo es cuestión de consecuencias.

   16:06 | 17/03/09

7. Elentir

   Si eres incapaz de distinguir a un ser humano de un grano de acné, te recomiendo que vuelvas a la escuela antes de meterte en debates que requieren una pizca de conocimientos acerca del ser humano.

   Aunque, dicho sea de paso, es muy significativo que te resulte «indiferente» si aquí hablamos de un ser humano o de un grano de acné. Dice mucho de tu pobreza argumental y de tu nivel intelectual a la hora de abordar un tema tan serio como éste.

   Que ya te atrevas a equiparar a un ser humano con un perro con rabia, sinceramente, me parece el colmo de la burla y un insulto a la inteligencia de quienes te leemos. Sinceramente, paso de seguir discutiendo nada con quien muestra semejante desprecio por la vida humana.

   16:11 | 17/03/09

8. Fanjul Segundo

   El alborto es un asesinato por lo cual nadie tiene derecho a quitar la vida a un semejante y en estos casos, seres inocentes. Todo feto tiene el derecho a la vida. Hay una forma muy legal, si la madre no lo quiere, que lo de en adopción a personas que si querrían a esas criaturas, y sino antes de ponerse a hacer sexo, que piense que hay formas de evitar el destruir una vida cuando ya esta en el camino de la luz de la vida. Para evitar de llegar a los extremos de desgarrar la vida de inocente. Hay que tomar las medidas exactas antes con todos los anticonceptivos, que hoy día esta en el mercado al alcance n de quien los necesite, para prevenir el embarazo. Y el alborto puesto que es un asesinato, y es a de más un negocio para las clínicas que se dedican a estas artimañas.

   http://www.lavanguardia.es/lv24h/20071128/53414235553.html
   «Para matar lo ajeno es necesario pasar por esa muerte tuya propia, para que no hubiera necesidad, de que tuvieras matar a nadie” por la misma forma que a ti te andado el derecho de haber visto la luz de la vida. Todo inocente tiene el mimo derecho a su formación, humana y a que nadie cuarte la inocencia de lo que se esta formando por echo natural. Y sino antes piense en la forma de los me todos que hay hoy día, Para evitar cualquier embarazo que no sea deseado.
   Yo creo que el aborto solamente lo vería justificado, por tres condiciones, primera por violación, mala formación, del feto o por peligro de muerte de la madre. ¿Y por caso de violación, aun seria de reflexionar? Por si esa criatura, hubiera personas que se quisieran hacer cargo de ese inocente después de nacer, siempre y cuando anterior mente con consentimiento, de la persona que la traería al mundo. Esta es mi opinión aquello que esta formando su naturaleza, en el tiempo, que la madre naturaleza savia, y difícil de imaginar haber nacido, Y para no llegar alborto antes de meterla en caliente como estos dos des pavoridos hacer de vidas reflexiones para que no os salgan nones y tener que hacer funciones de tantas destrucciones por dar gusto a lo arbusto y fogosidad sin la píldora para hacer la coquinuela y luego mas tarde tirarlo a la papelera. Piensalo antes de hacer la
   La chocolatera.

   16:18 | 17/03/09

9. elpensador1987

   ¿Qué pasaría si los que estuvieran en contra del aborto se desnudaran en señal de protesta como hicieron el otro día en Madrid los ecologistas que están en contra de la matanza de focas? ¿Cómo reaccionaría la progesía?

   16:20 | 17/03/09

10. Carlos

    Domperidona, tú cuando estás durmiendo tampoco tienes conciencia y si te operan y anestesian tampoco, ¿dejas de ser persona en esos momentos? ¿Podemos quitarte entonces el higadillo? Hay mucha gente «consciente» que necesita un trasplante hepático. Un grano de acné es un trocito de una persona, no una persona entera. Suena elemental, pero en este nivel de debate estamos.

    16:21 | 17/03/09

11. Gonlor

    Menos mal que domperidona no atendió a mi hermana cuando se puso de parto a las 24 semanas de gestación. Ahora mismo no tendría sobrina porqué la pobre ahora mismo no existiría. Cabía cuando nació en la palma de una mano y una persona que necesite gafas la podía haber confundido con un grano…

    16:22 | 17/03/09

12. Elentir

    Fanjul Segundo: «El alborto es un asesinato por lo cual nadie tiene derecho a quitar la vida a un semejante y en estos casos, seres inocentes. Todo feto tiene el derecho a la vida. (…) Yo creo que el aborto solamente lo vería justificado, por tres condiciones, primera por violación, mala formación, del feto o por peligro de muerte de la madre.»

    No entiendo muy bien qué distingue a un niño fruto de una violación de cualquier otro embarazo. ¿Son distintos, acaso? ¿Uno es humano y el otro no? Lo de la «mala formación» se ha convertido hoy en día en un coladero para el exterminio, por ejemplo, de niños con el síndrome de Down. Y en cuanto al peligro de muerte de la madre, obviamente a ninguna madre se le pide que se muera por dar a luz, pero es que esta dicotomía hoy en día ya no se da con los actuales medios.

    Elpensador1987, según los peculiares cánones progres, defender la vida de las focas es progresista y defender la vida humana es cosa de reacionarios, lo hagas vestido o en pelotas. El por qué aún estoy esperando que me lo explique algún progre…

    16:27 | 17/03/09

13. progre

    Yo soy pogre y mujer, elentir. Que quieres saber? Defiendo a las mujeres y su decisiones…., y a las mujeres que nadie obliga a abortar si ellas no quieren tener el niño, tu que solucion les das?. Darlo en adopción si es una buena solución, lo malo es que no se puede dar en adopción si antes pasar los nueve meses de embarazo….y si una mujer no quiere pasar esos nueves meses…que?La obligas?…ahora ya me vas a salir con que no hubiera tenido sexo y todo eso, pero no fue por ella solo si no es de dos el error, y quien lo paga?, la mujer siempre.Asi que ella es que tiene que decidir que quiere hacer, nadie más,..si no quiere a pesar de todas las opciones y ayudas que hace?^.Para mi tampoco un embrión es un ser humano, porque si lo fuera tambien lo es en este caso un ovulo un medio persona no?

    16:43 | 17/03/09

14. Elentir

    Progre: «Defiendo a las mujeres»

    ¿A cuáles? ¿A las miles que mueren víctimas del aborto? ¿A las miles de niñas abortadas en China, lo que ha provocado un tremendo vuelvo demográfico en ese país, en el que ya hay 12 varones por cada 10 mujeres? ¿A las mujeres embarazadas que se ven empujadas a abortar por una legislación que penaliza el embarazo y sólo facilita el aborto? ¿A qué mujeres defiendes tú?

    Progre: «Para mi tampoco un embrión es un ser humano»

    ¿Pretendes imponernos a todos tu ignorancia voluntaria de la condición humana? ¿Es ésa la idea que tienes tú del pensamiento científico y racional como referencia para dictar normas para todos?

    Por cierto, me hablas de obligar a mujeres a pasar un embarazo, pero ¿por qué no dices cuál es la alternativa que tú propones? Porque la alternativa que tú propones es matar a un ser humano, con todas las letras. Nadie tiene derecho a matar un ser humano inocente e indefenso. Puedes ocultar ese hecho recurriendo a todas las falacias demagógicas que se te ocurran, e incluso negando evidencias como la humanidad del ser que crece en el vientre de una mujer embarazada, pero el hecho sigue ahí y la solución que tú das es matar. ¿Así es como remedias tú los problemas, matando a inocentes?

    16:52 | 17/03/09

15. luisa carrasco

    ¡Hola, Elentir! ¡Hola, Gonlor! ¿qué tal va la princesita? Espero que muy bien.
    Yo hoy estoy muy agotada como para discutir con quienes se empeñan en mirar a otro lado o decir que somos demagogos por enseñar fotos de «bebés» de 14 semanas (¿será porque nos hacen reflexionar…? Ah! claro!! se me olvida que ya mismo alguien dirá de la reflexión lo mismo que de la religión: «que es el opio del pueblo»).
    ¡Pero qué barbaridades hay que oir (y que tolerar…)! ¡Porque, encima, nosotros somos los intolerantes y ellos los amantes de la justicia y la paz! ¡Tiene guasa!

    17:27 | 17/03/09

16. Iracundo

    ¿Qué sentido tiene aportar dinero a fines tan difusos como que las mujeres den a luz en lugar de abortar? ¿No es esa clase de gasto precisamente un enorme despilfarro? ¿Qué diferencia habría entre eso y que el gobierno diese el dinero del contribuyente al que tuviese un «empleo estratégico» o «mala suerte en la vida»? Es que para entonces el liberalismo nos lo hemos dejado en la cuneta en pro de un proyecto planificador.

    El «fetichismo celular» de hablar de personas refiriéndose a celas y similares… sólo se entiende en el marco de la pugna intelectual entre positivismo y iusnaturalismo. Como tantas veces he dicho. Hay quien sostiene que esto o lo otro es «arbitrario» pero que «lo natural», «la costumbre», no es arbitraria. Pues sí lo es: y el legislador no hace sino corregir esto. Porque prever cárcel para una mujer por abortar es sencillamente absurdo.

    17:50 | 17/03/09

17. Elentir

    Tiene narices que venga por enésima vez a repartir o denegar carnets de liberal un tipo que descalifica la defensa del derecho a vivir tachándola de “fetichismo celular”, todo ello entre un chorreo de pedantería pastosa que sólo sirve para intentar disfrazar un hecho científico que, al desnudo, resulta demasiado incómodo para los abortistas como tú: que abortar es matar a un ser humano.

    Por cierto, exigir que una ley que afecta al derecho a la vida se base en la arbitrariedad significa que esa ley se base en un «acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho», según la RAE. No imagino afirmación más digna de un totalitario y desaprensivo que ésta que has hecho tú, según la cual el derecho a vivir ha de estar supeditado a la voluntad o el capricho de vete a saber quién, como si todavía viviésemos en los años del absolutismo o en una dictadura. Hace falta tener muy poca cabeza para afirmar cosas como ésa, claro que viniendo de quien viene, como que ya no me extraña nada…

    18:06 | 17/03/09

18. Drizzt

    Iracundo

    No eres más que un conjunto de células, así que por favor, refuerza tu argumento, que está bastante cojo. Aparte, en España, no va nadie a la carcel por abortar. Que el aborto se haya convertido en un medio anticonceptivo más,

    Para que haya liberalismo, hace falta responsabilidad de las propias acciones, y lo que se ha convertido el aborto a día de hoy, no es más que otro medio anticonceptivo más, que permite sin muchos problemas no hacer frente a las consecuencias de los propios actos.

    progre

    Asi que ella es que tiene que decidir que quiere hacer, nadie más

    Entoces, cuando decide romper un matrimonio una mujer, ¿por qué exige una pensión del ex cónyugue?. Entonces, el niño si es de los dos, ¿verdad?.

    Llama la atención, en especial lo que piden el aborto libre sin límite de tiempo, como matar a un recién nacido – que tampoco puede valerse por sí mismo – es un delito gravísimo,pero sin embargo, si es antes de un periodo de tiempo totalmente arbitrario no lo es.

    Elentir

    El tema de la violación es uno de mis dos grises (el otro es la muerte de la madre): no todo el mundo está lo suficientemente preparado sicologimante para hacer frente a un hecho de este tipo.Hay que ser muy genereso y contar con un apoyo en el ámbito familiar muy elevado.

    La mala formación no es más que eugenesía pura y dura, aunque de vergüenza llamarlo de esa manera. Me pregunto si acabarán haciendo lo mismo con aquellos bebes no aptos para ser felices por decreto o si se debe de salvar a aquellas personas que sufran un accidente, pero que van a quedar tocadas.

    18:26 | 17/03/09

19. Iracundo

    Ya lo he dicho en otras ocasiones pero lo repetiré de nuevo: establecer límites para el cumplimiento de disposiciones contenidas en una ley es siempre «arbitrario». El contenido de arbitrariedad es imposible eliminarlo y las soluciones que satisfagan moralmente de forma plena a todo el mundo no existen. Y es que si fijamos el límite en las 4 semanas habrá quien dirá por qué no las 4 semanas menos un día y habrá quien dirá por qué no las 4 semanas más un día: así hasta el absurdo. Hasta el absurdo de prohibir cualquier clase de aborto o el de permitir el infanticidio. Una sociedad civilizada debe rechazar las voces de quienes claman por los extremos y adoptar las soluciones que se plantean a necesidades de esa sociedad: y el aborto está entre ellas.

    Y ante todo esto es preciso responer a una pregunta: ¿quiénes son las mujeres que abortan: vampiresas frívolas o inmigrantes/personas de baja extracción social?

    18:27 | 17/03/09

20. Daniel Ballesteros

    Gracias por la labor que realizas al defender la verdad y sostenerla de forma inteligente frente a tanto horror. Somos más de los que pensaba, y eso me ayuda a luchar en la medida de lo posible. Gracias Elentir, sigue adelante, que eres un orgullo para los liberales y la gente de bien.

    19:42 | 17/03/09

21. Elentir

    Drizzt, entiendo perfectamente que una violación es una situación muy dolorosa y que resulta complejo, por no decir imposible, ponerse en el lugar de una mujer que ha pasado por ese tremendo trauma. A lo que me atengo yo es a un planteamiento racional sin el cual toda sociedad civilizada se queda patas arriba, y es que ningún problema grande o pequeño se resuelve causando la muerte a un inocente. Yo no soy partidario de la pena de muerte, pero aún no he conseguido entender cómo esta sociedad rechaza la pena de muerte para el violador, que es el culpable de ese crimen repugnante, mientras condena a muerte a un ser inocente e indefenso. En fin, que no lo entiendo…

    Iracundo, si a la luz del hecho científico hoy por hoy incuestionable de que en el momento de la fecundación empieza la vida de un nuevo ser humano, tú insistes en imponer límites arbitrarios -esto es, caprichosos e injustos- a su derecho a vivir, ¿qué te diferencia a ti de quienes determinan la condición humana o no de otros en función de su raza, de su nacionalidad o de sus ideas? Si para ti alguien es humano por tener un día más o menos de vida, lo único que me cabe concluir es que no tienes ni puñetera idea de biología, o bien que te importa un pito el derecho a la vida. A la luz de tus comentarios, me inclino por una mezcla de ambas cosas.

    Por cierto, sabrías quiénes y cómo son las mujeres que abortan y cuál es su situación si te hubieses molestado en ayudar a alguna, como han hecho algunos lectores -y sobre todo lectoras- de este blog que defienden, sin recortes, el derecho a vivir.

    Daniel, gracias a ti por tu amable comentario. 😉

    20:26 | 17/03/09

22. Míster Povisa

    Madre mía, vaya repasito. Enhorabuena.

    20:43 | 17/03/09

23. Maite C

    Decir que un niño existe cuando su cabeza aparece fuera de la madre como han comentado más arriba que lo habian oido a Arcadi Espada en el programa de Carlos Herrera es una solemne idiotez. La persona que lo ha dicho es uno de los fundadores de Ciudadanos, que ya le oido decir más de una estupidez. Por lo demás ya sabemos que están a favor del aborto, eutanasia etc.etc. Totalmente de izquierdas. Primos hermanos de UPyD.

    20:58 | 17/03/09

24. Jandro

    En el momento en que decides asumir lo que sabemos pero nos cuesta aceptar, esto es, que un ser humano comienza en el momento de la concepción y que, a partir de ahí, experimenta un desarrollo continuo a lo largo de su vida, se desvanecen todos los grises, excepto el de peligro para la vida de la madre. Éste era mi gris: la vida de la madre. Digo «era» porque alguien tuvo a bien recordarme que antes de que los supuestos despenalizadores entraran en juego existían eximentes, con lo que no se condenaba a una mujer bajo estas circunstancias. Por ello, una mente clara y de progreso social hoy día sería favorable a la supresión de los tres supuestos de despenalización, recorriendo el camino justo en sentido contrario a lo que pro/im-pone el PSOE.
    Tengo que felicitarte, Elentir, porque estás hoy a una altura argumental irrebatible. Enhorabuena por la entrada y tus respuestas a los comentarios.

    21:26 | 17/03/09

25. progre

    Elentir:
    «¿Pretendes imponernos a todos tu ignorancia voluntaria de la condición humana? ¿Es ésa la idea que tienes tú del pensamiento científico y racional como referencia para dictar normas para todos?»

    De ignorante nada, que no comparta tus ideas no quiere decir que sea ignorante.
    Además no creo que ninguna mujer aborte ya en la semana 14 no creo que esperen tanto.Pero para dictar cualquier ley hay que poner unos limites, plazos…,

    Drizzt: «Entoces, cuando decide romper un matrimonio una mujer, ¿por qué exige una pensión del ex cónyugue?. Entonces, el niño si es de los dos, ¿verdad?. »

    Por supuesto es de dos…que tiene que ver eso con lo que se esta debatiendo. Me referia cuando dije que solo ella puede decidir, ella y su pareja si existe o si no se lavo las manos, por supuesto que tendrian que decidir los dos, pero de todas formas prevalece la decision de ella de seguir o no.

    Pero no la sociedad a eso me referia, es ella o ellos que tienen que tomar esa decision porque les afecta a ellos, no a la sociedad.

    En todo caso, se nota que soys hombres y no tenies ni idea por mucho que pretendais poneros en lugar de una mujer en esa situacion de lo que ella pasa, cuando no quiere tener ningun hijo en ese momento, por la razon que sea. Si es economico o de otro tipo que se le pueda ayudar yo soy la primera que entiendo que esa es la mejor opcion ayudarla a tener el bebe. Pero si no quiere no veo porque hay que obligarla.
    y lo siento pero para mi un embrión no es un ser humano por mucho que trates de argumentar, no lo es. Porque entonces seria tambien un espermatozoide, o un ovulo ..seria medio pero seria…y mira cuantos se tiran a la «basura».

    22:00 | 17/03/09

26. Iracundo

    1º- La ciencia es una extraña invitada cuando las razones que se aducen son de «repugnancia moral»: el aborto es un crimen porque va «contra la vida». Además se dice que es un crimen de homicidio por lo que se dice que un conjunto de células, un embrión, es nada menos que una persona física. Bien: ni el Código Penal ni la Jurisprudencia vigente avala semejante defición de persona. En consecuencia el aborto es un fenómeno autónomo que ha de ser analizado en coherencia con dicha naturaleza.

    2º- El momento de la fecundación no genera la aparición de ninguna persona o sujeto de derechos penales. En todo caso, con el correr del tiempo, se llega a la existencia de un feto que bajo el título de «nasciturus» es objeto de una «especial protección constitucional» y puede llegar a ser sujeto de unos determinados derechos civiles de carácter patrimonial (con lo que se suspenderían particiones de herencias y similares ante su «perspectiva» de viabilidad). Todo el Derecho español, por no decir que el Derecho civilizado, considera que se es persona a efectos penales y a efectos civiles sólo tras haber nacido. En resumidas cuentas: un conjunto de células, un embrión o un feto no son personas y dotarlas de protección jurídica no se haría en referencia a esas entidades mismas sino en previsión de la expectativas formadas por una pluralidad de miembros de la sociedad, de personas.

    3º- El establecimiento de «límites arbitrarios» es una constante en el derecho imperativo y las regulaciones administrativas de toda índole. Siempre hay argumentos para mover los límites, pero lo cierto es que difícilmente alguien duda de que esos límites cumplan una función. La viabilidad de la sociedad depende de que se mantengan los límites que el recto entender del mayor número así considera. O lo que es lo mismo: cualquier sociedad se deshace, quiebra o anquilosa si se siguen los dictados de una minoría dada a la «repugnancia moral».

    Los pasos de cebra son arbitrarios.

    4º- Si acudimos a la biología veremos como el fenómeno del infanticidio es algo recurrente en la historia de la Humanidad. Una costumbre bárbara pero que tenía una serie de motivaciones materiales. Hoy, en la opulencia, podemos evitar semejantes sucesos acadabrantes. Y la forma de evitarlo no parece que sea constituir «viveros de niños» a costa del dinero de todos sino fomentar una cultura de la prevención sexual en quienes son ignorantes y facilitando el aborto a aquellas mujeres que, dentro de unos límites, no deseen o no puedan tener un hijo (no olvidemos que en los colectivos que suelen abortar hay presente un componente de miedo al castigo paterno o familiar). Esto es la realidad: cosa que siempre ha despreciado el iusnaturalismo y, por supuesto, los siervos del rey del Vaticano.

    22:20 | 17/03/09

27. Pablo

    La culpa de todo este desastre es de las mujeres.
    Poca coherencia, poca decencia.
    Son leyes feministas. Y igual de malo es el feminismo al machismo.

    Si gobiernan los socialistas es por culpa del voto de la mujer, y a ellas van dirigidas este tipo de leyes, según ellas mismas para defender sus derechos,, y que has las de ese bebé.
    24 semanas son muchas semanas, son 6 meses, el 60% del embarazo.
    Antes de curar vale prevenir. La solución no es el aborto,, sino la prevención, Ellos no tiene la culpa.Por la libertad para la vida, si no lo quieres dalo en adopción, no seas cobarde, se coherente.

    22:38 | 17/03/09

28. No a todo

    Perdona por no haberte respondido antes, Elentir. Acabo de volver de Santiago. Gracias por el enlace.

    23:45 | 17/03/09

29. Elentir

    Progre: «De ignorante nada, que no comparta tus ideas no quiere decir que sea ignorante.
    Además no creo que ninguna mujer aborte ya en la semana 14 no creo que esperen tanto.»

    En primer lugar, decir que un feto humano no es un ser humano no es una opinión, sino una muestra de ignorancia equiparable a decir que la Tierra es plana o que el Sol sale por el Oeste. Por favor, no vengas a vendernos tus chorradas anticientíficas como opiniones alternativas porque no lo son.

    En segundo lugar, en España hay muchos abortos después de la semana 14, incluso hasta periodos tan avanzados de la gestación como los 7 y los 8 meses de embarazo. Se ve que te gusta opinar sin saber.

    Progre: «En todo caso, se nota que soys hombres»

    En todo caso, se nota que tú no estás en la edad prenatal y no corres riesgo de ser abortada. Pedir la muerte para otros sin que corra riesgo la tuya es comodísimo.

    Iracundo: «La ciencia es una extraña invitada cuando las razones que se aducen son de “repugnancia moral”: el aborto es un crimen porque va “contra la vida”.»

    Me pregunto, chaval, si te paras a leer los disparates que escribes. El asesinato también es un crimen porque atenta contra la vida. Tu problema es que sientes un absoluto desprecio por la vida humana y no te entra en la cabeza que pueda haber leyes para protegerla. En fin, que tu forma de pensar es propia no ya de un totalitario, sino más bien de un hombre de las cavernas que desconoce las más elementales nociones del Derecho.

    Iracundo: «Además se dice que es un crimen de homicidio por lo que se dice que un conjunto de células, un embrión, es nada menos que una persona física. Bien: ni el Código Penal ni la Jurisprudencia vigente avala semejante defición de persona.»

    Léete la Sentencia 53/1985 del TC, anda, porque afirma justamente esto que tú acabas de negar. No das una, ¿eh?

    Por cierto, tú también eres un conjunto de células. Que te refieras así reiteradamente a los seres humanos empieza a parecerme más un problema psiquiátrico que otra cosa.

    Iracundo: «El momento de la fecundación no genera la aparición de ninguna persona o sujeto de derechos penales.»

    Tiene gracia: después de la SGM el mundo reconoció la existencia de unos derechos asociados de forma universal e inalienable a la condición humana, que empieza en el momento mismo de la fecundación, y tú te acabas de cargar ese principio en tu fascinante retorno a la época de las cavernas…

    Iracundo: «Los pasos de cebra son arbitrarios.»

    Prueba a ponerles a tus vecinos un paso de cebra en el techo de sus viviendas, así, por capricho, y ya verás las cosas que te dicen.

    Iracundo: «Si acudimos a la biología veremos como el fenómeno del infanticidio es algo recurrente en la historia de la Humanidad.»

    😯 😯 😯 😯 😯 😯

    ¡JO… DER! ¡Dejad que los niños se alejen de este tío!

    Leyendo las burradas que escribes no me extraña que abraces el positivismo, doctrina según la cual todo lo legal es justo por el hecho de ser legal. No es extraño, leyéndote, que el positivismo haya sido la doctrina favorita de los peores genocidas. La utilizaron los criminales nazis en Nüremberg para exculparse atribuyendo la bondad de su conducta a la existencia de leyes racista pero, a fin de cuenta, leyes. Tú, por lo que parece, en tu retorno a las cavernas ya has recalado en las mismas fuentes doctrinales del nazismo.

    En fin, machiño, sinceramente, búscate a alguien que te mire lo tuyo porque no estás bien de la azotea, te lo digo en serio. Estas cosas que escribes son más propias de un psicópata que de una persona cuerda.

    Pablo: «La culpa de todo este desastre es de las mujeres.»

    Pablo, esta tontería que has escrito es como decir que el aborto es culpa de los seres humanos, o de los blancos. La generalización es una de las peores falacias que hay, y tú has incurrido en una de las generaciones más absurdas e injustas.

    En fin…

    23:49 | 17/03/09

30. Iracundo

    1º- El asesinato y el homocidio son tipos penales que tienen por objeto evitar y castigar el dar muerte, alevosamente o no, de personas. O lo que es lo mismo: atentar contra la vida de personas. El aborto es un tipo penal diferenciado precisamente en base a que los fetos NO son personas.

    2º- Conozco muy bien la sentencia sobre el aborto del TC (una de las más criticadas sentencias emitidas por ese tribunal, por cierto) y no es concluyente sino más bien confusa. En ella se dice más o menos que el feto es un «objeto bajo especial protección constitucional»: en ningún momento se dice que el feto sea una persona. Si lo dijese, el TC estaría subvirtiendo la letra de la Ley y llendo contra las decisiones del TS.

    3º- Veo que lo de los pasos de cebra no se ha entendido (tal vez porque no hay ninguna intención de hacerlo). Lo cierto es que es bien claro: la función del paso de cebra, como la del aborto, es bien clara. Decir cuándo puede empezar la consideración de aborto legal o ilegal y paso peatonal correcto o incorrecto es esencialmente «arbitrario» pero nadie duda de la necesidad de la regla. Nadie que crea en las reglas y no sea fundamentalista.

    4º- El positivismo es una postura ante el hecho del Derecho. Y digo «hecho» porque si bien el Derecho es necesidad de la sociedad no es menos cierto que la necesidad depende de una serie de presupuestos que no dependen ni de Dios ni de «la naturaleza de las cosas». Dependen de los hombres. Pretender otra cosa es autoengaño.

    Considerar que el positivismo equivale a una convalidación de cualquier cosa es ignorar que el positivismo comprende muchas escuelas e ideas del todo dispares. Lo fundamental es que si se rechaza cualquier fantasía ajena a la realidad existen muchos más motivos para luchar por el progreso y por la libertad. El iusnaturalismo es fantasía hasta tal punto que deviene en seguida en farsa: no en vano es el iusnaturalismo el que, irónicamente, da origen a los ordenamientos jurídicos codificados.

    Por cierto que el positivismo no es el paradigma de los órdenes genocidas o las dictaduras. El positivismo es el paradigma indiscutido de la Ciencia Jurídica desde hace más de 200 años: a día de hoy sigue siéndolo. Porque en realidad los presupuestos del positivismo sólo han sido rebatidos en el plano del absurdo: en el plano de lo corriente, de lo cotidiano, las tesis positivistas son indiscutibles y se funden con el mero sentido común.

    0:20 | 18/03/09

31. Elentir

    Iracundo: «El aborto es un tipo penal diferenciado precisamente en base a que los fetos NO son personas.»

    Para empezar, tiene gracia que para establecer si alguien es un ser humano te remitas a lo que dice el Código Penal de un país, en vez de remitirte a la ciencia. Lo dicho: positivismo puro y duro, simple empeño por establecer que todo lo legal es justo y legítimo por el mero hecho de ser legal, sea o no justo y/o racional. Se ve que la razón y la ciencia te importan tan poco como la vida humana.

    Lo que dejas sin explicar, incluso desde tu disparatado positivismo, es por qué en el Código Penal español el aborto sigue siendo un delito -dspenalizado sólo en algunos supuestos- si el ser humano en edad prenatal, según tú, sólo son unas células sin ningún valor jurídico.

    Por cierto, éstas son las «células» de las que tú hablas en abstracto:

    

    Si esto no es un ser humano, ya me explicarás qué carallo es entonces.

    Iracundo: «Conozco muy bien la sentencia sobre el aborto del TC (una de las más criticadas sentencias emitidas por ese tribunal, por cierto) y no es concluyente sino más bien confusa»

    Confusísima, oiga. Copio:

    “La vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, en el curso de la cual una realidad biológica va tomando corpórea y sensitivamente configuración humana, y que termina en la muerte; es un continuo sometido por efectos del tiempo a cambios cualitativos de naturaleza somática y psíquica que tienen un reflejo en el status jurídico público y privado del sujeto vital.” (…) “la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional.”

    Esto es lo que dice el Tribunal Constitucional. Entiendo que lo discutas, porque en esa sentencia el TC defendió sin ambigüedades la misma vida humana por la que tú muestras un desprecio propio de un totalitario. De hecho, demuestras tú mismo hasta qué punto eres un fanático, negando las evidencias científicas sobre el comienzo de la vida mientras elevas tu ideología a la categoría de dogma indiscutible:

    Iracundo: «las tesis positivistas son indiscutibles»

    En fin mira que tienes ganas de hacer el ridículo, diciendo eso precisamente sobre una de las doctrinas más discutidas y criticadas en el último siglo, precisamente por las salvajadas que se dedicó a amparar. ¿Y tú eres el que va por ahí administrando los carnets de liberal? Déjame que me ría, anda… 😆

    0:53 | 18/03/09

32. Iracundo

    «Para empezar, tiene gracia que para establecer si alguien es un ser humano te remitas a lo que dice el Código Penal de un país, en vez de remitirte a la ciencia.»

    Perdone caballero, pero… ¿en qué consiste el llamado «movimiento pro-vida» sino en una serie de movimientos ultraconservadores que pretenden que el aborto no se amplíe y que, es más, sea prohibido? Y de dónde yo vengo «prohibir» equivale a que se castiga a quien hace cosas. Y ustedes pretenden que se castigue penalmente al que realiza un aborto y a quien se somete a él. De ahí que tenga pleno sentido hablar del Código Penal. Y es que, mire usted por donde, yo no necesito irme por las ramas pues no estoy haciendo propaganda sino siendo honesto.

    «Lo que dejas sin explicar, incluso desde tu disparatado positivismo, es por qué en el Código Penal español el aborto sigue siendo un delito -dspenalizado sólo en algunos supuestos- si el ser humano en edad prenatal, según tú, sólo son unas células sin ningún valor jurídico.»

    ¿Sin explicar? A lo mejor es necesario explicar aquí que las leyes son susceptibles de reforma. Y efectivamente el aborto a día de hoy es un delito con excepciones. Pero precisamente eso es lo que quiere cambiar el gobierno y a mí me parece justo y lógico que se haga.

    La foto del feto está fuera de lugar cuando aquí se dice que hay persona desde el momento mismo de la concepción. Siendo gráficos: desde poco después de que un señor eyacule en el interior de una señora. Así que apelar a la imagen de «la forma humana» no deja de ser una curiosa forma de echar por tierra los «argumentos» propios.

    «Entiendo que lo discutas, porque en esa sentencia el TC defendió sin ambigüedades la misma vida humana por la que tú muestras un desprecio propio de un totalitario.»

    La sentencia no dice que los fetos sean personas. Precisamente que el TC apostase por hablar de «un contínuo» hace que el establecimiento de límites «completamente satisfactorios» sea de entrada rechazado. Por otra parte el concepto de «vida» es ya más discutible y el TC se hunde en una serie de peroratas al respecto. Porque está claro que el Código Penal protege la vida y hacienda de las personas. El TC sin duda volverá a afrontar el tema del aborto en el futuro próximo y su sentencia no creo que vaya a calificar de persona a alguien que no haya nacido: que sería en último término lo único que impediría la existencia de una ley del aborto más o menos amplia.

    «De hecho, demuestras tú mismo hasta qué punto eres un fanático, negando las evidencias científicas sobre el comienzo de la vida mientras elevas tu ideología a la categoría de dogma indiscutible»

    Esto es una pura proyección. El empeño del movimiento «pro vida» en pasar por representante de una «verdad científica» es del todo hilarante. Lo es porque sus integrantes no permitirían el aborto ni ahora ni hace 50 o 100 años: cuando lo del código genético era aún pura entelequia. Porque las razones no son que los científicos hayan descubierto que hay vida desde la fecundación (recordemos el talante tradicional de la Iglesia y sus seguidores hacia los hombres de ciencia y sus teorías «provocativas»). No, eso es travestir la pretensión y el discurso. Un discurso que es en realidad la defensa de una concepción religiosa: a saber, que los hombres tenemos un «alma» que debe ser protegida penalmente por cuanto se considera pecaminoso «destruírla». De ahí algo tan contraintuitivo como llamar persona a un embrión u organizar grandes fastos funerarios a criaturas abortivas inviables o nacidas muertas. Eso es, precisamente, el fanatismo en estado puro.

    El positivismo ha sido discutido, desde luego (sobre todo entre los positivistas), pero eso no excluye que sea el paradigma vigente y que previsiblemente acabará admitiéndose como puro sentido común. Simplemente no existe alternativa. Porque se puede hablar en contra de las malas normas y coquetear con la idea de que las normas son diabólicas por cuanto permitirían, «en determinadas circunstancias», lo diabólico. Pero eso no constituye una alternativa al positivismo sino, las más de las veces, un inocuo ejercicio de pedantería a mayor gloria de los objetivos (muy positivistas y mundanos) de algunos movimientos religiosos con muy pocas ganas de verse reducidos a sociedades anónimas.

    Y una pista: los clérigos musulmanes que reflexionan sobre la Sharia son iusnaturalistas.

    2:07 | 18/03/09

33. progre

    Codigo Penal:
    Artículo 29.

    El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

    Artículo 30.

    Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.

    2:48 | 18/03/09

34. Elentir

    Iracundo: «A lo mejor es necesario explicar aquí que las leyes son susceptibles de reforma.»

    ¡Ah! Entonces, tu idea de la vida no cambia según los descubrimientos de la ciencia, sino según los caprichos del juego de mayorías, ¿no? Muy científico, sí señor…

    Iracundo: «El TC sin duda volverá a afrontar el tema del aborto en el futuro próximo y su sentencia no creo que vaya a calificar de persona a alguien que no haya nacido»

    Vaya, ahora te dedicas a la futurología. Lo tuyo mejora, chico. A este paso acabarás haciéndole la competencia a Aramís Fuster. 😆

    Iracundo: «La foto del feto está fuera de lugar»

    Bueno, siempre puedes levantarte y marcharte todo ofendido, como la señora abortista del programa de Popular TV de la semana pasada. Entiendo que una foto así moleste a quien dice que eso sólo son células y que es legítimo matar a ese ser humano. A fin de cuentas, una sola imagen manda por el desagüe todos tus disparates…

    Iracundo: «Eso es, precisamente, el fanatismo en estado puro.»

    Sí, ya, claro: ahora resultad que fanatismo es defender los derechos humanos, y no lo que tú haces, que es defender que se mate sin contemplaciones a seres humanos inocentes. 😆 Juas. Mira, chaval, lo tuyo es que ya es de risa. Estás como para asignarte un despacho en el PSOE, majo, porque Pepiño a tu lado es un simple aficionado. Pareces salido de una novela de Orwell.

    Iracundo: «Y una pista: los clérigos musulmanes que reflexionan sobre la Sharia son iusnaturalistas.»

    Otra pista más: los criminales de guerra nazis eran positivistas, como tú. Dicho sea de paso, tú tienes mucho más en común con los fanáticos musulmanes que yo: a fin de cuentas, ambos consideráis que determinados seres humanos no son dignos de vivir porque ni siquiera les reconocéis su condición humana. Compartís la misma ideología necrofílica sólo que sostenida con distintos pretextos. Yo, a diferencia de vosotros, defiendo sin excepciones el derecho a vivir.

    Progre: «Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.»

    Entonces, ¿tú consideras legítimo degollar a un recién nacido a sólo 6 o 7 horas de haber salido del vientre de su madre porque lo dice el Código Civil? En fin, alegar los efectos civiles de la ciudadanía para negarle a alguien su condición humana y los derechos humanos que están ligados a ella hasta 24 horas después de haber nacido ya es el colmo del delirio. Menudas majaderías que estáis soltando algunos con tal de defender algo tan aberrante como el «derecho a matar».

    En fin, majetes, entiendo que a los estudiantes os sobra mucho tiempo para haceros unas pajas mentales tan bestias como para soltar tanta chorrada propia de psicópatas, pero yo ya estoy cansado de ver semejante basura en mi blog. Ya he repetido muchas veces que los totalitarios no son bienvenidos en este blog, y en esa categoría incluyo a majaderos capaces de defender incluso el infanticidio. Paso de seguir contestando gilipuerteces tan grandes como ésas, que tengo mucho trabajo y mi tiempo es lo bastante valioso como para perderlo con un par de pirados.

    3:18 | 18/03/09

35. José Jacinto Verde Colinas

    Ésta es la primera vez que intervengo en este foro, aunque no la primera que lo leo, y te envío mi comentario, por si deseas publicarlo.

    Como católico, estoy totalmente en contra del aborto, porque considero que la vida humana empieza desde el momento de la concepción, ya que a partir de ese momento existe el ADN (especie de DNI físico establecido por Dios, y que lo diferencia de cualquier otra especie animal y vegetal), y el alma humana, creada directamente por Dios.

    Me parece que el hecho de que al Gobierno no le haya sentado muy bien la campaña publicitaria de la CEE significa que ésta ha dado en el clavo, o sea, que la campaña está muy bien planteada.

    Estoy convencido de que que la acusación por parte del Gobierno de que la CEE quiere que las mujeres vayan a la cárcel por abortar es falsa, porque la Iglesia lo que quiere es llamar al arrepentimiento y a la conversión a las mujeres que han abortado, y procurar que las que quieren abortar no lo hagan.

    Dicho esto, me gustaría añadir también que no deberíamos caer en un «buenismo», creo que bastante extendido, según el cual aunque una mujer aborte no debe ir a la cárcel. No es que yo pretenda decir que todas las abortistas deban ingresar en prisión, porque pienso que había que tener en cuenta determinadas circunstancias y atenuantes que podrían, a mi entender, eximirlas de tal circunstancia, pero creo también que, en determinadas circunstancias, no hay por qué descartar que una mujer pudiera ir a la cárcel, en su caso, porque creo que es contradictorio (y hasta paradójico) decir por una parte que se considera que el aborto es un asesinato (como de hecho lo es) y al mismo tiempo decir que una mujer nunca debe ingresar en prisión por esta circunstancia. Habría que valorar cada caso.

    Para terminar y no extenderme demasiado, diré que el hecho de que haya un gran número de personas que, en mayor o menor grado, apoyan el aborto, aunque sólo sea en algunos casos, implica que estamos llegando a un grado de degradación moral y religiosa que, según creo, terminará tarde o temprano con nuestra sociedad, ya sea porque se destruya a sí misma o ya sea porque Dios intervenga directamente (con la llegada del fin de los tiempos), cosa que no es descartable en absoluto.

    3:35 | 18/03/09

36. nO_nAMe

    Parece ser que para la hipogresia laicista-fascista no es lo mismo millones de celulas nada mas salir del seno materno, que las dos celulas especializadas se unan con la carga genetica heredada de los padres y desde ese momento se considere persona independiente y con derecho a la vida.

    Menos mal que hay cientificos que les demuestran ya en el el primer punto que no llevan razon:

    http://www.hazteoir.org/files/Manifiesto%20de%20Madrid.doc
    a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

    12:12 | 18/03/09

37. fanfatal

    Qué ganas tiene Iracundo de hacer el ridículo, ¡madre mía!; y luego llama fundamentalistas a los que estamos en contra del asesinato de bebés. Nada más que añadir. Elentir le ha rebatido estupendamente, y el pobre ya no sabe por dónde salir. 🙂

    18:32 | 18/03/09

38. blumun

    Gracias por enlazar mi entrada, querido Elentir:)
    Supongo que si somos muchos nos escucharan, al menos eso espero.
    Saludos.

    21:29 | 18/03/09

39. Luna

    Todo este debate es prueba de que el Gobierno, a la vez que la muerte de inocentes, busca la muerte de nuestras conciencias.
    Lamentablemente, hay muestras de que en algunas personas lo va consiguiendo.

    23:22 | 19/03/09

40. irichc

    Se han escuchado muchas críticas por la supuesta demagogia de la campaña de los obispos. Pero es fácil ver lo que pretende el cartel mediante un sencillo efecto visual: señalar el absurdo del proteccionismo ecologista, que considera más digno de ser preservado al lince ibérico (y eso incluye al lince ibérico prenacido) que al ser humano. Como a un feto no se lo puede poner a cuatro patas, y todavía menos a un embrión, lo cual es necesario para establecer el paralelismo chocante entre el hombre y la bestia, las imágenes de éstos quedan en segundo plano, mostrando la continuidad de la vida desde la concepción al nacimiento y la paradoja de negarlo en origen.

    Lo que logra esta campaña -y de ahí la virulencia del rechazo que provoca- es ridiculizar la forma de razonar de la mayoría de abortistas, que dicen no poder identificarse con un embrión. De este modo se coloca a un bebé al lado de una cría de lince y se insta al observador a determinar con cuál de los dos se siente más vinculado. Ahora bien, la frivolidad misma de la pregunta, y el hecho humillante de que tengamos que compararnos con felinos en extinción para resaltar nuestro propio valor de especie, muestra la endeblez de lo que se pretende rebatir. Quienes han acusado a esta publicidad de engañosa deberían meditar si no será más bien ésa la prueba, en forma de autoconfesión, de que los derechos no pueden depender de sentimientos ni de comparaciones superfluas, esto es, de la subjetiva belleza del bebé y la del lince, de su postura de cuadrúpedos (temporal para uno, definitiva para el otro), etc.

    4:08 | 20/03/09

41. luisa carrasco

    Queridos Elentir y todos los que opináis como él:
    Estos días estoy triste (excepto cuando veo, por ejemplo, a mis hijos sonriendo o a tantas personas que, como yo, se están dejando su tiempo, sus horas de sueño…,intentando argumentar lo que científicamente está más que demostrado y razonar con personas que nos llaman irracionales, para hacerles ver lo evidente) porque leyendo o viendo los argumentos de las personas que se declaran abortisistas o que, sin hacerlo, defienden el aborto, al menos, para lo que ellos llaman «casos extremos», creo que queda bastante claro que están afectados por lo que yo llamaría una «ceguera crónica», sin posiblidad alguna de curación, que sólo se podrá remediar con un auténtico MILAGRO.
    Es decir, que me parece que, prácticamente, sólo nos queda rezar por su curación a todos aquellos que creemos en Dios (católicos, como yo, o de cualquier otra confesión), de verdad siento, con gran dolor, que sin Su ayuda esta batalla está perdida (está claro que hoy no estoy muy optimista, tal vez sean simplemente las hormonas…).
    Un abrazo.

    14:45 | 20/03/09

42. Stewie Griffin

    «Si los derechos universales e inalienables de todo ser humano son susceptibles de ser violados en función de un cierto apoyo social, ¿qué nos queda de la democracia?»

    Todo, de democracia queda todo. Porque exactamente es eso la maldita democracia.

    15:55 | 21/03/09

Opina sobre esta entrada: