¿La mano de un ser humano sin derechos?
38
No soy amigo de poner fotos sanguinolentas, pero ésta es tan famosa que incluso inspiró un episodio de “House” (censurado por Youtube, a todo esto). Samuel sólo tenía entonces 21 semanas de vida. Para la ignorante que ocupa el Ministerio de Igualdad, Samuel no tendría derecho a vivir hasta una semana después.
El caso de Samuel Alexander Armas es mundialmente famoso, pero ni siquiera su ejemplo es capaz de torcer la ceguera ideológica de una Ministra que desprecia los hechos científicos en aras del radicalismo abortista del PSOE. La foto que traigo aquí se hizo en la Universidad de Vanderbilt en Nashville (Tennessee, EEUU), cuando el pequeño fue intervenido durante una operación fetal por espina bífida. Samuel sólo tenía 21 semanas de vida.
Esta otra foto de Samuel fue tomada después de nacer el 2 de diciembre de 1999. La ciencia nos demuestra que una y otra foto nos presentan a la misma persona en etapas diferentes de desarrollo. Sin embargo, para Bibiana Aído, Samuel ni siquiera tenía derecho a vivir cuando se le hizo la famosa foto durante aquella operación.
Qué nadie espere que Bibiana Aído explique la estupidez anticientífica que sostiene al decir que un bebé de menos de 22 semanas de vida no tiene derechos de ninguna clase. Esta Ministra está poniendo sus prejuicios ideológicos por encima de las evidencias científicas y de los derechos ligados a la condición humana, sin importarle nada ni los hechos demostrados por la ciencia ni la jurisprudencia constitucional en defensa del no nacido: una actitud ignorante e involucionista que ya ha provocado el rechazo de casi 1.500 científicos, investigadores, académicos, profesionales de la salud e intelectuales.
|
|
¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 800
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
[...] -Elentir: ¿La mano de un ser humano sin derechos? [...]
[...] Cuevas – De reunión con Aído, por Ignacio Arsuaga – Hacer ley del coladero, por Cristina Losada – ¿La mano de un ser humano sin derechos?, por [...]
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
¿La mano de un ser humano sin derechos? http://tinyurl.com/c9u4vw
Comentarios a esta entrada:
@elentirvigo
19:18 | 24/03/09
Marcial
19:41 | 24/03/09
Daniel45
20:21 | 24/03/09
Elentir
20:30 | 24/03/09
Opinante
20:41 | 24/03/09
Elentir
¿Ves aquí algún límite por motivo de edad? ¿Aceptarías tú una legislación que dijese que un menor de 5 años no tiene derecho a vivir? ¿O una legislación que permitiese a los padres matar a sus hijos cuando el derecho a vivir de los niños entrase en conflicto con la libertad de los padres?
A mí me enseñaron que mis derechos acaban donde empiezan los de los demás, y que hay derechos que son inviolables, empezando por el derecho a la vida. ¿Desde cuándo nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro? ¿Desde cuándo es aceptable matar sin más a un ser humano inocente e indefenso?
Lo más alucinante es que a algunos ya ni siquiera os importa que la ciencia diga que lo que crece en el vientre materno es un ser humano. Los abortistas empezaron negándolo, contra toda evidencia, y ahora ya les da igual. Parece que lo único que importa es matar, y no el derecho a vivir que es inseparable de la condición humana desde el mismo comienzo de nuestra vida. Este creciente desprecio por la vida me parece algo digno de las peores dictaduras, en fin.
21:04 | 24/03/09
Gonlor
Es decir, según tu razonamiento, antes la madre puede disponer de la vida de su hijo como le plazca simplemente por el hecho de que el niño no ha conseguido respirar …
21:06 | 24/03/09
Pasaba Por aquí
Tampoco entiendo qué derechos de quien te engendra estamos violando por existir. ¿Derecho a matarnos? ¿Existe ese derecho?
21:10 | 24/03/09
Opinante
Elentir, los textos jurídicos los interpretan los mismos jueces que admiten el aborto en España, en Europa y en la ONU. ¿Para qué vamos a ponernos aquí a interpretar los DDHH? Yo podría argüir que en su primer artículo se establece que todos los seres humanos “nacen” (no se conciben) libre e iguales… etc. Se trata de una cuestión de leguleyos que no me interesa. Sí me interesa el fondo de la cuestión del aborto, la moral y el origen de la dignidad humana.
Saludos.
21:22 | 24/03/09
Elentir
Si la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclama el derecho a la vida y determinados países y organismos se dedican a poner límites arbitrarios a ese derecho, lo que hay que hacer es denunciarlo, y no convertir esa declaración en papel mojado.
Por cierto, nadie “obliga” a una madre a tener un niño, eso a menos que consideres que alguien obliga a determinados seres humanos a ser mujeres, a tener determinadas características físicas e incluso a comer y beber para no morirse. Tu problema no es con una determinada interpretación del Derecho, me temo, sino con la realidad y el sentido común.
21:28 | 24/03/09
Opinante
Los derechos en confrontación son, por una parte, el de la vida y desarrollo de los embriones, y por otro el de la mujer a la salud reproductiva. Cada uno tiene una genealogía distinta, siendo el segundo el resultado de largos siglos de lucha de la mujer contra un sistema social que la consideraba un medio para el fin de la perpetuación, o que simplemente la sometía a la dominación de unas ataduras conyugales y familiares favorecedoras de que el hombre pudiese perseguir libremente sus intereses particulares. La posibilidad de planificar la natalidad mediante la anticoncepción y de interrumpir el embarazo son conquistas determinantes en esta dinámica liberadora y equiparadora de la mujer.
21:41 | 24/03/09
Patroclo
21:47 | 24/03/09
Gonlor
21:49 | 24/03/09
Elentir
Pero lo más gracioso es leerte esto:
Opinante: “Los derechos en confrontación son, por una parte, el de la vida y desarrollo de los embriones, y por otro el de la mujer a la salud reproductiva.”
Entonces, según tú, ¿el embarazo es una enfermedad, una patología, algo así como una infección? En fin… Sería de risa si no estuvieses escribiendo todos estos disparates con un fin muy claro: defender el “derecho a matar” a seres humanos inocentes e indefensos.
En cuanto a esa monumental chorrada de “largos siglos de lucha de la mujer contra un sistema social”, en fin, eso quedará muy molón en un mitin de Izquierda Unida, en donde confunden sus deseos con la realidad tanto como tú. La realidad, antes bien, es que muchísimas mujeres hoy en día siguen queriendo casarse y tener hijos, y no comparten para nada estas tonterías del feminismo radical. Un feminismo, por cierto, que ha perjudicado a muchísimas mujeres con el cuento de decir que iban a defenderlas.
21:49 | 24/03/09
Gonlor
21:51 | 24/03/09
Pasaba Por Aquí
No es que la mujer sea un medio para la perpetuación de la especie. Nadie puede obligarla a tener hijos. Podemos prohibirle matarlos, como de hecho ya hacemos cuando éstos han nacido.
21:58 | 24/03/09
Iván Moreno
O el feto carece de derechos, o no hay razón para admitir el aborto.
Un saludo.
22:05 | 24/03/09
Pol Llaunas
22:21 | 24/03/09
yo
“La madre no tiene derechos, sino responsabilidad.” Toma ya, no tiene derecho, no tiene derecho una mujer a decidir si quiere tener hijos o no?, pues si que estamos bien, volviendo a la epoca de la caverna.
22:55 | 24/03/09
Elentir
¿Te has parado tú a pensar en lo “agradable” que es que te maten y te descuarticen, o te corten la cabeza y la echen a una trituradora? ¿O es que las víctimas que no tienen voz para quejarse no te preocupan lo más mínimo?
Por cierto, por supuesto que una mujer tiene derecho a decidir si quiere tener hijos. A lo que no tiene derecho es a cargárselos. Volver a la época de la caverna, pero de las más profundas cavernas, es pensar que una madre tiene derecho a matar a sus hijos. Eso sí que es propio de cavernícolas.
P.D.: paso de volver a pasar ningún comentario firmado como “Yo”. Me harta tanta pereza a la hora de firmar un mensaje.
23:10 | 24/03/09
jimmyjib
Hoy eres adulto, antes eras un joven, y antes de eso un niño, y antes de eso estaban en el vientre materno. La ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano. Por eso no tiene sentido decir que un niño proviene de un feto, sino que él mismo fue antes un feto, del mismo modo que un adulto no proviene de un niño, sino que antes fue niño, y siempre es el mismo ser humano, desde el principio. Y tan absurdo sería defender que el hijo recién concebido no es un ser humano porque no tiene aspecto de niño, como suponer que el niño no es un ser humano porque no tiene el aspecto externo del adulto.
23:56 | 24/03/09
jimmyjib
Asi como los animales recien nacidos luchan en medio de la selva para no ser devorados por los depredadores. Asi cada niño que llega a nacer (porque ya esta vivo) es un guerrero que lucho en medio de tantas personas rapiñas (aborteros). Tu y yo somos guerreros que seguimos luchando en medio de esta jungla, disfrutando de la vida y una familia que nos ama.
0:04 | 25/03/09
billy pendiado
280.000 focas morirán a manos de los cazadores
AGENCIA ATLAS 24-03-2009
Como cada año la caza de focas cuenta con detractadores y partidarios. Canadá ya ha abierto la veda de la polémica caza. Ottawa ha anunciado la posibilidad de cazar unos 280.000 ejemplares, algo más que el año pasado. Una cantidad que justifican con la numerosa población de foca con más de 5 millones de animales. Rusia no contará con su apreciada piel, carne y grasa. Este año ha prohibido la caza.
Atentos a lo que nos cuente Greenpeace al respecto de la libertad de los cazadores para cazarlas …
http://farm1.static.flickr.com/4/6641391_f05b35737b.jpg
0:23 | 25/03/09
Marcial
A por ellas. ¿Dejamos comentarios en su bló de iguardá?
19:48 | 25/03/09
apátrida
O sea, que si mi jefe me molesta, puedo matarlo. Y, por supuesto, como no estoy de acuerdo del mundo, tengo total derecho de descurtizarte, abrasarte, aspirarte el cerebro (esto, por si no lo sabes, son formas de aborto).
Y eso de que no querían tener hijos es una soberana gilipollez. Si no quieres perder una pierna y la andas metiendo en cepos para osos, no te quejes cuando te quedes sin ella.
Elentir, una pregunta, ¿te has dado cuenta que antes estos individuos iban de científicos y ahora que los científicos de verdad han dicho claramente que el aborto es un asesinato han cambiado de profesión y son filósofos, juristas, etc?
Creo recordar que hubo grandes personajes con estos mismos razonamientos: Hitler, Stalin. Gente muy agradable (siempre y cuando no les resultaras tan “molesto” como un embarazo).
22:25 | 25/03/09
apátrida
22:27 | 25/03/09
jimmyjib
22:30 | 25/03/09
Elentir
P.D.: rectifico. Después de leer esto entiendo muy bien tus palabras:
http://www.desdeelexilio.com/2009/03/23/alarmistas-del-cambio-climatico-proponen-limitar-la-poblacion-mundial-hasta-el-punto-de-extincion/
23:36 | 25/03/09
Mari Carmen
Ciertamente como dices, es una foto sanguinolenta, aúnque para mí es muy HERMOSA e impresionante, pero llena de ternura y no digamos de la foto de Samuel, despues de su nacimiento, como se ve un niño bellisimo, que seguramente será una bendición de Dios, para sus padres.
Ya he comentado en otra entrada, que soy madre de dos hijas, además entre ellas, tuve dos abortos expontaneos, que me hicieron sufrir mucho fisicamente, pero no menos de lo que sufri psiquicamente al perderlos y aún cuando ya han transcurrido muchos años, y mis hijas ya son mayores, no me olvido ni me olvidare nunca de la perdida de unos hijos, que no podemos tener hoy en día con nosotros.
YO, sobre que hay que pasarse nueve meses gordita,con cambios hormonales y no son muy agradables para quién no quiere pasar eso, en ese momento,etc. Si no quiere que?
Sinceramente no puedo comprender está pregunta, porque la vida de un ser humano, empieza en la concepción, lo que conlleva dichos cambios hormonales, esta claro, pero son los logicos y normales cuando se esta embarazada.
Y en todo caso, la pregunta es absurda, pues uno a de ser consecuente con sus actos, y estando en el siglo XXI, parece de lo más absurdo que esas mujeres, que no desean tener hijos, no pongan remedio para ello, haciendo uso de las medidas anticonceptivas.
SI AL DERECHO A LA VIDA, SI A LOS DERECHOS DEL NO NACIDO, SI A LA PROTECCION DE LA MUJER EMBARAZA Y NO ROTUNDO AL ABORTO Y A LAS PATRAÑAS FEMINIPROGRES.
23:56 | 25/03/09
jimmyjib
17:04 | 26/03/09
jimmyjib
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
¿Ves aquí algún límite por motivo de edad? ¿Aceptarías tú una legislación que dijese que un menor de 5 años no tiene derecho a vivir? ¿O una legislación que permitiese a los padres matar a sus hijos cuando el derecho a vivir de los niños entrase en conflicto con la libertad de los padres? ¿Desde cuándo nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro? ¿Desde cuándo es aceptable matar sin más a un ser humano inocente e indefenso? Lo más alucinante es que a algunos ya ni siquiera os importa que la ciencia diga que lo que crece en el vientre materno es un ser humano. Los abortistas empezaron negándolo, contra toda evidencia, y ahora ya les da igual. Parece que lo único que importa es matar, y no el derecho a vivir que es inseparable de la condición humana desde el mismo comienzo de nuestra vida
17:09 | 26/03/09
jimmyjib
________________________________________
En el boletín “Special Report” de Human Life International (HLI) publicado junio del 2007, el Dr. Brian Clowes PhD, investigador de Human Life International, denunció la increíble realidad de la venta de partes del cuerpo de bebés abortados en Ucrania. En un artículo en el boletín de marzo del 2006 del “Special Report”, el Dr. Clowes ya había denunciado las actividades de este mismo tipo de horrible industria en Barbados. El Dr. Clowes informó acerca del Institute for Regenerative Medicine o IRM por sus siglas en inglés, cuyos médicos afirman que pueden curar todas las enfermedades, incluyendo los males de Parkinson y Alzheimer, la diabetis, el cáncer, la artritis, etc.
17:12 | 26/03/09
jimmyjib
http://www.vidahumana.org/vidafam/expfet/trafico-bebes.html
17:13 | 26/03/09
funny
20:34 | 7/02/10
Macu
Yo estoy embarazada de mi 4º hijo,y como me parece lo más tierno que existe en el mundo…..no concibo la idea de que haya personas con el corazón tan sumamente frío,como para apoyar el asesinato de un bebé,que sin pedirlo,le hicieron existir.Porque es impepinable que aún dentro del vientre de su madre,de que existe,existe.No creo que sea un tema debatible,el poder o no matar a una persona,independientemente de sí ha salido ya del vientre o no.¡Pero si hay leyes que protegen a un animal!(que tienen todo su drerecho,por cierto),¿cómo puede existir una ley que apoye el asesinato,por Dios?!!!!!En fín,así está la vida,qué se le va hacer?
Sólo espero no haber molestado a nadie,puesto que no es mi intención,sólo ejerzo mi derecho a opinar.
19:46 | 9/04/10
Opina sobre esta entrada: