El País opone 17 científicos a más de 1.700
Bajo el título de "La élite científica desautoriza a sus colegas antiabortistas", el diario socialista nos presenta a 17 científicos que critican la Declaración de Madrid, un manifiesto científico firmado ya por más de 1.700 académicos, médicos, profesores, catedráticos, biólogos, investigadores e intelectuales. El País culmina el esperpento con una afirmación tan anticientífica que es digna de figurar en todos los periódicos al lado del horóscopo del día: "El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos."
Científicos a favor del aborto... ¿o contra la especie humana?
En el colmo del ridículo, El País presenta esta lindeza como uno de los "argumentos" del que denomina "Manifiesto de los Científicos" (firmado por 17 personas) frente a lo que tilda de "Manifiesto de los Antiabortistas" (firmado por más de 1.700). Entre los firmantes del "Manifiesto de los Abortistas" nos encontramos a Fernando Hiraldo, Director de la Estación Biológica de Doñana, que hace poco declaró que la raza humana "probablemente sufre un problema de superpoblación” y que los científicos “no trabajamos por conservar individuos sino poblaciones".
En fin, con respaldos así El País lo mismo podría haber avalado las tesis abortistas más radicales que haber promovido un manifiesto a favor de la extinción obligatoria del ser humano o incluso en pos de la limitación obligatoria de la natalidad que defienden algunos ecologistas. Ya puestos...
Los científicos de El País, incapaces de distinguir a un humano
Pero El País, en su gusto por el ridículo, aún va más allá. Así, cita de su "élite científica" la siguiente declaración: "el conocimiento científico no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano."
A ver si me entero: ¿El País ha buscado a 17 científicos para firmar un panfleto en el que dicen que un científico es incapaz de distinguir a un ser humano? ¿Se trata de una broma? Me pregunto hasta qué punto se creerá El País que sus lectores se piensan tragar estas monumentales burradas.
Ceden competencias de la ciencia a ideologías y religiones
El colmo es que los científicos elegidos a dedo por el diario de PRISA para su "élite de la ciencia" niegan lo evidente y rechazan que la determinación del momento en el que empieza la vida sea una competencia científica: según ellos, "esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas".
Es resumen, que El País publica un contramanifiesto para criticar una supuesta "manipulación" de la ciencia en defensa de los derechos humanos -la denuncia es digna de figurar junto a la de quienes abominaban de las protestas de científicos contra la exclavitud, el racismo o la xenofobia-, y para ello El País aboga por un relativismo radical que cede competencias científicas a las ideologías y las religiones. Confieso que no he podido contenerme unas buenas carcajadas al leer la noticia de El País. Jamás me había reído tanto leyendo un periódico, en fin.
Artículos relacionados:
- El País se inventa una élite científica de 14 miembros que no saben cuando comienza la vida, por Montse Doval
- El País se inventa una "élite científica" para defender el aborto, por Libertad Digital
- El aborto y la ciencia, por CLD
- Una "élite de 14 científicos" es elegida por "El País" para decir que el comienzo de la vida no es una cuestión científica sino de creencias religiosas, por J.J. García-Noblejas
- El huevo de la discordia, por Adosinda
- Un edil socialista firma la Declaración de Madrid y apoya la manifestación contra el aborto, por Escaño 351
- Atea, de la CNT y provida, por Ignacio Arsuaga
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El embarque de dos helicópteros CH-47F Chinook españoles en un An-124 ucraniano
- Israel difunde fotos de sus cazas F-15I Ra’am con capacidad nuclear tras el ataque iraní
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- El Caminito del Rey, una ruta de vértigo por una pasarela peatonal pegada a un desfiladero
- ¿Quién atacó primero? Los ataques contra Israel que Irán y sus propagandistas olvidan
- La playa de Patos, el bello paraíso de los surfistas en la orilla sur de la Ría de Vigo
- Alfonso Rueda (PP) celebra su investidura con un homenaje a Castelao, que defendió las palizas a los que gritan 'Viva España'
Comentarios:
PULGASALTARINA
Visita mi blog pinchando sobre mi nombre es un tema sobre el aborto muy importantisimo
20:13 | 27/03/09
Patroclo
«Elite científica» es para mearse de risa y no echar ni una gota.
Si y entre ellos creo que hay algún premio Nóbel…
¡pandilla de patanes!
20:15 | 27/03/09
Drizzt
Bueno, teniendo en cuenta que estos 17 pertenecen casi todos al CSIC, lo que no van a hacer,es morder la mano que les da de comer, o sea el Estado. Y cuando muchos de los proyectos que llevan depende del apoyo político del mismo, para su correspondiente subvención, pues ya se sabe.
Ay, si pudiésemos, de verdad, comentar a qué se dirigen nuestros impuestos con crucecitas en el IRPF como se hace con la Iglesia.
20:22 | 27/03/09
Elentir
Drizzt: «Bueno, teniendo en cuenta que estos 17 pertenecen casi todos al CSIC, lo que no van a hacer,es morder la mano que les da de comer, o sea el Estado.»
Precisamente, lo que sí tiene mérito es el paso que han dado 31 científicos investigadores del CSIC que han firmado la Declaración de Madrid hasta el día de hoy, sin miedo a las represalias que puedan tomar contra ellos.
20:31 | 27/03/09
José Jacinto Verde Colinas
A mi entender, cuando se quiere justificar lo injustificable, se buscar científicos pro-abortistas de donde sea, aunque sea de debajo de las piedras. El caso es defender una ideología determinada, aunque vaya en contra del sentido común, de la ley natural, de la Ley de Dios y de todas las religiones serias.
20:40 | 27/03/09
apátrida
Hombre, Elentir, no seas mal pensado, que no estamos en diciembre, pero pensarán que es el día de los Santos Inocentes. Como no son muy listos.
O sea, que la ciencia no puede asegurar lo que es un ser humano, ¿entonces cómo estos ecocomusociatas son capaces de decir luego que la ciencia niega la existencia de Dios?
Elentir, yo que estoy metido en la cosa científica, te puedo asegurar que esos 17 mequetrefes lo más cerca que han estos de cualquier cosa científica fue cuando le regalaron un quiminova.
Hitler y Stalin deben estar llorando de alegría desde el cielo laico (porque supongo que no irán al infierno laico por haber dado ejemplo a sus discípulos actuales).
20:40 | 27/03/09
Elentir
Lo que yo empiezo a pensar es que es una lástima que los embriones y los fetos no puedan pagar impuestos. Si así fuese, el PSOE sería el partido provida más entusiasta. 🙂
20:44 | 27/03/09
h
Se llama rigor y veracidad… La marca de la casa…
20:51 | 27/03/09
Opinante
¿Qué día puede considerarse manzano a una semilla de manzana?
20:57 | 27/03/09
Alawen
«Científicos»… hummm… Dime de que presumes y te diré de qué careces…
20:59 | 27/03/09
Elentir
Opinante, ¿te has propuesto abortar a algún manzano? ¿En qué fase del embarazo del manzano vas a practicar la «Interrupción Voluntaria del Manzanito»? ¿Dejarás que aborten los manzanos con menos de 16 años? ¿Y dejarás abortar libremente a las semillas de manzano pero sólo hasta las 14 semanas?
Sé que son preguntas chorras, pero son las que se merece un comentario tan chorras como el tuyo. Se ve que los abortistas últimamente no andáis muy cargados de argumentos… Sólo te quedaba meter a manzanos en un debate sobre seres humanos. En fin, tío… estás fatal.
21:18 | 27/03/09
Ramón
¡La Manzanidad está en peligro pero Opinante la salvará!
¡Abajo los humanos, arriba los manzanos!! 😆 😆
21:31 | 27/03/09
Opinante
Otra reflexión: si mañana una civilización extraterrestre -cuyos organismos tuvieran como base la química del Silicio- nos mostraran la cura del cáncer, la fórmula de la fusión fria y la erradicación del hambre en el mundo, ¿los aniquilaríais sin remordimientos?
Os pongo este ejemplo para que os deis cuenta de que el intento judeocristiano de fundar la moral en propiedades reales de las cosas (antes el alma, y ahora los genes) es absurdo y está abocado al fracaso. La dignidad y los derechos no pueden depender de la existencia de tal o cual cantidad de ácido desoxirribonucleico en un núcleo celular. La moral maneja valores, y los valores son cosas irreales que los sujetos ponemos en los objetos. Los valores no nos preexisten, como el valor monetario no preexiste a la sociedad que lo respeta. Dadle a un león un manojo de billetes o la declaración de los Derechos Humanos, a ver si os perdona la vida.
21:44 | 27/03/09
Elentir
Primero manzanos, ahora extraterrestres… Me apuesto una lemba a que tu próximo comentario apelará a Petete como ejemplo de militancia abortista, o quizás plantees qué pasaría si se demostrase que los gamusinos poseen inteligencia y son capaces de hacer el pino mientras recitan la tabla de multiplicar. 😆
En serio, Opinante, tus comentarios son dignos de un tipo que abandonó hace mucho tiempo la sana costumbre de razonar y la cambió por el dogmatismo progre más engreido. Sólo así se explica que ahora vengas a echar por tierra los derechos humanos echando mano de extraterrestres. Una vez más, te lo repito: chaval, tú estás fatal.
21:50 | 27/03/09
Ramón
Caray qué malos somos, primero no dejamos abortar a los manzanos y ahora queremos aniquilar a los extraterrestres. Los malvados judeocristianos no tenemos perdón. 😆
«Dadle a un león un manojo de billetes o la declaración de los Derechos Humanos, a ver si os perdona la vida.»
¿Ya nos echas a los leones Opinante? :muytriste:
¿De qué sanatorio psiquiátrico ha salido este?
22:02 | 27/03/09
aln
Opinante, chaval, te has pasado de deconstructivista. Un poco más y nos ‘desconstruyes’ a todos y hasta a tí mismo. Derrida a tu lado es un aprendiz.
23:11 | 27/03/09
Adosinda
Pregunta de Opinante:
«¿Qué día puede considerarse manzano a una semilla de manzana?»
Respuesta:
Desde el primer día. Si los manzanos fueran una especie vegetal en peligro de extinción, estaría penado y multado eliminar una semilla de manzana, como lo está destrozar un huevo de ágila imperial (que me parece muy bien).
23:21 | 27/03/09
Elentir
Opinante, ya he reprogramado mi sistema de misiles antibalísticos para aniquilar a esa civilización extraterrestre de la que hablas, como pérfido judeocristiano que soy. ¿Quieres que la active antes de que nos eches a los leones, o prefieres activarla tú para después echarnos la culpa de la existencia del cáncer, del hambre y de la energía nuclear?
😆
Desde luego, qué nivel el de los abortistas… Entre el manifiesto ideológico-religioso de El País y los comentarios manzaneros-ufológicos de Opinante, están como para que Chiquito de la Calzada les lidere estos próximos años. 😛
23:32 | 27/03/09
Smith
Son patéticos. 17 que saben más que 1.700. Vamos a ver: el feto forma parte de la especie humana: ¡no es un vegetal, ni un mineral! Forma parte del reino animal, especie humana. Lo demás es retórica.
23:50 | 27/03/09
miguel
Respuesta a Adosinda:
ah! ¿pero el hombre no está en peligro de extinción?
pues dandome una vuelta por la jungla llamada ciudad a mí me dá que quedan pocos
0:06 | 28/03/09
Anonimísimo biólogo
No es cuestión de número, nunca lo es. Lo mismo dan 17 que 17.000. Es cuestión de argumentos, razón y conocimiento.
«Opinante» (alias Urbek ¿por qué cambiará de nick?) argumenta a favor de matar niños: no hacerlo, o castigar el hecho, es el resultado de una convención de monos listillos.
¿Y no matar Urbeks opinantes? ¿Es la resultante de una convención de monos espabilados?
Ha sido glorioso el cambio de la película: no es el número, es la aplicación del conocimiento ciéntifico sobre el genoma humano. Defendemos lo humano, por puro egoísmo de especie, que viene definido, de la forma más cierta y aséptica posible, por la información contenida en ADN.
¿Qué es un humano? Lo que nos dice el estado del conocimiento que es. No el feto viable (que defiende la cosa que han puesto de ministra de cuota) sino la información que define de forma unívoca un ser humano diferente.
La argumentación antiabortista es maravillosamente arreligiosa, cosa que agradecemos los ateos, mientras las argumentaciones progres y prisaicas exigen la fe de los creyentes como opinante Urbek.
0:10 | 28/03/09
Elentir
Te lo confirmo: sí, es Urbek.
Y por supuesto, lo del número es lo de menos, aunque resulte significativo. Tienes razón en que lo importante son los argumentos. Si he hecho alusión al número es porque el propio diario de PRISA ha echado mano otras veces del reducido número de científicos que sustentan una teoría ya no para negarles la razón, sino incluso para tacharles de «enemigos de la ciencia».
0:19 | 28/03/09
Kraken
Opinante: «si mañana una civilización extraterrestre -cuyos organismos tuvieran como base la química del Silicio…»
Genial. Hace décadas (por no decir un siglo) que la Química echó abajo la teoría de la posibilidad de seres vivos construidos de silicio en lugar de carbono, pero toma castaña, aquí aparece un proabortista bendecido por ZP I volviendo a ponerla sobre la mesa. Si es que nuestro presidente contagia inteligencia por donde quiera que pasa, hombre.
0:43 | 28/03/09
Álvaro
Pero además de acusar de prejuicios ideológicos y religiosos a los firmantes del Manifiesto de Madrid, estos 17 apesebrados, ¿han puesto algún dato CIENTÍFICO encima de la mesa? ¿O se han reducido al típico argumento del puñetazo en la mesa del «porque lo digo yo», remitiéndose a «la CIENCIA» (ohhh ¡han dicho ciencia, eso desmonta la batería de argumentos asépticos y cotejados del manojo de fundamentalistas).
Es que de verdad, ¡que digan exactamente dónde patinan los firmantes de la Declaración y que aporten -como buenos científicos- metodológicamente la evidencia de su genérica justificación (¡la Ciencia! Ahhh. Ohhhh, la Ciencia te rodeeea, ¡escucha a la Ciencia! Ahhhh, Ohhhhh).
Joder se me ha ido la pinza. Sorry
1:41 | 28/03/09
Miguel
Hay que ver las cosas en positivo. ¿Crisis? Sí, es terrible. Pero tal vez contribuya a que se hunda el periódico que más pertinazmente negó la crisis y que más embustes por párrafo contiene. Enfocando las crisis adecuadamente, se sobrellevan mejor.
2:41 | 28/03/09
Raist
Es que es obvio que el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos
Obviamente, uno se puede basar en criterios surgidos de estudios cientificos, tales como en que se momento se desarrollan ciertas capacidades. Pero aun en ese caso, la decision de cuales son esas capacidades sigue siendo una cuestion al margen de la ciencia.
Y esto lo digo sin mirar el nombre de ninguno de los firmantes de las listas, que es algo que si somos honestos nos deberia dar igual a la hora de ver si llevan razon o no.
3:10 | 28/03/09
Elentir
Raist: «la decision de cuales son esas capacidades sigue siendo una cuestion al margen de la ciencia».
Sí, claro. Yo de hecho tuve una discusión con mi vecino, porque él dice que la decisión la tienen que tomar los echadores de cartas, pero yo insisto en que la respuesta final a este dilema ha de llegar de los espiritistas. Y los dos, a la vez, nos hemos reñido con la vecina del quinto, que dice que eso es objeto de estudio exclusivo de la dirección del PSOE. A fin de cuentas, ¿quién necesita a los científicos en una cosa que afecta a la ciencia? 😆
En fin, es que prefiero tomármelo a guasa, porque esto ya me parece de chiste…
3:16 | 28/03/09
PacoPacoPaco
Estoy de acuerdo con el fondo de este post. Lo que no me gusta nada es la forma, parece como que el manifiesto de los 1700 tiene más peso porque tiene más firmantes. Si desarrollas esa lógica (progre, por cierto) entonces la vida humana depende qué piense la mayoría de los humanos ya nacidos. Deberías cambiar el título, creo yo.
Según eso, en «solo ante el peligro», Gary Cooper tendría que haber salido corriendo porque hay una inmensa mayoría en el pueblo que piensa así, y sólo dos le apoyan.
Un saludo.
10:28 | 28/03/09
Jandro
La estrategia penosa que recoge El País en un intento desesperado por timar a algún lector va ahora por los cauces de separar significante de significado y negar quién está autorizado para atribuir el uno al otro.
Es como si decimos que no es cosa de la Ciencia decidir que llamemos carbono al carbono. ¡No, no! ¡La sociedad dictaminará a qué se le llama «carbono»! Ya, lo que pasa es que es la Ciencia la que nos dice cómo funciona el carbono, cómo se establecen los enlaces moleculares, etc.. Y el sentido común nos dice que si la Ciencia demuestra que ese ser que nace es el mismo organismo que se generó en la fecundación, es lo mismo, y se le debe llamar ser humano.
La intención de este patético medio y sus afines es esconder una y otra vez la obviedad, marear la perdiz, enredar para impedir que la gente todavía confusa pueda llegar a ver lo evidente. Me da lástima de las personas que puedan terminar creyéndoselo.
El próximo paso para intentar evitar que se llegue al fondo del asunto, será reconocer que sí, que son seres humanos (como ya muchos no pueden evitar admitir), pero advertir que es la sociedad la que atribuye los derechos a los seres humanos -bueno, y aquí ya alguien ha dicho eso-. Este paso ya deja asomar tanto el bigote del Führer que intentan resistirse a tener que llegar a ello como argumento.
11:59 | 28/03/09
camilo alba rons
Coido que os blogs católicos teñen moito que decir e acabarán por lle gaña-la batalla a Satán, encarnado no poder político.
No fondo, contra os novos Herodes, esa é a gran loita: desparasita-lo poder, que cheira a xofre, botando a Satán das nosas vidas.
12:11 | 28/03/09
Marzo
Obviamente, el momento en el que un ser vivo puede considerarse un individuo de su especie, en el caso de seres con reproducción sexual, es la fecundación. Un individuo de la especie humana es un ser humano, biológicamente hablando.
Si dijesen, en cambio, «el momento en el que un ser humano es persona», esa ya sería otra cuestión. Pero no, les parece peligroso admitir que un ser humano es siquiera zoológicamente humano a la hora de matarlo.
15:48 | 28/03/09
fanfatal
Lo del aborto me parece repugnante.¿Quién en su sano juicio puede pensar que asesinar bebés dentro de la madre es «cool» y un signo de igualdad? Desde luego que tienen más crédito los 17 científicos-amiguetes del Z y del Doctor Montes que los 1700 que dicen que esto es una aberración. ¡Faltaría más!
Lo que ya es de traca es la asociación «católicas por el derecho a decidir», diciendo que: «La campaña de la iglesia es un insulto» Lo que es un insulto es algunas personas que se dicen católicas.
15:53 | 28/03/09
Laura
La desición no la tiene 17000 o 10000000 de cientificos, si no la mujer es su cuerpo,su vida, su decisión.Quien no quiere abortar que no aborte y punto.
16:01 | 28/03/09
Elentir
Paco, ya he explicado la razón de mi referencia al número. En otras ocasiones El País ha apelado al número de científicos que defendían algo para asignar la razón o quitársela a alguien, incluso para asignar etiquetas de «enemigos de la ciencia». Ahora me limito a aplicarles su propio jarabe.
Laura, si a estas alturas de la película aún te atreves a decir que un bebé nascituro es parte del cuerpo de la mujer, es señal de que no has abierto un libro de biología en toda tu vida. Hace falta ser ignorante para decir una burrada tan anticientífica como ésa, cuando la ciencia ya ha demostrado hasta la saciedad que eso es una grandísima mentira.
17:30 | 28/03/09
fanfatal
«La desición no la tiene 17000 o 10000000 de cientificos, si no la mujer es su cuerpo,su vida, su decisión»
No hija, no. Mi vida es mía y no de mi madre. Por lo tanto, ella no tiene derecho a arrebatármela por mucho que me haya engendrado.
«Quien no quiere abortar que no aborte y punto»
Sí, claro. Quien quiera matar a sus hijos que los mate, y quien no, que no los mate.
¡Me encanta! 🙂
17:41 | 28/03/09
apátrida
Oye yo estoy con Opinante. ¿Ysi vinieran a la Tierra extraterrestres hechos de uranio con la fórmula secreta de la Coca-Cola?¿Qué hacemos? ¿Los exterminamos y los usamos como combutible nuclear o los dejamos vivir y así todos tendremos Coca-Cola gratis?
Laura, hija, que tú te creas esas gilipolleces porque tu cultura no supera la de un niño de dos años no quiere decir que estemos en tu misma situación. Dime, ¿si una madre quiere matar a su hijo de 2 años, podría hacerlo? Al fin y al cabo dos años no son nada, y el bebé es un inútil que no se puede valer po si mismo y que consume recursos.
Es vergonzoso lo de estos neostalinistas.
18:26 | 28/03/09
Gorila
Me va a costar asimilar lo de que «los judeocristianos» (¡manda huevos!, anticatolicismo y antijudío en un solo intento), tenemos intención de exterminar a los extraterrestres si son seres vivos base silicio… De todas las giliflautadas que me han contado los proabortistas debe ser la más extraña…
:D:D:D
PD.- Tampoco hay que pasarse con Doña Laura, creo yo… Años de (des)educación socialista limitan a (casi) cualquiera…
18:54 | 28/03/09
Laura
Elentir:»Laura, si a estas alturas de la película aún te atreves a decir que un bebé nascituro es parte del cuerpo de la mujer, es señal de que no has abierto un libro de biología en toda tu vida.»
Mira soy de ciencias asi que si que he abierto un libro de bilologia, y si no es del cuerpo de la mujer que viva fuera.Una mujer hoy en día puede tomar sus propias decisiones…, y si no quiere ser madre nadie la va a obligar. No entiendo como los anti todo no dejais tomar las decisiones a las personas, porque ya esta bien de prohibir.Lo quereis tener todo bajo control y el Franquismo acabo hace tiempo, a ver si os actualizais un poco.
Gorila:»PD.- Tampoco hay que pasarse con Doña Laura, creo yo… Años de (des)educación socialista limitan a (casi) cualquiera». Y si y años de represión tambien (des)educan a (casi)cualquiera.
0:06 | 29/03/09
Elentir
Laura: «si no es del cuerpo de la mujer que viva fuera».
Si tú eres de ciencias, yo soy Físico Nuclear, Laura. Esto que has dicho es una tontería tan grande que dudo mucho que hayas pasado de segundo de Primaria poniendo disparates como ése en un examen.
Por cierto, los niños han nacido igual siempre, antes, durante y después del franquismo. Y dicho sea de paso, hace falta tener muy pocas luces para mencionar al franquismo en un asunto que afecta al derecho a vivir, un derecho pisoteado de forma brutal por todas las dictaduras y que tú propones seguir pisoteando, sin importante lo más mínimo que eso destruya uno de los pilares de toda democracia, que es el respeto por los derechos humanos. Estás tú como para hablar de dictaduras, en fin.
0:20 | 29/03/09
Kraken
Laura: «y si no es del cuerpo de la mujer que viva fuera».
Lo hace: a los nueve meses sale a vivir afuera abandonando el vientre en el que ha completado una etapa de su desarrollo, igual que despues de nacer va a completar otras. Aunque a lo mejor con tu ridícula lógica opinas que un bebé recién nacido tampoco es una persona distinta de su madre, porque tampoco es capaz de valerse por sí solo, ni anda, ni habla, ni tiene pelo ni dientes.
19:50 | 29/03/09
nO_nAMe
Que mas da, si les importa un bledo……..
Sabe perfectamente Zapatero Zapata que tiene los dias contados, porque va a perder las uropeas y en el PRISOE-6, disfrutan comiendose vivos a los loosers…….
Mientras tanto el PP, defendiendo al trillado a lo Mister X, casi dando un abrazo a los generales que van a ir a chirona si no prosperan los recursos, como en la prision de Guadalajar.
Manda ………….
23:42 | 20/05/09
Opina sobre esta entrada: