¿Aceptaría Rajoy excepciones en el rechazo a la esclavitud?

Anoche Mariano Rajoy respondió a las preguntas de varios ciudadanos en un programa del primer canal de Televisión Española. Una discapacitada, en silla de ruedas, le preguntó por el tema del aborto, por su no asistencia a la Marcha por la Vida del domingo y por la posición que tomará el PP ante la reforma abortista de Bibiana Aído.

La respuesta de Rajoy fue anunciar que votará en contra de esa ley y que presentará un recurso de inconstitucionalidad contra esa reforma si al final es aprobada, lo cual me parece muy bien. Lo que ya no me parece tan bien es lo que Rajoy dijo a continuación, y transcribo:

«Mi posición hoy sobre ese asunto es que se debe mantener la ley que existe y está en vigor en estos momentos en España. Es una ley que lleva 20 años, que nosotros no hemos modificado, que en mi opinión respeta el derecho a la vida con algunas excepciones, que es en el caso de malformación, en los casos de violación y en los casos de grave peligro amenaza para la salud física o psíquica».

A estas palabras contrapongo las declaraciones del médico Jesús Poveda, miembro de Provida Madrid, una de las organizaciones que convocaron la marcha del domingo:

«Nos encantaría abolir la ley del aborto, como se han abolido otras leyes injustas. Somos abolicionistas.»

En la lucha por los derechos humanos entiendo que Rajoy dijese que prefiere el cumplimiento estricto de la ley actual a la nueva reforma, pues sólo el cumplimiento estricto de la ley vigente reduciría muchísimo el número de abortos. Eso sí, siempre como paso previo a la abolición de esta violación flagrante del derecho a vivir. Lo que me pasma es que Rajoy diga que la actual ley defiende el derecho a la vida, cuando bajo el Gobierno del PP del que él formaba parte, esa ley ha sido objeto de un fraude sistemático que ha tenido como resultado la transformación de la excepción en norma a efectos prácticos.

¿Qué pretende Rajoy? ¿Pretende, acaso, volver al fraude sistemático de ley que vienen denunciando desde hace años los colectivos de defensa de la vida, entre ellos los convocantes de la marcha del domingo? ¿Pretende que nos conformemos con una ley que admite excepciones en la protección del derecho a vivir de un ser humano inocente e indefenso? ¿Aceptaría Rajoy una ley que estableciese excepciones en el rechazo a la esclavitud, o al racismo, o al maltrato contra las mujeres?

En este sentido, Rajoy ha invocado el «consenso» porque, según él, «hay gente que está a favor del aborto, hay gente que está radicalmente en contra, hay gente que está a favor en unos supuestos o en otros», y en consecuencia, según Rajoy, un Gobierno «debe buscar el equilibrio». ¿Equilibrio… o equidistancia? ¿Hay equilibrio posible en democracia entre la protección de un derecho fundamental y su violación? ¿Me lo explica, señor Rajoy?

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Hay otro detalle interesante en este tema. Y fue la consideración de la preguntadora de si ella debería o no vivir (no recuerdo exactamente los términos).
    Me recordó a la pregunta de la muchacha con sindrome de Down a Zapatero. Mejor dicho, lo que no preguntó: «Cree usted que deberían haberme matado para que no naciera así?»

  2. Perfecto el planteamiento, Elentir. No entiendo la incongruencia y la irracionalidad del plateamiento de Rajoy. Así, no me extraña que los socialistas se ceben con el PP denunciando que pongan una vela a Dios y a otra al Diablo.

    A por uvas, señor Rajoy.

  3. asd

    El problema es que la ley es un coladero por el supuesto de salud psiquica.

    Pero sin ley en caso de un embarazo que ponga en peligro a la madre el medico tendra como unico camino dejar morir a ambos.

    Personalmente el 2º supuesto solo lo veo razonable en la 1ª semana y el de malformacion, habria que tipificar que grado de malformacion permite el aborto y solo permitirlo en caso de que la malformacion dificulte el embarazo ( lo que nos llevaria al tercer supuesto).

    Resumo mi postura, soy partidario de:

    -la pildora del dia despues para caso de violacion, nunca como metodo anticonceptivo como alguno la esta usando ahora.
    -una ley que permita actuar a un medico en caso de que un embarazo ponga en riesgo la salud de la madre.

  4. doiraje

    ¿Pero aún nos extrañamos de la ambigüedad, que es más bien amoralidad, de este sujeto? Éste está a lo que está. Que lo que da más votos es matar a hachazos al niño a los 9 meses de gestación, pues pedirá el aborto por hachazos como lo más adecuado para preservar la vida humana. Y lo haría acon ese estilo tan característico,inconfundible y bastante patético: «Yo soy de los que piensan…»

  5. Sinceramente pienso que la ley no se ha de cambiar, ni de abolir. Abolir la ley, como dije sería una salvajada. Ya dije varias veces que el aborto es necesario en casos excepcionales.

    P.D: Te has lucido con el título de la entrada. Esto sí que es pasarse tres pueblos.

  6. Asd: «Pero sin ley en caso de un embarazo que ponga en peligro a la madre el medico tendra como unico camino dejar morir a ambos.»

    ¿Y en qué basas esta conclusión? Durante muchos años ha habido casos de éstos sin que hubiese ninguna ley. La misma Iglesia en estos casos no obliga a la madre a dar su vida, pues eso es un acto de heroísmo que sólo puede decidir la propia madre. Hoy en día estos casos son prácticamente inexistentes.

    Daniel45, lo que sí es «pasarse tres pueblos» es considerar que no sólo es aceptable, sino incluso «necesario», que el Estado consienta matar a un ser humano inocente e indefenso. Eso sí que es pasarse. Con la comparación con la esclavitud, de hecho, me quedo corto. A fin de cuentas, con ser algo aberrante la esclavitud era reversible, pues a un esclavo le puedes dar la libertad, pero a un ser humano muerto no le puedes devolver la vida.

  7. Por supuesto que el derecho a la vida es irrenunciable, pero ¿Cuando comienza la vida?. En la opinión científica existen multitud de opiniones pero las más representativas son que el ser humano comienza su vida al unirse el óvulo y el espermatozoide (lo cual me parece un poco dudoso) y otra que defiende que el ser
    humano comienza su vida a partir de la octava división de las células embrionarias (creo que era por las 3/4 semanas de gestación).

    Por cierto, recomiendo que os mireis este mapa sobre las leyes abortivas, lo considero divulgativo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:AbortionLawsMap.png

  8. Si quieres saber la opinión de los científicos, aquí tienes la de más de 1.900:

    http://derechoavivir.org/declaracion-de-madrid/

    Lo que me pasma es que con las evidencias científicas que hay hoy en día, aún haya quien por cuestiones ideológicas aspira a recortar el derecho a vivir.

    En cuanto al mapa, me parece muy triste que en lo que respecta al aborto, en el tercer mundo exista más respeto por el más básico de los derechos humanos que en los países ricos. Qué triste, insisto. Debería darnos vergüenza.

  9. Si, se respeta más en el tercer mundo ¿Por qué?. porque la Iglsia Católica tiene mucha influencia. Por cierto, si te fijas hay tre países en los que el aborto puede ser ilegal. Polonia, España y sobre todo Alemania. Saquen sus propias conclusiones.

    Sinceramente el número de científicos es lo de menos, lo que importa es la veracidad de las premisas, y la de esos 1900 científicos (que supongo que no estarán todos) pueden estar equivocadas perfectamente.

    Esto con el paso de los años se acabará sabiendo, so pena de que el mundo científico se esté convirtiendo en una batalla ideológica.

  10. ¿La Iglesia Católica tiene influencia en los países islámicos en los que el aborto está prohibido, acaso? Allí ni siquiera está permitido llevar un rosario. Y por cierto, Alemania es un país mayoritariamente luterano.

    La conclusión que yo saco, eso sí, es que muchos católicos, por motivos de fe, tenemos mucho más claras determinadas cuestiones relativas a los derechos humanos que otros que no comparten nuestras creencias. Lo mismo ocurre con la pena de muerte. En éste, como en otros casos, mis creencias se ajustan como un guante a los criterios científicos. El que deberías meditar si tus opiniones sobre el aborto se adaptan a esos criterios eres tú.

    Lo que me pasma, en este sentido, es que un chaval de 16 años se atreva a descalificar sin más las evidencias científicas sobre el origen de la vida, e incluso se permita ningunear a más de 1.900 científicos simplemente porque no suscriben tu opinión anticientífica sobre el aborto. ¿Y aún te atreves a pedir que saquemos conclusiones?

  11. Y de nuevo el tema de la edad. Cuando quieres terminar con el debate siempre lo sacas. Sinceramente menospreciar mis posiciones por mi precocidad al hacerlas entra dentro de la categoría de falacias. Nada más.

    Aparte que el Islam no tiene mucho respeto por la vida ¿Será que las lapidaciones a mujeres adúlteras no cuenta como aborto?.

  12. No menosprecio tu edad, sino tu inmadurez. A tu edad a mí también me daba por ningunear a los que tenían más experiencia que yo en la vida. Eso sí, a mí a tu edad no se me ocurría dejar por lelos a más de 1.900 científicos, y si lo hubiera hecho no se me habría ocurrido quejarme después de que alguien me ningunea a mí. Aplícate tu propio cuento.

    Por cierto, me parece muy bien que le critiques al Islam su desprecio por los derechos humanos. Lo que ya me parece surrealista es que lo critiques por un aspecto en el que sí muestran respeto por la vida. Vamos, es que me parece de coña.

    Ya puestos, las lapidaciones se hacen para matar a mujeres. Supongo que a ti te parecerá mal porque a la mujer no la matan en el vientre de su madre y tú puedes ver como la matan, porque miles de mujeres son liquidadas con el aborto y no te veo escandalizado por ello.

  13. Pues no creo que a las pocas semanas se sepa si es un hombre o una mujer :mrgreen::mrgreen:

    Fuera coñas, el tema del aborto ha sido transformado de un tema científico a un tema político en el cual ambas partes lo usan como ariete entre ellas. Tu estás en tu parte, los progres están en otra y yo en medio.

    Repito, la ciencia de verdad acabará con estos problemas, se descubrirá la verdad y una de las dos partes acabará lamentandose.

  14. Chiribuso

    Puestos a descalificar, negemos la teoría de la evolución; dudemos de la existencia de los dinosaurios o mandemos al «carallo» los agujeros negros, los fractales y la existencia de los átomos….
    Bueno, y lo de decir que la Iglesia católica tiene mucha influencia en Iran, Irak, Arabia Saudí, Yemen…etc.. es de todo punto pueril.
    La cuestión del aborto no es ideológica en su base, no es una cuestión de «creer» o no «creer»; hoy, más que nunca, se conocen al detalle las fases, los pasos , los cambios por los que pasa un ser humano desde su concepción hasta su muerte, porque ese el período de la vida; y si no somos capaces de descubrir la verdad en estos datos mejor nos valdría dedicarnos a salvar focas, ballenas y linces para que llegado el momento, hereden ellos la tierra; porque nosotros, como especies, estaremos condenados a la extinción total.
    En el dato científico sobre el comienzo de la vida no existen multitud de opiniones, porque en la ciencia no existen las «opiniones», por si no nos enteramos. Existen hechos comprobables: existencia de un ADN único e irrepetible, distindo al de la madre en el mismo momento de la concepción. «Ergo», existe una vida humana independientemente de la forma que tenga. Esto es una verdad científica, no una opinión.
    Todo lo demás es demagogia, autoengaño, hipocresía, mentira, oportunismo, relativismo…y podría seguir.

  15. El sexo de un embrión queda determinado en el mismo momento de la fecundación. Por lo visto, Daniel45, esa clase también te la perdiste, pero eso no te impide opinar sobre el tema y pontificar sobre la ciencia y la vida, claro. Luego te quejas de que alguien te critique por opinar tan a la ligera teniendo sólo 16 años.

    Por cierto, aquí no estamos hablando de partes, de bandos y de chorradas por el estilo como si esto fuese un partido de fútbol. Aquí hablamos del derecho a vivir. Ya está bien de andar eludiendo los hechos con truquitos retóricos.

    Y en cuanto a la ciencia, ya demostró hace muchos años en qué momento empieza la vida. Otra cosa es que algunos no queráis enteraros, o incluso que os neguéis a admitir evidencias científicas simplemente porque no coinciden con vuestras opiniones.

  16. aln

    No lo ha mencionado nadie todavía, pero a mí me pareció tan grave o más que esto, cuando le preguntaron si aceptaría terapias con células madre embrionarias en caso de que sólo con eso se pudiese salvar a su hijo. ¡Y va y suelta con orgullo que precisamente fue su partido el que legalizó la investigación con embriones! Intentó arreglarlo matizando que había más éxitos terapéuticos con células madre adultas, pero lo otro ahí queda.

  17. aln

    Todavía no había leído esta noticia:
    http://www.hazteoir.org/node/19070

  18. Mª Lourdes Baldovinos Lera

    Solamente dos cosas:
    1º.- Tengo la sensación de que Rajoy haría cualquier cosa por un voto.Tiene la suerte de que personas como el concejal Montero o Arantza Quiroga (entre otros)nos reconcilian con la clase política.
    2º.- Daniel45. Esto es de conocimiento del medio: en una fecundación se unen dos células haploides un óvulo (X)y un espermatozoide (X ó Y)con dos reultados posibles, XX (niña) o XY (niño) y, hoy por hoy, esto no es opinable.

  19. Luarqués

    En la legislación española el aborto es un delito, salvo en unos supuestos muy concretos.
    En el caso de la salud psíquica de la madre, hay un auténtico coladero por obra y gracia de unos sujetos sin moral alguna, que con un afan de lucro criminal y vomitivo, han establecido una red de clínicas abortivas.
    Como «casualmente» en algunas de las mismas, sus propietarios son personas -físicas o jurídicas- muy relacionadas con el PSOE o IU, lo que se pretende ahora con la reforma, es que puedan operar con total impunidad.
    Dicho esto, pienso que el PP con Rajoy al frente debió estar presente en la manifestación de Madrid y no limitarse a un tímido y tibio apoyo.
    Pero en fin, que se puede esperar del Presidente del Partido P’ayudar.
    Saludos.

  20. Espectador

    Coincido con el comentario de Luarqués.

    Efectivamente, creo que Rajoy haría cualquier cosa por captar un voto (progre) o por recibir una palmadita en la espalda de los medios de comunicación de la izquierda, es decir, de casi todos.

    Incluso si ello le hace perder tres votos de la gente que confió en él en el pasado, o desilusiona a los pocos medios que le apoyaron contra viento y marea, y que ahora lógicamente no se fían ya de él.

    Y encima se asombra de que le pase esto, en vez de conservar el apoyo que creía incondicional y para siempre. Por eso ataca con mucha más saña a la gente desencantada de la derecha, que a la que le declaró la guerra durante años desde la izquierda, y se la ha vuelto a declarar ahora a las primeras de cambio. ¡Con lo feliz que se las prometía con su idilio con Prisa! ¡Como se están riendo de él en El Pais!

    ¡Que habilidad para decepcionar e irritar a todo el mundo! ¡Y que satisfacción cuando los traidores reciben su merecido!

    Zapatero y Gonzalez no me engañaron nunca. Rajoy si; por eso me da más asco si cabe que ellos.

  21. Jandro

    ¡Qué difícil es ser político! Rajoy, lo tenemos que admitir, es brillante en algunas cosas. Está mucho mejor preparado en casi todo, por ejemplo -voy a decir una obviedad- que Zapatero para dirigir un país.

    Pero cae en el error de querer encarnar a la desgraciada figura que la sociedad ha creado como modelo de político. Por eso, quiere ganar las elecciones a toda costa, creyendo que para ello debe intentar complacer a todos. Y lo peor de todo es que en ese intento vale todo, y así llega a relativizar una cuestión innegociable, como es el derecho a la vida.
    Lo siento, D. Mariano, pero ahí hay que posicionarse. Yo no le votaré.

  22. xelo

    Me gustaria hacerle llegar a D. Mariano Rajoy
    mis saludos y la invitacion a que reconsidere su posicion ante el ABORTO. .Le escuche en el programa «» tengo una pregunta para usted,»» con agrado pero me quede helada ante la respuesta a la chica que estaba en silla de ruedas. La persona humana es persona con todos los derechos humanos independientemente de su salud fisica o spiquica ,su edad, su cultura , su estatus social
    Matar nunca es la solucion.

  23. xelo

    Me gustaria hacerle llegar a D. Mariano Rajoy
    mis saludos y la invitacion a que reconsidere su posicion ante el ABORTO. .Le escuche en el programa «» tengo una pregunta para usted,»» con agrado pero me quede helada ante la respuesta a la chica que estaba en silla de ruedas. La persona humana es persona con todos los derechos humanos independientemente de su salud fisica o spiquica ,su edad, su cultura , su estatus social
    Matar nunca es la solucion.

  24. Os recomiendo el artículo de
    http://blogs.hazteoir.org/tanabe/2009/04/01/rajoy-en-tve-sobre-el-aborto-hace-falta-sangre-fria/

    Expone la pregunta en detalle. Expone la respuesta en detalle.

    Uno la lee, vomita, y saca sus conclusiones.

  25. Se equivoca Rajoy: No es una ley que respete el derecho a la vida con algunas excepciones. Es una ley que permite matar, que señala en qué ocasiones el legal matar a un hijo. Las cosas por su nombre.

  26. «en los casos de grave peligro amenaza para la salud física o psíquica».

    Toda la situación es escandalosa per se, desde luego; pero el entrecomillado es algo así como la pluscuamperfección del escándalo. ¿Cómo que «amenaza para la salud psíquica»? ¿Qué amenaza es esa? ¿En qué clase de ordenamiento la salud psíquica es un bien jurídico de mayor valor que la vida entera, que es el asiento de todos los atributos de la persona, incluida la salud, naturalmente? ¿Alguien en su sano juicio despenalizaría el homicidio en caso de que la víctima hubiera producido, de forma pasiva e involuntaria «amenaza para la salud psíquica» del asesino?

    – Señoría, la existencia de la víctima me volvía loco.

    – Ahora me lo explico: queda usted absuelto. Y además, tenga usted esta subvención.

    LA VIDA HUMANA ES UN VALOR ABSOLUTO. Sin excepciones ni transacciones. Con su afirmación, Rajoy demuestra que no cree que la nueva ley del aborto sea atentatoria contra el derecho a la vida de nadie, al menos no más que la ley antigua o que otra ley que autorice el asesinato indiscriminado de lso judíos o los negros. Rajoy no cree que el feto sea un ser humano. Rajoy, como buen político, no cree en nada de nada.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.