RSS
34 /343Las raíces morales de la democracia
26
“Sin una base moral objetiva ni siquiera la democracia puede asegurar una paz estable”. Lo dijo ayer Monseñor Rouco Varela, Arzobispo de Madrid, en una intervención en la que se refirió a los planes del Gobierno de instaurar un “derecho” a matar a niños inocentes, advirtiendo que “el crimen del aborto ensombrece la historia de la humanidad”. Estas declaraciones de mi paisano nos recuerdan esa médula moral de la democracia que llevó a muchos países, tras los crímenes el nazismo, a reconocer una verdad objetiva: la existencia de derechos universales e inseparables de la condición humana como base imprescindible de la democracia.
Medio siglo después, algunos siguen pensando que para que un régimen sea democrático basta con que se convoquen elecciones cada cuatro años y éstas se hagan con cierta formalidad. Leo con frecuencia a personas que dicen que un Gobierno puede hacer lo que quiera, pues para eso le ha votado la mayoría. He oído esta falacia no sólo sobre atentados contra el derecho a vivir como el aborto, sino también sobre violaciones de otros derechos, como la imposición lingüística. ¿Qué filosofía alimenta esa mentalidad?
Para encontrar la respuesta hay que profundizar más de lo que es capaz el gusto de algunos por lo superficial. Basta con meditar un poco para caer en la cuenta de que los derechos del individuo pueden cuestionarse desde el relativismo ético y moral, para el que no hay nada absoluto ni universal, ni siquiera la dignidad humana. Ésa es la filosofía que nutre a la progresía actual.
Y es que sin la existencia de una verdad objetiva, todo acto puede ser malo o bueno -incluso los crímenes más horrendos- en función de lo que diga la mayoría. Precisamente fue eso lo que fundamentó la Declaración Universal de los Derechos Humanos tras unos crímenes cometidos en un país, Alemania, en el que los nazis había llegado al poder por medio de las urnas, considerándose por ello legitimados a vulnerar las libertades y los derechos de las minorías en nombre de la mayoría.
Reconocer verdades objetivas como la dignidad humana -”el respeto por el hombre individual qua hombre”, en palabras de Hayek (1)- y los derechos que amparan al individuo frente a cualquier abuso de poder -uno de los pilares del liberalismo, que Hayek afirmaba como “los elementos humanitarios de nuestra moral social: el respeto por la vida humana, por el débil y por el individuo en general” (2)-, es algo incómodo e intolerable para quien pretende gobernar sin más barreras que sus caprichos y su voluntad. Por eso la progresía se ha valido del relativismo para minar esa base moral en la que se cimienta la democracia. Y por eso la defensa de la dignidad humana y de los derechos del individuo que se derivan de ella, es un desafío moral que requiere algo más que simples planteamientos políticos.
Notas:
(1) Friedrich A. Hayek, “Camino de la servidumbre”. Capítulo 1, “El camino abandonado” (1944)
(2) Ibid. Capítulo 11, “El final de la verdad”
Enlaces recomendados:
- El zorro que admiraba a los erizos, por Ignacio Sánchez Cámara
- Rousseau, prescriptor del socialismo, por Pablo Molina
- Liberalismo vs Relativismo, por Elentir
- Liberales y católicos, por Juan Ramón Rallo Julián
- Benedicto XVI y el Liberalismo, por Emilio Alonso
Enlaces a esta entrada:
Las raíces morales de la democracia http://tinyurl.com/d279cz
Las raíces morales de la democracia http://tinyurl.com/d279cz
[...] este tema escribí aquí el 21 de abril: “Reconocer verdades objetivas como la dignidad humana -”el respeto por el [...]
[...] la vida humana, por el débil y por el individuo en general”. Si disociamos el liberalismo de esas raíces morales imprescindibles en toda democracia, ¿qué nos [...]
Comentarios a esta entrada:
Luis Carlos
¿Y si se vota por referendum que se puede torturar a los sospechosos de terrorismo? O que se legalice las redes de prostitución que traten a las mujeres como verdaderas esclavas, o que se “seden” a todos los ancianos y enfermos en coma para ahorrar gastos en los hospitales…
9:28 | 21/04/09
chiribuso
9:32 | 21/04/09
JFM
A Luis Carlos.
Los autores de la Constitucion de Estados Unidos (que por cierto no es una democracia sino una Republica) tenian bien presnte por una parte que la mayoria no tiene necesariamente razon y por otra que gobernantes elegidos con el cincuenta y un por ciento de los votos van a comportarse como si todo el pais los respaldarae incluso en asuntos donde una mayoria aplastante esta en contra de ellos. Es por eso que diseńaron su Constitucion para que siempre fuese necesario convencer a una parte significativa de la oposicion para poder legislar o nombrar funcionarios de alto rango y por otra parte organizaron una division de poderes no solo formal (como en Europa) sino efectiva ya que no hay ese lazo entre jecutivo y legislativo que hay cuando el primero emana formalmente del segundo y que hace que la mayoria legislativa aprueba automaticamente todo lo que le manda el gobierno. Hay ademas un hecho informal y es que los diputados no dependen del partido pra finciar su campańa electoral. Todo esto hace que el legislativo es realmente independiente del gobierno y que un diputado no va a votar automaticamente si o no dependiendo del color del gobierno. Tambien hay un poder legislativo que esta realmente en el mismo plano que los otros dos a diferncia de lo que ocurre por ejemplo en Francia. Por fin, en EU los poderes del Gobierno estan eneumerados de forma limitativa.
Y luego esta la garantia ultima: la tenencia de armas que en la mente de los autores de la Constitucion servia para poner limites al poder de un gobierno gobierno o una mayoria tiranicos. Como decia Franklin: “La Democracia son dos lobos y un cordero discutiendo sobre el menu de la cena. La Republica es cuando el cordero esta armado y puede objetar”
11:02 | 21/04/09
blumun
Un saludo.
11:14 | 21/04/09
Marcial
11:34 | 21/04/09
arcendo
http://arcendo.blogspot.com/2009/04/coincidencia.html
SALUDOS
12:06 | 21/04/09
María
12:45 | 21/04/09
JFM
Antes de que los “laicos” caigan sobre ti, haré observar que el cristianismo (la iglesia eso es otra cosa) siempre ha postulado mas o menos implicitamente la separacion de la iglesia y del estado (al Cesar lo que es del Cesar, a Dios lo que es de Dios) por lo cual no se ha llegado nunca a los extremos del despotismo oriental, tambien que las pocas semanas de conocerse el descubriminto de turno el Papa reafirmo la unicidad de la especie humana (o sea todos iguales ante Dios) y que el esclavo post descubrimiento sea de los espańoles, los portugueses o los anglo-sajones no es, como lo era el esclavo de la antiguedad una simple cosa matable y violable impunemente (sin hubo casos pero si se enteraban las autoridades eran perseguidos). Recordemos tambien que a diferencia del Islam, las mujeres van al mismo Paraiso que los hombres.
Tambienhay que distinguir la laicidad que en realidad es antireligiosa de la secularidad estadounidense en la que el estado permance neutral ante las religiones pero se jura sobre la Biblia, el Presidente dice “Dios bendiga a America” en sus discursos y y donde la raiz profunda del pais es el deseo de poder parcticar libremente su religion (pergrinos del Mayflower). Claro que si los anglosajones hubiesen estado en contacto con el Islam, los Aztecas o el suti hundu dudo que la Primera Enmienda estuviera redactada en los mismos terminos.
13:21 | 21/04/09
José María
Realmente buena, y acertadísima.
Gracias,
Mota
13:52 | 21/04/09
Marisa
14:41 | 21/04/09
fionella
15:02 | 21/04/09
Elentir
En cierto modo, lo que dices es cierto. Muestra de ello es que el liberalismo sólo se ha consolidado, y sólo se ha materializado una verdadera laicidad -entendida en modo positivo, como apunta JFM- en aquellos países con raíces culturalmente cristianas.
No obstante, como apunta Luis Carlos, estamos hablando de una cuestión que se deriva de la ley natural, es decir, que no hay que ser cristiano para caer en la cuenta del valor intrínseco de la vida humana, aunque eso pueda ayudar. De hecho, hay países firmantes de la Declaración de los Derechos Humanos que ni siquiera son cristianos.
En este sentido, y en cuanto a lo que dice Marisa: “Si pertenecemos a otra religión no tenemos esos derechos o si somos ateos…”
Que las raíces culturales del liberalismo y de la democracia deriven del Cristianismo no significa que los no cristianos no tengan derechos. Eso a menos que se interprete que el componente griego y romano de esas raices excluye a quienes no somos griegos ni romanos, claro… Antes bien, para el Cristianismo todos tenemos derecho a la vida, todos somos hermanos y todos hemos sido creados por Dios libres e iguales sin excepción, tanto cristianos como no cristianos. Eso a menos que alguien piense, por ejemplo que la idea de “fraternidad” (derivada de “frater”, hermano, en latín) es un invento de la Revolución Francesa, claro…
16:23 | 21/04/09
Luis Carlos
Cuando una sociedad renuncia a dichos ideales entonces los reemplaza por sus propios intereses, y claro, los más fuertes no necesariamente han de tener la misma moralidad que los más débiles.
Cuando los jacobinos se hicieron con el poder llegó el regimen de Terror (Francia, 1793-94, ya sabeis, la guillotina, Robespierre…), y hoy en China se tortura a los miembros de Falun Gong… e incluso a los condenado a muertes se les extrae los organos para..(eso lo leí en la web china la granepoca).
¿Quién dijo eso de “si Dios no existe entonces todo está permtido”? Creo que fué Dostoievski.
16:57 | 21/04/09
JFM
Nicolas Vselodovich Stavroguin en “Los endemoniados” de Dostoyevski. Sin duda su mejor obra IMHO.
17:04 | 21/04/09
doiraje
Lo malo es que para ZP y su gente la Ley Natural es considerada como una especie de coartada ideológica de la derecha y de los conservadores en general (liberales, católicos, tradicionalistas, etc.). Es decir, una realidad objetiva fundante del ser ellos lo ven como una mero instrumento ideológico de dominación, algo así como Marx entendía la noción de superestructura. Ante este grado de analfabetismo nos hallamos. Por cierto, el más peligroso que existe, pues considerar lo sustantivo como adjetivo y, además, falso, supone el camino más corto hacia el abismo.
17:39 | 21/04/09
Elentir
Zapatero tiene una obsesión que es la de controlar a la sociedad, y ese afán de control precisa del relativismo para socavar esos fundamentos morales de los derechos y libertades de los ciudadanos. De hecho, algún día le dedicaré una entrada a otro de los disparates de este Gobierno, como es decir que el ejecutivo promueve “debates sociales”. Un debate social es el que se produce en la sociedad. Si lo promueve el Gobierno no estamos ante un debate social, sino ante propaganda gubernamental con un fin muy concreto: imponerle a la sociedad las tesis ideológicas del partido que ocupa el Gobierno.
17:50 | 21/04/09
Aalto
Yo ya he aceptado el reto.
Elentir, ¿aceptas tú también el reto?
¿Blogueamos juntos el Quijote?
20:12 | 21/04/09
Elentir
20:29 | 21/04/09
Jandro
21:21 | 21/04/09
doiraje
9:32 | 22/04/09
Elentir
http://www.outono.net/elentir/?p=6137
21:49 | 22/04/09
Marcos
16:04 | 23/04/09
Opina sobre esta entrada: