68 /1108
Los nacionalistas manipulan la Wikipedia
Esto que veis me lo he encontrado como “imagen de la semana” al visitar la Galipedia, la edición gallega de la Wikipedia. En el mapa, situado en 1064 -año en el que Fernando I de Castilla conquistó Coimbra-, aparece una gran franja naranja que abarca la actual mitad norte de Portugal, Asturias, Cantabria y Castilla y León bajo un mismo nombre: “Galicia”. Además de esto, el mapa llama “Hispania” sólo a los reinos en manos de los moros.
Esta burda manipulación se extiende a otros mapas, como puede verse en la surrealista página que dedica a los “monarcas de Galicia”, en la que se presentan mapas en los que los sucesivos reinos de Oviedo, León y Castilla, así como la corona de Castilla que abarcaba todo el tercio Noroeste de la Península Ibérica, son insistentemente presentados como “Galicia” o “Gallecia”.
Pero si queréis reíros a mandíbula batiente, consultad la entrada “Galicia” en la Galipedia, a la que ya le dediqué aquí un artículo en 2007 y que nadie ha corregido desde entonces. Empieza así: “Galicia o Galiza es una nación (…)” En fin, una burla a los que van a la Wikipedia buscando información objetiva y contrastada. Pero los autores del engaño llevan en él su castigo, y es que lo único que han conseguido falseando la “Galipedia” es que nadie con conocimientos básicos de historia se la pueda tomar en serio.
|
|
1582
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
[...] Visto en Elentir [...]
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
Los nacionalistas falsean la Wikipedia http://tinyurl.com/darp2e
Los nacionalistas manipulan la Wikipedia http://tinyurl.com/darp2e
Segovianos, que lo sepáis, sois Gallegos
http://tr.im/jUqk
Segovianos, que lo sepáis, sois Gallegos
http://tr.im/jUqk
Segovianos, que lo sepáis, sois Gallegos
http://tr.im/jUqk
Segovianos, que lo sepáis, sois Gallegos
http://tr.im/jUqk
Segovianos, que lo sepáis, sois Gallegos
http://tr.im/jUqk
Segovianos, que lo sepáis, sois Gallegos
http://tr.im/jUqk
Los nacionalistas manipulan la Wikipedia http://www.outono.net/elentir/?p=6631 por @elentirvigo
Los nacionalistas manipulan la Wikipedia http://www.outono.net/elentir/?p=6631 por @elentirvigo
Los nacionalistas manipulan la Wikipedia http://www.outono.net/elentir/?p=6631 por @elentirvigo
Comentarios a esta entrada:
JFM
Mientras tanto y dado que la Wikipedia va a contribuir a formar al opinion hay o bien que organizar una vigilancai de los contenidos de esta o bien marcas el articulo como no veraz para que la gente atenta desconfie de su contenido.
8:29 | 28/04/09
Antonio
Ordoño II, Rey de Galicia (910-914). En 914 reunifica el reino de León
(al que se incorpora el de Galicia) y permanece como Rey de León hasta
su muerte en 924.
Sancho Ordóñez, Rey de Galicia (926-929)
García, Rey de Galicia (1065–1071)
4+3+6= 13 años en periodos separados.
Reinos de Galicia surgidos espuriamente por
causas hereditarias monárquicas. Ninguna relación con movimientos
populares ni cuestiones de identidad nacional o de “pueblo”.
Ni siquiera los propios nacionalistas gallegos pueden tomar muy en serio esos 13 años en su propaganda.
Sirva como ejemplo el del publicista, Catedrático de Historia Contemporánea y presidente del Consello da Cultura Galega, Ramón Villares quien, en su ‘Historia de Galicia’ prácticamente ni repara en esos periodos salvo para mencionar, de pasada (las negritas son mías):
“Non sempre houbo harmonía entre a nobreza galega e a monarquía. Un rosario de revoltas nobiliarias contra os monarcas alóngase desde o século VIII (reinado de Fruela), deica o século XI (acceso ao trono de Fernando I), o que constitúe mostra evidente da vontade de parte da nobreza galega non tanto de se converter en reino separado, senón de configurar de modo distinto a dinastía reinante.”
9:31 | 28/04/09
camilo alba rons
9:52 | 28/04/09
Miguel
10:25 | 28/04/09
WiZaRd_
10:35 | 28/04/09
Dredd
10:54 | 28/04/09
Hilarión
Y voy a estrenar mi nacionalidad gallega lamentando que se deje como tonto al padre fundador Castelao, ya que en Sempre en Galiza achaca a Castilla todos los males de este mundo, incluida la gripe porcina, sin enterarse de que Castilla era… una provincia de Galicia.
Otra cosa que como neogallego me preocupa es que habrá que someter a los levantiscos indigenistas asturianos, cántabros, leoneses y euskaldunes pues reclaman territorios históricos que con toda justicia nos pertenecen. Habrá que conducirse con contundencia.
Esto me ha recordado los jugosos dialogos cruzados entre indigenistas de diverso pelaje y procedencia, con que nos obsequiaba Pío Moa.
12:16 | 28/04/09
Randall
12:24 | 28/04/09
JFM
12:46 | 28/04/09
dolores Yoldi
12:56 | 28/04/09
Gonlor
12:57 | 28/04/09
Pablo
13:05 | 28/04/09
Drow_male
Según el Dicionario de la Real Academia Gallega: “nación s.f. Comunidad humana, instalada en un territorio definido, que puede estar o no políticamente organizada como Estado, y que se caracteriza por tener unas tradiciones históricas y culturales comunes, los mismos intereses económicos y una unidad lingüística o religiosa. La nación de Breogán. Sociedad de naciones. CF. país, pobo, terra.”
En el Dicionario de gallego Digalego.com, Ir Indo. “Nación (lat. natione). s.f. Comunidad de individuos a los que unos vínculos determinados, básicamente culturales, económicos y una historia común, les dan una fisionomía propia, diferenciada, y una voluntad de organización y proyección autónoma que los lleva a querer dotarse de instituciones propias, hasta que se constituya el Estado.”
Se podría corregir el artículo añadiendo una referencia que contradiga a los citados diccionarios. Pero una referencia que tenga, al menos, el mismo valor que éstos, no la declaración de un partido político, por ejemplo.
13:41 | 28/04/09
Pharpe
14:22 | 28/04/09
Elentir
Por cierto, JFM, si te fijas en el historial de esas entradas, las ha escrito prácticamente en solitario una sola persona, un tal Alexandre de Vigo. En mi opinión, algunas entradas son tan radicalmente falsas y panfletarias que sería necesario borrarlas enteras y empezar de cero.
Drow, sobre el término “nación”, sí que tiene importancia porque es un término que se asigna generalmente a países independientes y Galicia no lo es. Me pasma que en la Galipedia se asigne ese término a una comunidad en la que ningún texto legal asigna ese título a Galicia: ni la Constitución, ni el Estatuto de Autonomía. Vamos, que eso no tiene ninguna justificación.
16:12 | 28/04/09
Milhaud
17:29 | 28/04/09
Patroclo
20:02 | 28/04/09
Wickerman
21:56 | 28/04/09
kropotkin
Todo un exemplo de tolerancia pola parte de quen iso di.
Tocante aos mapas en cuestión, están elaborados a partir de fontes NON utilizadas pola historiografía española tradicional (do tipo de García de Cortázar): as fontes procedentes dos escritores de lingua árabe, que si denominan o territorio por eles ocupado Hispania, e aos territorios situados ao norte Jalikiah, que ben se pode entender como Galicia, sen que por iso concluamos que estaban empregando o termo no sentido actual da palabra. Tanto Galicia, como España serán durante moito tempo simples referencias xeográficas. O feito de que nos refiramos a Carlos I como rei de España non implica que houbese unha unidade estatal, había unha unidade monárquica, mais a coroa de Castela e a de Aragón ían cada unha pola súa banda, e nin os decretos de Nova Planta de Felipe V van a cambiar iso, basta botarlle unha ollada á documentación que nos queda do período.
Terán que pasar moitos séculos ate que en 1833 naza realmente o Reino de España, coa supresión da estrutura estatal anterior (cunha Coroa española dividida en diversos reinos), e terán que pasar aínda máis anos para que xurda a Galiza que hoxe coñecemos. Por se alguén se ve tentado, o termo Galiza é totalmente correcto no uso, se ben Galicia é o aceptado para a documentación oficial; de feito, Galiza é a evolución que a voz Gallaecia sufriu na zona occidental do país, e Galicia a da zona máis oriental, xa no Eo-Navia e no Bierzo.
Xa que logo, tal mapa non é unha garrafada se se indican as fontes, se fai unha crítica das mesmas, e se fai esplícito que ese Galicia non se corresponde corresponde coa Galiza, ou Galicia, que hoxe temos. Nese sentido, o mapa criticado é case calcadiño ao publicado por M. Lafuente en 1850 na súa Historia General de España… claro, pode que haxa quen veña a dicir que Lafuente estaba subvencionado polo BNG.
Saúdos.
22:42 | 28/04/09
kropotkin
Pído perdón a quen puidese ter ofendido tal falta.
22:45 | 28/04/09
UN GALLEGUIÑO EN LA LUNA
saludos cordiales…
23:04 | 28/04/09
Elentir
¿Te refieres al mismo autor que negaba la existencia de los reinos de Oviedo y León, calificando de “castellanos” a sus reyes?
¿Te refieres al mismo Lafuente que fue de los primeros historiadores en plantear la Reconquista, desde una óptica liberal, como una empresa nacional española?
En fin, me lo tomaré como un chiste… igual que me tomo el mapita en cuestión, que es un absoluto disparate se coja por donde se coja. Y esto lo digo después de pasarme toda la vida leyendo tratados de historia medieval, un tema que me apasiona y que el autor de esa patraña de mapa debe haberse saltado a la torera.
23:08 | 28/04/09
Patroclo
Solo sé que que hoy he visto crecer mis fragantes jazmines y gardenias con mis propios ojos, claro está… con el permiso de esta panda de cuatreros cuentacuentos que estoy seguro que me porfían que esto tampoco es cierto!
Solo sé que el virus de la gripe porcina existe aunque esta gente oscurantista intente convencerme de lo contrario.
Solo sé que estoy vivo y aún no he perdido la razón, aunque sí la paciencia para leer ciertas estupideces.
23:22 | 28/04/09
kropotkin
E é tamén “grazas” a Lafuente, e outros, que en España hai unha certa reverencia pola Reconquista. E, como ben dis, é grazas a eses autores, que abriron o camiño, que moitos o ven como algo de todos os españois, como unha “empresa nacional española” (tampouco sei se é o teu caso), cousa non certa se temos en conta que nese momento non existe a idea de nación tal e como a entendemos hoxe en día, nin existía dentro dos reinos peninsulares a idea de pertenza a unha, por empregando un termo recente seguindo un pouco a liña da escola de Austria, comunidade nacional; non había ese sentimento para coa coroa Castelá ou a Aragonesa, nin para cos reinos que ata 1833 constituíron a estrutura estatal peninsular.
Non to tomes tan a chiste, ti que les tantos tratados de historia medieval (supoño que con tratado ti refíreste ao que os historiadores chamamos manuais, libros…), cando Pérez Garzón (catedrático na UCLM e experto en historiografía) di, e transcribo textualmente “Lafuente, sin embargo, depuró la historia de falsificaciones y fabulaciones (…) su concepto aportaba tres novedades: hizo una historia nacional, una historia de rigor en fuentes y documentos y una historia para ser útil a la formación de ciudadanos españoles. En definitiva, con Lafuente se fraguó el nacionalismo historiográfico español, y sobre los raíles trazados por Modesto Lafuente se sigue enseñando la historia de España, en sus líneas básicas y generales, todavía hoy.”
Sobre o teu sorriso a xeito de emoticón logo de dicir o de que Lafuente falaba de reis casteláns, a historiografía actual tamén lle chama a Carlos de Habsburgo Carlos I de España, e non do todo certo. Primeiro porque non se lle chamaba Carlos I (iso dos numeriños é un recurso historiográfico para clasificar aos reis, ou un recurso político como cando Isabel II se quixo mostrar como sucesora de Isabel a Católica, segundo ela a I, pero xa houbera outras antes), e segundo porque máis ben era rei de Castela, Aragón, León, Navarra, Toledo, Valencia, Galicia, Sevilla, Maiorca, Murcia, Jaén, Granada…. o que acontece é que os manuais de historia, supoño que os tratados aos que te refires, simplifícano empregando o termo Rei de España. Nese sentido, era empregado nos séculos XVI – XVIII o termo Rei das Españas, pero sen que houbese a idea de España que hoxe hai.
E no ámbito medieval, e vou remitirme a García de Cortázar, considerado un dos máis destacados medievalistas españois, no período correspondente aos reinados dos fillos de Fernando I, a García díselle rei de Galicia, a Sancho de Castela, e a Alfonso de León. Unha vez morto Sancho e arrestado García, Alfonso, na historiografía (incluso a máis recente) pasa a ser Alfonso VI de Castela, non se lle chama Alfonso de Castela, León e Galicia.
Xa que logo non entendo ese emoticonesco sorriso.
E ves a dicir que o mapiña é “un absoluto disparate se coja por donde se coja”, logo de ter pasado a vida lendo “tratados de historia medieval”. E é que aquí entramos no eterno debate do historiador, eu, co que le o tratado de historia, e é un debate xeneralizado na sociedade.
Se eu, como historiador descoñecedor da física cuántica me poño a falar da mesma de seguida me caen tortazos por todos lados, pola contra calquera que lea un libro de historia xa se cre docto na materia (conste que estou a falar en xeral, non estou referíndome a túa persoa de xeito exclusivo).
Pero hai unha diferencia importante, o lector le eses tratados, libros, manuais… que ofrecen unha versión dixerida da documentación, das fontes da cultura material, da propia tradición historiográfica… o historiador, polo seu traballo, ten manexar as fontes mesmas. E toda fonte, Elentir, por moi disparatada que poida parecer, por moi falso documento que sexa, pode darnos, potencialmente, moita, moita información.
Por outra banda, a historia non só é unha, e, non resulta moi productivo dende un punto de vista historiográfico, pecharse en banda e tildar de disparate todo o que se saia do que un ten lido. De feito as túas palabras lembráronme ás comunicados que se mandaban a través da prensa do momento Vicetto e Murguía poñéndose a caldo o un ao outro.
Saúdos.
9:59 | 29/04/09
Gorila
Menos mal que siempre hay un roto para un descosido o en este caso un Elentir para un Kropotkin…
La verdad es que entristece sobremanera comprobar cómo los cerriles aportuguesados se inventan directamente la Historia de Galicia demostrando de esta forma ser malos gallegos, gente que se autoodia, que se desprecia, que no acepta ni lo que son ni de donde vienen… Estará ya próxima la celebración que hacen todos los años, por ejemplo, a Pardo de Cela, al que titulan “Luchador por las libertades de Galicia”, el muy cabroncete agarrado a sus privilegios de clase incluso aunque ello le llevara al patíbulo…
Por otra parte, lo que asusta no es que este mapita salga en un sitio de internet con mejor o peor fama… Lo que asusta es que los mapas de PanGalicia, (la actual comunidad autonómica más territorios de León, Asturias e incluso Extremadura), lucen desde hace años en multitud de organismos y asociaciones subvencionados convenientemente e incluso durante estos cuatro años, (al menos, y lo que te rondaré morena), en algunas aulas…
¡Qué triste!
11:17 | 29/04/09
kropotkin
Se Elentir ten a ben publicar a miña resposta á súa interpelación poderás ver que non estou a falar dende un punto de vista dun militante do nacionalismo galego.
Sobre Pardo de Cela, de loitador polas liberdades nada de nada, máis ben ao contrario; na loita dinástica entre Isabel de Castela e Xoana Beltrán (ou a Beltraneja, como gustedes), Pero Pardo de Cela tomou partido pola causa isabelina, mentres que era a causa da Beltraneja a que a historiografía tradicional galega, primeiro rexionalista e logo nacionalista galega, a que defendía os intereses de Galicia.
O feito de que fose logo mandado matar polo, chamémoslle, representante da Coroa castelá no Reino de Galicia foi máis unha decisión tomada por tal individuo que pola propia Isabel, habendo documentación na que a raíña mostra o seu desgusto polo asasinato dese defensor da súa causa.
Por certo, aínda falta para a celebración esa da que falas, non será ata o vindeiro 17 de decembro.
Eu son, dende un punto de vista persoal, nacionalista galego, e non por iso milito en ningunha formación política; pero dende un punto de vista profesional debo de ser o máis imparcial posible. E non me importa dicir que de “doma e castración” ren de ren, que, como ben dis, a nobreza andaba á busca do seu interese.
Tal vez ti deberías de analizar se es imparcial á hora de emitir xuízos de valor.
Saúdos.
13:31 | 29/04/09
Elentir
Dicho sea de paso…
Kropotkin: “E toda fonte, Elentir, por moi disparatada que poida parecer, por moi falso documento que sexa, pode darnos, potencialmente, moita, moita información.”
Sí, ya. Y por lo que parece, los nacionalistas sólo hacéis caso a las fuentes que coinciden con lo que dicta vuestra ideología, o incluso ni eso, pues no conozco ninguna fuente de historia medieval que refrende un mapa tan absurdo como el que he traído a esta entrada. Un método muy “científico” el vuestro, en fin…
15:29 | 29/04/09
Gorila
Sobre los mapas y demás ya te ha dado una buena el autor del blog.
Sobre Pardo de Cela, una cosa es que la reina lamentara la pérdida de un apoyo militar y otra muy distinta que se tomara a mal que el funcionario regio de turno hiciera cumplir las leyes…
He de reconocer que es la primera vez que me topo con alguien que se dice nacionalista y no mezcla la frase “doma y castración de Galicia”, (como bien dice Kropotkin, exclusivamente referida a la nobleza levantisca), con presuntas luchas nacionales y chorraditas varias sobre invasiones, represiones y demás… Es toda una novedad emocionante.
¡Ah! Por cierto… Una cosa es la fecha de una muerte, de un natalicio, etc… y otra la fecha en que la organizacíon juvenil del BNG celebra una romería en honor del falso luchador por las libertades de los gallegos…
15:55 | 29/04/09
La Verdad os hará Libres
¿Por qué tergiversamos el sentido de las cosas? ¿A quienes interesa? Que no nos engañen. El problema ya viene desde el año 1868-69 año de constitución de la primera república (cosa que ignoran los jóvenes “republicanos” de 15 años de ahora-que no se aclaran en la fecha), cuando los catalanes y vascos proponían y así viene reflejado en dicho documento, que a Galicia se la reconociera como la tercera autonomía.
Si es que…hay que leer más libros de antes de la Guerra Civil Española, porque como decía Paulino Iglesias (Pablo-después de salir del orfanato) “si para llegar al poder, necesito hacer un atentado, se hará” (texto recogido en el libro de actas del Congreso de los Diputados del 9.julio.1931) por lo tanto, todo el que quiera verlo allí lo tiene… y ¿Qué pasó tres días después? Murió una persona en un atentado. ¿De qué me suena esto de que haya atentados antes de unas elecciones, cuando el resultado después es una victoria socialista?
Si es que… hay que seguir las palabras del Fundador!
¿Por qué no se quiere reconocer la Verdad? ¿Por qué os queréis hacer daño?
9:08 | 4/05/09
Aitor Tazo
1:30 | 1/08/09
Opina sobre esta entrada: