Los fans de Bibiana Aído dicen que este niño sólo es humano si crees que es humano

Mie 20·5·2009 · 8:06h 58

¿Pensabais que el ridículo de ayer de Aído era difícil de superar? Una web de la extrema izquierda, Nodo50.org, ha publicado el manifiesto “científico” (es un decir) que El País anunció en marzo y según el cual “el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos”, pues eso “entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas”. Es decir, que según éstos, este niño que veis aquí es o deja de ser humano según tus creencias, tu ideología o tu religión. Lo más alucinante es que haya científicos que firmen esta ridícula proclama anticientífica, digna de los tiempos en los que Stalin encargó al biólogo Lysenko desacreditar la genética por considerarla incompatible con los principios marxistas.

Pero lo mejor es repasar la lista de firmas que suscriben este monumental disparate. Mientras la Declaración científica de Madrid ha establecido criterios muy rigurosos para la admisión de firmas, en el manifiesto abortista nos encontramos con cinco actrices, una florista, un ama de casa, una pintora, tres secretarias, un músico, cuatro sindicalistas, 23 estudiantes, tres diseñadores, una librera y otras firmas por el estilo, entre ellas muchas personas que ni siquiera acreditan título, trabajo ni mérito alguno. Difundir públicamente un disparate anticientífico de tal envergadura les debería haber llevado, al menos, a cuidar este detalle aunque sólo fuese por disimular, pero ni eso.

En fin, entiendo que les costase encontrar a más gente titulada dispuesta a respaldar un manifiesto según el cual un científico no puede distinguir a un ser humano, y que hayan tenido que engordar la lista con firmas que no acreditan mérito científico ni médico ni relevancia pública alguna. En la Declaración de Madrid, por el contrario, ha habido que descartar miles de firmas que no cumplían esos requisitos para mantener el rigor científico del manifiesto, y es que defender la evidencia científica y el sentido común -incluso frente a las presiones y ataques del Gobierno- no requiere de la desfachatez y los malabarismos verbales que se gastan los fans de Aído para negarles su condición humana a los seres humanos en su edad de desarrollo prenatal.

Artículos relacionados:

- SEVNI (Ser Vivo No Identificado), por Gádor Joya
- Bibiana Aído contesta a mi pregunta: el niño de la izquierda “no es un ser humano”, por Elentir
- Fetos de pitufo, por José Antonio Martínez-Abarca
- El País se inventa una élite científica de 14 miembros que no saben cuando comienza la vida, por Montse Doval
- El País se inventa una “élite científica” para defender el aborto, por Libertad Digital
- Una “élite de 14 científicos” es elegida por “El País” para decir que el comienzo de la vida no es una cuestión científica sino de creencias religiosas, por J.J. García-Noblejas
- El huevo de la discordia, por Adosinda
- Un edil socialista firma la Declaración de Madrid y apoya la manifestación contra el aborto, por Escaño 351

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 1.300

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Enlaces desde Twitter y trackbacks:

Comentarios a esta entrada:

  1. Si es que no se te escapa ni una, Elentir.

    Los científicos de verdad, reconocen la realidad, no se la inventan.

  2. Pues no te imaginas quién me lo puso a tiro: ¡El Plural! :mrgreen:

  3. La declaración de Bibiana es demencial. Hay que ser muy mala bestia, además de muy ignorante, para soltar semejante canallada y quedarse tan tranquila.

  4. Dostoyevski

    Es demencial lo de estos asesinos.
    Las cárceles están llenas por gente con delitos bastante menos graves que matar niños.
    Estoy deseando que algún político diga de una vez que va a meter en la cárcel también a los que hacen apología del asesinato de niños. Incluídos los políticos.
    ¡¡Señores, ETA ha matado a 1.000, el aborto mata más de 100.000 al año y aquí no pasa nada!!

  5. Firman actrices, sindicalistas y estudiantes (estos últimos supongo que de izquierdas y con malas pintas). Son ‘colectivos’ que en España son mucho más respetados y admirados que los científicos. Los de ese estudio si que han sabido escoger quien firmaba a favor: auténticos intelectuales progresistas que nos iluminan (hunden) con su sabiduría (superstición y charlatanería), en lugar de grises científicos.

  6. NCH

    La Bibi si que es una bicha…

    Así nos ha salido, “miembra” perdida.

    Que sociedad.

    Saludos Anti ZP

  7. CFuencisla

    Ja, ja, ja…Peor que la ignorancia, son los soberbios obcecados… No han podido soportar la contundencia de la Declaración de Madrid, les mueve su soberbia y de ahí esta cosecha…

  8. JFM

    Pues yo no solo estoy de acuerdo con que el feto no es un ser humano (disclaimer ests parte no es en serio) sino que algunos de estos como el de Bibaina Aido se han transformado en no humanos (aqui si es en serio).

  9. Iván Moreno

    El problema es grave:

    El manifiesto es únicamente un volver a jugar con las palabras. No sé si con intenciones aviesas o simplemente como autoengaño.

    Realmente llamativo es el decir:

    no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana

    Es decir, la ciencia no puede decidir si un ser que *científicamente* se constata como vivo y de la especie humana es un ser humano.

    El juego está en: “tal y como se aplica”. Es decir, dado que a todos les parece indecente matar “un ser humano”, y dado que a ellos no les parece mal matar a un embrión, el embrión no puede ser un ser humano. Obviamente, les parece no científico el significado que se le da a “ser humano” en su expresión “matar a un ser humano”.

    El sectarismo es así:

    No es capaz de deshacerse de ideas que creen como un mantra aunque sean contradictorias (Es malo matar a los seres humanos, no es malo matar embriones). La única salida, como siempre, es cambiar el significado de las palabras.

    Un saludo

  10. Nenuca

    Lo que me cabe en la cabeza es que esta señora pueda haber llegado a Ministra y siga…, lo del Ministerio de Igualdad, esto ya es, el no va más, vaya un alarde de cinismo, ¿igualdad? con qué, con quién, ¿con los campos de exterminio? ¿con los cementerios? igualdad, de las mujeres respecto a los hombres, ¿es que el hombre puede concebir niños?, ¿es que el hombre no participa también en la pocreación? ¿es que alguna vez el hombre y la mujer han sido iguales morfologicamente o psicologicamente hablando? o realmente son complementarios.
    Y si se trata de derechos de la mujer, no los tenemos ya, contemplados en la Constitución, entonces el aborto ¿que pinta? en medio de esta vorágine de distorsión de la realidad, se me ponen los ojos como platos, ¿igualdad, es exterminación de los niños en el vientre de sus madres? ¿ y la final, igualdad es exterminación de la raza humana? ¿que si el feto es o no humano, dependiendo del cristal con que se mire…? por favor..!¿donde está el rigor ciéntifico, del que tanto alardean? ¿o esto depende también del cristal con que se mire?
    Esto lo que es, es la locura al poder… y lo estamos consintiendo…

  11. Randall

    Estos desgraciados son capaces de decir o hacer cualquier cosa con tal de sostener sus tesis. :enfadado:

  12. Sólo una aclaración. Para entender la ciencia, tampoco es imprescindible tener un título universitario. Un saludo.

  13. Encarna Sanchez Caso

    Cada dia lo tengo más claro”una gran manifestación con fotos en 3D como la que tienes puesta ahora en el articulo,junto a otras siguiendo paso a paso el desarrollo del feto hasta las 12 semanas o las 22,llevadas por cada ciudadano que participe en la manifestación-convocada desde todas las provincias Españolas para ir a Madrid-que fuese en sabado-para poder ir los que vayamos de fuera.Podrias junto al resto de asociaciones ciudadanas-Red Madre-Catholic.net-Víctimasdel Aborto(AVA)-Las asociaciones antiabortistas Activa,Adoramos,Veladas 25.Org,Pastoral Juvenil y de Familias Numerosas,Foro de la Familia, Médicos por la Vida-Plataforma para la Promoción de la Familia(PROFAM)-La Asociacion para la defensa de las libertades y derechos civiles-Fundación Vida-La Fundación Adopción Vivir en Familia-La Fundación Línea de Atención a la Mujer y la Fundación Universitaria San Pablo-CEU-Fundación Burke-puedes pegarle un vistazo-aunque doy por seguro que las conoces todas elentir-y de paso-invitar a las asociaciones con sindrome de down-y con otros problemas fisicos,para que acudan con sus hijos-yá que són-”los primeros afectados” por la ley,puesto que és a los primeros a los que niegan el derecho a nacer.
    LO QUE PODRIAS HACER ÉS-mirar de qué manera podemos DESCARGAR LA IMAGEN DEL BEBÉ QUE TIENES AQUÍ-PARA HACER CARTELES CON ELLA-Y PONER EN LETRAS GRANDES”NÓ ME DEJAN NACER” SERIA GENIAL-QUÉ LA PANCARTA PRINCIPAL LO LLEVARA EN GRANDE Y CREAR UNA VISIÓN DE FOTOS EN TODA LA MANIFESTACIÓN-QUE LO VEAN LOS ASESINOS DE BEBÉS-QUÉ SE VEA CON CLARIDAD QUE ÉS UNA VIDA -NÓ UN ARTILUGIO NI UN APARATO.
    Pasando el aviso a COPE y a la Iglesia-para que los fieles vayan tambien.
    ÉS HORA DE QUE EL PUEBLO HABLE”PLANTE CARA DE UNA VEZ” Y HAGAMOS OIR LA VOZ EN TOTAL RENUNCIA AL ASESINATO DE BEBÉS Y A TANTO DESCARO A METERSE EN NUESTRA VIDA PRIVADA.
    POR CIERTO-SERIA INTERESANTE QUE SE PUDIESEN-PONER AUTOCARES PAGADO POR CADA CIUDADANO SÚ VIAJE-PARA DESPLAZARNOS LOS QUE NÓ TENEMOS COCHES DE TODAS LAS REGIONES DE ESPAÑA.És una idea,gracias por estar en la lucha-somos millones los que nó pasaremos por este atropello del asesinato.
    EL MOVIMIENTO CIUDADANO ESTÁ EN MARCHA.

  14. Jesús Herrera

    Elentir: éstos son los peores, los que con su formación científica amparan estos actos atroces e inhumanos. Pero bueno, ya en el siglo XIX muchos médicos y científicos defendían encarnizadamente la eugenesia y la “mejora de la raza”, y sabemos perfectamente qué consecuencias tuvo todo aquello.

  15. Pues quien nos gobierna (es un decir) si no son personas (humanas, aunque parezca increible) “que ni siquiera acreditan título, trabajo ni mérito alguno”.
    Pues eso, que estamos donde estamos. Y lo peor es adonde nos quieren hacer llegar.
    Saludos

  16. ¡mamma mia!

    Elentir, eres el “demonio”, como se dice por aquí. Si eso es un manifiesto…, y científico…

  17. Luis

    Precisamente el argumento: “el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos”
    Es el que justifica que moralmente el aborto sea reprobable y que para prohibirlo, o no prohibirlo, haya que hacerlo bajo un prisma ético o moral; que es lo que hace la Iglesia. No sé por qué expones que el comentario es ridículo, ciertamente.
    Que haya unos miles de cietíficos que digan que es un humano no implica nada, puesto que hay otros miles que dicen que no. El método científico confirmará que es vida, pero no puede decir que es humano.
    Precisamente la imposibilidad cientítica de establecer una cosa u otra (si es humano o no) es por lo que el aborto debe ser legislado bajo un punto de vista moral y por eso es loable que la Iglesia entre ne este marco.

    La gente se tira piedras contra su propio tejado (tanto los unos como los otros)

  18. María: “Para entender la ciencia, tampoco es imprescindible tener un título universitario.”

    Desde luego, y más cuando hablamos de una cuestión de sentido común, como es que las mujeres humanas cuando se quedan embarazadas lo que tienen en su vientre son seres humanos, y no animales o vegetales de otra especie.

    El caso es que este Gobierno ha puesto a la ciencia como la nueva religión, y a los científicos como los nuevos sacerdotes. Eso sí, a la hora de hablar de ciencia, la manipulan de forma grosera y recurren a actrices y floristas…

  19. Bibiana es tonta, si estás convencido de que lo es. Bibiana apoya el crimen en masa, solo si estás convencido de que es así. ¡ESTOY CONVENCIDO!.
    saludos.

  20. Luis, tienes una empanada mental de campeonato. Para empezar, por supuesto que la ciencia puede distinguir a un ser humano desde el mismo momento en que posee un código genético propio, es decir, desde la fecundación. ¿O es que en todos tus años de vida no has leído ni un párrafo sobre genética? ¿O es que te crees que mediante el ADN se puede saber quién es el padre de un crío pero no se puede saber si ese crío es humano?

    En otro orden de cosas, ¿es que te has creído que la vida sólo se protege en los países católicos? ¿Acaso te crees que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que proclama el derecho a vivir como algo inseparable de la condición humana, es un manifiesto exclusivamente católico?

    En fin, por favor, al próximo que quiera meterse en un debate sobre cuestiones científicas y de sentido común le recomiendo que no insulte la inteligencia de los demás. A estas alturas de la historia negar la humanidad del feto es tan absurdo y disparatado como decir que la Tierra es plana o que el Sol es cuadrado. Me pregunto cómo puede alguien, incluso una Ministra, soltar una chorrada como ésa y quedarse como si nada.

  21. Nenuca,aunque no tenga mucho que ver con la entrada, personalmente si entiendo como gente con una formación escasita y menos argumentario que un crío de párvulo ha llegado a ese puesto: Porque a los españoles lo que nos priva es el chiste fácil, el chascarrillo ideológico, el ataque sin argumentos y sobre todo, el colocar a la familia. Y si alguien no me cree, que va lo que va a ser esta campaña de las europeas y como van a usar la noticia que ha salido hoy sobre los abusos de la Iglesia en Irlanda.

    Hay que darse cuenta que el actual PSOE no tiene ideas. Es un erial donde no crecería ni los cantos rodados. Y Zapatero ha comprendido perfectamente el tipo de votante que busca: mediatizaado por TV, recurriendo a las emociones, buscando vender un humo de eterna adolescencia. Y pagaremos caro este gobierno, porque si hay algo que tengo claro, es que el tiempo, pone a cada uno en su sitio, nos pondrá a los Españoles.

  22. Eso de comparar las cifras de personas que apoyan una opinión y basarte en que la tuya está apoyada por científicos de nivel no vale como argumento. Es una falacia.

  23. Carmen

    Me encanta tu blog y estar suscrita a él. Aunque no lo creas, me animas mucho con tu fortaleza para estar siempre al pie del cañón. Personas como tú, luchadoras, hacen que España y los españoles no me resulten tan tristes. Consigues que no me desanime ni me desaliente al ver cómo está España. Gracias por existir y que Dios te bendiga, Elentir. Un abrazo fuertote: Carmen

  24. Encarna Sanchez Caso

    Por cierto”he encontrado la palabra que define exactamente a la ministra Aido y cia:NARCISISMO.
    És perfecta-define sú postura,actitud,trato,respeto e ideologia a todo aquél que nó piense como ella.Un saludo.

  25. Daniel45, la Declaración de Madrid presenta argumentos científicos y de sentido común apoyados por científicos, médicos y profesionales de la salud. Eso es lo que he expuesto. La otra declaración respalda auténticos disparates anticientíficos con el apoyo de actrices y floristas.

    ¿Me puedes decir dónde ves tú la falacia en la Declaración de Madrid? ¿Es mentira lo que dice, acaso? Antes bien, la falicia, la monumental parida es decir que un científico es incapaz de reconocer a un ser humano. Y más falacia es pretender sentar cátedra con paridas así porque las apoya una florista.

    Dicho sea de paso, no sé por qué te quedas con el tema de los apoyos -que para mí es algo secundario y como tal lo he tratado-, y no dices nada del tema de los argumentos científicos, que es el realmente importante y el que titula esta entrada. ¿O es que tú también crees que las mujeres embarazadas llevan dentro fetos no humanos…?

    Carmen, muchas gracias por tus amables palabras. ;-)

  26. Donde veo la falacia es que la uses para justificar tus argumentos. Eso sí que es una falacia.

    Siceramente no sé cuando comienza la humanidad del ser humano. Porque dudo que en las primeras semanas lo sea debido a que eso no siente, ni piensa, ni tiene formado casi ningún órgano.

  27. No, hijo, no. Yo no uso la firma de Fulanito o Menganito para nada: esas personas se limitan a respaldar argumentos razonados y evidencias científicas. Obviamente, su condición de científicos, médicos, etc., hace que sus opiniones sean más autorizadas que la tuya o que la mía, pero eso no es lo más importante, sino lo que sostienen.

    De hecho, muchos científicos han apoyado también ese manifiesto abortista que racional y científicamente no hay por donde cogerlo, pero que sin embargo no se ha merecido ningún reproche tuyo, quizás porque estás en parte de acuerdo con ese manifiesto.

    Por lo demás, que tú no sepas cuándo se inicia la vida humana es problema tuyo. La ciencia hace muchos años que lo ha demostrado sobradamente. Los únicos que seguís empeñados en “recortar la humanidad” sois los que defendéis en menor o mayor medida el aborto, y lo hacéis por motivos ideológicos, no científicos. Con ello ponéis a la ciencia por debajo de vuestras opiniones e ideas, y eso sí que es algo que no se sostiene bajo ningún concepto, a menos, claro, que seas capaz de demostrar que las mujeres embarazadas llevan en su vientre fetos no humanos, claro… :-)

  28. ¿Que la declaración de esa basura publicitaria llamada Nodo50.org no me merece reproche? pues mira, sí.

    1 – Es una declaración parcheada que no defiende algo evidente. El feto a las 10-11 semanas ya es un ser humano – claro está, formándose dentro de otro -. Es algo seguro que solo niegan estos y alguno más.

    2 – Se hizo simplemente para provocar.

    3 – No estoy de acuerdo en casi nada de lo que dice. Solo en que las mujeres deberían poder abortar, pero en las primeras semanas, cuando el feto ni siente ni hace nada, solo se producen reacciones químicas en el.

    Y nada más relevante.

    P.D: Si hay algún listillo por ahí que se dedique a rebuscar en los archivos de este blog, le diré una cosa. En su momento defendí el aborto libre, pero con la información que fuy leyendo y aprendiendo suavicé mucho mis posturas hasta lo que vemos hoy.

  29. Maldito antispam…

  30. Seguidor de InternetPolitica

    Esa lista de firmas funciona como cualquiera de las encuestas que se encuentran en cualquier portal: Basta con rellenar un formulario para “firmar”. cualquiera puede inventarse un DNI, un nombre, pulsa el botón y sale en la lista un firmante más.
    No tiene ningún valor.

  31. Iván Moreno

    Daniel45:

    Confundes el concepto jurídico de persona (sujeto de derechos) con el concepto de ser humano. Un ser humano no es más que un ser vivo de la especie humana.

    No tiene por qué haber ninguna relación entre ser humano y persona. Esa relación sí es discutible, y no depende de la ciencia.

    El problema viene cuando, como Gabilondo, se defiende el derecho a la vida de todo ser humano para después decir que no sabe lo que es un ser humano. ¿Qué defiende pues? Obviamente, nada.

    Otra cosa es que os repugne decir que un ser humano no tiene por qué tener derecho a la vida. Pero eso no es más que autoengaño. Deberíais hacer un análisis de conciencia serio.

    Un saludo

  32. fionella

    Con que “un ser humano no es más que un ser vivo de la especie humana”…Pero resulta que todo ser humano, por serlo, es un ser sujeto de derechos, es decir, persona. De hecho el diccionario recoge en su primera acepción del término persona: 1. Individuo de la especie humana.

    Luego está, claro, que ideológicamente, a quien detenta el poder no le convenga que los judíos sean sujetos de derecho, como pasó, o que los negros fuesen sujetos de derecho, como pasó, o que las mujeres no fuesen sujetos de derecho, como pasó. Incluso que los niños ya nacidos no fueran sujetos de derecho como sigue ocurriendo increíblemente en algunas sociedades como la india, donde se ve de lo más normal abandonar a niñas pequeñas a morir de hambre y de frío.

    Vamos a lo mismo. Para algunos, sólo algunos seres humanos, entre los que se encuentran ellos, faltaríase más, tienen derecho a vivir, mientras que otros, los más débiles o los que aún no pueden hacer oir su voz, pues depende…según le interese al que manda.

  33. Iván Moreno

    Fionella: La primera acepción de persona enlaza con ser humano. Pero no es la misma que la relacionada con derecho.

    De hecho, la relación opuesta no es cierta: un ser humano no es por definición un sujeto de derechos. Que A sea B no implica que B sea A. No caigamos en los errores lógicos de bulto.

    Así, no, no es cierto: no todo ser humano ha sido sujeto de derecho, es decir persona a lo largo de la historia.

    Que en nuestra época se haya visto así no hace al término humano merecedor de derechos por definición. Sólo por moral. Éste error lógico es el que comenten los científicos, Aído, Gabilondo, y tú ahora.

    Y más aún: el hecho de que haya gente que crea que los embriones no tienen derechos no es más que una muestra de que no todos los seres humanos deben tener derecho. La postura coherente sería negar la calidad de persona (cuestión moral) a los embriones, es decir a ciertos seres humanos. La calidad de ser humano no es moral, es científica.

    Un saludo

  34. Iván Moreno

    Por aclaralo un poco más, Fionella:

    No se pueden mezclar acepciones de un palabra sustituyendo una por otra a gusto. Ni se puede extender una propiedad de un elemento de un grupo a todos los elementos del grupo.

    Un saludo

  35. antonio

    ¿Cómo podemos tener en el gobierno un “ser vivo” que hace las veces de persona humana? Si el “ser vivo” en abstracto no existe, a no ser que la Señora Ministra Aído demuestre otra teoría aceptable con base científica, ese “ser vivo” al que ella se refiere será vegetal, animal, espiritual-humana o espiritual-angélica (para quienes creen en ese tipo de espíritu), ¿a qué género de “ser vivo” se refiere? Ah, ya entiendo, que nuestras mamás fueron primero madres de una planta, luego madres de un bicho, y finalmente, cuando ha llegado el momento acordado por los políticos, de una persona. Ahora lo comprendo todo, Señora Ministra. Abortar es equivalente a bajar al huerto y cortar unos puerros; o, mejor, una planta tan despreciable como para merecerse inmediatamente el cubo de la basura; digamos, un cardo.

  36. fionella

    En fin Iván (o Milton?): Que tienes hecha la picha un lío y ni tú mismo eres capaz de argumentar con claridad por qué según tú, y otros como tú unos seres humanos entre los que os encontráis vosotros, tendríais más derechos que otros seres humanos. La cuestión está clara, y ni tú la puedes desmontar. La verdad tiene mucha fuerza. Todo lo que la Bibi, & company intentan que nos traguemos son pura falacia. No me vengas ahora con ejercicios de lógica. No estoy para tanta gilipollez junta a estas horas de la mañana.

  37. fionella

    Nos hablan de lógica los que quieren negarles los derechos humanos a los niños recién concebidos en el seno de su madres y quieren dárselos a los orangutanes.
    Iros por ahí

  38. fionella

    De hecho la Declaracíón de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948 de la Organización de las Naciones Unidas, es justamente eso. Declaración de los Derechos Humanos. De todos los seres humanos, sin excepción.

    Es normal, pues, que con tal marco de referencia universal, haya quienes, nieguen el estatuto de seres humanos a los embriones. Eso sí que tiene lógica. Si decimos que los embriones no son seres humanos, no hay violación de ninguna declaración de derechos humanos. Lo malo es que si la premisa mayor es mentira, la conclusión, indefectiblemente es falsa.
    “Los hijos de las tinieblas no se acercan a la luz, para que no se descubra que sus obras son malas” (Juan, capítulo 1).

  39. Iván Moreno

    Eyy, Fionella.

    Primer punto:

    Yo creo firmemente en que todo ser humano tiene derecho a la vida.

    Punto segundo:

    El embrión es un ser humano, y no hay discusión científica al respecto.

    Mi crítica únicamente iba destinada a aclarar el autoengaño en el que caen Aido o Gabilondo al confundir (o mezclar interesadamente) el concepto de ser humano con el de sujeto de derechos para poder seguir diciendo que un ser humano merece derecho a la vida y sin cortarse un pelo afirmar que un embrión no. Que lo que pretenden es ganar la batalla léxica una vez más y llamar ser humano a lo que a ellos les da la gana.

    No te dejes engañar tú también. No les des la razón.

    Un saludo

  40. fionella

    No hay miedo.

  41. Iván Moreno

    Explicando mi mensaje de antes que malinterpretaste:

    Lo único que defendí es que el hecho de tener derechos no está en la definición de ser humano.

    El hecho de que un ser humano tenga derechos no es una cuestión léxica (de definición) sino moral. De la definición de ser humano no se deriva que deba tener derechos. Eso sí, mi moral no acepta otra cosa.

    Espero que haya quedado claro.

    Un saludo

    PD: Curioso que alguien llamado Milton tuviera un mote como Iván Moreno ;).

  42. Iván Moreno: ” un ser humano no es por definición un sujeto de derechos.”

    Precisamente la razón de ser de la democracia es que todo ser humano tiene unos derechos asociados a su condición humana. En ese sentido, es correcta la mención quye Fionella hace a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pues ése es el principio en el que se basa esa declaración.

    De hecho, estás hablando de persona en términos muy jurídicos, olvidando que la palabra persona se utiliza en general para designar a todo individuo de la especie humana en cuanto a sujeto de unas relaciones con otros individuos de la especie humana, que es lo que da lugar a la existencia de derechos. Si tenemos en cuenta que el ser humano es un ser social por naturaleza y que la mera existencia de dos seres humanos en un mismo espacio físico -la madre y el niño que lleva en su vientre- ya genera una relación madre-hijo, estamos ante dos personas sin duda alguna.

  43. Iván Moreno

    Estoy de acuerdo, Elentir. Pero el debate no se está planteando como qué seres humanos merecen derechos sino como qué es un ser humano.

    El debate (y la palabra) se pierde si aceptamos la definición que dan ellos:

    “Ser humano es aquel ser un sujeto de derechos”

    Si aceptamos dicha definición, han ganado parte de la batalla. Ya pueden cambiar el significado de la DDH sin tocar una palabra.

  44. En eso estamos en lo de siempre: ¿qué vino antes, el huevo o la gallina? Un ser humano es un animal racional, con voluntad propia y libertad para obrar contra sus propios instintos. Y de esa singularidad se derivan otras cosas, entre ellas los derechos humanos.

    Y desde luego, todo ser humano por el hecho de serlo, por el simple hecho de existir, es un sujeto de derechos. Otra cosa es que haya algunos que no les reconocen derecho alguno a determinados humanos. Eso es lo que hay que aclarar.

    Ah, otra cosa: los derechos de la persona no empiezan ni acaban en la DUDH. Esos derechos derivan de la propia naturaleza humana. En este sentido, por ejemplo, una DUDH que proclamase el “derecho a matar” sería un absurdo que nadie se tomaría en serio.

  45. Carmen

    En ocasiones se te agarrota el pecho… ¿han leído este artículo?
    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/19/espana/1240157522.html

  46. nO_nAMe

    Sr. Ministra de Igualdad:

    Soy hombre y quiero tener la misma igualdad de decir por mi hijo igual que su madre. Que sepa usted que es mio, tan mio como suyo.

    Si, tal vez nos falto informacion porque somos adolescentes de 16 años los dos, pero no se porque tiene que tener mas derecho a decir mi chica sobre mi hijo que yo.

    Quiero que mi hijo viva porque lo quiero criar yo en igualdad de condiciones como si lo tuviese mi chica. Me veo capaz de hacerlo y he conseguido la ayuda de mis padres para afrontar este hecho.

    Pero mi chica me dice que no lo quiere tener 9 meses y tiene derecho a matarlo porque usted se lo ha dado.

    Le pido por favor que no permita tal hecho. No me acuse nunca mas en publico de que todos los hombres somos machistas porque no es mi caso.

    Si su madre no quiere criarlo, yo no lo puede impedir, pero yo si lo quiero desde el momento en que me entere que puedo ser padre.

    No entiendo como no puedo votar encontra de su partido politico por no tener 18 años y quitarla de ministra de igualdad, porque realmente a mi me trata como si no existiese y si señora, si existo y estuve haciendo el amor y engendre un hijo que lo quiero con toda mi alma y mi corazon.

  47. Pues yo cuando supe que estaba embarazada no me plantee si iba a tener un ser humano o un cactus, la verdad…

    De cuatro embarazos, cuatro seres humanos…la estadística es aplastante en mis propias carnes, y este quinto promete…al menos en la ecografía no tenía escamas.

    Yo creo que las “humanas” llevan unos cuantos años pariendo “humanos” en la tierra, ¿Qué otra ciencia hace falta?

    Yo pediría que los que vengan de otro planeta o se consideren amebas…por favor, lo especifiquen para no mal interpretar sus comentarios.

    Un saludo

  48. carollo

    No entiendo tanto alboroto por el hecho de que los cientificos no se ponen de acuerdo en el momento en que el embrion se empieza a considerar ser humano.
    En mi opinion, los cientificos (en cuestiones cientificas) merecen el mayor respeto, y si en esta cuestion no se han puesto todavia de acuerdo, sera porque el tema no sera tan evidente, ¿No?

    La vida empieza siendo un montoncito de celulas indifereciables; cual es el momento (pregunto) en el cual esas celulas dejan de ser simple material genetico y se combierten en miembro de una especie? ¿cual es la definicion de “ser vivo”?

  49. No, perdona, Carollo, no confundas: el momento en el que empieza una vida humana nueva hace ya años que lo ha dejado clarísimo la ciencia. Otra cosa es que algunos científicos amiguetes del Gobierno pongan su ideología por encima de la ciencia, igual que hace Bibiana Aído.

    Eso, claro, a menos que consideres que toda evidencia científica está sometida a debate en cuanto un puñado de científicos la niegan, incluso yendo contra el sentido común y diciendo cosas tan absurdas como que un científico no puede reconocer lo que es un ser humano, una parida tan anticientífica como decir que la Tierra es plana.

  50. carollo

    Si es asi, entonces, por favor, respondeme a las anteriores preguntas. No creo, sinceramente, que sea tan facil.

    La ciencia no considera ser vivo a los virus, sin embargo tienen mas independencia y capacidad de supervivencia que el cigoto. Y en cuanto a definir el ser humano en base a su codigo genetico… dime; ¿es mi dedo meñique un ser humano?

    Esto puede sonar estupido, pero lo digo para resaltar la ambiguedad de ciertas afirmaciones, que a simple vista pueden parecer claras, pero que merecen un profundo devate.

  51. Mira, Carollo, que pretendas negar la humanidad de un ser humano ya me parece muy fuerte, pero que además quieras negar también su condición de ser vivo ya me parece un insulto a la inteligencia ajena.

    Por cierto, ¿tu dedo meñique si lo dejas crecer da lugar a un niño? Ya está bien de decir tonterías, por favor. Estudia un poco y deja de decir chorradas.

  52. Iván Moreno

    Carollo:

    Los científicos en su nota no niegan que el cigoto sea un ser vivo. Ni ellos son capaces de negarlo.

    Elentir: Desde mi punto de vista es aún más fuerte negar que un ser vivo de la especie humana es un ser humano que negar que un grupo de células independiente y con un código genético diferenciado sea un ser vivo. ¡¡Y esto último es tan obvio!!

    Un saludo

  53. Ana

    Carollo:
    Un virus no se considera un ser vivo porque no cumple con las funciones básicas que definen la vida, a saber nutrición, relación, reproducción. Un virus no se alimenta, y sólo puede reproducirse parasitando una célula. Como ves, nada que ver con un cigoto de la especie humana, que ya desde el primer momento tiene COMPLETO su código genético que lo caracteriza como ser único, diferente de todos los demás, y por supuesto, independiente de su madre (a pesar de que necesite de la madre para nutrirse y subsistir). Este cigoto es sólo la primera célula, que es totipotencial (es decir, que tiene la capacidad de dar lugar a todas las demás células del cuerpo, se trata de una célula completamente indiferenciada, pero que contiene toda la información necesaria para dar lugar a todo el organismo). Este es sólo el principio, maravilloso, de la vida del ser humano. Podría seguir, pero no creo que sea el caso de contar todo el proceso de desarrollo… es un poco largo!

    Biológicamente lo que define a un miembro de una especie es su ADN. Decir que un embrión es un ser vivo pero no humano es una gilipollez (siempre y cuando hablemos de un embrión humano, entendámonos…)

    Iván Moreno: no sólo un grupo de células independiente y con un código genético diferenciado, sino también una sóla célula (y esto, se trate de un cigoto humano como de una bacteria, pues claro que es un ser vivo!)

    Un saludo!

  54. Ana

    Si esta desgraciada de Bibiana Aido tuviese un poco de cultura sabría que un feto es un ser humano desde el mismo momento en que es concebido. Lo fácil es inventarse cosas y decir las múltiples bestialidades que dice esta mal nacida.
    Tendría que preocuparse en dar en los colegios educación sexual y no hacer leyes como la comprar de la píldora del día después sin receta o abortar sin consentimiento de los padres.
    Ministra Aido, un bebé lo es desde el 1º momento, dejese de decir tonterías que no sabe ni lo que dice.
    Quiero pensar que si fueses madre vería las cosas de otra manera. Yo lo soy por lo que sé lo que digo.

  55. anguí

    Ojalá sirva de mucho, unido a todo lo que está cayendo incluido a la denuncia a zp por la utilización de medios públicos para la campaña, las mas d 350.000 firmas presentadas en contra de ASESINATOS “legalizados” por estos tipejos.

  56. anguí

    Intereconomía continua repitiendo en sus informativos, con imágenes en Madrid de Blanca Escobar y multitud de acompañantes de la presentación de 375.000 firmas conseguidas en el recorrido de los autobuses de Derecho a Vivir y como antes digo, ojalá sirva de mucho.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar "enviar" aceptas estas Condiciones de Participación

  → abrir emoticonos   → configura tu icono personal