35 /1108
González-Sinde mintió ayer: aquí la prueba
Estas últimas horas la red está viviendo una auténtica rebelión después de que ayer se supiera que el Gobierno coló de tapadillo en la Ley de Economía Sostenible el corte de la conexión a Internet por violación de la propiedad intelectual. La Ministra de Cultura, en respuesta al elevado número de protestas que generó ayer ese anuncio, dijo que “no se va a cortar internet a ningún usuario en ningún caso”. Pues bien: González-Sinde mintió de forma descarada, ya que el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible difundido por el gobierno sí que incluye los cortes de conexión anunciados ayer. Hay que ir hasta la página 95 del documento (PDF) para encontrarse con los siguiente:
“Se introduce una nueva letra e) en el art. 8.1.de la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información con el siguiente tenor:
e) La salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual.”
El Artículo 8.1 de la citada Ley 34/2002 dice esto:
“En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran.”
¿Qué significa lo que pongo en negrita? Pues que se podrá cortar la conexión a Internet de un usuario o retirar o bloquear una web en los cuatro casos que hasta ahora citaba esa ley:
a. La salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional.
b. La protección de la salud pública o de las personas físicas o jurídicas que tengan la condición de consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como inversores.
c. El respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, y
d. La protección de la juventud y de la infancia.
Así pues, González-Sinde mintió ayer al negar lo que recoge su propio Anteproyecto, como podéis ver. No es la primera vez que nos miente esta ministra, pero sí que estamos ante la mentira más grave de todas las que ha lanzado desde que llegó a su cargo, pues está negando algo que el propio gobierno ya ha anunciado, lo cual ya es un insulto a los ciudadanos.
Una “patada en la puerta” digital ante la que el PP calla
Hay que señalar que los actuales supuestos ya amenazaban los derechos y libertades de los internautas, puesto que se trata de motivos tan amplios para censurar la red que en cada uno de ellos cabe de todo a interpretación del juez de turno, pudiéndose llegar a casos de censura por causas políticas o económicas, como ya vimos hace dos años. Ahora, a esos cuatro puntos, se añade uno tan inconcreto como los hasta ahora existentes, dejando a los internautas en una situación de desprotección jurídica que es impropia de una democracia.
Pero la cosa no se quedará ahí. Hoy se da a conocer que una comisión del gobierno podrá cerrar webs “piratas” sin pasar por el juzgado. Estamos ante una auténtica reproducción de la tristemente famosa “ley de la patada en la puerta” de Corcuera pero en versión digital, pero con una diferencia: esta vez la oposición no ha dicho ni pío, algo que no es de extrañar si tenemos en cuenta que la citada Ley 34/2002 fue aprobada mientras gobernaba el PP. Sin ir más lejos, la semana pasada el PSOE y el PP unieron sus votos en Bruselas para aprobar que se corte el acceso a la red sin orden judicial. Por lo visto, a la hora de agredir los derechos de los internautas, los dos grandes partidos están actuando como si fuesen aliados.
Protesta en Twitter
Si deseas sumarte a la protesta contra este nuevo atropello a los derechos de los internautas, además de los cauces convencionales y de expresar tu opinión en blogs, foros y redes sociales, también puedes participar con el tag #debatesinde en la protesta que se está haciendo en Twitter desde ayer con el fin de pedir al gobierno que dé la cara en público y acceda a sostener un debate con los internautas sobre este polémico proyecto de ley. También puedes enviar tu protesta a la cuenta @desdelamoncloa, que gestiona la Secretaría de Estado de Comunicación del gobierno.
+ 16:06h: Se ha publicado en Facebook un Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet” para denunciar este nuevo atropello del gobierno contra las libertades.
Artículos relacionados:
- Involucionismo digital, la vergüenza de la democracia o el gobierno de Los Otros, por Enrique Dans
- #debatesinde en Twitter, estalla el polvorín, por Antonio Castro
- Sebastián recibe a los autores con 2500 firmas y no a los internautas con 275000, por la Asociación de Internautas
- El Gobierno intenta pisotear por sorpresa tus derechos fundamentales, por Pablo Herreros
- Hacia la cultura mediante la censura, por José A. Gelado
—
(Foto: AFP)
|
|
1583
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
González-Sinde mintió ayer: aquí la prueba http://www.outono.net/elentir/?p=21153 por @elentirvigo
Y no termino de flipar http://www.outono.net/elentir/?p=21153 #manifiesto A esta tía se la cargan…
Y no termino de flipar http://www.outono.net/elentir/?p=21153 #manifiesto A esta tía se la cargan…
Y no termino de flipar http://www.outono.net/elentir/?p=21153 #manifiesto A esta tía se la cargan…
Y no termino de flipar http://www.outono.net/elentir/?p=21153 #manifiesto A esta tía se la cargan…
Comentarios a esta entrada:
Juana de Arco
Y Rajoy ¿porqué calla?, pues lógico, porque está viendo que le estamos quitando la careta y sus filas menguan a pasos agigantados, dado que está intimamente unido al gobierno y lo demostramos.
Dices que “la semana pasada el PSOE y el PP unieron sus votos en Bruselas para aprobar que se corte el acceso a la red sin orden judicial.” y siguiendo con los apoyos si cabe más graves, recordemos que tambien el PP se unió al PSOE de Andalucía en el apoyo a la ley de “derecho a morir dignamente”, es decir que apoya la ley de la eutanasia del PSOE.
Saben que internet es el medio más divulgativo de sus delitos porque otros medios no llegan a tanta gente, así que ¡a por ellos!.
O terminamos con una revelión cívica en toda regla y exigiendo elecciones anticipadas aunque sea a caceroladas, o aqui estaremos en otra China dentro de poco.
11:12 | 2/12/09
Epiro
Pongo un ejemplo, un estatuto autonómico ha de versar sobre instituciones básicas de una CCAA y sus derechos fundamentales en la misma. Pues bien, el estatut catalán, hiper-reguló hasta tal punto que se habla de aborto y otras cuestiones que no tienen que ver con el funcionamiento básico de una CCAA.
Traigo a colación lo del estatut, porque la ley de economía IN-sostenible de ZParo, no es más que otro invento para vender humo y de paso ir amordazándonos un poquito más.
Saludos a todos.
12:12 | 2/12/09
Pablo el herrero
Pero Elentir, ¿tenías alguna duda de que el psoe, y nuestro gobierno son instituciones totalitarias y fascistas?
Pero Elentir, ¿tenías alguna duda de que el pp, es el psoe de la derecha?
Aprovechémonos mientras podamos, pues a tu blog (y a otros como el tuyo, foros etc.), a su libertad, le han puesto el reloj de la cuenta atrás… (no a nuestra libertad de pensamiento). Con esta última estos totalitarios y fascistas del psoe y del pp… no podrán.
¡¡Que casualidad que al frente de un ataque como éste a la libertad de pensamiento esté una feminista, además como tu bien dices: mentirosa!!
¿Quién fue el que dijo que no nos merecíamos un gobierno que nos mienta? ¿El mismo encargado de materializar al “gran hermano”?
… poco a poco los grandes partidos (con sus ideologías “progresistas”) nos están llevando a un callejón sin salida, al tiempo que provocan nuestro enfrentamiento social… para después ellos pasar por nuestros salvadores.
Repetían los romanos “que en toda la historia las guerras son un proceso… que se rumia en la paz”… cuando recordaban a Platón en sus famosas reflexiones hechas en su “República” al respecto de la caída en desgracia de la Grecia que el conoció.
Los que por formación e inquietud nos gusta analizar las ideas desde sus orígenes, solemos estar más alerta que el resto de los peligros que se avecinan, pues en política… “a más bondad de una idea, más seguridad de que será liderada por un perverso” (lo decía Séneca).
…no me fío de ningún líder ni del psoe ni del pp… con y sin faldas.
Un cordial saludo Elentir… será por frentes en los que luchar…
Pablo el herrero
12:13 | 2/12/09
María
12:30 | 2/12/09
asmpredator
12:53 | 2/12/09
Afrikaner
13:26 | 2/12/09
Trapo
“En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información.”
Que yo sepa un usuario particular no ofrece servicio alguno. En todo caso se podrá “cortar” una página de descarga de películas, por ejemplo; que sí es un servicio.
13:35 | 2/12/09
Finstro
13:58 | 2/12/09
El Tíol Bastón
15:41 | 2/12/09
Elentir
16:13 | 2/12/09
Trapo
Vamos, yo no veo en ninguna parte que se diga que se corte la conexión a un usuario.
16:23 | 2/12/09
Elentir
Y dicho sea de paso, si según tú la ley no se refiere a eso porque no habla concretamente de conexiones a Internet, entonces tampoco se refiere a páginas web porque tampoco las cita. El caso es que esa ley está sirviendo precisamente para cerrar webs y bloquear el acceso a las mismas (incluso he puesto un enlace de ejemplo). Y no sé si lo sabes, pero ese bloqueo se hace precisamente mediante órdenes dirigidas a las compañías que ofrecen acceso a Internet. Es decir, algo que según tú no dice la ley… A ver si te enteras, hombre, que la ley ya lleva siete años vigente.
16:33 | 2/12/09
Drow_male
http://www.20minutos.es/entrevistas/david-bravo/192/
16:37 | 2/12/09
Elentir
16:47 | 2/12/09
Trapo
Y no dice explícitamente una web claro, la forma de prestar un servicio por internet es de múltiples formas (puede ser un servicio web, un server FTP con contenido ilegal, etc)
Pero dice claramente:
“podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su PRESTACIÓN o para retirar los datos que los vulneran”
Lo dice bien claro. Prestación de servicios. Una web es un ejemplo de prestación de un servicio.
Y sí, efectivamente, las webs se cierran. Pero se elimina su hosting, no se corta el acceso a las mismas. Que yo sepa jamás se ha cortado un acceso desde un ISP. Si me puedes poner un caso te lo agradecería, porque me interesa.
Pero vuelvo a repetir, una cosa son los que prestan los servicios y otra cosa es el usuario. En ninguna parte poner nada de que se corta la conexión a un usuario.
16:51 | 2/12/09
Elentir
Y la conexión a Internet, otro. La conexión es un servicio que presta la compañía a los usuarios. La ley actual permite hacerlo, precisamente por su inconcreción. Otra cosa es que hasta ahora no se haya hecho. Algo lógico en términos técnicos, si tenemos en cuenta que de cometerse un delito, lo propio es detener al delincuente y no limitarte a cortarle el acceso a la red. Eso es precisamente lo contradictorio de esta ley: presenta una conducta como ilegal pero elude el paso por la vía judicial para concretar la represión en medidas administrativas tan discutibles como las mencionadas. Ahí el atropello.
17:01 | 2/12/09
Drow_male
Mientras tanto, los gobiernos seguirán despreciando a los internautas.
Por cierto, esta noche tengo que bajarme el resto de las películas de Alien, que sólo tengo la 1ª y quiero que cuando llegue la comisión a decirme qué puedo o no puedo hacer, al menos que me pille con una biblioteca / videoteca lo suficientemente larga para que la espera sea llevadera…
17:21 | 2/12/09
Elentir
http://www.outono.net/elentir/?p=21197
Hoy lo están difundiendo muchos blogs de multitud de tendencias, temas e ideologías. Podéis apuntaros en Facebook en este grupo:
http://www.facebook.com/group.php?v=info&gid=186879394498
17:24 | 2/12/09
Trapo
Por eso te digo que no sé cómo has llegado a la conclusión de que se corta la conexión; te está diciendo claramente que se interrumpirá el servicio de quién presta el contenido ilegal. Un ISP no da prestación alguna de enlaces P2P, por ejemplo, es la web que recoge esos enlaces el que lo da.
Es incongruente cortar la conexión al usuario, porque lo primero es que el usuario no presta el servicio y segundo es que el ISP no presta tampooco ese servicio (el ejemplo de una web con enlaces P2P)
Es como si por atropellar a alguien se cortara la carretera entera. El culpable es quien atropella.
Vamos, yo no estoy de acuerdo con la conclusión que extraes de la ley.
17:27 | 2/12/09
Elentir
Hijo, será que no lees la prensa…
Trapo: “Es incongruente cortar la conexión al usuario”
Eso no me lo digas a mí: escribe a los eurodiputados, que la semana pasada votaron lo que votaron:
http://www.hazteoir.org/node/25763
Dicho esto, me doy por vencido en lo que respecta a convencerte. Simplemente te sugiero que te sientes cómodamente a esperar a ver lo que pasa, igual que hicieron otros en otros tiempos, personas que también consideraban que sus libertades no estaban amenazadas y… pasó lo que pasó.
17:33 | 2/12/09
Trapo
De hecho es absolutamente poco ético no poner enlaces a las fuentes. Creo que el redactor debería haberlas puesto.
17:49 | 2/12/09
Elentir
19:46 | 2/12/09
Trapo
De todas formas supongo que viendo que ya tienes un post nuevo no vale de mucho discutir esto.
21:33 | 2/12/09
andres
Hasta el afamado David Bravo dice que nanai
“1- ¿Se cortará el acceso a Internet a aquellas personas que descarguen canciones, películas, libros, etc. de sitios como eMule?
No es eso lo que se prevé en las reformas incluidas en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. La reforma atañe únicamente -y como veremos no es poco- a prestadores de servicios de la sociedad de la información, lo que, en la práctica, incluye a toda página web que obtenga algún rendimiento económico, por mínimo que sea.”
http://www.20minutos.es/entrevistas/david-bravo/192/
22:50 | 2/12/09
Elentir
Contra lo que señala David Bravo, ni la ley vigente ni la actual reforma de tapadillo señalan esas limitaciones, sino que son lo bastante inconcretas como para afectar a las conexiones de Internet. Claro que si lo que diga ese señor es para ti un dogma de fe y todo el que le contradiga es un mentiroso, más que ponerte a debatir en blogs con gente adulta lo que te recomiendo es que te compres una túnica y te montes una secta, con eso podrás desahogar mucho mejor tu peculiar forma de entender un debate sobre cuestiones jurídicas.
23:06 | 2/12/09
Von Manstein
Respecto al tema que tratas, como informatico y usuario de la red, me afecta de pleno. Y te digo algo, no es solo como tu lo ves , es peor. Esta regulacion semi-oculta va a dar mucho que hablar. Pero sabes algo? Ellos andan dos , y nosotros cinco. Te informo que hay ya programas-herramientas (ademas de los benditos proxys) que instalados en tu equipo son capaces de ocultar y encriptar los archivos que subes/bajas con los programas P2P. Amen de ocultadores de IP’s , etc… Y se estan desarrollando a toda prisa herramientas que engañan incluso a tu proveedor ISP.
Por cierto, te acuerdas la oferta que hice de reparar gratis si ZParo admitia el debate aquel?
Pos esta claro , gane (jugaba con ventaja) Un saludo. Windwos 7 contra la SGAE en mi eMule.
0:02 | 3/12/09
paseante
Efectivamente puede ser que la ley diga que se puede cortar la conexión sólo a quien ofrezca un servicio que “vulnere la propiedad intelectual” y según eso parezca que no se pueda cortar la conexión a quien se descargue archivos. En ese caso la ley sería, si no asumida, si tolerada incluso por esos histéricos internautas que ven todo tipo de conspiraciones y ataques a la libertad, tralarí, tralará. Se podría aprobar sin demasiado costo político.
Luego vendría la fase de aplicación práctica.
Pero… el que pone un archivo a disposición de otros ¿no está ofreciéndoles un servicio, aunque sea gratuito? En ese caso sería posible desconectar a los que suben contenidos a la red. Y claro, como por definición, todo lo que se descarga a través de un programa P2P queda automáticamente compartido y a disposición de los pares, pues… TACHAN!!! ya tenemos al usuario que descarga archivos convertido en un prestador de servicios y por tanto susceptible de que su acceso sea guillotinado.
El problema es que aún quedan algunos (no demasiados) jueces díscolos que igual no tienen la adecuada “sensibilidad” a esta interpretación de la ley y podrían emitir sentencias inadmisibles.
Bueno, pues se quita de enmedio a los jueces y se encarga el tema a un comité designado por el gobierno y formado por personajes de probada fidelidad y capacidad para producir resoluciones “adecuadas”
Asunto resuelto y todos felices. Bueno, todos no; los ciudadanos quizás protesten, pero como no podrían hacer mucho… ¡que les den!
¿Es tan descabellado?
Saludos
2:34 | 3/12/09
chiribuso
Esto no tiene nombre…
14:07 | 3/12/09
HaunFan
PSOE=FASCISTAS.
17:17 | 3/12/09
Marcial
18:49 | 3/12/09
Juan Español Español
Y además no tiene dignidad. Cuando el inutil de su jefe la desautoriza, lo menos que debería hacer (huy, perdon, he puesto “h” de cultura) es DIMITIR.
21:13 | 4/12/09
D45
Saludos.
23:18 | 4/12/09
Reboot
2:12 | 6/12/09
Opina sobre esta entrada: