- Aprueba que el Estado decida la educación de nuestros hijos.
- Aprueba que el Estado decida sobre cuantos niños deben o no deben nacer
- Aprueba que el Estado regule la natalidad
- Aprueba que el Estado regule la eutanasia
- Aprueba que el Estado controle la TV, internet, etc, etc.

Todo esto que pertenece al ámbito privado, según Gabriel pueden y deben ser del dominio absoluto del Estado.

Gabriel ¿a que no tienes el valor de admitirlo?
Gabriel ¿a que en lugar de andar con “algunas cosas no deben ser privadas”, no te atreves a decir a qué “cosas” te refieres?

Pero bueno, está visto que tú no estás nada al día de las nuevas tecnologías, porque con planteamientos como los tuyos, erigir una dictadura brutal en España sería cosa de coser y cantar. Si admites que no existe el derecho a la privacidad, entonces aceptas que el Estado o cualquier grupo de presión invadan nuestras vidas como les dé la gana. Y eso es una forma de totalitarismo puro y duro.

Y mira, majete, la tila te la tomas tú, ¿vale? Cógete tus impertinencias y métetelas donde te quepan.

Hasta nunca.

Sobre lo de los periodistas y los datos, pienso que el de privacidad no es un derecho fundamental (SIEMPRE estaría mal violarlo), sino que es una cuestión de grado y de vulnerabilidad y posibilidad de violencia real sobre la persona cuyos datos se publican.

Lo que me guía es una sana suspicacia hacia todo lo que tenga que ver con limitar la actividad periodística, primer objetivo de cualquier dictadura. Límites legales hay infinitos, la mayoría de las veces simples formalismos no basados en cuestiones fundamentales. Y creo que en este caso no se trataba de una cuestión fundamental.

Además, creo que no necesitamos al Estado para proteger la privacidad. Si queremos mantener información a salvo, deberíamos ser capaces de almacenarla en nuestras propiedades o en propiedades de personas o grupos con los que establecemos contratos. Simplemente deberíamos exigir al Estado que castigase la violación de nuestra propiedad.

Creo que a los periodistas solo se les puede castigar en dos supuestos:

1) hay un peligro real de que se violen esos 3 derechos fundamentales de los afiliados, y aun así publican sus datos (y esto, a posteriori para dictar sentencia, se podría ver con las consecuencias que ha habido en estos 6 años). Y habría que verlo caso por caso.
2) forman parte de una cadena de gente que, en último término, ha robado propiedad ajena para apropiarse de esa información (un archivo de un ordenador, un papel, etc). Obviamente, si han pagado para que otros roben un papel, tienen tanta culpa como el que ejecuta físicamente el robo. Pero no tengo información al respecto.

En fin, buenas noches, señores. Tómense una tila…

¿Fuera de lugar? Estamos hablando del derecho a la privacidad. Tú mismo dices que familiares tuyos están amenazados por ETA. ¿En qué quedamos, entonces? ¿El derecho a la privacidad sólo existe cuando tú lo dices? ¿Eres tú quien decide si el grado de amenaza que vive una persona es lo bastante serio como para proteger ese derecho? Es que me parece alucinante, vamos.

Gabriel: “la libertad de expresión no es más que el derecho a usar la propiedad privada de un modo lícito: usar la boca para hablar, el periódico propio para escribir, el blog para comentar noticias, etc.”

… y usar la boca, el periódico o el blog para amenazar a otros. Al fin y al cabo…

Gabriel: “la amenaza forma parte de la libertad de expresión”.

Lo más kafkiano es leerle esto a una persona que tiene familiares amenazados por ETA. Está visto que hasta en las mejores familias hay personas con escasez de sentido común.

Eso es lo que debería proteger el Estado. Obviamente a eso no se reduce una vida en un mundo complejo, pero el resto de cosas me encargo yo (por ejemplo, escoger mujer, buscar trabajo, educar a mis hijos, etc) o gente con la que llego a acuerdos voluntarios (comprar el pan, montar una empresa, jugar a cartas). Que el mundo sea complejo, no quiere decir que el Estado se tenga que ocupar de demasiadas cosas: 3 principios son suficientes (y esto es ser liberal, simplemente, no un liberal “conformista”).

La pregunta de si me molestaría que se publicasen mis datos personales aquí es totalmente ociosa, irrelevante y fuera de lugar. Por supuesto que me molestaría. Entre otras cosas porque hay personas de mi familia amenazadas por ETA, que han sufrido atentados, o que están en una situación vulnerable al respecto: sí existe una amenaza real.

Si este no fuera el caso, ¿me molestaría? También. Pero mi malestar no sería suficiente como para que fuera justo encarcelar a la persona que los publicase.

Entre una posición de absoluta amenaza y otra de total invulnerabilidad, hay un punto intermedio en el cual esas acciones deben ser castigadas, por debajo del cual no sería justo hacerlo. No creo que CUALQUIER intromisión en la intimidad atente contra esos 3 derechos fundamentales y por tanto deba ser castigada. La cuestión es a qué lado de la línea se sitúa la acción de la SER, habría que analizar caso por caso. En cualquier caso no creo que el seguimiento ciego de la ley ilumine nada respecto a la justicia o injusticia de la decisión.

En lo que a telefonía respecta, hoy en día la mayoría de los teléfonos son móviles, su señal se transmite por ondas que circulan por el aire, sin cables. Interceptar esas hondas y violar la privacidad de una llamada es una invasión del derecho a la privacidad y en consecuencia es un delito. Sólo un juez puede autorizar una escucha, y ningún particular, sea individuo o empresa, puede hacer escuchas telefónicas a menos que lo haga ilegalmente. Y esto vale para todo el mundo menos para las dictaduras, claro, que son los regímenes cuya idea de la privacidad se aproxima más a la que tú tienes.

P.D.: y te repito por tercera vez la pregunta que no me has contestado: ¿te importaría que viniese alguien y pusiese aquí tu nombre y apellidos, los nombres de tus familiares, la dirección de tu domicilio y tu número de teléfono? Ya que no crees en el derecho a la privacidad, doy por hecho que considerarás que esos datos son de dominio público y pueden publicarse en cualquier sitio, ¿no?

El teléfono no se puede pinchar porque sí. No porque yo tenga derecho a la intimidad, sino por cuestiones de contratos y propiedad: el cable de teléfono que habría que “pinchar” es propiedad privada, y aunque no lo fuera, se ha establecido un contrato implícito por el cual la compañía telefónica se compromete a que tu comunicación sea privada. Se estaría rompiendo un contrato.

Contraejemplo: si uno tiene una conversación a través de unas radios de radioaficionado, cualquiera puede escucharlo sintonizando la frecuencia adecuada, y eso no es punible (ni debe). Las ondas de radio no se transmiten a traves de ninguna propiedad privada, y cualquiera las puede sintonizar. Tampoco se establece ningún acuerdo implícito con otras partes. Y sin embargo el grado de intimidad o secreto de las conversaciones es exactamente el mismo que en una conversación telefónica.

Y quizá convenga recordarte que los totalitarismos más abyectos siempre descansaron sobre masas de gente que pensaban que la ley era para cumplir “sí o sí”, independientemente de que fuera justa o no. Sobre masas de borregos que estaba contentos con la imposición simplemente porque coincidían con sus propias opciones particulares, y consideraban que el mundo se hundiría si dejaban a esos “antisociales” comportarse como quisieran, ¡aunque esos “antisociales” no amenazaran las libertades, vidas o propiedades de nadie! Más nos valdría reflexionar algo sobre la justicia de esas leyes, y no repetir machaconamente que la ley está para cumplirla y punto.