1. Xavs

   Un artículo magnífico. ¡Muchas gracias por el enlace!

   8:03 | 28/01/10

2. Nacho

   Muchas gracias, Elentir. Explicación sencillísima que gente que parece inteligente, sorprendentemente, no llega a entender.

   10:05 | 28/01/10

3. Juana de Arco

   Genial Elentir.
   Gracias

   11:02 | 28/01/10

4. Epiro

   —cuando uno dedica su tiempo y energías a trabajar por aquello en lo que cree y no a criticar en público el trabajo que hacen los demás, eso acaba notándose en los medios—

   Amén.

   11:04 | 28/01/10

5. Álvaro

   Pues yo voy a mandar ahora una Nota de Prensa criticando una entrega de juguetes en una guardería de Cuenca de una asociación pro-vida…. porque…. no sé, a ver…. esa asociación Conquense es protestante y yo soy Católico, por ejemplo.

   Por supuesto, haré notar en la NP que dado que sólo cuentan con la adhesión de la Asociación de Vecinos Manchegos, el notorio rechazo del FEF, de HO y del resto de asociaciones civiles españolas, así como de la totalidad de los partidos políticos hacia esa iniciativa conquense, dado que NINGUNA se ha adherido a la entrega de juguetes.

   11:41 | 28/01/10

6. Suetonio

   Algunas personas con pretensiones pseudo-intelectuales se han dedicado a criticar la propuesta del referéndum con el argumento de que «el derecho a la vida no se vota», lo cual, en abstracto, es cierto.

   Pero en la realidad, el Congreso vota el derecho a la muerte. Y una forma posible de detener esa votación parlamentaria favorable al «derecho a la muerte» (o «derecho al aborto») es promover un referéndum que podría contrarrestar dicha votación favorable a la muerte.

   Lo más grande de todo esto, es que los contrarios a la propuesta de referéndum se suelen vestir de unas ínfulas intelectuales, de las que evidentemente carecen, puesto que no reparan en el hecho evidente y notorio antes expuesto.

   Otra cosa es la posibilidad de ganar el eventual referéndum y la posible manipulación en la pregunta que formularía el gobierno.

   En todo caso, estos críticos pseudo intelectuales, no reparan tampoco en que, en realidad, el gobierno no convocará nunca el susodicho referéndum. Sin embargo, la iniciativa de proponerlo tiene sentido porque deja en evidencia precisamente eso: que el gobierno no quiere convocar el referéndum, y que el supuesto «consenso» en el que se apoya es más falso que un euro de madera.

   De los «intelectuales», líbranos Señor.

   12:29 | 28/01/10

7. Javier

   Felicidades por la entrada, Elentir.

   En mis tiempos de estudiante tenía un profesor de metafísica, belga, de lo más ininteligible.
   Recuerdo aún una clase sobre los trascendentales que, milagrosamente, fue nítida y clara, tanto que los alumnos nos mirábamos con extrañeza. Terminó su exposición con un ¿todo claro? a lo que por primera vez en el semestre todos asentimos. Entonces añadió… ¡pues vamos a complicarlo! A partir de ese momento no entendimos nada.

   Traigo a la memoria este episodio de mi memoria de estudiante porque veo a muchas personas interesadas en ese ¡pues vamos a complicarlo! de mi buen profesor de metafísica, D. Paul Gilbert, de la Compañía de Jesús.

   Con lo sencillo que aparece para cualquier persona lo que que decía Jaime Urcelay hace unos días en Burgos: «Hay que apoyar todas las iniciativas, todas las movilizaciones y todo lo que veamos sano y positivo para evitar esta Ley […] sea del color que sea, con el nombre que sea y desde un sentimiento de unidad y de defender lo fundamental, dejando a un lado divisiones, caciquismos e historias de esas a las que desgraciadamente somos tan aficionados los españoles.»

   ¿Todo claro? Para mi sí… y que dejen ya de complicarlo, por favor, y menos en nombre de la defensa de la vida.

   15:30 | 28/01/10

8. Interruptor

   Pues siento discrepar.

   Cuando luchas por una noble causa y ves que lo que hacen otros, que dicen luchar por esa misma causa, es un disparate que puede producir unos resultados absolutamente opuestos a los deseados, o sea que puede favoreces los intereses contrarios a la causa por la que quieres luchar, tienes la obligación moral de luchar para que esa iniciativa no se llegue a llevar a cabo.

   Y precisamente, si tu alcance es corto y no tienes grandes medios para hacerte escuchar, probablemente lo mejor sea lanzarlo a la prensa para intentar llegar lo más lejos posible.

   Entiendo el no luchar contra los que buscan lo mismo que tú, pero cuando ves con absoluta claridad que lo que van a hacer va directo contra la línea de flotación de la causa que defiendes, no queda otro remedio que criticarlo Con todas tus fuerzas y por todos los medios que puedas.

   Lo que me cuesta entender es que gente supuestamente formada e inteligente no se de cuenta de que pedir un referendum es una barbaridad, y no sólo porque los valores absolutos no se decidan en la urnas, como dice el comunicado, sino porque de conseguirlo, es seguro que el resultado será “aborto SI”, que para eso están las campañas de los partidos (y todos los importantes están de acuerdo en esto), y una vez hecho ya no habrá quien de marcha atrás porque se habrá “decidido en las urnas” y nadie se atreverá a contradecirlo salvo que tengamos una nueva dictadura.

   No entiendo que esto no se vea clarísimo.

   Yo no pertenezco a ninguna asociación, pero en mi entorno y con el poco alcance que puedo tener, lucho por convencer a todos de que no se animen a asistir a esta manifestación que me parece una locura.

   16:08 | 28/01/10

9. Teresa

   Interesante análisis, si señor. Aunque no es exactamente lo mismo, ayer publicáamos un artículo sobre otra crítica que con frecuencia hacen a Profesionales por la Ética
   http://www.profesionalesetica.org/2010/01/27/las-pretensiones-politicas-de-las-asociaciones-civicas/
   También nos han criticado, lo prometo, por no citar, entre nuestros argumentos a favor de la objeción de conciencia a EpC el Magisterio de la Iglesia.

   16:38 | 28/01/10

10. Elentir

    Por desgracia, la traducción de tu tesis a hechos reales, Interruptor, la hemos visto repetidas veces desde hace un año: una tesis muy discutible se convierte en dogma para atacar a otros grupos providas, hasta extremos vergonzosos. El proceso siempre es el siguiente:

    – Alguna mente privilegiada considera que la estrategia de otros grupos providas no le convence, y que incluso favorece el aborto, aunque no sea así.

    – En vez de proponer o incluso poner en marcha una estrategia mejor para luchar contra el aborto, que es lo que más esfuerzo requiere, esa mente privilegiada se pone a hacer campaña contra esos grupos providas, que es lo más fácil. Es decir: se distraen fuerzas de la lucha provida para dedicarlas a luchar contra otros providas. Es de locos.

    – El resultado: división y enfrentamiento, claro, y todo por el empeño de algunos de no respetar el trabajo de los demás. Todo ello mientras invocan palabras como «unidad» y otras por el estilo, para más inri.

    Ahora el pretexto es el referéndum, pero en marzo de 2009, cuando HO y DAV convocaron movilizaciones en 87 ciudades, algunos que ahora se oponen al referéndum arremetieron también contra esas movilizaciones en defensa de la vida, incluso tachándoñas de «abortistas». Y como muestra, un botón: desde el periódico digital del padre Bru y de Juan Manuel de Prada se dedican ahora portadas contra el referéndum:
    http://www.diarioya.es/content/¡la-vida-no-se-vota-en-referéndum

    En marzo de 2009, desde ese mismo periódico se descalificó a HO y sus movilizaciones tachándolas de «manifestación abortista» en un titular:
    http://www.diarioya.es/content/en-realidad-una-manifestación-abortista

    ¿Cómo se puede caer tan, tan bajo? Desde luego, no admito que se erijan en jueces de la moralidad de las estrategias providas personas que recurren a medios tan rastreros y sucios para atacar a quienes luchan por los no nacidos. Ya está bien, caray.

    P.D.: no hace falta decir que quien venga a este blog con ganas de calumniar acabará de patitas en la calle. Lo digo por alguno que ya se ha puesto a lanzar infamias en algún comentario que, lógicamente, ha acabado en la papelera. No tolero que se ofenda de forma tan miserable a quienes se dejan su tiempo libre luchando por los más indefensos.

    16:53 | 28/01/10

11. Ronald

    ¿Los resultados de Hazteoir por favor?

    17:07 | 28/01/10

12. Elentir

    Los tienes en el tercer párrafo de esta entrada.

    17:10 | 28/01/10

13. Interruptor

    A ver, no me parecen cosas comparables.

    Las críticas que enlazas, del diario Ya, no se sostienen porque en su propia argumentación está su incongruencia. Si dicen que por defender la vida se aguanta uno si pierde representación o si pierde apoyos, pues también se aguanta uno si ello da un poco de oxígeno a un partido político oportunista que quiere sacar tajada de tu trabajo a favor de la vida.

    Otra cosa es criticar, y yo fui el primero que lo hizo, que se permitiera a Aznar estar en primera fila cuando no hizo absolutamente nada por derogar la actual ley del aborto en 8 años de gobierno, cuatro de ellos con mayoría absoluta y con una disciplina dentro del partido que era la envidia de los cuerpos especiales de las fuerzas armadas de cualquier país. Pero aún criticando eso, estuve allí porque había algo más importante que mi desacuerdo con la actuación del ex-presidente.

    Otro asunto diferente, y que creo que sí ilustra perfectamente lo que dices en el post, son los ataque procedentes del entorno de pequeños partidos políticos hacia HO, DAV o Profesionales por la ética. Detrás de esos ataques está, únicamente, el intento de que el apoyo social que tienen ciertas organizaciones cívicas se desvíe hacia esos pequeños partidos que no consiguen levantar cabeza. Y precisamente no consiguen levantar cabeza porque se han metido en política, como si el defender valores absolutos y acciones justas fuese patrimonio de una ideología política determinada. Las plataformas ciudadanas lo que hacen es aglutinar a gente de diferentes ideologías y que votan a partidos diferentes alrededor de la defensa de ciertos principios. Y llevar, como algunos partidillos, una religión a la base ideológica de un partido, es negar que las demás religiones puedan defender tus mimas ideas políticas, lo que en el fondo, en el caso de los católicos, es ir en contra de lo que intentó Juan Pablo II y lo que intenta Benedicto XVI que es unir a todas las religiones en defensa de los principios y valores absolutos.

    Pero el caso que expones en el post, no lo veo igual. Creo que la iniciativa de pedir el referéndum va directamente contra las posibilidades de éxito de la lucha por la vida en España. Luego es denunciable. Y con esto no digo que la intención de las asociaciones que la apoyan sea promover el aborto ni nada parecido, pero creo que es lo que van a conseguir porque están equivocadísimos en su planteamiento. No han medido las posibles consecuencias de lo que van a hacer.

    17:18 | 28/01/10

14. Elentir

    Interruptor: «Creo que la iniciativa de pedir el referéndum va directamente contra las posibilidades de éxito de la lucha por la vida en España. Luego es denunciable.»

    Es tu opinión personal. Y es una opinión muy discutible. ¿Te parece que eso justifica la crítica en público de un grupo provida a otro? ¿Es ésa la mejor forma de favorecer «las posibilidades de éxito de la lucha por la vida en España»?

    De hecho, justificar críticas públicas a otros grupos provida partiendo de ese argumento es muy arriesgado para el que lo hace. Y es que, por la misma regla de tres, se podría decir que quienes distraen esfuerzos de la lucha provida para dedicarlos a poner a caldo a otros grupos providas también van «directamente contra las posibilidades de éxito de la lucha por la vida en España. Luego es denunciable».

    Claro que ellos tienen la suerte de que HO, PpE y otros grupos ya citados no les van a entrar a contestarles y ponerles en ridículo porque tienen cosas más nobles e importantes a las que dedicarse.

    17:42 | 28/01/10

15. aln

    Y eso de que «el derecho a la vida no se vota»… Completamente de acuerdo. Pero entonces ¿que quieren? ¿Que venga Moisés otra vez con las tablas de la Ley y las entregue en el Parlamento para que por ellas se rija la nación española? El derecho positivo viene de ‘posis’, de que alguien lo ha puesto. La Constitución (donde se recoge, con mayor o menor acierto, el derecho a la vida) se ha votado. Y todas las leyes que ha habido en España, buenas y malas, las ha tenido que instaurar alguien: un rey, un dictador, un presidente, unas Cortes… que seguramente tampoco tendrían derecho a legislar sobre el derecho a la vida, según ciertas argumentaciones maximalistas.

    17:57 | 28/01/10

16. Interruptor

    Evidentemente es mi opinión, y como tal es discutible, pero lo veo tan cristalino que no entiendo cómo es posible que los demás no lo vean.

    No me parece que justifique la crítica a un grupo provida, me parece que justifica la crítica hacia esa acción concreta que veo contraproducente. Pero es que en los enlaces que pones en el post (lo repasaré ahora por si estoy equivocado) no me ha parecido que se criticase a las organizaciones convocante sino a la convocatoria concreta. No se trata de poner a caldo a otros grupos provida, se trata de criticar una acción concreta que me parece que va en contra de los intereses que dice defender y de desmarcarse inequívocamente de esa acción.

    No sé si HO o PpE podrían o no ponerlos en ridículo, pero repito que no se trata de criticar a organizaciones, sino de criticar iniciativas equivocadas.

    17:58 | 28/01/10

17. Interruptor

    aln, según lo veo yo, no se trata de que se pueda o no votar, se trata de que si se vota la hemos …fastidiado (por no decir algo más fuerte), porque salga lo que salga será un «sí» al aborto.

    18:01 | 28/01/10

18. Interruptor

    Ahora no puedo seguir.
    Si más tarde tengo tiempo me conectaré de nuevo.

    18:09 | 28/01/10

19. Elentir

    Interruptor, tal vez tú no estás al tanto de las implicaciones que tienen ciertas cosas, pero lanzar un comunicado a los medios para ventilar una serie de críticas a las estrategias de otros grupos es una crítica directa y sin rodeos a esos grupos. Llevo muchos años en este mundillo y es la primera vez que veo a un grupo provida cometer tal torpeza y tal insensatez, como es dirigirse sin rodeos a los medios para darles a conocer sus diferencias con otros grupos. Es que me parece increíble que alguien haya metido la pata tan hasta el fondo, en fin. Y oye, lo entiendo en una asociación de estudiantes, al fin y al cabo en su defensa se puede alegar que son jóvenes y por tanto no tienen tanta experiencia, pero la asociación de Valencia sí tiene experiencia suficiente como para caer en esas torpezas.

    Por otra parte, espero sinceramente que en las próximas elecciones quienes ahora criticáis la idea del referéndum critiquéis también a todos aquellos partidos que se presenten incluyendo el derecho a vivir en sus programas electorales, pues al fin y al cabo, eso será someter a votación el derecho a vivir, ¿no?

    Personalmente, no acabo de entender que algunos prefiráis que 350 tíos que ni siquiera nos representan a todos los españoles voten esta ley, y no que la votemos todos los españoles, incluso tantos providas que no se sienten representados por ninguno de esos 350 diputados. Vamos, que no lo entiendo. Pero a pesar de no entenderlo, a mí no se me pasaría por la cabeza lanzar un comunicado a los medios diciendo que tal o cual asociación meten la pata por no apoyar el referéndum ya que así otorgan el poder de someter a votación el derecho a vivir en manos a 350 tíos con los que muchos no nos sentimos representados. Eso no se me ocurriría a mí, y no se les ha ocurrido a HO, ni a DAV, ni a PpE ni a las demás organizaciones que apoyan el referéndum. Y es que basta con tener una pizca de sentido común y de experiencia para saber que las diferencias de criterio entre grupos providas no se ventilan mediante comunicados a los medios, a menos que uno quiera que se lo pasen pipa los abortistas, claro.

    18:14 | 28/01/10

20. Interruptor

    Elentir, pues no, no estoy en ese mundillo desde hace muchos años, cuando salí de Provida Santiago por serias diferencias sobre su manera de hacer las cosas, y no sé si tiene grandes implicaciones o no el hacer este tipo de comunicados. Sobre el papel y sin la experiencia, no entiendo qué implicaciones puede tener más que demostrar que se está en contra de una iniciativa que parece más perjudicial que otra cosa.

    Sobre lo de los partidos que llevan en su programa la eliminación de la ley del aborto, no voto si quiero o no una ley del aborto, voto a un partido que defiende principios morales frente a otros que no defienden el más mínimo principio. No tiene nada que ver una cosa con la otra.

    Pero es que la cuestión no es que se someta o no a votación una ley del aborto, es que si se somete a votación popular no se va a plantear como “aborto sí o no”, que es lo que a todos los provida nos gustaría, se va a plantar como “ESTA REFORMA de la ley del aborto sí o no”. Salga lo que salga es malo, porque si sale que “sí” abrimos la puerta a la consideración del asesinato como un derecho pero si sale que “no”, la interpretación inmediata es que los españoles avalan la actual ley del aborto. Esto implica que, como ha sido respaldada en las urnas, no la va eliminar nadie y toda posible reforma será siempre a peor. Eso sí, se hará en las urnas, pero será a peor. Es que me parece tan evidente que me da pánico que se haga un referéndum sobre esto.

    21:08 | 28/01/10

21. Elentir

    No entiendo nada.

    En primer lugar, consideras que una ley abortista la pueden votar 350 diputados pero no todos los ciudadanos. ¿Por qué?

    En segundo lugar, dices que si esa ley se vota en referéndum el aborto sería irrevocable. Pues no es así. Los Estatutos también se votan en referéndum y son revocables y reformables. Lo mismo todas las leyes emanadas del Parlamento. Que algo se someta a votación no lo convierte en un dogma. Antes bien, eso es lo que quiere transmitir el PSOE desde hace años. Lo triste es que muchos providas hayan asumido esa falacia de la irrevocabilidad de las leyes abortistas.

    Para terminar, no entiendo tu pesimismo. Cuando dices que «toda posible reforma será siempre a peor», eso es aplicable a un referéndum o al Parlamento. Aplicable, pero no cierto. En Polonia ha habido leyes abortistas y se han rebajado bastante, mejorando la protección a la vida. Lo mismo en otros sitios del mundo. No entiendo ese pesimismo, ni me parece un argumento válido para rechazar un referéndum, desde luego.

    21:49 | 28/01/10

22. Interruptor

    Evidentemente no consigo explicarme. No quiero que parezca que grito, pero uso mayúsculas para recalcar mucho lo que quiero decir:

    NO CREO QUE UNA LEY ABORTISTA LA PUEDAN VOTAR 150 TÍOS, ni 20 ni 500. De votarse, deben hacerlo todos, pero el problema es que SI LLEGA A VOTARSE NO SE VA A VOTAR SI EL ABORTO ES LEGAL O NO, se va a votar ENTRE LA LEY ACTUAL Y LA QUE SE QUIERE IMPONER, es decir que se votará entre ABORTO SÍ O ABORTO TAMBIÉN, y eso el lo que no trago.

    Sé que el hecho de que una ley sea votada no implica que sea irrevocable, pero es que los partidos con posibilidades de gobernar (o de participar en un gobierno a base de pactos) en España son TODOS abortistas, así que se ampararán en que ha sido secundada en las urnas para no admitir el más mínimo debate sobre el asunto salvo que sea para ir a más. Y no es comparable a otros países porque en esos otros países hay partidos con representación que son antiabortistas, pero en España no, y de ahí mis temores.

    Y no es que no quiera que se vote, es que no quiero que se vote EN LAS CONDICIONES EN QUE SE HARÍA EN ESPAÑA.

    A ver si consigo que se me entienda. No creo que sea malo que se vote entre aborto sí o aborto no, pero como en España no hay partidos contrarios al aborto y que tengan representación significativa, no se haría nunca esa consulta. Y eso no es pesimismo, es realismo.

    PD: insisto en que las mayúsculas no representan un tono de voz elevado, son un intento de remarcar más que con la letra negrilla.

    PD2: abandono, tengo que dormir que mañana tengo trabajo.

    23:08 | 28/01/10

23. Elentir

    Pues después de este último comentario aún te entiendo menos.

    Tenemos la ocasión de frenar una reforma que va a convertir el aborto de delito en derecho… Y tú lo reduces a una cuestión de aborto sí o sí.

    ¿Qué le pides a HO, que haga magia y que proponga algo que haga desaparecer el aborto en España de un día para otro? Pues lo siento, pero HO no es Dios y no hace milagros.

    Lo que no entiendo, insisto, es que aceptes que se presenten a las elecciones partidos providas que someten a votación el derecho a vivir entre una ensalada de temas varios, y no apruebes una propuesta de referéndum que se pide ex profeso para frenar una reforma abortista que va a dañar muchísimo la protección de la vida en España y su misma defensa.

    No entiendo, sinceramente, esta falta de sentido de la realidad de quienes afirmáis solemnes máximas -el aborto no se vota, todos los partidos son abortistas, etc, etc- pero no os bajáis hasta la tierra a decirnos qué hacemos entonces para frenar el aborto, aquí y ahora, que hay miles de vidas en juego.

    23:26 | 28/01/10

24. Interruptor

    A ver. No estoy en contra de que haya un referéndum sobre el aborto. Lo que ocurre es que en este momento no hay las garantías mínimas para que ese referéndum pueda hacerse como debe de hacerse. Si se hace ahora sería un engaño.

    No le pido nada a HO, absolutamente nada. A los únicos que les pido algo es a los políticos que no garantizan nuestros derechos. De HO sólo espero (que no pido ni exijo) que no le hagan el juego a los que defienden justo lo contrario que ellos por una equivocación en su estrategia.

    Yo no he dicho que el aborto no se pueda votar (otra cosa es que me parezca una locura y un sinsentido que hayamos llegado a la situación de tener que votar si un asesinato es legal o no), se puede votar, pero siempre con garantías y no para hacer un paripé que es lo que le gusta a nuestros partidos políticos.

    Veo que no consigo que me entiendas.

    Creo que, tal como funcionan actualmente los partidos en España, ese referéndum sería la puntilla final para convertir el aborto en un derecho, o al menos para conseguir que no sea considerado delito.

    Antes de un referéndum como este es necesario un cambio serio en la política nacional que garantice que en realidad se cumple la voluntad ciudadana, actualmente no se garantiza ni de lejos salvo que esa voluntad coincida exactamente con la de algún partido con poder.

    Una vez conseguido que se respete realmente la voluntad ciudadana, que los políticos realmente tengan que responder de su labor y tengan que sufrir las consecuencias de una actitud que va en contra de los intereses de la gente, entonces y sólo entonces se podrán votar ciertas cuestiones. Pienso que ese es el camino y que votar con las nulas garantías que hay en este momento les daría a los políticos actuales la disculpa que necesitan para zanjar el asunto con un “aborto sí” definitivo.

    Repito y resumo: el aborto se puede votar (lo absurdo es haber llegado a tener que votar asesinato “sí” o “no”), pero la situación actual en España no sólo no garantiza que esa votación sea reflejo de la verdadera voluntad ciudadana sino que le da todas las ventajas a los abortistas.

    Personalmente creo que la batalla debería centrarse en ir limitando la actual ley hasta reducirla a la nada. Hay que empezar por exigir que desaparezca el supuesto de la salud porque se ha demostrado que no es más que un coladero para hacer un aborto libre. Después de conseguido esto, habrá que arremeter contra los otros dos supuestos hasta eliminar la despenalización del aborto de nuestra legislación. Pero plantear la batalla en los términos en que se está haciendo actualmente, que si el aborto es un derecho o no, es una batalla perdida de antemano porque sea cual sea el resultado seguirá habiendo miles y miles de abortos.

    9:07 | 29/01/10

25. Diego

    Pues a ver que os parece esta iniciativa pro-vida:
    «Secuestramos a uno o varios médicos pro-vida y lo retenemos hasta que Aido no retire la ley, o mejor aún, hasta que no se cometa ningún aborto en España».
    A ver que dice Profesionales por la Ética. A no… que me apuntan que es inmoral, que no es sano ni positivo. ¿Pero no habíamos quedado en que eso eran cosas secundarias, propias de teólogos bizantinos?. Lo importante es el fin último (reducir el número de abortos por cualquier medio) y respetar las estrategias de otros grupos. Después de todo… lo que hagan los secuestradores no compromete a la causa pro-vida solo a los que lo promueven ¿o no?.

    Pues si no todo vale en la lucha contra el aborto, es lógico que se discuta, se debate, se cuestione y hasta se denuncien, aquellas acciones que tienen importantes implicaciones para todo el movimiento pro-vida y cuyos efectos pueden ser devastadores por el precedente que supone. Es decir, en definitiva se discute porque no se ve ni sano ni positivo.

    Elentir, votar en un parlamento sobre la vida es lo mismo que votar en referéndum sobre la vida. Eso es cierto. Lo que no es igual –y este es el error grave de los que apoyáis el referéndum es “votar” en un referéndum que “pedir” un referéndum o votar en un parlamento que pedir que se derogue una ley en un parlamento. Equiparar la “petición de un referéndum” con la “petición de derogación de una ley abortista en el parlamento” porque en ambos casos se vote es un absurdo. En el primer caso se pide consultar a un tercero, en el segundo se pide la derogación de la ley, siendo la votación tan solo el único medio que deja el ordenamiento para lograr ese fin. Las leyes se derogan por votación de otras leyes derogatorias, no nos queda otra.

    Cuando uno pide la derogación de una ley abortista no pierde el derecho a seguir pidiendo lo que en justicia le corresponde, antes al contrario, evita con su silencio una renuncia de su pretensión. Puede pedirlo cuantas veces quiera. Cuando alguien pide que se consulte a otro (un referéndum), está diciendo que sea ese otro quien decida, aceptando necesariamente la validez de la decisión que se tome. Pedir un referéndum y no estar dispuesto a aceptar uno de los dos resultados posibles es deshonesto cuanto menos y deja en evidencia a quien así actúa que pierde cualquier crédito.

    Hay que tener en cuenta que el referéndum no es un paso necesario para la aprobación de las leyes en España y que solo está previsto para casos muy concretos como reformas de la CE y de los Estatutos de Autonomía. Si el referéndum fuera necesario, habría que pedir que se celebrase pero no porque se acepte la consulta sino porque la consulta es obligada para la validez de la ley. Pero nada de esto sucede en este caso.

    12:41 | 29/01/10

26. Elentir

    Interruptor: «Personalmente creo que la batalla debería centrarse en ir limitando la actual ley hasta reducirla a la nada. Hay que empezar por exigir que desaparezca el supuesto de la salud porque se ha demostrado que no es más que un coladero para hacer un aborto libre.»

    Pues nada, exígeselo a Aído, a ver si te escucha.

    Yo tengo muy claro que este gobierno no convocaría un referéndum sobre el aborto ni borracho. Ésa es una de las razones que me lleva a pedirlo. La misma petición del referéndum es una deslegitimación para quienes aprueban estas leyes pasando por encima del pueblo.

    Diego: «Pues a ver que os parece esta iniciativa pro-vida:
    “Secuestramos a uno o varios médicos pro-vida y lo retenemos hasta que Aido no retire la ley, o mejor aún, hasta que no se cometa ningún aborto en España”.»

    Tú, chavalote, o eres tonto o te lo haces. Lo que propones es delito. Estás comparando la propuesta del referéndum, que es algo perfectamente legal, legítimo y moral -de hecho la idea partió del Arzobispo de Toledo- con un delito propio de terroristas. Que nos compares a los partidarios del referéndum con unos secuestradores ya me parece el colmo de la calumnia. Desde luego, si eres capaz de caer tan bajo como para eso o es que tomas por idiotas a quienes te leen o es que, por el contrario, el idiota lo eres tú.

    En fin, que o retiras eso, o no te molestes en volver por este blog.

    15:06 | 29/01/10

27. Javier

    Para Diego…

    Respecto a lo que dices de «votar en un parlamento sobre la vida es lo mismo que votar en referéndum sobre la vida»…, lo «único» (casi nada) es que en este supuesto y pedido referéndum lo que se vota realmente es el derecho a la muerte. De ahí la pregunta de referéndum: «Está usted de acuerdo con la regulación del aborto incluída en el proyecto de Ley» = «Está usted de acuerdo con el derecho a la muerte».

    Jo!! con lo sencillo que es, no se cómo hay gente que puede darle tantas vueltas.

    15:45 | 29/01/10

28. Elentir

    Javier, ¿qué le pides a un tío que compara una propuesta de referéndum con un secuestro? En fin…

    15:53 | 29/01/10

Opina sobre esta entrada: