1. Aguador

   Lo que no entiendo es que ese señor que se hace llamar “cErDITOR” no se meta con el Islam. ¿O sí lo entiendo?

   xDDDDDDDDDDD

   Saludos,
   Aguador

   17:40 | 20/03/10

2. MR (Monárquico y Republicano)

   Es lo que siempre he pensado: ¿cómo esta panda de impresentables habla de los ricos, como si ellos no lo fueran, y luego hablan de hipocresía, eso sí, siempre aplicada hacia los demás? Estos son los legisladores de la ley del embudo.
   Legislador de la misma ley y profeta de la igualdad social, es ese infame Roures, podrido de dinero hasta las orejas y militante de la extinta LCR, Liga Comunista Revolucionaria. Dice que sigue siendo militante de lo mismo… Valiente comunista, tó pá él, y valiente revolucionario, abducido en su totalidad por el capitalismo más salvajemente establecido. En cuanto a liga, al dinero están ligados éstos.

   19:22 | 20/03/10

3. José C. Muñoz

   La información de La Gaceta a la que alude LD es ésta:

   http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/dueno-editorial-akal-induce-matar-los-ricos

   19:52 | 20/03/10

4. pacococo

   Eso no es lo malo, lo malo es que hay gente que se lo cree.

   A mí personalmente me gusta más la versión comunista:

   Arriba parias de la tierra
   en pié famélica legión.

   Ahora bien comprendo que son palabras muy difíciles para los logsianos y sea más conocida la versión socialista.

   20:10 | 20/03/10

5. El Tíol Bastón

   Por cierto, supongo que sabréis que la propia Internacional contribuye a hacerse rico a algún burgués sentado en su sillón merced a los titiriteuros, pues sigue dando derechos de autor. ¿Se lo perdonarán a la camarilla gubernamental cuando la canta en sus saraos y cenáculos?

   20:30 | 20/03/10

6. Elentir

   Gracias, José Carlos, no había conseguido encontrar el enlace.

   20:34 | 20/03/10

7. Luna

   A menudo he oido decir a los economistas (aunque no lo comparto) que el capitalismo “es el mejor sistema, si se excluyen todos los demás”.
   No me pidáis que defienda al capitalismo, pero pido que no se ataque, sencillamente, porque no hemos concebido demasiados sitemas en lo económico
   y tenemos que funcionar con lo que hay. No es una panacea, pero tampoco intrínsecamente malo, como herramienta o instrumento del que nos podemos servir para nuestra necesidad de gobierno. Malos seremos nosotros, si lo usamos mal.
   Dicho esto, añadir que el objetivo cabal no es terminar con los ricos, sino con los pobres, al conseguir las mejoras económicas necesarias para lograrlo.
   ¿Por qué odiar al rico, si todos debiéramos serlo?
   ¿Por qué odiar a nadie? Es lo que debieran preguntarse quienes destilan el odio sistemático y pretenden que éste sea motor d ela historia.
   Se odie a sí mismo el rico insensible durante un minuto. Baje de su indiferencia, aprenda a quererse y a querer, ayude a los pobres y se hará imperativo quererle.
   Lo otro son envidias, hermanas del odio al patrón y el corporativismo inmerecido entre trabajadores. (Cosa distinta es el corporativismo justo.)

   21:39 | 20/03/10

8. Elentir

   Luna, la cita que mencionas era de Winston Churchill, y se refería a la democracia: “La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás.”

   Yo sí que defiendo el capitalismo. Es el sistema económico que más riqueza y prosperidad ha hecho llegar a más gente. Y desde luego, es el sistema económico ideal para un país democrático y el que mejor condiciones crea para la aparición o la consolidación de las libertades políticas en aquellos países que carecen de ellas.

   21:48 | 20/03/10

9. JOSÉ Mª CABALLERO

   Queridos hermanos todos:Permetirme que os diga
   que el sistema democratico,solo sirve para que él rico sea más rico y el pobre más pobre.
   Te hablan de livertades cuando de sobra se saven que la libertad sin orden es pura barbarie.
   El hombre para ser libre,nesesita tener todas su
   sus nesesidades cubiertas.
   En cuanto a la derecha y la Izquierda,solo hacen
   llevarnos a la guerra.Bien demostrado esta que con ellas no esta la solución de ESPAÑA.
   Hoy solo hay una solución,aboli los votos y po-
   ner gobiernos inteligentes por puntuaciones.
   Con condiciónes sinecuarùn,de que cada partisi-
   pante sea 1ºTrabajador.2ºOnrrado.3º Inteligente
   4º.Divinamente humano. Que las escaleras de los
   Juzgados crien hierva y se desgasten las de las
   Iglecias y todos los sitios los sitios buenos.
   Recibir todos un fuerte abrazo y lavantemos a
   lo más arto nuestros pueblos.¡¡Arriba España¡¡
   Con todos a una,lograremos fortuna siempre con España Una. José María Caballero Moreno.

   22:51 | 20/03/10

10. Elentir

    Don José María, antes de organizar el mundo a su antojo le sugiero que aprenda usted a escribir una frase sin faltas de ortografía.

    Desde luego, qué chorradas tiene uno que leer…

    23:34 | 20/03/10

11. D45

    Con condiciónes sinecuarùn,de que cada partisi-
    pante sea 1ºTrabajador.2ºOnrrado.3º Inteligente
    4º.Divinamente humano

    xDDDDDDDDDDDDDDDD

    23:55 | 20/03/10

12. José Jacinto Verde Colinas

    He ojeado ligeramente la noticia a la que haces referencia en tu artículo.

    Como comentario al artículo, voy a limitarme a citar una frase del Evangelio: “¿Cómo eres capaz de mirar la brizna que hay en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que hay en tu ojo?” (Mt 7: 3)

    11:52 | 21/03/10

13. JOSÉ Mª CABALLERO

    En este Mundo Señores/Que nos ha tocado vivir/De
    penas y sinsavores/Cuanto nos quedará que sufrir/
    Con tantos pillos y ladrones/Que nos amargan el
    presente y el porvenir/De todos los Españoles.

    Como me dolais y os quiero,recebir un fuerte
    abrazo de este buestro umilde José MªCaballero.

    14:42 | 21/03/10

14. lodicecincinato

    En un colegio había un alumno llamado José Luis, individuo que por su carácter vehemente y demagógico influía mucho en otros compañeros de clase, pero que no entendía o no quería entender la ley de Isaac Newton. El profesor, repetidamente y con insistencia, se lo intentaba explicar arrojando un bolígrafo al aire que, como es lógico, siempre caía debido a la fuerza de la gravedad. Ante la evidencia, José Luis no lograba o no quería comprender el suceso a pesar de la rotundidad del funcionamiento de la ley física.

    En cambio, José Luis insistía en que si se lanzaba el bolígrafo muchas veces era posible que, en algún momento, se quedara suspendido en el aire y no caería. Lamentablemente, José Luis no era el único que apoyaba esta idea; otros alumnos empezaban a opinar igual que él, unos por cobardía y otros por ignorancia y actitud borreguil.

    Al igual que José Luís y esos alumnos botarates, los nuevos socialistas del siglo XXI y sus comparsas de votantes descerebrados aun no se han dado cuenta que, salvo alguna excepción caribeña o asiática al norte del paralelo 38 mantenida tenazmente a base de terror de Estado para infortunio de sus habitantes, todos los países socialistas del siglo XX cayeron por su propio peso atraídos por la fuerza de la libertad. Dicho de otra forma, cayeron por su excesiva intromisión en la vida de sus ciudadanos y por la incapacidad para resolver los problemas sociales que ellos mismos generaban.

    http://www.lodicecincinato.blogspot.com

    18:30 | 21/03/10

15. Epiro

    El capital es peligroso, si se liberaliza, aquellos que no lo tienen pueden ponerse a competir y superarse hasta llegar a tenerlo. De ese modo pueden peligrar nuestras riquezas y nos veríamos obligados a esforzarnos para evitar que se hagan con más capital, lo mejor es usar la fuerza para que los que no lo tengan, sigan dependiendo de nosotros eternamente, y cuando hablo de la fuerza no me refiero sólo a la fuerza física, sino también a los medios de comunicación y la educación que han de recibir en las escuelas los hijos de nuestros ciudadanos esclavizados.

    PENSAMIENTO DE UN SOCIALISTA DEL S.XXI

    18:54 | 21/03/10

16. Ignacio Carlos Pascual

    Sólo quiero añadir una cosa. Le aclaro al compañero que se pregunta si la SGAE perdona los derechos de autor al PSOE cuando suena “La Internacional”, que sí, se los “perdona” o si quieres dicho de otra forma: no les cobra. La explicación a esto la dió el mismo Teddy Bautista, textualmente respondió cuando le preguntaron por qué no cobraba: “la SGAE no puede estar en todas partes…” ¡Toma ya! (Ojo, en bodas, bautizos, peluquerías y otros actos y/o lugares privados sí puede estar).

    21:01 | 21/03/10

17. Luna

    Claro, como la SGAE no puede estar en todas partes, no fue a arreglar el asunto del “Alakrana”.
    Me pregunto: Si pongo el “Cara al sol”, ¿también me cobrarán, como si fuera propiedad suya?¿Tan “suya” es “La Internacional”?

    3:49 | 22/03/10

18. Luna

    Elentir: La cita de mi cimentario sobre el capitalismo podrá ser un parefraseo de la que mencionas -que en efecto, es de W. Churchill- pero la mía es del economista Alejandro estruch Manjón. (Verbal, no quedó escrita).

    3:52 | 22/03/10

Opina sobre esta entrada: