1. Nacho

   ¡No tienen remedio!

   19:23 | 7/07/10

2. Juana de Arco

   Bueno, no se desvía del radicalismo analfabeto que tiene esa gente, date cuenta de que para esta clase de seres vivos ¿humanos?, el negocio de los abortos son ingresos para sus bolsillos, y los impuestos van a parar al mismo sitio ¿no?.

   Así es como ellos comercian para forrarse y enriquecerse, lo mismo les da que sean personas que vegetales, porque si hiciéramos una campaña de aborto para animales, seguro que se les saldrían las entrañas hasta por los oídos. Y perdón por la expresión, pero es que… 👿

   19:57 | 7/07/10

3. ussitano

   Lo más triste es que haya casi 1M de personas que les sigue votando.

   Cada día veo más claro que si no conseguimos despertar a la ciudadanía de la anestesia en la que está sumida para impulsar una regeneración democrática integral, el futuro de la convivencia pacifica en este país está en peligro. Los principios liberales que están a la base de la democracia deben ser respetados si o si.

   La izquierda se caracteriza en que tiene por principio que el fin justifica los medios empleados para conseguirlo. Y eso solo es posible atropellando a la democracia una y otra vez.

   Ahora no puedo estar de acuerdo con la decisión de Murcia de no acatar la ley. Son muchísimas las leyes «progresistas» con las que no estoy de acuerdo pero la responsabilidad del poder ejecutivo es distinta a la del legislativo o a la de un ciudadano y si un político se encuentra en un dilema moral a la hora de ejecutar una ley injusta la única salida que tiene es dimitir (aunque sea temporalmente tal y como hizo el Rey en Bélgica en su día).

   20:29 | 7/07/10

4. vanlop

   Es el signo de los tiempos. Cuando los pueblos o las culturas entran en decadencia se llega a las aberraciones mas grandes. Cuando no se tiene nada que decir se hace bandera de cualquier disparate. La izquierda no tiene nada que decir y por eso considera que ser de izquierdas es masacrar niños. Realmente lo de masacrar siempre ha sido muy de izquierdas, practicamente todas las masacres que en el mundo han sido, durante el siglo XX,lo han sido por las izquierdas (No olvidemos que los nazis eran el partido nacionalsocialista).

   Triste la condicion humana que para mantenerse en un puesto que permite vivir sin trabajar haya que llenarse las manos de sangre. Pero es que si se quita el discurso del aborto ¿que le queda a la izquierda?

   Pero ojo, la derecha panteista no se queda atras, porque a esta hora ya se pueden hacer abortos en Murcia o poco menos.

   20:53 | 7/07/10

5. Juana de Arco

   ussitano dices:

   «…si un político se encuentra en un dilema moral a la hora de ejecutar una ley injusta la única salida que tiene es dimitir (aunque sea temporalmente tal y como hizo el Rey en Bélgica en su día»

   Entonces:

   – ¿los politicos con una moral íntegra y con ideas rectas, deben salirse de la poltica?
   – ¿Que tiene que ver este politico con Balduino?. La ley del aborto no tiene que firmarla este señor, que yo sepa.
   – ¿La responsabilidad de defender la vida, es diferente dependiendo del cargo que tenga un politico?
   – ¿El ejecutivo no es responsable de defedender la vida?
   – ¿Si el ejecutivo legaliza como en este caso un crimen de Estado, hay que obedecerla?

   21:19 | 7/07/10

6. Elentir

   Ussitano: «si un político se encuentra en un dilema moral a la hora de ejecutar una ley injusta la única salida que tiene es dimitir (aunque sea temporalmente tal y como hizo el Rey en Bélgica en su día).»

   Aquí no sólo hablamos de dilemas morales, sino también jurídicos. ¿Acaso está obligado un gobernante a obedecer una ley que contradice directamente y de forma clara la jurisprudencia constitucional? Yo no lo creo. La decisión del gobierno de Murcia me parece acertadísima. Por encima de la obediencia a una ley está la obediencia a la Constitución.

   21:22 | 7/07/10

7. Luis Carlos

   Que alguien me lo explique…. si la ley prohibe el burka…. ¿IU dirá que la ley está para cumplirla?

   22:53 | 7/07/10

8. Stewie Griffin

   “¿qué pasaría si todos nos declarásemos objetores en el pago de impuestos?”

   http://www.youtube.com/watch?v=OseyYwQ7S3A

   Que se les acabo el chollo, eso pasaría.

   Elentir, solo mencionar y citar a otro gran teórico de la desobediencia civil: Henry David Thoreau, el anarcoindividualista americano, cuya lectura inspiro a muchos, como Gandhi.

   “No importa cuán pequeño pueda parecer el comienzo: lo que se hace bien, bien hecho queda para siempre. Pero nos gusta más hablar de ello: esa, decimos, es nuestra misión. La Reforma cuenta con innumerables periódicos a su favor, pero no tiene un solo hombre. Dad vuestro voto completo, no una simple tira de papel; comprometed toda vuestra influencia. Una minoría es impotente sólo cuando se aviene a los dictados de la mayoría. Si un millar de personas rehusaran satisfacer sus impuestos este año, la medida no sería ni sangrienta ni violenta. Y esa es, de hecho, la definición de revolución pacífica, si tal es posible. Cuando el súbdito niegue su lealtad y el funcionario sus oficios, la revolución se habrá conseguido. Nuestros legisladores no han aprendido aún el valor relativo que encierra el libre comercio y la libertad, la unión y la rectitud. El Nuevo Testamento ha sido escrito hace ya mil ochocientos años y, sin embargo, ¿dónde está el legislador con sabiduría y talento práctico suficiente para hacer uso de la luz que aquél imparte sobre la ciencia de la legislación?»

   «Y yo confronto a este Gobierno americano o a su representante, el Gobierno del Estado, directamente, cara a cara, una vez al año nada más, en la persona de su recaudador de impuestos; del único modo que le cabe hacerlo a un hombre de mi situación; entonces, me dice taxativamente: Reconóceme; y la manera más sencilla y efectiva -y en el estado actual de las cosas, indispensable- de tratarlo en base a esta presentación, expresando tu poca satisfacción y amor para con él es negándolo. Mi convecino civil, el recaudador de impuestos, es la persona con que he de vérmelas -pues es con hombres, al fin y al cabo, y no con papeles, con lo que yo peleo-, persona que libremente ha elegido ser un agente del Gobierno».

   «Sé bien que si un millar, un centenar, una docena tan sólo de hombres que podría nombrar -si sólo diez hombres honestos…- ¡Ay, si UN HOMBRE HONESTO en este Estado, en Massachusetts, dejando de guardar esclavos se retirare efectivamente de esta sociedad nacional de la que es consocio, y fuera por ello encerrado en la cárcel del condado, la esclavitud daría fin en América».

   http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau

   23:43 | 7/07/10

9. ussitano

   Lo que yo digo es que en Democracia hay unas reglas y unos instrumentos previstos para que se respeten. También es verdad que algunos de esos instrumentos como el recurso previo de inconstitucionalidad se quitó de manera irresponsable en su día.

   Las reglas deben valer para todos o si no no tienen ningún valor, estaríamos en una anarquía.

   Respondiendo a Juana de Arco:

   – ¿los politicos con una moral íntegra y con ideas rectas, deben salirse de la poltica?
   > No, deben acceptar que algunas de las leyes que está en sus funciones hacer aplicar van en contra de lo que personalmente creen justo, porque los representantes del pueblo así lo han decidido. Se puede mejorar algo del sistema de representación? Por supuesto.
   – ¿Que tiene que ver este politico con Balduino?. La ley del aborto no tiene que firmarla este señor, que yo sepa.
   > Efectivamente el rol de Balduino era legislativo, el de Valcarcel ejecutivo. Ejecutivo en el sentido de tener que hacer cumplir la ley, tal y como está establecida, no como a él (y a mi) me gustaría que fuera.
   – ¿La responsabilidad de defender la vida, es diferente dependiendo del cargo que tenga un politico?
   > La responsabilidad es la misma, pero nadie está por encima de la ley, aunque esa ley es manifiestamente injusta. Lo que tiene que hacer es decir claramente que está en contra de esa ley pero que su deber democrático es hacer que se cumpla.
   – ¿El ejecutivo no es responsable de defedender la vida?
   > No. El ejecutivo es responsable de hacer cumplir las leyes. Si se cree que la ley es inconstitucional se va al TC tal y como se está haciendo. Naturalmente se debería de poder tener la opción de presentar un recurso previo antes leyes que traen consecuencias irreversibles.
   – ¿Si el ejecutivo legaliza como en este caso un crimen de Estado, hay que obedecerla?
   > El que legaliza el crimen de estado es el parlamento al votar una ley tan aberrante como esta. Por lo que necesitamos más democracia a la hora de poder elegir quien nos representa.
   Si, en democracia hay que obedecer las leyes aunque no nos gusten. Si se estima que la ley es inconstitucional se acude al poder juridico. Si se cree que van en contra de los derechos humano se va a Estrasburgo.

   7:51 | 8/07/10

10. Interruptor

    Lo que dices al final sobre King y Gandhi es, precisamente, la diferencia entre los grandes líderes que pasaron a formar parte de la historia por su defensa de valores universales, y los líderes comunistas que si pasaron a la historia fue por la cantidad de víctimas que provocaron.

    9:17 | 8/07/10

11. ussitano

    Sobre este tema me entero ahora de este articulo en libertaddigital que resume muy bien mi argumento: http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/de-la-obediencia-a-las-leyes-55506/

    «Al respecto, el margen único a fin de eludirlas en muy restringidos supuestos, la objeción de conciencia, apela a los individuos, jamás a las instituciones.»

    10:25 | 8/07/10

12. Randall

    Que hablen estos de acatar la ley tiene su gracia. ¿No se aburrirán de decir paridas?

    11:39 | 8/07/10

13. Juana de Arco

    ussitano

    A ver. Yo soy ginecóloga, y estudié para traer a la vida a personas, y para curar, ¿Debo asesinar descuartizando a niños sin nacer porque el gobierno NAZI que sufrimos me lo impone?.

    Mira. ¡¡¡¡NOOOO!!!!. Punto pelota.
    Si tu quieres convertirte en un asesino porque una ley te dice que tienes que ser un asesino, allá tú, y las consecuencias que te sobrevengan después, aqui y Allá.

    Oye ¿Tu eres un «teen ager»?

    11:52 | 8/07/10

14. Juana de Arco

    ussitano dice:

    “Al respecto, el margen único a fin de eludirlas en muy restringidos supuestos, la objeción de conciencia, apela a los individuos, jamás a las instituciones.”

    Pues mira. «Las instituciones» no son algo abstracto, sino que en ellas hay PERSONAS, y ninguna intitución funciona bien, si los individuos que están en ellas no están cuerdos.

    Así que para que una institución funcione al servicio del bien de las personas, TIENE que tener a individuos sanos mentalmente, y no individuos borregos que obedezcan órdenes de asesinar.

    12:14 | 8/07/10

15. ussitano

    Juana de Arco.

    Primero, no soy yo el que dice “Al respecto, el margen único a fin de eludirlas en muy restringidos supuestos, la objeción de conciencia, apela a los individuos, jamás a las instituciones.” aunque estoy de acuerdo con eso.
    Esta frase quiere decir precisamente que los individuos tienen, en mi opinion, hasta el deber de oponerse por medios democraticos a leyes injustas. Incluso a la insumisión. No así las instituciones y sus representantes que hacen funcionar el estado de derecho.

    Si eres ginecologa sabes perfectamente que te ampara el derecho a la objeción de conciencia. Si eres politico, esa objeción te ampara como individuo pero no como rapresentante de uno de los poderes del estado.
    En este caso asesino será el profesional que termina con la vida de los humanos abortados. No quién está en su puesto para hacer cumplir las leyes aprobadas en el parlamento.

    No, no soy teenager.

    13:08 | 8/07/10

16. Juana de Arco

    Entonces, si yo soy politico de una comunidad autónoma ¿tengo que obligar a los demás a asesinar, porque lo dice una ley que han impuesto unos desequilibrados mentales? 🙄

    Te recuerdo que las leyes hechas por humanos, NO tienen que ser acatadas si éstas atentan contra la vida de los ciudadanos ¿o si?

    13:43 | 8/07/10

17. José Benito

    Por ciertas discrepancias con el Estado, Henry David Thoreau se apartó de la vida en sociedad y se marchó a vivir al bosque en la naturaleza. Como no utilizaba ningún servicio público, ni tampoco bajaba apenas a la ciudad sino de vez en cuando para hacer alguna cosa personal, tampoco obtenía ingresos, por lo que dejó de pagar impuestos. En una ocasión dejó unos zapatos en casa de un zapatero amigo suyo para que éste se los arreglara, y cuando regresó al pueblo por ellos fue detenido y encarcelado por impago de los impuestos. Se los pagó (y también la fianza) una tía suya, a la que jamás volvió a hablar.

    Pues Thoreau es el padre de todos los que se dicen «insumisos civiles» ante los impuestos, y mucho presumieron los antiguos socialistas (aquellos que sabían algo de lo que se traían entre manos) de seguirlo, entre otros, como padre teórico.

    13:50 | 8/07/10

18. Elentir

    Ussitamo: «Si, en democracia hay que obedecer las leyes aunque no nos gusten. Si se estima que la ley es inconstitucional se acude al poder juridico. Si se cree que van en contra de los derechos humano se va a Estrasburgo.»

    El problema es que aquí no hablamos simplemente de una ley que «no nos gusta», sino de una ley que da barra libre para matar a seres humanos. Ningún político democrático puede obedecer una ley así, a menos que pretendamos también que en términos democráticos los políticos de la época estaban obligados a obedecer las leyes racistas de Nürember simplemente porque habían emanado de un parlamento elegido en elecciones democráticas.

    El recurso al Constitucional o a Estrasburgo suena muy leguleyo cuando de lo que estamos hablando es de una ley con la que se mata a seres humanos cada día. Sinceramente, entre obedecer una ley injusta que permite matar a inocentes y salvar a vidas inocentes desobedeciendo esa ley, tengo muy claro cuál es el deber de un gobernante.

    Te recuerdo, por cierto, que el positivismo jurídico fue condenado en los Juicios de Nüremberg, negando la inocencia de jueces y autoridades que pretendieron escudarse en el obligado cumplimiento de leyes criminales para eludir su responsabilidad en la aplicación de las mismas. A ver si ahora va a resultar que hemos vuelto a los preceptos jurídicos del III Reich.

    16:43 | 8/07/10

19. José Benito

    Estoy en desacuerdo con Ussitano.

    En primer lugar, Balduino abdicó porque sabía que, si él se negaba a firmar, la ley, imposibilitada para ser aprobada, volvería a ser discutida en la cámara y muy probablemente regresaría a él indefinidamente, creándose así una situación en la cual era posible que hubiera acabado siendo modificada la constitución para privarle del derecho a firmar deponiéndole, posibilidad que hubiera puesto en manos de la cámara el tener que contradecirse a sí misma para restaurarlo en el trono. Desde su lugar, lo más inteligente era adelantarse a los acontecimientos mediante una dimisión voluntaria. Si esa dimisión hubiera sido sincera y no estratégica, se habría negado a volver a ser rey de un país en el que se sanciona una ley que él no estuvo de acuerdo en firmar por razones de conciencia.

    En segundo lugar, las leyes tienen obligación de seguir por lo menos el principio ético de «no hagas a los demás lo que nunca quisieras que te hicieran a ti». Si una ley es injusta (como es el caso de una ley que sanciona el asesinato como algo legítimo, cual es la del aborto), no sólo tenemos obligación de incumplirla todos aquellos ciudadanos que tenemos la suficiente visión como para darnos cuenta de que es injusta, sino también la obligación de impedir que se cumpla. El señor presidente de esa comunidad está en una posición que le permite impedir que se cumpla una ley injusta, y obviamente la está ejerciendo. Impidiendo que se cumpla una ley injusta se impide la injusticia; por tanto, se está actuando justamente. Decir que una ley es justa porque la mayoría así lo quiere, es justificar que comer caca es lo mejor porque miles y miles de millones de moscas la comen todos los días y, por ser mayoría, no pueden estar equivocadas. Desafortunadamente, las mayorías también se equivocan, y mucho. Si no fuera así, no existiría ese afán (muy socialista) de engañar a las masas. Y nadie habría votado a Zapatero.

    17:25 | 8/07/10

20. ussitano

    Y es por eso que he repetido una y otra vez que el sistema democratico español necesita mejorar y mucho.

    Necesitamos listas abiertas para que el parlamento represente realmente a la población que los vota (y un sistema electoral que cuente cada voto por igual), Necesitamos a que los poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial estén separado realmente y no como ahora donde el TC es una tercera camara y los politicos no sepan distinguir entre el gobierno y su partido. Necesitamos una constitucion que se aplique realmente y por igual en todo el territorio. Necesitamos poder verificar la costitucionalidad de cada una de la leyes aprobada por el parlamento ANTES de que entren en vigor sobretodo cuando, como en este caso, la consecuencias son irreversibles.

    En Nuremberg, precisamente se ha juzgado a una parte muy pequeña de aquellos militares que participaron en el holocausto. Pero se les juzgó como individuos no como militares o politicos que han cumplido con su deber. En nuestro caso el politico que acata esta ley del estado español no está ni matando, ni obligando a matar. Está cumpliendo con su deber democratico. Qué ejemplo les queremos dar a la progresía imperante si ni siquiera los liberales somos capaces de aplicar nuestros principios, que son los que estan a la base de la democracia y del estado de derecho???

    Y lo siento pero el que no acatar esta ley permite salvar vidas, precisamente en Murcia, donde más han subido los abortos en España no es muy creible.

    Por otro lado esta ley, por aberrante que sea, no nos impide seguir luchando y consiguiendo convencer de lo inhumano que es aceptar moralmente el aborto, de ayudar de todas las maneras a las redes de ayuda a la maternidad y de imppulsar aquellas propuestas para que se aprueben leyes a favor de la maternidad y de la familia.

    También quiero que quede claro que yo, como ciudadano, nunca haré nada que pueda facilitar el acceso a la practica del aborto. Y si la objecion de conciencia no es suficiente para evitarlo pues pasaré a la insumision. Un politico que representa una institución no se lo puede permitir. Y si su conciencia de ciudadano no le permite aprobar una ley deberá tomar la unica decision que le queda: dejar de ser politico que tampoco es obligatorio.

    17:25 | 8/07/10

21. Juana de Arco

    Ja. ¿»Se juzgó a esos militares como personas y no como militares»?

    ¿Y eso como se come? ¿Iba el uniforme militar por un lado y la persona por otro?.

    Entonces ¿porqué les juzgaron, si cuando ejecutaban esas órdenes eran militares e iban como tales? 🙄

    Vamos, que si dentro de unos años se juzga a un politico por llevar a cabo estas órdenes ¿Como habría que juzgarle? ¿al politico por un lado y a la persona por otro?. ¡¡Madre mia que disparates!!

    17:47 | 8/07/10

22. Juana de Arco

    José Benito

    ¿Que tiene que ver «Balduino» en todo este tinglado? ¿La ley del aborto libre dependía de la firma de los politicos de las CCAA?

    De quien dependía que saliera adelante o no, era de Juan Carlos de Borbón que firmó para que fuese aprobada, y no tuvo la decencia de largarse como su homólogo Balduino. Ahí si cabe mencionar a Balduino, pero ¿en esto? 😯

    17:52 | 8/07/10

23. Elentir

    Ussitano: «En Nuremberg, precisamente se ha juzgado a una parte muy pequeña de aquellos militares que participaron en el holocausto. Pero se les juzgó como individuos no como militares o politicos que han cumplido con su deber.»

    Me parece que estás muy mal informado:

    https://www.outono.net/elentir/2010/07/08/la-obediencia-a-leyes-inhumanas/

    De hecho, si en los Juicios de Nüremberg los magistrados hubiesen seguido tus argumentos, muchos de los condenados habrían salido libres. Y no fue así.

    17:59 | 8/07/10

24. ussitano

    Creo que hay una diferencia substancial entre lo que pasó en Nuremberg y la situación actual.

    En nuestro caso no se trata de obedecer una ley manifiestamente injusta, si no de aplicar una ley manifiestamente injusta(por qué, la que había hasta ahora era justa?). Como ciudadanos todos podemos y debemos desobedecer (si no queda otra) leyes tan injustas, pero un politico debe (esa es una de sus funciones) dejar aplicar las leyes que ha aprobado el pueblo por medio de sus representantes (y no como en la Alemania Nazi donde no se puede hablar de democracia). Si eso no fuera así viviriamos en una anarquia y no en una democracia liberal.

    Por otro lado estoy absolutamente de acuerdo en que la ley natural y la dignidad del hombre que deriva de ella es «el fundamento mismo de la legalidad…» y tambien de los principios liberales que estan ala base del estado de derecho.

    En fin, me alquilaré la pelicula a ver si cambio de opinión. Un saludo y enhorabuena por el blog!

    18:47 | 8/07/10

25. Lector

    Estimados señores, es bastante lamentable que para defender sus planteamientos y propuestas, legítimos en democracia, recurran a tergiversar y mentir sobre lo dicho por los demás, en este caso Cayo Lara. Para elaborar su información han recurrido a las informaciones de agencias que recogían la rueda de prensa de Lara, en las que en ningún momento se hace referencia a la comparación que destacan en su titular y da objeto a esta información. Simplemente afirmó que ninguna administración -en este caso el Gobierno de Murcia que, por cierto, ya ha rectificado- puede dejar de cumplir ninguan ley, guste o no, porque eso tampoco lo pueden hacer los ciudadanos en un Estado de derecho. He visto la grabación íntegra de esa rueda de prensa y hablo con conocimiento de causa. Otra cosa es que pretendan desacreditar o atacar a una persona o sus ideas políticas cambiando sus palabras, sobre lo cual ustedes sabrán lo que hacen. Gracias

    19:02 | 8/07/10

26. Elentir

    Ussitano: «Si eso no fuera así viviriamos en una anarquia y no en una democracia liberal.»

    ¿Acaso vivimos en una democracia liberal? ¿En las democracias liberales se autoriza a matar a seres humanos inocentes, se censura a medios por sus ideas, te multan por rotular tu tienda en la lengua oficial de la nación, se obliga a las escuelas a adoctrinar a sus alumnos en la ideología del gobierno, y un siniestro etc.?

    Creo que el problema está ahí, Ussitano: esto de democracia tiene cada vez menos, y esto ocurre porque muchos han entendido que deben obediencia a las leyes incluso por encima de las libertades y derechos más básicos de los ciudadanos. Cuando empezó esta deriva totalitaria debió producirse una rebelión cívica muy dura que la frenara en seco. Pero nos hemos dejado tratar como obedientes borreguitos, y aquí tenemos el resultado.

    19:36 | 8/07/10

27. ussitano

    En esto último no puedo que darte la razón por eso he enumerado unas cuantas propuestas para que en España hay democracia real y no lo que tenemos ahora. La rebelión cívica en una sociedad tan amedrentada por el bienestar y el consumo se antoja muy difícil, pero es también la única vía para la regeneración democrática. Ojalá la gente se uniera igual que cuando juega la selección de fútbol para pedir que se respeten siempre la vida, la libertad y la propiedad de todos los que viven en España.

    19:51 | 8/07/10

28. Elentir

    Respondiendo al señor que firma como Lector: si Cayo Lara equipara el incumplimiento de la ley del aborto con el impago de impuestos, como ha hecho, comprenderá que es perfectamente legítimo deducir lo que he puesto por título en esta entrada. A fin de cuentas, Cayo Lara está considerando equiparable la desobediencia a una ley que da licencia para matar a seres humanos y que obliga a los médicos a convertirse en verdugos, con la desobediencia a otra ley que obliga a pagar impuestos. Más claro, agua.

    20:58 | 8/07/10

29. José Benito

    Señor «Lector»:

    Una cosa es declararse insumiso ante una ley por el simple hecho de que no nos gusta o no la creemos lógica para el buen progreso de la sociedad, y otra muy diferente es declararse insumiso porque sabemos que esa ley está violando lo que llamamos «derechos humanos», que ni siquiera tienen que ser los oficialmente declarados como tales por determinada legislación (todo lo declarado oficialmente lo es hasta que convenga hacerlo de otro modo a quienes tienen poder para cambiarlo). Me parece que la diferencia es bastante grave.

    Señor «Ussitano»:
    Lo que Vd. aduce es lo que otrora se llamaba «ley de obediencia debida», que precisamente fue abolido del código militar para dar legitimidad a la desobediencia de los militares ante órdenes de sus superiores que violasen lo dispuesto en la Constitución. ¿Un político tiene que hacer cumplir una ley que sabe que es injusta o inhumana? Pues yo creo que es justamente lo contrario: es más, tiene el deber de no dimitir como político e impedir que esa ley se cumpla. Si los políticos, como tales, tuvieran que hacer cumplir ciegamente cualquier ley que saliera de las cámaras, esto se convertiría precisamente en una dictadura (que es en lo que estamos entrando). La cadena sería que también los jueces tendrían que aplicar ciegamente sus sentencias de acuerdo con lo que legislara el poder legislativo, en poder igualmente de los partidos, y todos estaríamos pillados sin poder mover ni un dedo, a merced de lo que quisieran decir los señores que en determinado momento tuvieran la mayoría absoluta. En definitiva, estaríamos afirmando que, si el partido dominante acaba modificando la constitución y las leyes para abolir el sufragio, el TC, e imponernos todo lo que le parezca por las buenas, la cadena de mandatarios subalternos estaría al completo obligada a acatar y hacer cumplir estas leyes arbitrarias, condenándonos consecuentemente a la dictadura. Pero claro, ojo con desobedecer a esta dictadura, porque habrá surgido de las leyes legítimamente modificadas. Y ésta es precisamente la situación que algunos están deseando para España, de ahí su insistencia en convertirnos a todos en borregos que no sepamos diferenciar entre pagar impuestos y matar.

    1:41 | 9/07/10

30. ussitano

    Jose Benito

    Entiendo tu argumento y me aparece muy acertado pero hay algunos matices que creo son importantes y están a la base de mi planteamiento.

    1- Una ley como esta en una democracia real, efectiva, no se podría ni aprobar ni sobretodo aplicar. Hablo de una democracia donde el pueblo puede elegir directamente a quien les representa, donde los principios a la base de la democracia estan grabado en letras de fuego en la constitucion y no dejan abierta la puerta a la interpretación. Y donde el organo que debe garantizar la constitucionalidad de todas las leyes sea independiente y escrupuloso en su labor. En una democracia como esta no cabe la desobediencia civica, ni tampoco hace falta.

    2- En la «democracia» actual: sin respeto por la constitucion, sin respeto por la separación de poderes, uno puede estar tentado en pasar por alto toda legalidad y hacer lo que le indica su conciencia y no lo que indica la ley. Lo entiendo, pero creo que deberíamos dar prioridad a la tarea de volver a una democracia mas real y efectiva antes que boicotear lo que queda de ella.

    Saludos.

    10:32 | 9/07/10

31. José Benito

    Ussitano:

    «Una ley como ésta en una democracia real, efectiva, no se podría ni aprobar ni, sobre todo, aplicar».

    Sin embargo, una ley como ésta se ha aprobado en esta «democracia» nuestra, lo cual viene a demostrar que no es realmente una «democracia real, efectiva»… es decir, que nos hallamos en una dictadura real, efectiva. Ergo, combatamos la dictadura, y así el presidente de esa Comunidad obró correctamente impidiendo la aplicación de esta ley, al convertirse en bastión de una verdadera democracia «real, efectiva» en la que leyes así no se pueden aplicar.

    «Deberíamos dar prioridad a la tarea de volver a una democracia mas real y efectiva antes que boicotear lo que queda de ella» ¡Pues ya está! Lo que ha boicoteado este político no es lo que queda de la democracia, sino lo que hace que esta democracia no sea tal: el hecho de que se aplique una ley como ésta…

    Por mi parte, te diré que pienso que nuestra democracia nunca ha sido real ni efectiva. La irrelevante discusión de si debemos ser monarquía o república, nos ha distraído de las verdaderas trampas que tiene este régimen, y que en nada se asocian particularmente a uno u otro modelo de Estado. Pero ésta sería otra discusión.

    12:58 | 9/07/10

32. José Benito

    Juana de Arco:

    Balduino tiene que ver porque Ussitano lo puso como ejemplo de un mandatario que dimitió cuando se vio en la tesitura de tener que vérselas con una ley con la que supuestamente no estaba de acuerdo, como era la del aborto. Que fuera simplemente para firmarla o para hacerla ejecutar, no tiene relevancia: no firmarla hubiera supuesto impedir que se ejecutara; por tanto, en este caso es lo mismo. Entiendo que Ussitano propone que el gobierno de murcia podía haber dimitido, si lo que no quería era hacer aplicar una ley que va contra los derechos humanos (cosa bien diferente a la de una ley con la que no se está de acuerdo, subrayo), en lugar de negarse a aplicarla.

    Ahora bien, yo pongo en duda esa supuesta ejemplaridad de Balduino frente al rey de España por haber dimitido para no firmar la ley del aborto. La realidad es que esa dimisión no fue sincera sino esimplemente estratégica, y ya he explicado por qué. Si realmente no está de acuerdo con el aborto, tenía que haber tratado de impedir que una ley así se aplicase, pero la decisión de su dimisión no fue tomada con este objeto, sino para lavarse las manos ante la ley, como Poncio Pilatos. La ley se aprobó, y él regresó a su puesto no ganando ni perdiendo nada. Pilatos tampoco era partidario de matar a Cristo y no firmó su sentencia de muerte, simplemente dejó que las circunstancias siguieran su curso.

    13:18 | 9/07/10

33. Juana de Arco

    La cuestión es que:
    – Si dimites ante una ley injusta, es hacer de «Poncio Pilatos», lavarse las manos y creer que no se es culpable.
    – Si te opones (que es lo único acertado), del mobbing que te hacen, tienes que acabar yéndote a casita, aunque con la conciencia tranquila de no haberte hecho cómplice de asesinatos en masa.
    – Si haces cumplir la ley, es decir, si obligas a las personas a asesinar y no eres del partido en el gobierno, entonces y sin tapujos, ni excusas mediocres y sentimentaloides, te conviertes en cómplice al mismo nivel que el gobierno.

    Mariano Rajoy, quienes no le han hechado del partido, y quienes le apoyan, son tan culpables de los asesinatos como los del gobierno, pero es que hay más, porque quienes omiten acusar a Rajoy y su PP, se están haciendo cómplices también, lo quieran reconocer o no, les guste o no, lo admitan o no. Pero esto está mal decirlo para muchos, porque no quieren ver más allá de la realidad.

    Y advierto que NO soy de ningún partido minoritario, ni lo he sido nunca, sino que siempre he sidi votante del PP hasta las elecciones europeas que voté «nulo», lo mismo q

    13:45 | 9/07/10

34. José Benito

    Juana de Arco:

    Precisamente, no se trata de retirarse, sino de luchar. Luchar, que es lo que queda, porque las cosas no se pueden cambiar por la mera voluntad de un partido o de una persona. Hoy, a jueves 15 de julio, te recuerdo que existe un recurso de inconstitucionalidad contra la actual ley del aborto interpuesto por el PP ante el TC, y que le eches un vistazo a lo que ha ocurrido aún ayer en torno a este tema.

    En fin…

    23:49 | 15/07/10

Opina sobre esta entrada: