Stephen Hawking y el creacionismo ateísta
Pasado mañana sale a la venta "The Grand Design", el nuevo libro de Stephen Hawking. Entre otras cosas, se nos ha adelantado que en esta nueva obra, el famoso físico teórico británico ha escrito lo siguiente: "No es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el Universo. Por el solo hecho de existir la ley de gravedad, es una consecuencia inevitable que el universo se cree a sí mismo de la nada. Suponer que hubo un Dios que encendió la mecha de esa gran explosión es redundante.". Así pues, Hawking sostiene que el Universo surgió de la nada; eso sí, una nada que hace compatible con la existencia de una ley física formulada por el hombre por medio del estudio empírico del mundo que conocemos, ley a la que Hawking atribuye la capacidad de explicar una afirmación tan irracional como que algo se cree a sí mismo de la nada.
Que de la nada -de la más absoluta inexistencia- surja materia es, desde luego, una afirmación netamente creacionista, si me permitís usar ese adjetivo que se emplea con tanta frecuencia para ridiculizar toda teoría sobre la existencia que no se ajuste a los dogmas de la religión ateísta. Se trata, claro, de un creacionismo sin creador, es decir, un autocreacionismo. Como teoría filosófica, la afirmación de Hawking me parece muy aventurada. Pero como postulado religioso, la nueva teoría de Hawking ganará muchos adeptos, desde luego, pues hay mucha gente que está dispuesta a asumir ciertas afirmaciones irracionales -por ejemplo, que los seres humanos conciben seres no humanos e incluso no vivos- presentándolas como científicamente incuestionables.
Los límites de la física
En términos racionales me parece mucho más sostenible que el Big Bang, o cualquier proceso físico anterior a ese instante, tuvo que desencadenarse por una causa que escapa a la capacidad de estudio de la física y se adentra de lleno en el terreno de la filosofía. Hay un principio físico básico, el principio de causalidad, que nos dice que todo efecto tiene su causa. Esto nos puede llevar a sostener una secuencia de causas y efectos ad infinitum o bien defender la tesis de una primera causa o causa causarum (causa de las causas), como decía Cicerón. La existencia de esa causa causarum y su definición es algo que ya entra en el terreno de la filosofía y la teología. Negarla en nombre de la ciencia sólo puede entenderse como un un abuso de la ciencia.
En cualquier caso, hay que reconocerle a Stephen Hawking su indiscutible contribución a la definición del ateísmo como religión. Muestra de ello ha sido la reacción entusiasta de uno de los más conocidos y fanáticos sacerdotes de esa religión ateísta, Richard Dawkins, diciendo que la citada afirmación de Hawking "es lo que he sospechado siempre". Todo un gesto de honradez por su parte reconocer que sus furibundos ataques a las demás religiones no eran más que el fruto de una sospecha, y no de una certeza científica, a pesar de que con esta engañosa etiqueta Dawkins ha querido imponernos el confesionalismo ateísta como religión única y obligatoria en las escuelas.
Artículos relacionados:
- Científicos de todo el mundo desmienten el ateísmo de Hawking, por CFuencisla en HazteOir.org
- Los 'agujeros negros' de la lógica que excluyen a Dios de la creación, por Piero Benvenuti
- La falsa antítesis Dios/razón, por CLD
- Hawking, Dios y los científicos, por José Antonio Benito
- Stephen Hawking y Dios (o la necesidad de publicidad para vender un libro), por José Enrique Mújica
- Dios y los científicos, por José Alberto Fernández
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- Una médico arrepentida: «me siento muy culpable de todos los abortos que realicé»
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- 'Hacia la República Islámica de Cataluña': un documental sobre la grave deriva de esa región
- Una noche en una antigua ermita de más de 500 años en la montaña de Montserrat
Comentarios:
Montse
Ojo, Elentir, que creo que la cosa es más compleja. http://ow.ly/2ABf8
El universo sería un producto del multiverso, en donde las leyes que rigen el universo no rigen, son otras. De modo que Hawking no lo hace surgir de la nada, lo cuelga de otro concepto mayor del que tampoco se puede decir gran cosa.
18:45 | 7/09/10
Anónimo
Elentir, te digo lo que le estoy diciendo a todo el mundo en relación a Hawking. Antaño fue sin duda un gran científico, pero desde su segundo divorcio no para de hacer el indio, y no sólo por esta reciente polémica sobre descartar a Dios en el origen del mundo, sino por tonterías del tipo de que no debemos tocarles las narices a los alienígenas por si nos invaden y demás historias de Expediente X que me hacen pensar que ya no está en pleno uso de sus facultades.
Es una pena que un científico tan mediático se empeñe en tirar su prestigio por la ventana. Pero es lo que hay. De todos modos Hawkings es ateo.
18:48 | 7/09/10
Elentir
Lo he visto, Montse. La afirmación que he puesto en la entrada está sacada de ese libro. Sobre su teoría del «multiuniverso», con eso no está resolviendo la cuestión, ni zanjando el debate sobre la existencia de Dios: simplemente lo aplaza, dejándolo detrás de un postulado tan indemostrable como ese «multiuniverso».
Sinceramente, creo que con esta teoría Hawking ya pasa del terreno abstracto en el que se suele mover la física teórica, al terreno de un desbarre muy insostenible…
Anónimo, ciertamente, me temo que a Hawking le está pudiendo el sensacionalismo… En el Reino Unido está muy de moda el debate sobre el ateísmo, promovido por un tipo tan fanático como Richard Dawkins, que pretende que su «religión ateísta» prevalezca sobre los derechos y libertades de los demás. No me parece casualidad que el libro de Hawking se esté vendiendo -porque esto más que un asunto de divulgación científica, me parece un asunto de marketing editorial- partiendo de ese debate. Lo que me hace gracia -y lo confieso, me hace mucha gracia- es ver como algunos cogen las afirmaciones de Hawking sin someterlas al menor juicio crítico, como si en vez de teorías el físico británico escribiese fatuas…
18:52 | 7/09/10
Michel
Siempre me gustó la explicación que pude ver en Cosmos, de Carl Sagan. Aunque vieja (tendrá sus 20, 30 años?) en esta serie Sagan hablaba con humildad de lo poco que conocemos del universo.
Me quedo con esta idea. No se si Sagan haya sido un ateo o un creyente, pero la idea de que el universo es tan grande que cualquier cosa pueda suceder me parece maravillosa. E incluso la idea de que nunca lleguemos (como humanidad) a saberlo todo, me encanta. De ahi que cada quien puede, o no, tener fé en lo que está más alla de esos misterios.
Me puse un poco weird, pero bueno; un saludo!
18:57 | 7/09/10
hayekiano
«hay que reconocerle a Stephen Hawking su indiscutible contribución a la definición del ateísmo como religión»
¿Vas a justificar esto?
19:36 | 7/09/10
Elentir
Hayekiano, deduzco que sólo has leído las negritas…
19:43 | 7/09/10
hayekiano
Lo había leído entero, y lo he vuelto a leer. Preciso un poco más, ¿cómo que el ateísmo es una religión? ¿Desde cuándo, desde pasado mañana que sale el libro?
19:58 | 7/09/10
Elentir
El DRAE define la religión como un «conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad». Creo que la definición se ajusta cada vez más a un ateísmo empeñado en sustituir las creencias y dogmas religiosos por los suyos propios…
Eso sí, no veo dónde pone en esta entrada que el ateísmo se vaya a convertir en una religión pasadomañana. ¿La has leído dos veces y ya te animas a añadir cosas que no he escrito?
Por cierto, hago un apunte: el DRAE define «ateo» como aquel «que niega la existencia de Dios». A mí me parece muy respetable que alguien niegue la existencia de Dios. A fin de cuentas, cada uno puede creer lo que le parezca. Si he utilizado el término «ateísta» en esta entrada es para referirme a aquellos que no se conforman con negar la existencia de Dios, sino que presentan esa creencia como algo irrefutable e incuestionable desde un punto de vista científico, cerrando la puerta a cualquier otra explicación racional sobre la creación y llegando hasta el extremo -como en el caso de Dawkins- de querer imponernos a los demás ese ateísmo a costa de nuestras libertades individuales. Hago esta aclaración pues reconozco que el uso que he hecho de ese adjetivo, a pesar de ser deliberado, puede dar lugar a confusiones.
20:36 | 7/09/10
hayekiano
¿La ausencia de dogmas es un dogma? Me parece a mí que no. Hay varias formas de ateísmo, pero en su sentido cotidiano la palabra «ateo» se refiere a la persona que no cree en Dios. La ausencia de creencia no es una creencia.
20:53 | 7/09/10
Elentir
Lo que es un dogma es la negación de la existencia de algo simplemente porque no se tiene experiencia de ello.
Por otra parte, no todos los que no creen en Dios son ateos. Los agnósticos no creen en Dios pero no lo niegan, simplemente lo declaran inaccesible a nuestro entendimiento y a nuestra experiencia. El ateísmo no consiste simplemente en no creer en Dios: consiste en la negación de su existencia. Y dentro del ateísmo, están los ateos que niegan la existencia de Dios, sin más, y están aquellos que no se conforman con negarlo, sino que quieren imponernos a los demás esa negación como un dogma.
21:03 | 7/09/10
hayekiano
Depende de lo que signifique «negar la existencia de Dios». Si entiendes que los que niegan que Dios existe lo hacen porque no hay ninguna prueba o evidencia de ello, te diré que esa es la posición racional en este asunto. La carga de la prueba le corresponde a los que creen en Dios, o en los ovnis, o lo que sea.
Por otro lado ¿divulgar estas ideas es imponer un dogma? Es precisamente lo contrario
21:29 | 7/09/10
Elentir
Para empezar, si pudiera probar la existencia de Dios no creería en Él. Le haría una foto y te la pondría aquí. Desde luego, negar algo simplemente porque no se puede probar, y considerar que ésa es la única actitud racional posible, me parece una tremenda cortedad de miras. Por esa regla de tres, el amor no existe porque no se puede demostrar. La existencia de muchos hechos y figuras a lo largo de la historia también habría que descartarla porque tampoco se puede probar (sólo tenemos documentos, pero eso no prueba la existencia de algo). Vamos, que de un plumazo te acabas de cargar multitud de cosas simplemente porque no pueden demostrarse. ¡Bravo, chaval!
Por cierto, divulgar ideas no es imponer un dogma. Deja de manipular mis palabras, por favor. Imponer un dogma es considerar, por ejemplo, que los cristianos no tenemos derecho a educar a nuestros hijos en nuestras convicciciones bajo la idea de que el ateísmo es la única opción racional y científica, y como tal ha de ser impuesta en las escuelas. Eso es lo que propone Richard Dawkins cuando pretende criminalizar a los padres cristianos, por ejemplo, equiparando la educación religiosa con el abuso de menores:
https://www.outono.net/elentir/2010/04/12/este-fanatico-quiere-encarcelar-al-papa/
21:40 | 7/09/10
hayekiano
» Desde luego, negar algo simplemente porque no se puede probar, y considerar que ésa es la única actitud racional posible, me parece una tremenda cortedad de miras. Por esa regla de tres, el amor no existe porque no se puede demostrar»
¿El amor es una cosa? ¿Es un ente independiente y con existencia propia? ¿O es una abstracción? A mí me parece evidente diferencia entre creer que el amor o la libertad existen y creer que los unicornios existen
22:00 | 7/09/10
Elentir
Por cierto, me pasma que firmes como «hayekiano» mientras apelas a la ciencia para negar todo aquello que no se pueda demostrar. Friedrich Hayek ya previno contra esa arrogancia cientificista en «El Uso del Conocimiento en la Sociedad», con una frase muy acertada: «el conocimiento científico no es la suma de todo el conocimiento».
En «Los fundamentos de la libertad» advirtió también contra la arrogancia racionalista: «La razón, indudablemente, es la más preciosa posesión del hombre. Nuestros argumentos tratan de mostrar meramente que no es todopoderosa y que la creencia de que es posible dominarla y controlar su desarrollo puede incluso destruirla.»
Claro que a lo mejor tu nick no se refiere a Friedrich, sino a Salma, y estoy metiendo la pata…
22:00 | 7/09/10
Elentir
Leo ahora tu última respuesta, en la que metes por el medio a los unicornios, a pesar de que no hay ninguna religión que sostenga su existencia. Lo más gracioso es que este recurso tan patético y demagógico ni siquiera es tuyo, sino que lo has sacado del blog de Escolar, que supongo que será tu particular manual de consignas, a falta de buenos argumentos.
En fin, hasta aquí he llegado. He intentado debatir contigo de forma educada y argumentada, y a cambio me he encontrado con tu empeño por falsear lo que digo y ahora, además, por ridiculizar mis convicciones. No suelo perder el tiempo con demagogos ni con trolls interneteros. Vuélvete al blog de Escolar y sigue desarrollando ahí tu talento para la manipulación y la mofa, anda.
P.D.: dale saludos a Salma.
22:14 | 7/09/10
holahola
Los que no tienen ninguna creencia acerca de Dios (y su existencia o no existencia) no son ateos, son agnosticos.
Los ateos son los que creen que Dios no existe, lo que es una creencia sobre la divinidd y, por lo tanto, una religión, según el DRAE.
22:23 | 7/09/10
pepeblai
El Sr. Hawking se va a forrar.
Las tontadas que diga son lo de menos. Después de todo es catedrático y paralítico. De mamera que no se puede equivocar, ¿es eso?
Me parece muy bien que se forre a costa de los incautos que compren sus bodrios seudocientíficos. Demuestra que, en efecto, es un tipo muy inteligente que ha llegado a la conclusión de que su condición no le permite hacer ciencia pero que eso no es muy importante.
Lo importante es que vende libros como churros (como lo que son) y que salió en un episodio de los Simpson.
¡Viva la ciencia!
3:25 | 8/09/10
El Tíol Bastón
Estoy absolutamente de acuerdo con Elentir en su discusión con Hayekiano. La afirmación de que Dios no existe se basa, ahora mismo, en pruebas científicas tan definitorias como las de que Dios existe, es decir, en ninguna. Hayekiano ha caído (o quiere hacernos caer) en la trampa atea de siempre: fijarse sólo en la falta de pruebas para la existencia de Dios, como si esto ya supusiera la prueba de su inexistencia, olvidando que ésta también es una afirmación que, para ser científica, necesita asimismo pruebas: «yo afirmo la inexistencia de Dios». Y así, simplemente, la creencia de que Dios no existe es cuestión de fe, una fe por lo menos tan grande como la de que existe.
No se dan cuenta de que precisamente lo menos científico es negar la existencia de algo por la ausencia de pruebas, cuando la negación de la existencia a nivel científico tiene que venir dada precisamente por el hallazgo de pruebas negativas de tal existencia, al igual que la afirmación de ésta tiene que venir dada por pruebas positivas. Una cosa es que algo esté fuera del terreno de lo científico (porque no haya pruebas para demostrarlo cierto o falso), y otra muy distinta es que se demuestre empíricamente que no existe, con lo cual ya caería su no existencia dentro de lo científico y su existencia como una fábula. Pero, mientras no haya posibilidades de meterle mano a algo tanto en el sentido de lo positivo como de lo negativo, ambas posibilidades caen fuera de la ciencia y, por tanto, lo no científico es tanto ponerse a afirmarlas como a negarlas. Así pues, muchos ateos presumen de que la ciencia los apoya en la inexistencia de Dios, cuando, pobrecitos, no se dan cuenta de que la ciencia tampoco la ha demostrado todavía, igual que no ha demostrado su existencia. Simplemente, se basan en un engaño.
Existe en matemáticas un teorema que a mí me encanta, que es el de Gödel, porque acabó con aquella soberbia que tenían los matemáticos de antaño embebidos en que la aritmética se podía explicar totalmente a sí misma y a todos los demás fenómenos en que tomase parte; y yo sospecho que, de alguna forma, es una manifestación a escala menor de otra ley mucho mayor aplicable a todo el universo científicamente manejable. Quiero decir que esta ley vendría a suponer que los científicos nunca podrán saber de la existencia de Dios exigiendo pruebas empíricas únicamente al universo en el que sus cerebros viven atrapados y de cuya física son producto, ya que precisamente por esto las pruebas de Dios se salen de su capacidad de abstracción y entendimiento. Por así decirlo, Dios necesariamente tiene que desbordar las leyes de su propia obra para haber podido diseñarla, pero los cerebros humanos, incluidos en ella tanto por su construcción, su situación y las leyes físicas que siguen cuando funcionan, lo único que hacen cuando piensan es funcionar según tales leyes le predisponen, por lo que, llegados a un límite de abstracción científica, siempre nos será imposible decidir si hemos llegado al final y Dios no existe o si es que Éste se encuentra más allá de un punto crítico del cual nuestra propia naturaleza como seres sujetos a este Universo, no nos permite pasar.
Pero la mejor prueba de que el ateísmo es una religión, es que desesperadamente busca adeptos. ¿Con qué motivo? Pues evidentemente lucrativo por parte de quienes lo promocionan. Lo curioso es que, siguiendo el refrán de que «cree el ladrón de que todos son de su condición», esto es precisamente de lo que acusan constantemente a las religiones, en especial a la Iglesia. Pero es significativo que hayamos visto anunciarse al ateísmo con lemas tan comerciales y que dan tan poco lugar a equívocos como éstos que hasta salen en la Wikipedia. Creo que no se necesitan más comentarios.
5:03 | 8/09/10
El Tíol Bastón
Por cierto, Sagan era agnóstico: directamente presenta como cierta la existencia de Dios, pero que éste no es trascendente sino inmanente; es decir, tan grande que resulta inaccesible al hombre y éste demasiado pequeño como para resultar objeto de la más mínima preocupación divina. Para él, la adoración de Dios es algo que carece de sentido, mejor preocuparse de otras cosas. Es significativo para entenderlo, lo que leemos en algunos de sus cuentos, como «Contacto» (novelilla llevada al cine con Jodie Foster en su papel principal, hermosa película).
5:20 | 8/09/10
NachoGG
Menos Hawking y más Eisntein
http://www.youtube.com/watch?v=4a4nO-iSzPk
Saludos and bless you Hayekiano
Por cierto un compadre tuyo, F. Hayek, explica muy bien con su pirámide lo que la física puede explicar y lo que se sale de sus posibilidades. No estaría de más que le dieras un repasito.
El profesor J. Huerta de Soto te lo explica muy clarito en el siguiente enlace http://www.youtube.com/user/josemanuelgonzalezg#p/u/248/4Eik73VVdcc
8:28 | 8/09/10
NachoGG
Nunca discutas con un necio……
8:57 | 8/09/10
Jandro
Cómo me he divertido viendo la discusión con Hayekiano. Magnífico Elentir. Hayekiano parecía dispuesto a conversar al principio pero se probó que no.
Por cierto, precisamente esa indemostrabilidad de la existencia o inexistencia de Dios que Tíol Bastón comenta, lo distingue de base de un unicornio.
12:49 | 8/09/10
wavesea
Ese Hayekiano seguro que no sabe ni quien es Hayek
13:00 | 8/09/10
Policronio
Si el ateísmo no es una religión, es lo que más se parece a ella. Incluso el perfecto ateo, como hace el comentarista hayekiano, jamás debe renunciar a su labor de ‘apostolado’ o salir en defensa del ateo conspicuo que imparte ‘doctrina’, caso de Hawking. Se dirá, a modo de argumento definitivo, que el ateísmo no posee un dios, tampoco el budismo. Da la sensación de que en ambos casos cada hombre es un propio dios o está a la espera de alcanzar el endiosamiento.
13:07 | 8/09/10
Policronio
Corrección.
Donde dice: «Da la sensación de que en ambos casos cada hombre es un propio dios o está a la espera de alcanzar el endiosamiento».
Debe decir: Da la sensación de que en ambos casos cada hombre es su propio dios o está a la espera de alcanzar el endiosamiento.
13:09 | 8/09/10
Stewie Griffin
«Lo que es un dogma es la negación de la existencia de algo simplemente porque no se tiene experiencia de ello».
Luego, negar la existencia de los reptilianos, los ovnis, santa claus o Alah es un dogma.
Los negativos no tienen que ser provados. Si tu dices que hay gnomos debajo de la cama, la responsabilidad y la carga de la prueba te corresponde.
Dios, o existe o no existe, si existe es que forma parte del universo, dejad de corromper el lenguaje.
Dices que se requiere de una causa externa a la existencia para la misma. Esto es una impostura intelectual, la existencia es axiómatica. Además el buscar una causa externa, dotarla de atributos humanos y otros imposibles lógicamente como que sea a un mismo tiempo omnisciente y omnipotente, no es más que aplazar el problema. Si la existencia requiere de alguien ajeno a la misma, entonces con la existencia de ese hipotetico ser creador, que habeis inventado, pasa lo mismo. ¿Quién creo a Dios? ¿El Dios de Dios? ¿Y a este? Es una pregunta de regresión infinita, no cierra nada, ni mucho menos.
15:01 | 8/09/10
Stewie Griffin
*probados
15:24 | 8/09/10
Montse
Elentir, precisamente lo que dice el artículo de Paul Davies es que Hawking no se mete en si el origen de toda la realidad está en Dios sino en que, en su opinión, el origen de este universo se puede explicar por generación dentro de un multiverso del que poco sabemos. Es decir, no creo que Hawking haya creado la polémica sino que ha venido bien a ciertos sectores, especialmente del Reino Unido, para agitar el fantasma del ateísmo científico. Si en futuro hipotético se demostrara que Hawking tiene razón, eso no elimina el problema de dónde ha surgido ese multiverso ni Hawking lo pretende. Paul Davies es premio Templeton por su labor de investigación y divulgación en los campos de ciencia y religión.
15:31 | 8/09/10
Pablo
Evidentemente, el fundamentalismo ateísta (personificado en Dawkins) tiene visos de religión. De religión extremista y medieval.
Es más, Richard Dawkins le está haciendo un flaco favor al mundo de la ciencia con sus posturas dogmáticas y chulescas.
15:32 | 8/09/10
Stewie Griffin
Mi anterior comentario no implica que el ateismo sea la panacea de la racionalidad. Decir que eres ateo solo equivale posicionarte en contra de la existencia de una o más deidades. Un ateo puede ser tan mistico como un teísta. Existen de hecho, religiones ateas. En eso estamos de acuerdo, Elentir.
15:44 | 8/09/10
Elentir
Elentir: «Lo que es un dogma es la negación de la existencia de algo simplemente porque no se tiene experiencia de ello”.
Stewie Griffin: «Luego, negar la existencia de los reptilianos, los ovnis, santa claus o Alah es un dogma.»
Claro, Stewie. Los ovnis no existen. No hay vida en otros planetas. Esa vida es imposible que tenga tecnología como para viajar por el espacio. Y es imposible que con esa tecnología puedan llegar a nuestro planeta. Y ahora, tradúcelo en tu dogma: el planeta Tierra es el único mundo habitado y tecnológico del universo. Es el único que conocemos, claro, pero en eso consiste un dogma: en convertir en verdad universal lo que uno conoce, excluyendo todo lo demás.
Por cierto, en esto no coincides con Hawking, que no sólo considera racional la existencia de vida extraterrestre, sino que incluso ha alertado de los riesgos de contacto con ella:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html
La tontería de los reptilianos la dejo aparte, porque introducir un elemento inventado e irreverente entre otras cuestiones para desprestigiar cierto elemento de la suma es un recurso muy poco honrado intelectualmente hablando.
Por cierto, la definición del concepto del causa causarum es algo que corresponde a la filosofía y a la teología. Para tu desgracia, la chorrada de los reptilianos no tiene nada que ver con ese concepto. Alá sí. Rebate la definición que hacen de Alá los musulmanes, si quieres, pero no lo hagas en nombre de la ciencia, porque te estarás moviendo en el terreno de la teología, si eres capaz de moverte en ese nivel, claro.
Stewie Griffin: Los negativos no tienen que ser provados.
¿Ah, no? Pues aquí tienes un nuevo dogma científico y universal que, al ser una negación, no ha de ser probada: el amor no existe. Si consideras que existe, tendrás que demostrarlo. Esto puede ser divertido… 🙂
A ver si así vas entendiendo el problema de hacer negaciones con carácter científico y universal con la misma alegría y ligereza que uno se come un caramelo… Insisto en lo que sostenía Hayek: no se puede aplicar el pensamiento científico a todo, porque éste no lo abarca todo. Hay cosas en nuestro propio mundo que incluso siguen sin tener explicación desde un punto de vista científico.
Stewie Griffin: «la existencia es axiómatica (…) Si la existencia requiere de alguien ajeno a la misma, entonces con la existencia de ese hipotetico ser creador, que habeis inventado, pasa lo mismo. ¿Quién creo a Dios?»
Tiene gracia. No explicas la existencia, simplemente la consideras un axioma, pero no contestas a la pregunta sobre el origen del universo. Deduzco que entonces para ti la existencia, la creación o como queramos llamar a ese concepto es algo eterno. Y ahora, mi pregunta: ¿dotas a la existencia de un mundo material -es decir, mutable, corrompible y finito- la característica de eternidad que le niegas a un concepto filosófico intrascendente, inmaterial, incorrompible e infinito, al que Cicerón llamaba «causa causarum»?
En fin, que tú aplaces ad infinitum cualquier cuestión sobre el origen del universo en todo caso es eso, un aplazamiento, y no una explicación. En términos filosóficos podrá ser una hipótesis, pero no la conviertas de golpe y porrazo en un dogma científico. Eso a menos que ahora tampoco tengas que demostrar los positivos…
16:14 | 8/09/10
chuck yeager
Yo no consideraría a Dawkins o a Hawking como ateos, sino más bien como cientificistas. De hecho, ateos no debe de haber más de tres o cuatro en todo el mundo.
23:33 | 9/09/10
El Tíol Bastón
Stewie Griffin:
La inexistencia de Dios no es un negativo. La existencia de Dios es un negativo de su inexistencia.
Pruébame que estoy equivocado.
15:34 | 10/09/10
El Tíol Bastón
Por cierto, Stewie Griffin:
El hecho de que una afirmación no sea científica no quiere decir que sea científico negarla. Esto va por la estupidez de los reptilianos (memez suprema inventada por alguien que parece haber despertado tu interés científico hasta haber llegado a molestarte en demostrar su inexistencia).
15:42 | 10/09/10
Ana
Bueno, creo que no hay mucho más que decir… Además creo que llego cinco años tarde 🙂 Aterricé aquí buscando más información sobre Hawking, un magnífico debate, felicidades. Yo soy católica por nacimiento, pero no practicante, pues desde siempre he sentido una «peligrosa» inclinación hacia la doctrina Advaita (incluso antes de saber lo que era esto, ya intuía estos «tiros» sin saber por dónde andaban). Creo que la mejor opción para una convivencia pacífica es el «live and let live», algo que los ateos están obviando en los últimos tiempos con esa «llamada a las trincheras» por parte de sus gurús más mediáticos y agresivos (por alguna razón, se suele relacionar la agresividad con las armas, como si la palabra por sí sola no fuera también a veces un instrumento de tortura). Es cierto que hay grupos religiosos insufriblemente proselitistas, pero, en mi modesta opinión, esto no es razón suficiente para que otro grupo le imite en el mismo sentido, como si ya no tuviéramos bastante con el primero. Sobre todo porque, como se suele decir: dos errores nunca hacen un acierto.
Un abrazo cordial a todos, creyentes o no. Volveré (y no es una amenaza ;-))
20:34 | 27/01/15
Opina sobre esta entrada: