Público y los ultrajes a los creyentes: dos varas de medir para Islam y Cristianismo

Ayer el diario ultraizquierdista propiedad de Jaume Roures volvió a hacer lo que tiene por costumbre: mentir. Sin ningún recato, y en una noticia titulada “El fantasma de la Inquisición resucita a golpe de querella”, Público afirmó: “Las leyes españolas amparan la persecución de la Iglesia contra todo el que reclame un Estado laico”. Para desmontar esa trola basta con leer el texto de la noticia: en ella el diario de Mediapubli se refiere al Artículo 525 del Código Penal, que como señala dicho medio sanciona a quienes “para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”. ¿Para Público defender un Estado laico y vejar a los creyentes es lo mismo?

La torpeza de Público: su noticia desmiente su titular

Hay que decir que el diario de Mediapubli no demuestra una especial habilidad en estas prácticas de propaganda pura y dura. Así, Público cita varios casos de denuncias y querellas en aplicación de dicho precepto legal: en ninguno de los casos citados el motivo del recurso a los tribunales fue la mera defensa de un Estado laico. Desde luego, engañar a sí a los lectores está muy feo, pero ya puestos a mentir, al menos los responsables de ese medio podrían esforzarse un poco, porque además de mentir, mienten fatal.

El caso es que Público no sólo falta a la verdad con esa noticia, firmada por D. Barcala y Jesús Bastante (un personaje que recordarán los lectores de este blog, pues el 31 de octubre de 2009 consiguió que Público publicase un bulo ya desmentido en portada; vamos, que tiene experiencia el chico). Hay que decir, como señalo en el título, que el diario ultraizquierdista demuestra una descarada doble vara de medir a la hora de abordar los ultrajes al Cristianismo y al Islam. Veamos algunos ejemplos.

Público muestra una gran sensibilidad hacia el Islam…

El pasado mes de septiembre un pastor protestante de Estados Unidos anunció que quemaría varios ejemplares del libro sagrado del Islam, el Corán. Desde aquí rechacé tal ofensa gratuita a los musulmanes. Y no fui el único. Dos días después, el diario de Roures publicaba una noticia que recordaba: “El respeto hacia el Corán es inseparable de la fe religiosa de muchos musulmanes”. Público culpaba a “grupos de ultraderecha, fundamentalistas cristianos” y a “movimientos ultraconservadores como el Tea Party” de atizar la “islamofobia”. Ese mismo día, uno de los blogueros de Público, Isaac Rosa, se refería al anuncio de la quema de Coranes tachándolo de “acto islamófobo” que “serviría para calentar más y para extender más odio, pues sería visto como el último de una larga serie de ataques y humillaciones”. Esta honda sensibilidad de Público hacia el Islam se completaba con un artículo titulado “Islamofobia” en el blog del consejo editorial del periódico de Mediapubli, firmado por Óscar Celador, que enmarcaba la quema del Corán en una serie de hechos que “están alimentado una auténtica ola de islamofobia, cuyos resultados todavía no son predecibles, pero que no por ello dejan de ser preocupantes”. Celador denunciaba, además, que en España “la situación de los musulmanes también es muy delicada, tal y como se desprende de un reciente estudio que indica que el 53% de los españoles tiene una opinión desfavorable sobre este colectivo”.

En marzo de 2011 Público titulaba: “Un republicano atiza la islamofobia en EEUU”. La noticia daba cuenta de la iniciativa de un congresista republicano en Estados Unidos para llevar a cabo “una sesión sobre la supuesta radicalización de la comunidad musulmana de EEUU y los intentos por parte de Al Qaeda de reclutar adeptos en sus fila” (cita sacada del propio texto de la noticia de ese periódico). ¿Confunde Público a los islamistas radicales y a Al Qaeda con el Islam en general? Finalmente, hace dos días, en una noticia sobre las violentas manifestaciones islámicas en protesta por la quema de un Corán en EEUU en marzo, Público señalaba: “El ultraje del libro sagrado del islam por un pastor en EEUU desata la violencia”.

… mientras manipula y carga contra los cristianos

Desde luego, esa tremenda sensibilidad del diario ultraizquierdista hacia el Islam, e incluso su tendencia a culpar de las protestas violentas islámicas a quienes provocan a los musulmanes con ofensas gratuitas, contrastan enormemente con la tendencia de Público a disfrazar cualquier ultraje al Cristianismo. Sin ir más lejos, el pasado 11 de marzo Público batió todos los récords de manipulación presentando la noticia del asalto ultraizquierdista a una capilla en la Universidad Complutense con este titular: “El Arzobispado de Madrid, contra la Universidad por una capilla”. El gesto de mendacidad del diario de Roures no se acababa en el titular: lejos de hablar esta vez de “cristianofobia” y de presentar como propias las acusaciones de los creyentes ultrajados, Público entrecomillaba todas las críticas a dicha ofensa pero no su definición del ataque como una mera “performance simbólica”. Tomando abiertamente posición a favor de los profanadores, el diario ultraizquierdista publicó tres días después un artículo titulado “Estudiantes en topless frente a la Iglesia: más razón que un santo”, en el que Pablo Iglesias Turrión defendía sin rodeos el asalto.

Ayer mismo, Público definía como “crítica cultural” la obra teatral de Josep María Pujol que hace escarnio de los católicos. Esta vez, lejos de culpar a quienes injurian a los cristianos de estar incitando al odio, Público habla de “la ira de los ultras” que se desata ante “cualquier crítica”. En el colmo de la manipulación, Público afirma que el citado Artículo 525 “sirvió para detener a cuatro estudiantes por leer un manifiesto”, refiriéndose al asalto de la capilla de la Complutense y al ultraje de los asaltantes hacia los cristianos. A propósito: Público no dice ni pío de la marcha anticatólica convocada por ultras ateos en Madrid para la próxima Semana Santa. ¿Será que no ha encontrado aún la forma de disfrazarla?

Lo llaman laicismo, pero es cristianofobia

Lo curioso es que Público, diario que tolera desde 2007 a un tal “Matacuras” en los comentarios de su web, muestra más dureza contra los cristianos que recurren a métodos legales y pacíficos para defenserse de los ultrajes, que con los musulmanes que recurren a métodos nada pacíficos ante cualquier ofensa. Es más: en el caso de los musulmanes, Público presenta las violentas reacciones de ciertas comunidades islámicas como el fruto de quienes siembran el odio y la islamofobia, señalando con el dedo a los provocadores; entre tanto, el diario ultraizquierdista abomina de las reacciones no violentas de grupos cristianos, amparadas en las leyes vigentes, presentando nuestra religión como la causa de que ciertos energúmenos se dediquen a vejar y ultrajar a quienes no compartimos su rechazo por el Cristianismo. A Público se le ve el plumero: lo que defiende ese diario no es laicismo, es odio al Cristianismo.

Entradas relacionadas:

- ¿Tolerarían a un ‘matarrojos’ en Público?
- Castigar, dañar y ofender con la quema de iglesias como referencia
- Hacen mofa de Benedicto XVI mientras se lucran con su visita

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.700

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Los “señores” de “Púbico”, al igual que ZP, confunden interesadamente los términos. “Laico” sería simplemente alguien que no es sacerdote o no ha profesado en religión. Pero para ZP y su cuadrilla, “laico” es quien está contra la religión católica, lo cual es exactamente anticatolicismo. Ni siquiera es ateísmo, porque si tal fuera el caso, a los musulmanes también les darían leña. Pero ay, amigo: los musulmanes no ponen ninguna mejilla… y tal como están las cosas, más vale no cabrearlos. En cambio, los católicos hasta ahora no nos hemos defendido. Menos aún las jerarquías, que todavía creen que es “preferible” tener la fiesta en paz con el Gobierno, un Gobierno que les desprecia y que si pudiera les expulsaría como hizo ya en 1931. En fin.

  2. No vivimos en un Estado laico o laicista, sino aconfesional. La aconfesionalidad implica colaboración positiva con las confesiones, sin identificarse con ninguna ni con su liturgia o doctrina. En cambio, va contra la aconfesionalidad la asignatura de “educación para la ciudadanía”, tal como la desarrollan las leyes, dado su cariz laicista y marcado por la ideología de género.

  3. ☭ (léase hoz y martillo) es una ideología que debería de estar prohibida en todo el planeta, como me parece muy bien que esté prohibida la exhaltación del nazismo, el problema es que de momento hay dos países con derecho de veto con esta ideología en la ONU.

    Rusia yo no tengo muy claro que abandonara el comunismo.
    China juega con dos barajas, la de tener a los trabajadores bajo leyes comunistas y vender todo tipo de bienes (desde un palillo a un portaviones) al resto del mundo. Eso sí, su moneda, como la de cualquier tirano, sátrapa o dictador, valo lo mismo que 1 $.

  4. Von Manstein

    Como estos de publico sigan asi , le quitan el trabajo al M.S.V. ;.)

  5. Pues sí… :mrgreen:

  6. Luis Carlos

    Fuera de tema:

    Amedo dice que Felipe Gonzalez fué el Mr X de los GAL.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]