Debate del Estado de la Nación: las cifras que retratan el mandato de Zapatero


Hoy empieza el Debate del Estado de la Nación en el Congreso de los Diputados. Las cifras que veis sobre estas líneas no las dará Zapatero, pues son parte de esa realidad que prefiere ocultar o ignorar. Cualquier otro gobierno que hubiese provocado un desastre así ya habría dimitido hace tiempo. En el caso de Zapatero, aún quiere seguir otros nueve meses en el poder.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. El Tíol Bastón

    Está bien que se vean las cifras así, porque se aprecia bien lo que ha retrocedido España y el que crea que no tiene nada que ver esto con el conjunto de barrabasadas que nos ha impuesto esta cuadrilla tiene que callarse.

  2. joana

    Aprovecho este espacio de comentarios a la entrada de este blog aunque, en realidad, lo que quiero observar es la dificultad de elegir una sola de las posibilidades de la encuesta que acabo de recibir en mi buzón.
    Considero que TODAS las propuestas que contempláis en ella SON IMPRESCINDIBLES para recuperar no ya solo el sentido común sino también la dignidad como personas, como ciudadanos y como país.
    Muchas gracias por vuestra labor

  3. Daniel Rodríguez Herrera

    Emmmm…. en un sitio pones 2004 y en el otro 2008.

  4. Daniel Rodríguez Herrera

    Ah, ya, perdón: no había entendido bien la leyenda. Estoy torpe esta mañana.

  5. Gonzalo

    Esto es demoledor. ¿Tan difícil es para el PP elaborar una tabla como esta y mostrarla por toda España, empezando por el debate del estado de la nación?

  6. Patroclo

    Claro y contudente tu cuadrito.
    Nada más hay que decir.Solo dar la razón a Gonzalo.

  7. Patroclo

    ” somos los mejores de los grandes” jajajajajajajajajajajajaj
    siiiiii
    i estamos en la chmpions leage de la mayor conjunción planetaria…

  8. Patroclo

    Según ZP tus cifras no están muy bien no?
    jejejejejeje

  9. Patroclo

    Y la culpa es del ladrillo, y de la cara de cemento armando que tiene este tío!
    Una vez más este fulano está tratando como subnormales profundos a todos los españoles.

  10. Me niego a verlo, Patroclo. Estoy comiendo y no quiero que este embustero haga que se me revuelva el estómago…

  11. Patroclo

    Yo lo estoy siguiendo por los cortos que pone en plan twiter libertad digital yo también me niego a verlo, sobre todo el espectáculo bochornosos de laa bancada sociata.
    He llegado a la conclusión que este fulano y su gentuza me hace daño a la salud, pero ej que no puedo remediarlo!
    ¡Buen provecho, Elentir!

  12. ¿Se podria buscar y publicar la segunda intervención de ZP respondiendo a Rajoy?. Es que se refirió a la “reforma de las pensiones” y dijo casi al final aunque no queriendo que se oyera, que “era para mejorar la DEMOGRAFÍA”. ¿No pensais en relacionar estos recortes de las pensiones, con la legalización de la eutanasia?. No verlo es no ver el meollo de una ley que tiene su origen en la ideología nazionalsocialista que quieren imponer en Europa, y que está apoyada nada más y nada menos que por personajes como George Soros de “Planned Parenthood”.

    Le echó en cara a Rajoy en esa misma segunda intervención que “durante el gobierno del PP no había derecho a la maternidad”.

    Por cierto que, Rajoy no hizo mecnión alguna ni a lo de las pensiones “para mejorar la demografía”, ni mucho menos al tema de la maternidad. ¿Temía Rajoy hablar de los abortos y de esa ley de barra libre para matar a personas inocentes en el vientre de sus madres? 👿

    Resumen: Esa segunda parte es para escribir y no parar

  13. Daniel Díaz

    Por una vez estaría bien que aparte de cifras expliquen cuales son las medidas de Zapatero que las han causado.

    Es broma, ya sé que eso no lo harán jamás.

  14. Completamenteharto

    La razon por la que algo tan simple como mostrar estos datos en un pedazo de tabla gigante en el prostibulo de los leones,es simplemente que esto es un regimen ya que sino expliquenme como tal y como estamos,el señor Rata lleva tantos dias escondido,de hecho no hace otra cosa.
    Es desolador.No quiero saber nada de estos mierdas,mas que por lo que leo por estos pagos.

  15. Daniel Díaz, bienvenido a la Tierra. Para tu información, es el tercer planeta del Sistema Solar en proximidad a nuestra estrella, que se llama Sol. El planeta es redondo pero ligeramente achatado por los polos. Tiene dos grandes franjas oceánicas. A orillas de una de ellas, el Océano Atlántico, hay un país muy bonito que se llama España. En ese país gobierna desde hace siete años un señor que se llama Zapatero. Búscalo en Google, te sorprenderás de la cantidad de cosas que ha hecho para que lleguemos a este punto.

    P.D.: ¿Cuántos Daniel Díaz habrá en España que no se enteran de nada de lo que ocurre en el país en el que viven? Supongo que será un número muy similar al de los votantes que aún conserva el PSOE…

  16. Patroclo

    Viven de consignas y de mantras.El pueblo las hace suyas y luego va lloriquenado por todas las esquinas como los cobardes.
    Ahora se estan esforzando en VENDER LA BURRA QUE ZP GANA EL DEBATE MOTEJANDOLE COMO MARIANÓPULOS…
    Tambien gano Solbes a Pizarro …jajajajaja
    luego oímos a mi hijo hace tres meses que su empresa no le paga, pero Zp no tiene la culpa de nada.La culpa es del sistema financiero, de la crisis mundial, de la burbuja inmoviliaria, del capitalismo, de la fiebre de los empresarios para explotar al trabajador,Y SOBRE TODO LA CULPA ES DEL LADRILLO Y DE AZNAR Y DEL ANTERIOR GOBIERNO.
    y A DEMÁS SI ES VERDAD QUE ESTE calamidad lo ha hecho mal, Rajoy lo haría peor!!!! y no se cortan un pelo en ejercer de pitonisa!!!!!
    Lo estamos oyendo tantas veces, que ya casi nos lo creemos las personas normales!
    Bueno eso ni harto grifa!!!!

  17. Patroclo

    Pero alguien duda ¿que estos indocumentados en su vicio enfermizo de relativizar todo y cambiar la realidad, son capaces de distinguir entre causas y efectos?

  18. Patroclo

    EL PROSTÍBULO DE LA CARRERA DE SAN JERÓNIMO
    1.-Tiene el mismo tiempo o más un representante con 2 millones de votantes que uno con 12 millones.
    2.-El gobierno ha querido convertir un debate del estado de la nación en una moción de censura de la oposición.
    3.-El gobierno en vez de explicar sus propuestas y su gestión pide que la oposición haga propuestas.Aqui estamos para que el gobierno explique su desgobierno no para que la oposición se justifique de lo que no ha hecho.
    4.-Lo de ese que tiene nombre de supermercado es de traca.Se justifica diciendo que ellos son corresponsables de apoyar unos presupuestos despilfarradores , porque no había otros y en todo caso otros grupos los han apoyado también .Igual que los decretazos. Ellos los han apoyado pero otros los han apoyado más y hasta del PP han recibido mas votos favorables.
    5.-En que quedamos ¿Qué el PP ha sido desleal y antipatriota como oposición o que gracias a el, ZP se ha mantenido en el poder?

  19. Jandro

    Entonces, podemos concluir que la culpa de la penosa situación de España no es enteramente de Aznar y Franco, sino también de Rajoy, al apoyar medidas despilfarradoras.

    Meditemos esta enseñanza en la calurosa serenidad de la noche.

  20. En todo caso, que a nadie se le ocurra culpar a Zapatero, que luego los de Público le mirarán mal y le tacharán de “ultra” y cosas así…

  21. Karenil

    Me parece muy significativo que el debate sobre el estado de la Nacion, se celebre en un día de luto nacional….

    http://www.boe.es/boe/dias/2011/06/28/pdfs/BOE-A-2011-11108.pdf

  22. El Tíol Bastón

    Daniel Díaz: Tal vez Elentir te haya aclarado un poco las cosas con su respuesta a tu comentario, pero al menos hasta que hiciste éste creo que no has entendido nada de lo que se trata aquí.

    Precisamente en eso consiste. Zapatero se ha empeñado en desarrollar un programa ideológico en lugar de un programa político. Y así ha puesto en marcha la machada principal de la progresía estúltica que nos ha tocado sufrir: que inventa dificultades donde no las hay para diseñar una sociedad a su gusto donde la realidad impuesta desde que el mundo es mundo y la naturaleza es naturaleza, supuestamente sea otra distinta. Trata de reestructurar a la medida de sus intereses (por supuesto, no desinteresados, para eso son intereses, pero otra cosa es que, obviamente, no quiera que la gente se dé cuenta de esto) un nuevo ser humano, en lugar de adaptarse a lo que éste es para detectar los problemas conllevados por su propia naturaleza, como si ésta no fuera ya bastante imperfecta por sí misma. Obviamente, al contrario de lo que su infalible inteligencia les dice a estos “genios”, la pertinacia zapateril y de sus secuaces no sólo no ha servido para borrar las imperfecciones que el ser humano naturalmente tiene, sino que han producido otras, derivadas de la nueva realidad artificial y también imperfecta (ya que está elaborada por seres humanos imperfectos) que nos está aplicando ejerciendo la violencia que le permite la fuerza del aparato estatal.

    A la par que no han borrado imperfecciones y sí creado nuevas, no han resuelto los inconvenientes humanos ya existentes y además los está creando nuevos, artificiales, como esa realidad que nos ha impuesto. Y así pierden el tiempo y el dinero de los españoles, en tratar de resolver esos nuevos problemas que anteriormente no existían.

    Un ejemplo simple y claro de esto último: en España, nadie en concreto, sino la tradición, había solucionado el tema del orden de los apellidos. Pero una nueva “ley” inventada ad hoc, que nadie le había pedido directamente y que, alevosamente, no habían ofrecido en su programa electoral, por tanto no demandada por la mayoría de la sociedad, creó aquí otro nuevo problema inexistente hasta el momento. ¿Quieres ver cómo? Léelo aquí. Y así se ha malgastado tiempo y dinero de los españoles, en la nueva “ley” y, doblemente, en resolver la dificultad generada por ella. Y, mientras Zapatero y sus secuaces a su bola, que es ésta, la crisis suelta y desarrollándose por ahí.

    En la vida del ser humano, unas células nacen y otras mueren. De hecho, el ser humano nace empezando por ser sólo una célula. Zapatero y su gobierno han perdido buena parte de su “legislatura” discutiendo que cuantas menos células se tienen, menos ser humano se es. Se han encargado de que, en lugar de invertir el dinero de todos en buscar nuevos padres a aquellos niños cuyos progenitores biológicos no los quieren, permitiéndoles crecer para que un día puedan devolver ese capital sirviendo a la sociedad, gastemos un buen fondo en matarles cuando todavía no les hayamos podido mirar a los ojos.

    Son tan “listos” que, con la excusa de un pretendido “laicismo”, se han tirado todo el tiempo haciéndole el vacío a la religión católica, la tradicionalmente implantada en nuestra cultura occidental y europea hasta el punto de formar parte de nuestra personalidad, historia y arte, mientras daban alas “ingenuamente” (los ingenuos son quienes se creen que es verdadera ingenuidad esta ingenuidad bien calculada) a su “alianza de civilizaciones” y otras muestras de su “tolerancia”. Cuando existe una realidad que no pueden negar ni eliminar llamada religión, debían de haber aprovechado los valores de ésta a su favor, pero lo que han hecho es desperdiciar estas posibilidades enfrentándose a ella. Y vemos que promueven un supuesto “ateísmo” aquellos que no se dan cuenta de que la religión es un hecho al ser humano que no pueden negar ni borrar, religión que, por cierto, abarca un abanico tan amplio que va desde el animismo hasta su propio “ateísmo” rancio e intolerante, que consiste en sustituir la adoración a Dios por latría a cualquier otro objeto que a ellos les guste (generalmente el dinero). Que cualquier religión, desde el cristianismo al ateísmo, se aprende, ¿o es que los ateos no han aprendido a serlo también? Pero esto no cabe en sus preclaras mentes, y pasarán el tiempo que deben emplear en otra cosa, en discutirlo.

    Han repartido a expuertas el dinero de todos a camarillas con tal de que fueran formadas por lesbianas o gays, o por gente que les oliera a su ideología, sin reparar incluso en que fuesen de dentro o de fuera de España. Entre esto, por ejemplo, han perdido el tiempo en favorecer a “su” bando en una guerra que sucedió hace setenta años (¡el mismo tiempo que hacía en Estados Unidos de la Guerra de Secesión cuando empezó la Civil española! Me pregunto si los estadounidenses tenían en 1936 un gobierno que estuviese resarciendo así a los perdedores en su guerra civil) con el dinero de todos, también del “otro” bando; y han desperdiciado más dinero en retirar o destruir monumentos que consideraban “franquistas” o en cambiarle a las calles nombres como el de José Antonio (fundador de un partido político legal que él personalmente nunca hizo daño a nadie) por otros como el de Pablo Iglesias, personaje realmente llamado Paulino Iglesias, y que además de haber hecho lo mismo que José Antonio fundando un partido actualmente legal, como todos sabemos amenazó y coaccionó personalmente a oponentes suyos en el Congreso y otros pagos.

    Y siguen en la suya, regalando el dinero de todos con tal de colocar sus hueros cráneos en buenos puestos donde se puedan llenar bien los bolsillos a costa de la gente.

    Mientras la patulea zapateril se ha dedicado a todo este programa ideológico, la crisis económica y política campaba a sus anchas. Y podríamos discutir cómo se ha llegado hasta aquí, pero resulta que el debate del estado de la nación es precisamente esto: del estado de la nación. No de cómo se ha llegado hasta aquí. Y, evidentemente, a ZP le interesa más discutir cómo se ha llegado que cómo estamos ahora por su desidia. Porque sería una discusión ideológica, no política. Una discusión ideológica en la que tiene mucho de qué hablar. Pero este es el problema: que políticamente no hay nada de que hablar, porque políticamente, estos tipos NO han hecho NADA. No sólo esto, sino que se han comportado como unos auténticos miserables gastando en su propio y único provecho un dinero que había sido reunido entre todos.

    Lo sorprendente, Daniel Díaz, es que todavía quede gente como tú, que se pregunte por qué el líder de la oposición no va a perder el tiempo que tiene en un debate del estado de la nación, explicándole a ZP qué hizo para que España llegara a esta situación, precisamente en este caso.

  23. Luis

    Elentir,
    estoy contigo en que el gobierno actual ha hecho una gestión lamentable del país. No hay duda.

    Pero de las cifras de abajo me surge una pregunta. ¿Cuanto dependían las cifras azules de 2004 de la construcción y de la privatización de empresas públicas?
    Aznar realizó la privatización de empresas públicas más grande de Europa después de Thatcher, y todo ese dinero iba a las arcas del estado. Y en ese ‘buen momento’ no se apostó por la I+D ni por la industria puntera. Lo que había era construcción pura y dura. Eso generaba mucho empleo, pero sin miras a largo plazo.

    Insisto, esto no es ninguna defensa del gobierno actual, pero tampoco nadie en el PP es capaz de explicar en detalle qué van a hacer para mejorar la situación, cuando en aquella época no crearon nada sólido.

    Soy pesimista en general respecto a nuestros políticos.

    Un saludo.

  24. Intentar echar abajo las buenas cifras económicas del mandato de Aznar, Luis, para encubrir el desastre económico que nos deja Zapatero, sí que es una defensa del gobierno actual. Una defensa pobre y desesperada, dicho sea de paso.

    En 1996 el PSOE, con Felipe González, los dejó una España en crisis. En 2004 Aznar nos dejó una España en uno de sus mejores momentos económicos de las últimas décadas. Ha sido volver el PSOE al poder, esta vez con Zapatero, y mandar el país otra vez a la ruina, y eso a pesar de la buena situación económica heredada del gobierno anterior.

    El PSOE es un pésimo gestor, y eso a estas alturas ya es algo innegable.

  25. Luis

    He empezado diciendo que el PSOE es un pésimo gestor. Y lo reitero. Y puede que hubieran machacado incluso una economía sólida. Cierto.

    Pero dices que “Aznar nos dejó una España en uno de sus mejores momentos económicos de las últimas décadas”, y no has contestado a mi pregunta de qué riqueza real y duradera creó ese PP. El PSOE seguramente ha contribuido a que la debacle sea mayor, pero en el PP, cuando hablan de 2004, solo hablan de las cifras de empleados, sin explicar en qué trabajaba tanta gente. Yo te he dado algunas razones arriba.

    Saludos.

  26. Luis: “no has contestado a mi pregunta de qué riqueza real y duradera creó ese PP”

    Recuerdo tu pregunta:

    Luis: “¿Cuanto dependían las cifras azules de 2004 de la construcción y de la privatización de empresas públicas?”

    Desconozco la cifra exacta, pero desde luego es evidente que el despegue económico que vivió España con Aznar no se debió sólo a la construcción y a la privatización de empresas públicas. Consiguió que España fuese un país que atraía inversiones, y esas inversiones crearon riqueza y trabajo. Eso es de lo que ha sido incapaz Zapatero, porque como socialista es incapaz de entender los mecanismos de creación de riqueza y empleo.

    La situación económica que dejó tras de sí el gobierno de Aznar era tan buena que incluso tras cuatro años de nula gestión económica y de constantes despilfarros, en 2008 Zapatero aún presumía de que España estaba en la Champions League de la economía. No gracias a él, le faltó añadir…

  27. El Tíol Bastón

    Luis:

    Yo no entiendo por qué la privatización de empresas públicas sólo tuvo que traer dinero al Estado en tiempos de Aznar. La privatización de empresas públicas es también una aportación de pingües beneficios a largo plazo para el Estado, ya que supone liberar a éste de las cargas que tales empresas conllevan para dedicarse a cobrar cobrarles impuestos. Y sin contar que, como todos sabemos, las empresas, mientras están administradas por el Estado, no suelen traerle a éste mucho más que pérdidas. Y todo ello sin contar que, si tan lucrativa le parece al partido gubernamental la privatización de empresas, pues nadie le impide hacerlo tampoco. Todavía existen muchas empresas públicas, como la misma TVE, por cuya privatización claman muchos (y pongo el ejemplo sin ser particularmente partidario del ente, porque a mí me gustan mucho los documentales y el cine fósil de la 2, así como la música clásica de la radio estatal, que temo pasarían a perderse si una empresa privada las gestionase).

    Y, en cuanto a la excusa del ladrillo, es que es tan pobre, necia y surrealista que es como para quedar “payá”. Pero vamos a ver: ¿es que oímos al PSOE en tiempos del PP, diciéndole a éste que había algún problema en promocionar el ladrillo? Si el PSOE cree y creía que estaba tan mal el tema, ¿por qué no fue prioridad suya sustituir el ladrillo por otra fuente de empleo, en cuanto el tonto solemne ganó las elecciones de 2004? Pero no, lo que sí inmediatamente hizo esta camarilla fue utilizar su abrumadora superioridad en el dominio mediático para meternos en la cabeza un día sí y otro también lo bueno que era eso de la “alianza de civilizaciones” y lo beneficioso de que vinieran a trabajar a España la cantidad de inmigrantes que llegaban, produciendo además un efecto llamada que llenó el país todavía de más extranjeros. Y yo me pregunto: ¿a qué venían todos estos benéficos foráneos a trabajar a España? ¿Como ingenieros informáticos, acaso?

    Lo cual me suscita otra pregunta: si el tiempo del ladrillo se acababa, ¿por qué el gobierno no comenzó a actuar cuando el PP le empezó a advertir de la crisis? ¿Por qué, como dice Elentir, todavía estaba el tonto solemne declarando cosas como la de la “Champions League”? ¿No es lo lógico, pensar que si el PP estuviera en el poder, habría hecho prontamente algo por tratar de cambiar el modelo, que el PSOE no hizo porque nunca previó ni vio, o quiso ver, la crisis?

    En fin, me parecen unas ganas de no ver lo evidente que cada vez me hago más preguntas sobre la corrección de los procesos mentales de una buena parte de mis conciudadanos.

  28. Luis

    Tíol Baston y Elentir,
    creo que os equivocáis al interpretar mi comentario, y creo que el problema viene de la obsesión bipartidista que tenemos en este país. La forma normal de pensar es: “Si alguien critica al PP, está defendiendo al PSOE”, o “El PSOE ( o el PP) es malísimo, pero el otro es muy bueno.”

    Pues no. Yo estoy totalmente de acuerdo en que el PSOE nunca criticó la fiebre del ladrillo, e incluso como decís, Zapatero alardeó de ello hasta que se le vino abajo. Y no he dicho que el PSOE sea mejor gestor que el PP. En ningún momento. Han sido muy malos gestores.

    Solo estoy criticando que la política económica del PP no era tan sólida como la pintan. Elentir comenta que hubo muchas inversiones extranjeras en España. Y yo no estoy de acuerdo. Las inversiones extranjeras gordas se iban a Alemania o a Irlanda en aquellas fechas. E insisto, el PP no fomentó la I+D ni las empresas tecnológicas.

    Respecto a la privatización de empresas públicas, Tíol Bastón dice que es positiva por que genera beneficios para el estado en el momento de la venta, y que luego les puede cobrar impuestos. Es una forma de verlo. Una forma distinta de verlo es que una empresa pública que funciona y da beneficios, está generando beneficios para el estado, sin que se lleven altas sumas de dinero sus ejecutivos. Y hay casos de empresas públicas que dan beneficios, sí. Véase el ejemplo del Canal de Isabel II en Madrid. Si uno las vende, consigue puntualmente una gran cantidad de dinero de la venta, pero pierde el beneficio a largo plazo, y el beneficio de la empresa se lo reparten los directivos, aunque luego paguen impuestos (por supuesto).

    En la mayor parte de las privatizaciones, curiosamente, las empresas las compran gente relacionada con el político que la vende. Y esto da que pensar también.

    Respecto a la ultima frase del Tíol Baston, yo también me hago esas preguntas. Defender la gestión del PSOE me parece no ver lo evidente, pero alabar la del PP me parece la misma negación.

    Mi conclusión es que la política no es solo gestión económica, también implica una ideología, y generalmente la defensa de unos u otros viene de la afinidad ideológica que impide ver los errores de ‘tu equipo’. Y yo ahora mismo no creo en ninguno de los equipos grandes.

    Un saludo

  29. Luis: “el PP no fomentó la I+D ni las empresas tecnológicas.”

    Otro de los grandes tópicos que está lanzando el PSOE sobre el mandato de Aznar… Y un tópico falso. La liberalización de la economía es lo que fomenta la investigación y el desarrollo y la creación de empresas tecnológicas. Claro que si uno piensa que es el Estado el que tiene que hacerlo todo, esto no hay forma de que lo entienda.

    En cuanto a la privatización de empresas públicas, benefició al Estado y a la sociedad considerablemente. Muestra de ello es el ejemplo de Telefónica. Desde su privatización se ha abaratado el coste de los teléfonos (no todo lo que debería, hay que decirlo), hay más competencia y mejores ofertas, se ha generado un mercado enorme y eso beneficia al Estado con los impuestos que ingresa. ¿Qué sugieres tú, que Telefónica siguiese siendo pública y el mercado de la telefonía siguiese anclado en los tiempos de Franco? Estamos en el siglo XXI…

  30. El Tíol Bastón

    Luis:

    Con respecto al tema de quién se reparte los beneficios de las empresas, es que yo estaba convencido de que, dado que el objetivo de una empresa pública no es la obtención de beneficios, una empresa pública que obtiene beneficios no aporta de éstos al Estado más de lo que aportaría si fuera una privada mediante impuestos. Porque yo, lerdo de mí, creía que una empresa pública también tenía directivos, fiscalizados, en última instancia, por el poder político. Todos ellos -directivos, sean funcionarios o no (casi peor lo primero), y políticos-, por mucho que sepa el funcionarillo de turno, son personajes de lo más fiable para ponerles en las manos el dinero de todos (y no “de nadie”, como alguien del partido del gobierno dijo en su día). Me parece de una ingenuidad tremenda, creer que una empresa va a ser mejor para el Estado si es pública que privada, y mucho más después de cómo acabó la experiencia habida en los países en los que todo estaba nacionalizado. Y es verdad que todavía existen en el mundo países socialistas y comunistas, pero ¿a costa de qué siguen manteniendo la viabilidad de su sistema? Tú mismo.

  31. Luis

    Elentir dice: “la liberalización de la economía es lo que fomenta la investigación y el desarrollo y la creación de empresas tecnológicas.”

    ¿De donde has sacado esta conclusión? ¿Conoces algún ejemplo de esto?
    El ciclo ciencia básica -> desarrollo tecnológico -> empresa, es difícil que surja simplemente liberalizando el mercado. Sobre todo en países como España, donde no hay una cultura de arriesgar en las inversiones, ni de invertir a largo plazo.

    En Estados Unidos, por poner un ejemplo, la inversión pública en ciencia en más del doble que en España (2,57 respecto a 1,2 en 2008). En Israel es hasta 4 veces mayor (4,57 en 2008), y es probablemente el país con un mayor desarrollo tecnológico actualmente.

    Tíol Bastón: Las empresas públicas tienen directivos, pero los sueldos de estos no los fijan ellos mismo ni sus consejeros delegados. Y están dentro de unos límites razonables. Esa es una diferencia. Y llevas el debate de nuevo al extremo, mencionando los países comunistas. Igual que hablábamos de que no todo es bipartidismo, hay muchas opciones económicas entre un sistema totalitario comunista y un sistema sin ninguna empresa pública.
    Entre los países con mayor Indice de Desarrollo Humano, los hay con gobiernos de izquierdas y de derechas, todos ellos perfectamente democráticos.

    Saludos

  32. Luis: “¿De donde has sacado esta conclusión? ¿Conoces algún ejemplo de esto?”

    De la historia. España es un país que arrastra un considerable atraso precisamente porque mientras otros países liberalizaban su economía, aquí seguíamos con situaciones propias del feudalismo.

    Y ya que hablas de Estados Unidos, ¿Silicon Valley te parece poco ejemplo de como el libre mercado estimula el desarrollo tecnológico?

  33. Luis

    Elentir: “Y ya que hablas de Estados Unidos, ¿Silicon Valley te parece poco ejemplo de como el libre mercado estimula el desarrollo tecnológico?”

    No se si has estado en el Valle, pero la cosa es más compleja. Hay un par de razones que hacen que Silicon Valley haya florecido allí (aparte del buen clima).

    1) La cercanía de la Universidad de Stanford, y en menor medida, la de Berkeley. En Stanford se forma mucha de la gente del Valley, y se fraguan la mayoría de las ideas rompedoras (véase Google). Cuando no es ahí, es en Harvard, como Facebook. Y en esas Universidades, hay muchísimo dinero de proyectos públicos para investigación. Los programas del Department of Energy, de NIH (en el caso de la biotecnología) y muchos otros son los que financian la investigación y la formación que luego acaba en las famosas spin-offs.

    2) La mentalidad forjada a lo largo de los años de arriesgar a largo plazo en las inversiones, sin buscar beneficios rápidos.

    Se han intentado crear conceptos similares en otras regiones, basados simplemente en el ‘libre mercado’ que tu mencionas, y no han funcionado. Cuando yo estaba allí, el intento fue en San Antonio, en Texas. Y no llegó a nada.

    Y hablando de política, mira el mapa de los resultados electorales en Estados Unidos, y verás que los distintos colores tienen una alta correlación con el mapa de creación de tecnología y ciencia. Y no es justamente en las zonas más favorables al libre mercado.

    Un saludo.

  34. Luis, Silicon Valley existe por la iniciativa privada, eso es irrefutable. Que tengas que dar un rodeo hacia dos universidades y decir que allí hay proyectos públicos es como si yo digo que la empresa privada de mi vecino existe gracias al Estado porque mi vecino tiene un pariente funcionario. Un poco de seriedad, hombre.

    Por cierto, en EEUU tienen la mentalidad de arriesgar a largo plazo las inversiones, sin buscar beneficios rápidos, como señalas, porque tienen un entorno de seguridad jurídica y de libre mercado que hace posible esa visión conservadora de la economía.

    En cuanto al mapa político, creo que metes la pata porque, a modo de ejemplo, Silicon Valley queda en California, estado gobernado por los republicanos. Eso sí, no veo qué relación tiene que en un estado la gente vote a tal o cual partido con el hecho de que haya más o menos libertad de mercado allí. Que en un estado haya libre mercado -lo hay en todos los de EEUU, en mayor o menor medida- no significa que todos los habitantes del estado voten necesariamente a los republicanos.

    Claro que ya puestos, puedes hacer una reflexión sobre el hecho de que los estados del Sur, de economía muy agrícola (frente al norte más industrializado), hayan sido siempre un granero de votos para el Partido Demócrata (que en esos estados tenía en el Ku Klux Klan a su brazo armado hasta muy entrado el siglo XX, por cierto).

  35. Luis

    Elentir,
    en tu primera frase, haces una afirmación ‘irrefutable’ y no la explicas. No se tu, pero yo he trabajado en San Francisco, y te aseguro que si no fuera por las tremendas Universidades y la investigación básica que se hace allí, pagada por fondos públicos, no surgiría el número de empresas que surgen. Que el libre mercado ayuda a que las empresas prosperen, por supuesto. Si internet fuera pública, no podría ocurrir todo eso.

    Afirmas: “es como si yo digo que la empresa privada de mi vecino existe gracias al Estado porque mi vecino tiene un pariente funcionario”. No, no es que la gente de Google tenga parientes en la Universidad, es que los fundadores para empezar se habían formado allí, y trabajaban con profesores de ella todo el tiempo. Y si vas a Silicon Valley alguna vez prueba a preguntar cuanta relación tienen las empresas con la Universidad y con proyectos públicos de investigación. Mucha.

    Resumiendo, yo creo que España necesita invertir mucho más dinero público en I+D, y seguramente tu crees que hay que cortar toda la inversión, y dejar que el propio mercado genere esa investigación. Modelos distintos, claramente.

    Y respecto a la política, yo solo afirmaba que la gente que trabaja en Silicon Valley o similares es mucho más de Obama que de Bush, cuando curiosamente hay gente allí (y aquí) que tilda a Obama casi de comunista.

  36. Creo que insistes en una tesis que no se sostiene. Ni Google, ni Facebook, ni Apple ni Microsoft son lo que son por inversiones públicas. Querer dar la idea de que Silicon Valley debe su existencia a la inversión pública, o que las empresas que están allí instaladas deben su éxito a la inversión pública, es no enterarse de nada en el terreno de la informática y la tecnología.

    E insisto: en Silicon Valley trabaja gente demócrata, por supuesto. Pero sugiéreles la idea de que sus empresas sean estatalizadas, a ver qué cara te ponen.

  37. Luis

    Elentir, creo que has vuelto a llevar un debate a un extremo para justificarte.

    Empezaste afirmando que la I+D no es necesario que la apoyen los gobiernos, que el libre mercado se encarga. Yo te digo simplemente que el nivel de tecnología y empresas tecnológicas de un país es proporcional a la inversión en ciencia y tecnología, y acabas hablando de estatalizar empresas, algo que no tiene nada que ver con el tema.
    Insisto: Que u gobierno apoye la investigación con fondos públicos no tiene nada que ver con estatalizar empresas, ni con regímenes comunistas.

    Gracias por el debate, en cualquier caso.

    Hasta otra.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.