1. Marcial

   Duro y por ellos. No hay que ser tonto.

   9:12 | 8/02/12

2. mac

   Elentir, te entiendo, pero yo esperaría los resultados y dejaría de hacer juicios. No se puede caer en lo mismo que se ha sufrido.

   11:19 | 8/02/12

3. Juana de Arco

   mac. ¿Te puedes explicar por favor?. Gracias

   11:51 | 8/02/12

4. dan10

   Llevo más de siete años de Socio de HO, no tantos como Elentir. Cuando recibo un correo de una persona que no conozco con un anexo Fuego 1.5, lo primero que hago es borrarlo. Luego tuve la oportunidad de leer otro correo: el tono paternalista, condescendiente y ligeramente amenazante (“ya te lo dije”); me pareció patético y típico de “curita batasuno” o “mafioso napolitano”.
   Es parecido a recibir un correo de un desconocido que te cuenta que tu mujer es buena pero que te engaña y que te lo advierte por tu bien, porque él sabe mucho y es muy amigo de Obispos. Si confías en tu mujer, lo primero que piensas, es que el DESCONOCIDO está deseando que rompáis para quedarse con ella. Pues eso mismo pienso del tal Fernando “vestido de católico”, que quiere que yo rompa con HO. De momento me he subido la cuota y me voy de segunda “luna de miel” con la propia, con la que también llevo más de siete años.

   12:47 | 8/02/12

5. Juana de Arco

   dan10. Tu explicación es clara y certera :aplauso:

   12:50 | 8/02/12

6. Jose Antonio

   Creo que es una estrategia. Desprestigiar a las únicas instituciones que están dando la cara poniendo las cartas sobre la mesa y señalando la falta de principios del partido popular. Parece claro de dónde puede venir la directriz de montarlo. Ahora están «calentando» los ánimos para crear la impresión de que hay una ruptura en el pp entre el ministro del interior – que quieren insultar calíficándole de miembro del opus dei – y gallardón, que sería «progresista»…a vueltas con los «ultracatólicos»…hay que ver los comentarios en el confidencial, cómo se excita la gente….Esto debe ser premeditado. Si el ministro que dicen que es del opus dei fuera musulmán no tirarían a matar….Esto es para crear una fractura en el pp y de paso acusar a la Iglesia de politizar.
   Alguien está moviendo fichas en el confidencial. Algo pasa. Lo que me gustaría saber es si está montado desde el psoe o desde la parte antropófaga-masona del pp.

   13:28 | 8/02/12

7. doiraje

   Bueno, espero que la querella sirva para aclarar de una vez por todas la veracidad de las acusaciones y evitar la repetición cíclica de estas campañas interesadas.

   Lamento la suerte que pueda correr el sr. López-Luengos, pero si ha cometido algún error, desde luego ha llegado demasiado lejos. Con todo, no comparto en absoluto el retrato siniestro q

   13:54 | 8/02/12

8. doiraje

   (…Continúo. Me ha saltado el texto)

   Con todo, no comparto en absoluto el retrato siniestro que traza Elentir aquí. Esta persona, por lo que sé de él de muy buena fuente, es un profesor de filosofía de un instituto toledano, casado, con tres hijos y sin la menor ambición política o de protagonismo, y sí muy comprometido contra los proyectos de ingeniería social que hemos padecido de la mano de los socialistas. Si se ha equivocado será debido más a un exceso de celo malentendido que por un perfil inmoral de su personalidad.

   Sólo una aclaración sobre lo de la envidia. Por favor, Elentir, cálmate y vuelve a leer el texto. «Lo minoritario» hace referencia a la presencia de personas del Yunque en las organizaciones que cita sin identificarlas, no a su capacidad de convocatoria o a su éxito o trascendencia social o mediática, lo cual resulta evidente para cualquiera, como más adelante reconoce el propio autor del informe. No hace falta que denigres a una asociación que persigue fines similares en el sector educativo a los de HO o PPE.

   Y por cierto, cuál es la cantidad que reclamáis en concepto de indemnización ¿15.000 € o 150.000 €? Porque lo escrito en la demanda es esto: «15.0000,00».
   Si sois cristianos, no intentéis arruinar a un profesor de instituto. A ver si va a resultar que, aun acusando sin pruebas, van a ser ciertas.

   Elentir, lecciones de moral las justas.

   14:12 | 8/02/12

9. Juana de Arco

   «doiraje». Yo te digo a tí también «lecciones de cristianismo las justas».
   No es de alguien que se dice «cristiano» la difamación y poner publicamente en entredicho la honra de las personas, porque la difamación es como un vaso de agua que se derrama, nunca se puede recoger la última gota, y la difamación pública no se puede reparar, porque aunque se haga por los mismos medios, nunca leerán la mismas personas las rectificaciones y la reparación del honor de quienes han sido deshonrados.

   Y deja de utilizar el «cristianismo» para atacar, porque eso define a quien lo hace. O ¿son mejores «cristianos» los que difaman que los que se defienden de agresiones al honor?.

   En cuanto a lo de la «minoría» que dice que hay «en esas organizaciones», que no es más que otra difamación, ¿porqué no cita nombres en lugar de «tirar la piedra y esconder la mano»?. Si tiene pruebas de quienes son ¿porqué no pressenta pruebas?.

   14:30 | 8/02/12

10. doiraje

    En principio, si es difamación o no, lo determinará el juez. Ni tu, ni yo, ni Elentir, ni HO en bloque.

    Ojalá que lo sea, pero no lo sé todavía.

    14:40 | 8/02/12

11. aris

    doiraje, no hace falta que un juez nos diga lo que es difamación o no, tenemos uso de razón para saberlo, el juez decidirá si tiene consecuencias o no los artículos publicados.

    Un saludo

    14:53 | 8/02/12

12. Juana de Arco

    doiraje. Ningún juez me va a decir que no es difamación, porque al no haber dado nombres concretos se están viendo difamadas y deshonradas TODAS las personas de todas esas organizaciones, ya que el resultado es la sospecha contra todas y cada una de esas personas sin distinción ¿o no?.

    Así que sí, cualquiera puede «determinar» que ha habido difamación mientras no se demuestre con pruebas lo contrario. Y la no haber dado nombres ¿como va a reponer el honor a quienes hemos sido difamadas?

    Por cierto ¿un «profesor de filosofía de un instituo toledano» tiene carta de credibilidad? ¿porqué?.Y si «tiene hijos», las personas difamadas también los tienen.

    14:59 | 8/02/12

13. Juana de Arco

    Por si a los «doirajes» les interesa esta entrevista de Nacho: http://www.arsuaga.net/2012/02/08/mi-entrevista-en-infocatolica-sobre-los-bulos-de-el-confidencial/comment-page-1/#comment-14458

    15:10 | 8/02/12

14. doiraje

    Si son ciertas las acusaciones, cosa que el acusado deberá probar, no hay difamación ninguna, sino pura verdad.

    15:48 | 8/02/12

15. doiraje

    Y sobre credibilidades. Claro que creo y quiero seguir creyendo en que todas estas organizaciones y sus líderes no pertenecen al Yunque.

    Pero, desconociendo las fuentes probatorias en que López-Luengos se ha basado para escribir sus dos textos, sigo sin entender qué gana alguien como él con esto, si no le anima ambición personal alguna. Esto es lo más inquietante.

    Otra cosa son los medios de comunicación que están instrumentalizando esto para destruir la imagen o la labor de estas organizaciones. Lo que también creo es que López-Luengos denuncia la presencia «minoritaria» pero directiva del Yunque en estas organizaciones no para destruir la labor de éstas, sino para que realmente sean autónomas a toda manipulación.

    Son los medios basura como El Confidencial los que quieren cadáveres, pues como los carroñeros se alimentan de podredumbre. López-Luengos me parece (creo y quiero seguir creyendo también) que no.

    16:20 | 8/02/12

16. Elentir

    Mac, ¿esperar a los resultados de qué? ¿Acaso tengo que esperar para saber que amigos míos a los que conozco desde hace casi una década no pertenecen a ninguna secta secreta xenófoba y antisemita, ni son responsables de todos los delitos de los que se les acusa sin pruebas en los mencionados libelos? Pues no, no espero. Ya he esperado bastante para dar mi opinión sobre una campaña calumniosa que viene desarrollándose desde hace años. Los que tenían que esperar son los calumniadores a tener pruebas de sus acusaciones, pero no lo hicieron, porque por supuesto todas las acusaciones que lanzan son falsas. Basta con leerlas y con conocer a los acusados.

    Doiraje, por favor, no pretendas presentar al demandado como una víctima. Este señor lleva años lanzando gravísimas y ridículas acusaciones contra excelentes personas sin presentar ni una sola prueba. Se ha dedicado a difundir esas acusaciones -no aportando nunca ni una prueba- por los cauces habituales por los que se extienden los bulos. Finalmente le ha colocado los chismes a dos medios de comunicación especialmente interesados en liquidar la influencia pública de esas plataformas de inspiración cristiana. ¿Y me dices que no le dé lecciones de moral? ¿Qué tengo que hacer entonces ante quien actúa de forma tan rastrera? ¿Acaso tengo que valorarlo como un ejercicio de moral alternativa?

    Por cierto, padres y madres de familia, con hijos, son también la mayoría de las personas calumniadas por ese individuo. Padres y madres de familia son muchas de las personas a las que ese individuo ha acusado de una esperpéntica serie de delitos sin aportar ni una prueba, y haciendo lo posible para que no pudieran defenderse de los bulos. Padres y madres de familia son las personas que han sufrido muy malos tragos y muchos transtornos por culpa de las rastreras difamaciones hechas por ese señor. ¿Cómo te crees que le sienta a un padre o a una madre ser acusado sin pruebas de cosas como corrupción de menores? Mira, eso me lo hacen a mí y no sé cómo habría respondido. Hacer eso es tan asqueroso, tan rastrero, tan miserable, que no puedo ni imaginar lo que han sufrido las personas calumniadas por semejante basura, aunque me hago una idea porque -repito- les conozco y sé en cierta medida lo mal que ese miserable se lo ha hecho pasar a muy buenas personas con esos bulos.

    Para terminar, el demandado ha tenido años para probar sus gravísimas acusaciones. No lo ha hecho ni siquiera cuando ha ido con ellas a dos medios de comunicación que han paseado el buen nombre de los difamados por el barro. No espero que las pruebe ahora, no sólo porque carece de ellas, sino porque simplemente son falsas, como puede deducir cualquiera que lea los disparatados delitos de los que ese energúmeno acusa a la gente de HO; DAV, PPE y el IPF. Desde luego, bastante prudencia hemos tenido algunos de tragarnos toda esa mierda durante años a la espera de que el autor del libelo diese la cara en público. Lo que faltaba ahora es que los amigos de los calumniados tuviésemos que esperar no vaya a ser que este tipo se sienta ofendido tras haber enmierdado alegremente el prestigio de excelentes personas.

    16:25 | 8/02/12

17. doiraje

    Bien, repito que lo bueno de haber llegado a este punto es que se va a aclarar definitivamente si lo dicho por este señor es verdad o no. Porque si no es capaz de probar nada de lo que afirma, ciertamente merecerá la pena que le impongan.

    16:41 | 8/02/12

18. doiraje

    Pero también te digo que si, aun no pudiendo ser probadas, son verdaderas estas acusaciones, ruego a Dios que alguien pueda investigarlas a fondo y sacar a los yunquistas a la luz.

    17:05 | 8/02/12

19. Juana de Arco

    «doiraje». Deja de esquivar lo que no te interesa y presta atención:

    – NO ha dado nombres, solo ha dicho «minorias»
    – Al no dar nombres, ha difamado a TODAS LAS PERSONAS DE TODAS ESAS ORGANIZACIONES
    – Por tanto, y aunque saque algún nombre, la acusación de difamación tiene que mantenerse por haber puesto PUBLICAMENTE en tela de juicio la honra DE TODAS LAS PERSONAS: direCtivaS, colaboradores, simpatizantes, etc.

    Resumen: Existe difamación tanto si aporta nombres de una «minoria» como si no, pues la MAYORÍA ha sido difamada PUBLICAMENTE, y el hecho de dar ahora algun nombre, no restablece el buen nombre de todas las personas afectadas de las que han dudado miles de internautas.

    ¿Te lo dibujo?. Y repito que por muy «profesor» que sea, no tiene patente de corso para difamar.

    17:13 | 8/02/12

20. doiraje

    Por mi parte, ya he dicho lo que pensaba. Se dará por aludido quien se dé. Aquellos que hayan colaborado de buena fe con estas organizaciones, que en opinión incluso de López-Luengos es la inmensa mayoría, no tienen que darse por aludidos, sino en todo caso por manipulados o engañados.

    17:27 | 8/02/12

21. Elentir

    Tu penúltimo comentario, Doiraje, es todo un desmentido del anterior. Dicho en resumidas cuentas: lo que diga el tribunal te da igual si el demandado es condenado por difamación. Siempre habrá personas que le deis el beneficio de la duda, por muy grandes que sean las burradas de las que el demandado ha acusado a excelentes personas que no se merecen que se las humille y se las maltrate de esta forma. En el fondo, actúa ese mecanismo mental que sirve de consuelo a los que alguna vez han dado crédito a bulos contra cualquier persona: «algo habrá hecho».

    Deduzco, en fin, que para algunos eso del derecho a la presunción de inocencia debe ser una falacia que, en el fondo, debería ser sustituido por la presunción de culpabilidad. ¿Es eso?

    Mira, vamos a hablar claro: si alguien se dedica durante años a acusar a otros de gravísimos delitos sin pruebas, y recurriendo para ello a cauces propios de los bulos -es decir, los medios por los que se propagan las mentiras que pretenden destruir la reputación ajena-, presumir verdad en ello es dar por bueno no sólo el contenido del bulo, sino también el sucio método usado para propagarlo.

    Afirmar que las acusaciones gravísimas y lanzadas por medios tan rastreros pueden ser ciertas aunque no puedan ser probadas es dar por buenas no sólo las ridículas acusaciones, sino también los infames medios usados para difundirlas y destruir la reputación de los difamados. Y llegado a este punto, y por muy obvio que resulte, creo necesario recordar que en este asunto no sólo se ha faltado a la verdad y se ha pisoteado el honor de las personas: quienes han lanzado esas acusaciones han obrado también faltando gravemente a la caridad y al respeto por la dignidad y los derechos de los difamados, recurriendo a métodos dignos de quienes desprecian la verdad y no buscan otra cosa que destruir el honor de terceros por razones nada nobles. Pero algunos aún tenéis la confianza de que una actuación tan rastrera como ésa dé algún provecho a los difamadores. En fin, lo dejo aquí. Ya me da tanto asco todo esto que me pueden las náuseas.

    17:31 | 8/02/12

22. aln

    Vamos a volverla por pasiva. Supongamos que un buen día me levanto con ganas de fastidiar y me da por empezar a decir por lo bajini, a algunos conocidos que militan en diversas asociaciones y partidos políticos, que tengan mucho cuidado, porque están manipulados por la masonería, el CNI, el Mosad, la CIA y el MI-5. Y aunque los fines de dichas entidades sean muy loables, en ellas hay gente que sirve a oscuros intereses. Que por supuesto, aunque les preguntes, lo van a negar todo, ya que han jurado proteger el secreto de su organización incluso con su propia vida. Tengo las pruebas, y se las he enviado a todos los obispos y a unos cuantos párrocos. Pero a tí no te las digo, te basta saber que sí las tengo. ¿Acaso no me vas a creer? Pero si las quieres, me las puedes pedir (a ver si picas…).

    Además, tengo cierto talento literario, y me curro un «informe» de 15 páginas que empiezo a enviar por email a los colaboradores más próximos de dichas organizaciones, para ir difundiendo más la especie.

    Lógicamente, el primer efecto es que muchas de las «víctimas» se empiezan a quedar con la mosca tras la oreja, y ya no estarán tan dispuestas a colaborar, no vaya a ser que luego salga algo raro. Tengamos además en cuenta que el medio internetero, al faltar el contacto personal, se presta mucho a que la desconfianza surja a la mínima. Sólo quienes hayan tenido la posibilidad de conocer personalmente a los acusados serán prácticamente inmunes a los bulos.

    Pero el objetivo lo consigo parcialmente: debilitar a esos movimientos díscolos que no obedecen a los poderes fácticos, sembrando la desconfianza y la división. Pero no tanto como desearía, así que tengo que recurrir a métodos cada vez más rastreros: iré paseando mi «informe» por diversos medios de comunicación, incluso por aquellos que son enemigos declarados de la causa que dice defender. O recurriendo a periodistas de dudosa reputación que publicarán cualquier cosa con tal de conseguir visitas a sus artículos. Quizás haya que exagerar los rumores hasta lo esperpéntico, para que tengan más gancho. Da igual, se hace y punto.

    —

    ¿Veis qué fácil es tirar por tierra la reputación de personas y entidades molestas, incluso sin tener ni una sóla prueba?

    17:57 | 8/02/12

23. doiraje

    A ver si este comentario puede entrar (uno en contestación al último de Juana…. se ha debido perder en las estrellas).

    No, Elentir, mi último comentario no es un desmentido del anterior. Simplemente es que hay que distinguir entre la prueba y la verdad. Puede que lo que afirma López-Luengos no sea verdad, o puede sencillamente que no sea probado. He participado en juicios como acusación en casos de agresión (con parte de lesiones incluido), amenazas e injurias, y siendo verdad lo que relataba siempre salían los acusados absueltos por falta de pruebas. Es más, me ha llegado a ocurrir que aquellos que me agredieron y fueron absueltos, nada más salir del juzgado, casi en la misma puerta y en plena calle, me volvieron a agredir, a amenazar de muerte y a insultarme con perfecta impunidad, pues sabían que nadie atestiguaría en mi favor. Y en otras ocasiones, por ejemplo, me han llevado a los tribunales mediante acusaciones falsas.

    Así que si es verdad, ojalá que un día alguien con pruebas incontestables lo denuncie públicamente. Mientras, si López-Luengos habla de oídas, merecerá la pena que le corresponda, aunque fuera cierto.

    E intentando contestar nuevamente a Juana…, no tienen por qué darse por aludidos quienes colaboran en esas organizaciones de buena fe, cosa que afirma incluso López-Luengos que son la inmensa mayoría. En todo caso, más que aludidos deberían sentirse engañados o manipulados.

    18:02 | 8/02/12

24. Elentir

    Doiraje, tu anterior comentario ya está publicado, lo había pillado el antispam Akismet.

    Por mi parte, dejas claro dos veces que estás de acuerdo con el autor del libelo cuando dices que quienes colaboran con HO no deben sentirse aludidos por sus calumnias contra HO, sino que «deberían sentirse engañados o manipulados». Con ello, en fin, consideras que esas calumnias son verdad, ya lo tienes asumido. Poco importa que el demandado se haya pasado la caridad por la entrepierna, y haya recurrido a métodos de difusión propios de los bulos para destruir la reputación de otras personas. Poco te importa que haya acusado a los difamados de cosas gravísimas sin aportar ni una sola prueba durante años. Sobre todo eso no tienes nada que decir, por lo visto. Para ti quien obra de forma tan miserable no debe ser el que reciba el rechazo de la gente de HO. Al contrario: afirmas -lo has hecho dos veces- que ante esas sucias acciones lo que debe hacer la gente de HO es «sentirse engañados o manipulados» por los difamados. Es decir, que deben creerse los bulos.

    En fin, lo mejor de todo este asunto es que está haciendo que se caigan muchas caretas: personas que se dicen cristianas pero que justifican métodos puramente diabólicos para destruir la reputación de otros, y que dan el beneficio de la duda no a los calumniados, sino a los autores y a los propagadores de los bulos. Si al final ya lo dijo Cristo: «por sus obras los conoceréis».

    18:17 | 8/02/12

25. doiraje

    Bueno, mira, entiendes lo que quieres entender. En absoluto estoy afirmando, suponiendo o sugiriendo eso que dices. Cálmate y cuando recuperes el equilibrio hablamos, si quieres.

    Por mi parte, está dicho todo. Los lectores espero que sepan entender mejor lo que intento decir.

    18:35 | 8/02/12

26. dan10

    El puritanismo de algunos no tiene nombre. Efectivamente “doiraje”:
    Una vez vino un voluntario ligeramente antisemita (sería yunquero?), y un falangista, y un carlista, y un evangelista y otro quizá un poco franquista, que podía ser yo. ¿Qué hacen? Cierran HO y nos “queman” dentro. ¿Comprueban la “pureza de sangre”?
    Me gusta HO porque, como en la Legión, nadie se pone en la puerta a preguntar: ¿Y tú de Quién eres? Se viene a trabajar, con entrega y valentía, por ideales comunes: Vida, Familia, Religión. ¿Te recuerdo la primera estrofa del “Novio de la muerte”? A mí todavía me gusta.

    Como voy a sentirme manipulado si veo, día a día, que se lucha por esos ideales.

    19:00 | 8/02/12

27. Elentir

    No he perdido la tranquilidad ni el equilibrio en ningún momento, Doiraje, tenlo por seguro. Ya he visto unas cuantas campañas de bulos, e incluso he tenido la desgracia de sufrir una, como para que a mis 36 años esto me haga perder la paz. Y desde luego, lo que has escrito a la vista está.

    20:43 | 8/02/12

28. Mariano

    Doiraje,
    1.- No estamos en la Unión Soviética para lanzar acusaciones impunemente. Si se tienen pruebas de delito, se va a la policía o al juzgado y se denuncia. Punto.
    2.- No utilices argumentos ‘ad hominem’: Puesto que FLL es una bellísima persona, tiene razón. O, como es un cristiano ejemplar -lo sabremos el Día del Juicio- no puede tener otro fín que desvelar la verdad. No cabe otra explicación.
    3.- Como, hasta el momento, el fin no justifica los medios, FLL podrá tener toda la buena intención que se quiera, pero no está reñido con la comisión de delitos.
    4.- Si uno se lee los textos publicados en el requerimiento de conciliación, se advierte una perpetua confusión de planos (el jurídico-civil y el religioso) en sus acusaciones que dicen poco de su capacidad de discernimiento.
    5.- Esos mismos textos revelan la tesis del autor: la acción social de los cristianos ha de ser confesional y grupal. Esto es una opinión suya, por no decir una descalificación de la doctrina social de la Iglesia. No entiende (o no le parece bien) que ciudadanos normales colaboren en iniciativas sociales sin compartir no solo una misma fe, sino prácticamente un mismo carisma y una misma sensibilidad religiosa.
    6.- Se puede ser buena persona, pero las buenas personas se equivocan en ocasiones. El empecinamiento puesto de manifiesto y la cohorte de personas que le sostienen anímicamente desde hace dos años hace pensar en un desequilibrio mesiánico y poco sujeto a la razón. Estos casos se dan.
    7.- Las penas solicitadas por la demanda deben ser acordes con la jurisprudencia. A nadie se le pregunta si es cristiano cuando se le acusa o cuando se le impone una multa. Esto es, una vez más, la confusión de planos que se produce en este caso. Los cristianos tienen sus responsabilidad civil como todos. Ah!, y lo de autodenominarse cristiano sin venir a cuento me recuerda a Bono o a Pepiño, que también lo hacen. O esto es una cuestión civil o lo es canónica. Lo que no vale es ‘hacerse la pica un lío’ y acabar acusando a los Obispos de ineptos.

    21:03 | 8/02/12

29. Elentir

    Muy buen análisis y muy buenas observaciones, Mariano. Sobre la confusión que comentas en el punto 4, estuve tentado de comentarla en esta entrada pero lo dejé porque de hacerlo quedaría demasiado larga, y no me gusta publicar «ladrillos». Aprovecho ahora que lo menciones para hacer algunos apuntes, en particular sobre lo que el demandado afirma en la página 10 del citado documento «Fuego 1.5», en la que se queja de que los difamados «aplican como método el «Choque del Carnero», el conflicto y la polarización. Esto debe ser así solo cuando es necesario y no como método. Esta forma de actuar sirve para captar gente para sus filas, pero no sirve para ampliar la influencia cristiana en el conjunto de la sociedad.»

    Ciertamente, este señor demuestra una enorme confusión acerca de la naturaleza de las plataformas a las que difama: se empeña en verlas como organizaciones de naturaleza religiosa, como si en vez de plataformas ciudadanas estuviese hablando del Opus Dei, Comunión y Liberación, el Camino Neocatecumenal u otros movimiento de apostolado; pero de lo que está hablando en realidad es de organizaciones civiles con fines estrictamente políticos. De esta incapacidad para reconocer la realidad civil de estas asociaciones surge su consiguiente crítica a sus métodos: el rechazo a una estrategia de actuación que no tiene nada que ver con la de una organización de apostolado. El fin de esas plataformas es participar en la vida pública en defensa de los derechos y libertades, una labor política que requiere estrategias políticas.

    En la página 11 el demandado llega a acusar a los difamados de hacer una «Teología de la Liberación de derechas». Pero HO, DAV, PpE y el IPF no apelan al Evangelio o a referencias religiosas para presentar sus planteamientos. De hecho -ironías de la vida-, ese carácter «laico» (entendiendo la palabra en el buen sentido) es lo que molesta a ciertos católicos que preferirían que HO fuese una plataforma de naturaleza religiosa, como bien apunta Mariano, y que incluso preferirían que HO fuese una plataforma en consonancia con cierto carisma o sensibilidad dentro de la Iglesia Católica. Pero la realidad es que para ser miembro de HO no es necesario ser católico, ni siquiera ser creyente. Puedo dar fe de ello porque me lo han repetido una y otra vez desde que conocí HO en 2003, y en todas las actividades de HO en las que he participado nunca se me ha obligado ni presionado ni remotamente para participar en ninguna práctica religiosa. Curioso contraste el que hace esta realidad, en fin, con la idea que pretenden dar los difamadores de HO como si fuesen una secta integrista.

    21:25 | 8/02/12

30. doiraje

    1.- Sí, esta investigación es más propia de profesionales o técnicos especializados que de un profesor de instituto. Sólo la Policía o la Guardia Civil están capacitados para desentrañar la posible existencia de una sociedad secreta y sus actividades.

    2.- Simplemente me extraña que este hombre mienta, porque no tiene absolutamente nada que ganar con ello. Al contrario, se ha metido en un lío morrocotudo.

    3.- Efectivamente, el fin no justifica los medios. Creo que el sr. López-Luengos estaría de acuerdo.

    4.- Poner en duda la capacidad de discernimiento de esta persona es una impresión subjetiva tuya. Digamos que no ha discernido bien los efectos de su actuación y el aprovechamiento que la izquierda va a hacer de todo esto.

    5.- Otra inferencia subjetiva. Lo que defiende de forma inequívoca es que la gente sepa en dónde se mete, que haya claridad en el proceso de toma de decisiones, y el rechazo total al secretismo como forma sistemática de funcionamiento de una organización con objetivos sociales y culturales asimilables por el catolicismo. Estas organizaciones sin católicos comprometidos en sus filas no serían absolutamente nada.

    6.- Sin duda, parece haberse equivocado en su forma de proceder. Pero, por favor, aplícate tu punto 2.- sobre los argumentos «ad hominem».

    7.- Un cristiano lo ha de ser siempre, se esté en un plano civil o canónico. Y si el sr. López-Luengos está diciendo la verdad, aunque no lo pueda probar, y le caiga la pena que le corresponda, seguirá siendo más cristiano que aquellos que se querellan contra él para defender su mentira.

    21:45 | 8/02/12

31. Mariano

    Elentir,
    me alegra haberte dado pie para que acabaras expendiendo tu artículo hasta convertirlo en ‘ladrillo’. : D
    Fuera de bromas, das en el clavo cuando dices que para algunas organizaciones o personas, quienes actúan a título personal, incluso dentro de una organización, son percibidas como peligrosas. No digamos de asociaciones civiles sin adscripción o dependencia religiosa.
    Y son peligrosas porque no se las puede manejar.
    Quien tenga ojos podrá percibir la lucha sorda de organizaciones explícita o implícitamente vinculadas a movimientos religiosos por el control de ámbitos de influencia. Las personas u organizaciones que no se atiene a ese modelo son un nuevo jugador en el tablero social que pone en peligro la hegemonía del reparto de influencias que han hecho las asociaciones confesionales. Pero son la posibilidad de cambiar la sociedad porque una gran organización se puede manejar manejando a su líder cuando se le amenaza con un peligro si no depone sus actitud sobre un tema concreto. Así se emprende la senda del ‘malminorismo’ que no tiene final.
    Los grupos pequeños y los individuos independientes forman un tejido difícil de desmembrar porque no profesan una obediencia monolítica a ningún líder. Actúan movidos por sus convicciones antes que por obediencia. Se agrupan, así, desde abajo hacia arriba y eligen a sus líderes, que no son de derecho divino: si lo hacen mal, se les pega la patada y punto.
    Las organizaciones confesionales se articulan al revés: el autoproclamado líder acoge a sus miembros, quienes lo interpretan como un compromiso personal e incuestionable. Muchos entierran su capacidad crítica bajo la capa de la obediencia ciega y así, en definitiva, configuran movimientos cívicos que resultan unipersonales. Fin del rollo.

    21:48 | 8/02/12

32. Elentir

    Doiraje: «si el sr. López-Luengos está diciendo la verdad, aunque no lo pueda probar, y le caiga la pena que le corresponda, seguirá siendo más cristiano que aquellos que se querellan contra él para defender su mentira.»

    Hizo bien Mariano en recordar que el fin no justifica los medios. De hecho, cuando uno usa métodos cauces propios de los bulos para difundir graves acusaciones sin pruebas, suponer que está defendiendo la verdad es como deducir que una mosca muerta en una cámara de gas de Auschwitz ha sido víctima de un insecticida colocado ahí para matar bichos.

    Y es que quien defiende la verdad no hace nada de esto:
    – Acusar a otros sin pruebas y durante años de graves delitos que, además, no se corresponden de ninguna forma con la experiencia que tenemos de los acusados quienes los conocemos personalmente.
    – Difundir las graves acusaciones, sin pruebas, por los medios que más daño hagan a la reputación de los acusados, haciéndolas circular por correo electrónico, teléfono y otros medios de tal forma que los acusados no puedan defenderse.
    – Acudir a medios de comunicación políticamente interesados en destruir la reputación de los acusados, por ejemplo un diario abortista y manipulador como El País o un periodista sobre el que ya pesan cuatro condenas por difamación, con la idea de que tendrán menos reparos en publicar esas graves acusaciones sin pruebas
    – Una vez hecho todo lo anterior, tener la cobardía de negar la mayor, diciendo que en realidad no se quería dañar a los acusados.

    Cuando uno defiende la verdad no actúa así. La verdad no se defiende con métodos tan despreciables, a menos que se pretenda prostituirla. Quienes suelen actuar así son los que quieren destruir la reputación de otros a base de mentiras y faltando gravemente a la caridad. Pretender identificar prácticas tan sucias y rastreras como ésas con la defensa de la verdad me parece, en fin, una tomadura de pelo.

    22:13 | 8/02/12

33. doiraje

    Sin duda que al sr. López-Luengos le va a ser muy complicado probar sus acusaciones, pues demostrar la existencia de una sociedad secreta y su funcionamiento resulta muy arduo por razones obvias.

    Desde luego, cuenta con muchos menos apoyos que HO, por ejemplo. Pues también los obispos le dejarán caer con su paradigmática y mayestática pasividad.

    22:34 | 8/02/12

34. Juana de Arco

    «doiraje»: «7.- Un cristiano lo ha de ser siempre, se esté en un plano civil o canónico. Y si el sr. López-Luengos está diciendo la verdad, aunque no lo pueda probar, y le caiga la pena que le corresponda, seguirá siendo más cristiano que aquellos que se querellan contra él para defender su mentira.»

    No sabia yo que tú veias el interior de las personas. Ahora entiendo que te convieertas en juez y verdugo.

    Si hubieses vivido en la época de Santa Teresa de Jesús cuando empezó a fundar conventos, y la acusaban de estar abriendo casas de mujeres «alegres», seguro que apoyarias a los difamadores como estás demostrando, porque se ve que para tí la difamación es una virtud.

    Menos mal que no eres juez, porque a las victimas nos meterias en la cárcel por defendernos 🙄

    22:40 | 8/02/12

35. Elentir

    Lo último de Doiraje me deja atónito: es decir, que si los Obispos no salen en defensa de ese señor no lo harán porque no quieran apoyar a quien ha actuado de forma tan rastrera y faltando a la caridad para desprestigiar a otras personas, sino porque los Obispos son unos pasivos. Lo que tiene uno que leer.

    Eso sí, sigues pasando por alto los rastreros métodos del demandado, sobre eso parece que no tienes nada que decir. Pero eso sí, a los Obispos sí que los criticas a priori en previsión de que no apoyarán a ese sujeto. Yo alucino contigo, Doiraje.

    22:44 | 8/02/12

36. aln

    Ya que aquí hay algunos que están muy preocupados por dar lecciones de cristianismo, propongo que nos remitamos a un clásico como Santo Tomás de Aquino. Sí, aquel que decía que para que un acto sea moralmente bueno, debe serlo en su fin, su intención, y sus medios. Creo que algunos tienen problemas (al menos) con esto último.

    22:47 | 8/02/12

37. mac

    Elentir, me refería a que usaras ciertos calificativos, nada más… ¡Yo estoy en el mismo barco!

    https://www.outono.net/elentir/2012/02/08/una-demanda-judicial-desvela-los-metodos-y-fines-del-libelo-que-usa-el-confidencial/#comment-159449

    22:57 | 8/02/12

38. doiraje

    Juana…, no te olvides que he usado el condicional: «si el sr…, entonces…».

    Es que los obispos (o ciertos obispos) están al tanto no sólo de esos informes, sino de testimonios directos de gente implicada. Pero ellos no harán nada. Como siempre, por otra parte.

    23:01 | 8/02/12

39. doiraje

    Y no paso por alto Elentir los «métodos». Reconozco que se ha equivocado en la forma; lo que no sé es si también está equivocado en el fondo.

    23:03 | 8/02/12

40. Elentir

    Doiraje: «Pero ellos no harán nada. Como siempre, por otra parte.»

    A eso lo llamo yo ponerse la venda antes de la herida. Si al demandado le sane rana su campaña de desprestigio y los Obispos no le apoyan, les echaréis la culpa a los Obispos. Con un par.

    Parece que algunos ya no os conformáis con que se pasee por el barro el prestigio de excelentes personas, sino que además pretendéis pasear por el barro la reputación de nuestros Obispos si no os apoyan en esta campañita. En fin, qué asco. Hazme un favor, Doiraje: déjalo ya. Que se usen los comentarios de este blog para exponer tan a las claras y con tanto descaro la estrategia que se va a seguir en esa campaña de desprestigio si los Obispos no se avienen a colaborar con ella ya me parece el colmo. Esto no lo tolero. Es vomitivo, vamos.

    23:10 | 8/02/12

41. Mariano

    Elentir,
    Lamento decepcionarte pero en ese maldito plan está determinado que, si los obispos no avalan la tesis de FLL es que son encubridores o ignorantes.
    Lo se de buena tinta. De esta manera tenemos un mártir de la verdad sí o sí.
    Busca en Google Fernando López Luengos + Cañizares y leerás como el Cardenal afirma que ‘más le hubiera valido estar callado’.
    Hay una antigua película española protagonizada por Paco Martínez Soria titulada ‘Don erre que erre’..

    0:14 | 9/02/12

42. Elentir

    Por lo que veo, esas palabras de Cañizares las citaba El País el 20 de noviembre:
    http://elpais.com/diario/2011/11/20/domingo/1321764759_850215.html

    «Sus autores habrían estado mejor callados», sentencia el cardenal Cañizares. –

    El cardenal se refería a los escritos del demandado, MLL. Será por esto que ahora se ponen también a descalificar a los Obispos por no haberse tragado esos chismes. Al final va a resultar que los únicos católicos de pura cepa son los que se dedican a hacer circular bulos por Internet para destruir la reputación de otras personas. En fin…

    0:58 | 9/02/12

43. Mariano

    Si te fijas, en el artículo, se les denomina ‘fervientes católicos’. A mi me llaman eso y me deprimo.

    1:04 | 9/02/12

44. Juana de Arco

    Es muy interesante el COMENTARIO que ha escrito «Alvaro» aqui: http://www.hazteoir.org/noticia/44081-arsuaga-hay-grupos-izquierda-dentro-y-fuera-pp-empenados-en-que-rebelion-civica-desaparezca

    14:32 | 9/02/12

Opina sobre esta entrada: