En 13 países se mata al violador; en 91 se autoriza el aborto en ese caso

Pena de muerte a violadores y aborto en caso de violación, en dos mapas

Mie 14·3·2012 · 17:53h 64

Pulsa aquí para ampliar el mapa que ves sobre estas líneas. Para ampliar el siguiente, pulsa sobre la imagen. Un dato: sólo en tres países -Guyana, Tayikistán y Vietnam- es legal la pena de muerte para el violador y el matar a un bebé no nacido fruto de una violación.

En total, sólo son 13 países los que castigan la violación de una mujer con la pena de muerte para el violador (China reserva ese castigo sólo para los que violan a niños). Por el contrario, 91 países autorizan a matar al bebé no nacido fruto de una violación, desde democracias como Estados Unidos a dictaduras como Cuba y Corea del Norte. De todos ellos, 87 países admiten matar al inocente pero no al violador, entre ellos España.

Yo soy contrario a la pena de muerte y al aborto, sin excepciones. Lo que no entiendo es que en la mayor parte de los países del mundo se considere más aceptable matar a un bebé que no tiene culpa de nada, y se considere como algo abominable imponer el mismo castigo al culpable de ese horrendo delito. ¿Qué clase de justicia es la que impone un castigo mucho mayor a un inocente que a un culpable?

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 1.100

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Enlaces desde Twitter y trackbacks:

Comentarios a esta entrada:

  1. Chabe

    Es una pena como en este mundo se castigan a los inocentes mientras que los verdaderos culpables quedan libres. Yo tambien estoy en contra de la pena de muerte, porque solo Dios da y quita la vida, pero estoy de acuerdo que los violadores deben ser castigados. Abortar a los niños frutos de violacion es como decirle al violador “sigue haciendo lo que se te venga en gana, total si dejas embarazada a alguien, lo matamos y problema resuelto”

    Me da pena ver a mi pais, Ecuador, en el mapa. Pero es la realidad. Aca es cosa de todos los dias ver como los delincuentes quedan libres mientras que los ciudadanos comunes y corrientes nos da miedo salir a la esquina por temor a que nos asalten o nos maten.

  2. Alfonso

    Tienes razón, de hecho recientemente un caso tragico me sacudió la conciencia; un repugnante violador de una niña de 13 años se paboneaba de ello en frente de la madre de la niña. Es más, según leí ya hace tiempo, la familia del violador ha sido procesada por alzamiento de bienes con el fin de no pagar la indemnización por responsabilidad civil impuesta al violador. La madre no aguantó más y quemó al violador de su hija: http://www.laverdad.es/alicante/20110211/local/orihuela/mujer-benejuzar-entrara-prision-201102111149.html
    Tb recomiendo vivamente la lectura de una activista por los derechos de las mujeres violadas que denuncia la hipocresía feminista:
    While I worked on sentencing reform that would actually reduce the prevalence of rape in Atlanta, the campus rape activists and the local affiliate of RAINN there were super-busy keeping rape victims from being counted as hate crime victims (unless they were gay), in order to please the gay and ethnic-rights activists of the Left. They were busily raising money for campaigns that hectored all men about rape while they studiously ignored real rape cases that didn’t fit their ideological needs. They never complained about jurors letting offenders off, for instance, because doing so would involve wading into politically perilous waters. http://crimevictimsmediareport.com/?p=4854

  3. MR (Monárquico y Republicano)

    Totalmente de acuerdo con Chabe… Cualquiera diría que es una burrada castrar a un violador, cuando se lo merece. Pues no: se castiga al inocente. En qué mundo vivimos…

  4. Yo no estoy a favor de mutilar a nadie como castigo. Me parece una barbaridad. Lo que no entiendo es que en nuestra sociedad haya mucha gente que considera censurable la pena de muerte para violadores -algo que comparto- y al mismo tiempo defiende que se haga pagar una violación a un inocente, matándolo.

  5. Alfonso

    Elentir, yo tampoco estoy a favor de mutilar a nadie como castigo pero sí como medida de seguridad; en estos momentos hay una creciente corriente favorable a la castración quimica y hasta quirurgica: Moldavia, Francia, Suecia,Florida, Alemania …Le recomiendo los estudios del Dr. Fred Berlin, el mayor experto mundial en castración quimica.
    Por lo demás yo me sigo preguntando como las leyes españolas, y ahora argentinas, permiten matar a un feto fruto de una violación, y encarcelan a una pobre mujer por matar al violador de su hijita.
    http://panorama.laverdad.es/sucesos/1075-habria-preferido-morirme-yo-a-que-la-violasen-a-ella

  6. MR (Monárquico y Republicano)

    Tienes razón, Elentir. Sólo pretendía escandalizar, con el objeto de hacer reflexionar a quienes ven mal -con razón- la brutalidad para con el culpable, pero son incapaces de verla hacia el inocente.

  7. Alfonso, una mutilación no deja de serlo en función del argumento que se use para apoyarla. Y desde luego apelar a la seguridad para lesionar derechos fundamentales de todo ser humano me parece muy peligroso. Se empieza por ahí y no se sabe dónde se acaba.

  8. El Tíol Bastón

    La justicia es algo que no podré entender jamás, Elentir, porque para los que creemos en Dios, en este mundo ya está visto que es cosa del demonio. Y es que el mundo es de él, como ya bien se lee en el Evangelio.

    A mí todavía no me dejan dormir las imágenes de la niña de dos años atropellada en China y sufriendo en medio de la calle, mientras es tratada por viandantes y conductores como una bolsa de basura. Y todo por evitar pagar más dinero de indemnización. ¿Qué castigo recibió toda esa gente, tanto atropelladores como omisores de ayuda? Cuando se trata así a personas inocentes las penas son mínimas, simplemente porque nadie mueve un dedo por ellas. En cambio, cuando hay dinero de por medio, somos leones castigando. No me lo explico.

  9. Pablo el herrero

    El segundo mapa (el de la despenalización del aborto en el mundo) es una buena gráfica del avance de la jurisprudencia hembrista (asesina) en el mundo.

    Pablo el herrero

  10. Alfonso

    Elentir, la piedad con los culpables es crueldad con los inocentes(Adam Smith dixit). Si la mutilación quimica de un agresor sexual te parece cruel te ruego que busque en Google este nombre: Lawrence Singleton.

  11. Marisa

    Pues no es tan difícil de entender, hombre. El embrión NO es un ser humano, es un futurible y así lo entiende la gran mayoría del mundo. Tú no, claro, pero tu propio mapa indica lo que eres: un dinosaurio en extinción, que arrastra creencias obsoletas. Lo siento, la mujer es un ser vivo. El embrión no lo es. Simple de entender.

  12. Marisa: “El embrión NO es un ser humano”

    ¿Ah, no? ¿Entonces qué es, un koala? Hasta un crío en edad escolar sabe que un ser humano adquiere su identidad genética en el mismo momento de la concepción. Por lo visto, tú te perdiste esa lección cuando ibas al colegio (si es que todavía no estás en él, que ya tengo mis dudas).

    Marisa “la mujer es un ser vivo. El embrión no lo es.”

    ¿Ah, no? ¿Entonces qué es, una piedra? Hace falta ser muy ignorante para decir que un embrión humano no es un ser vivo, cuando se trata de un organismo vivo, en proceso de constante crecimiento, que se alimenta y tiene circulación sanguínea, y que se convertirá en niño, adulto y anciano si no lo matan.

    En fin, Marisa, tus conocimientos sobre biología -o más bien la asuencia de ellos- sí que son propios de un dinosaurio. Vuelve a la escuela y así no tendrás que seguir haciendo el ridículo al defender burradas como el aborto con las muestras de ignorancia que nos acabas de dar. Ya de paso, a lo mejor te enseñan que defender los derechos humanos sin excepción es lo propio de demócratas: los dinosaurios sois los que defendéis que se pueda matar a un ser humano inocente e indefenso.

  13. JavierdeCaceres

    Desde el momento de la concepción, es decir desde la fusión de los gametos (masculino y femenino) se produce un entrecruzamiento de forma que el nuevo ser tiene características de la madre y del padre pero ya únicas de él, no hay nadie como el y esa primera célula o cigoto ya tiene exactamente la misma carga genética que va a tener el resto de su vida hasta que desaparezca. Si le hacemos una secuenciación del ADN en ese momento, o cuando tenga un año o cuando tenga 50 seguirá siendo siempre el mismo. ¿En que universidad has estudiado o que científico te ha podido probar que un embrión no es humano desde el mismo momento de que adquiere su identidad genética?. La pregunta es ¿si a ese ser humano le dejamos desarrollarse en lo que seria un embarazo normal su madre acabaría dando a luz a una criatura humana? ¿En nombre de que ley, en nombre de que conocimiento científico nadie esta autorizado a destruir a un ser humano? aunque lo votaran mil millones de los habitantes de la tierra no dejaría de ser el mismo hecho, por tanto un asesinato. El que vote una mayoría puede hacer que una ley sea democrática pero no puede hacerla justa, ha de cumplir otros requisitos, pregúntale a los cuáqueros moléstate en leer su historia, pues hasta hace bien poco no eran considerados seres humanos libres, por unas leyes votadas democráticamente.
    Que tu ideología, tu conocimiento, o tu conveniencia te digan que el aborto es un derecho, no deja de ser un hecho injusto pues conlleva matar a un inocente
    ¿En que nos hemos convertido?. Cada uno de nosotros antes de nacer fuimos un cigoto, una mórula, un embrión, un feto, un bebe, un niño, un adolescente, y un adulto (hombre o mujer) ni en un solo instante hemos cambiado nuestro ser, nuestro ADN, nuestros antígenos de histocompatibilidad, si teníamos una alergia a algo, o si nuestro pelo era rizado.
    Porque el movimiento actual que se basa en el género te dice que tu tienes un derecho como mujer y yo te pregunto ¿y la niña que está por nacer es que no tiene también un derecho al igual que tu a que se respete su vida?
    Mezclamos ideología con ciencia, la ideología se basa en convicciones y en sentimientos aprendidos (cuando tenias 2 años no sabias ni lo que era la izquierda ni la derecha, es un decir) pues ya tenias el mismo material genético en cada una de tus células que el que tienes ahora mismo (y ahora ya tienes ideología) pero la ciencia se basa en hechos demostrables, en refutar las hipótesis nulas, y en que cada vez que repitamos el mismo experimento con las mismas circunstancias se repita el mismo resultado, es decir la reproducibilidad o repetibilidad. Cada vez que se une un óvulo de una mujer con un espermatozoide de un hombre y se fusionan se produce un nuevo ser único e irrepetible, y científicamente demostrado un ser humano, porque en ese ser ya están en potencia todas las características que le hacer llegar a ser un “homo sapiens sapiens” (hombre que sabe que sabe) porque hasta la conformación de las circunvoluciones cerebrales esta ya determinada, aparte del color de los ojos, y esta también determinado que tendrá un cerebro que tendrá la capacidad de imaginar, de pensar, de hacer arte, de cantar, en fin de todo aquello que nos hace humanos.
    Porque si se une un óvulo y un espermatozoide de un manatí dan lugar a un manatí, que tendrá un cerebro que le hará saber pescar y nadar bajo el agua, y se apareará para dar nueva vida, pero no será un ser humano.
    Si esto es ser dinosaurios de creencias obsoletas, te diría, lee e instrúyete un poco mas y no te fíes solo de los de un lado, la verdad se encuentra cuando se busca en todas direcciones, no solo en la que ahora parece estar de moda.
    Marisa eres un ser humano gracias a que alguien, tus padres creyeron en ti.
    Que Dios te bendiga, pues aunque no creas en El, El te quiere como no te puedes ni imaginar, piénsalo.

  14. Las consecuencias del relativismo moral y de negar la realidad humana y el derecho natural. Pues claro que no maja, más bien es una albóndiga que se produce accidentalmente cuando los Homo Progresistas utilizan, libre y constitucionalmente, su aparato satisfactor. Aunque claro, según los más aventajados bioéticos un niño recién nacido tampoco es un ser humano, pues su vida es “moralmente irrelevante”. Vamos, igual que los judíos en el III Reich, o los discapacitados en la Suecia socialdemócrata.

    Futurible querida sería tu capacidad de análisis si se multiplica la neurona que rebota en tu cabecita.

  15. El Tíol Bastón

    Marisa lo que es, es una ignorante. Hay que empezar explicandole desde el principio lo que es un ser vivo, y lo que es un ser humano especificamente.

    Marisa: un ser vivo no es necesariamente un ser independiente. Seguramente que esto ya lo sepas, pero te lo recuerdo por si acaso. Negar que un ser dependiente de otro sea un ser vivo, es como decir que cualquier nino no es un ser vivo, ya que los ninos son dependientes para vivir de los adultos o moririan. Muchos minusvalidos son dependientes, y no por eso dejan de ser seres vivos. En ultima instancia, todos somos dependientes de la naturaleza para vivir, pues si ella nos faltara nos extinguiriamos. Por esta, y no por otra razon, tenemos que conservar el medio ambiente y mantenerlo sano. Que yo sepa, de momento no tenemos otro de recambio.

    La caracteristica principal de los seres vivos es que tienen identidad genetica. Eso no lo tienen los minerales, por ejemplo. Lo que define a cada especie y la diferencia de otra no es precisamente otra cosa que ciertas variaciones en la identidad genetica. Por ejemplo, el numero de cromosomas. Una de las principales caracteristicas de la especie humana es que sus individuos tienen veintitres pares de cromosomas, lo cual no lo tienen los monos (tan queridos de algunos) o los caballos. Un espermatozoide humano por si solo no es un ser humano, porque solo tiene veintitres cromosomas, y otro tanto puede decirse de un ovulo. Un espermatozoide humano con un ovulo de otro animal, no da nada. Simplemente, no funcionaran. Un embrion humano, que es un ser vivo segun el parrafo que antecede, y formado de un ovulo y un espermatozoide humano, ya tiene veintitres pares de cromosomas, con lo cual desde el punto de vista genetico ya es tambien un ser humano y no un perro, por ejemplo. Un embrion de perro, es un perro y en perro se quedara hasta que se muera de viejo.

    Pero ademas hay una prueba irrefutable de que un embrion humano es un ser humano, y vivo. Y es que es una contradiccion llamarle una cosa si no es otra, ya que si lo dejas crecer solo dara como resultado un adulto humano. En las condiciones idoneas cualquier embrion crece por si solo, y si no tiene esas condiciones se muere, tambien por si solo, sin implicar por ello la muerte del organismo que lo sostiene. Por esto esta vivo. Pero ademas es un ser humano, porque una vez que crece solo puede dar como resultado un adulto humano, no una coliflor o un escarabajo de la patata.

  16. F. Ibañez

    Para mi no hay duda acerca de la humanidad del no nacido. Personalmente, no me importa el momento exacto, si la fecundación, si la división celular, la implantación…
    En lo que yo quiero insistir es en la posibilidad de que alguno de los que opinamos acerca del tema (a grandes rasgos, aborto si o no) estemos equivocados.
    Veamos las consecuencias:
    Si los pro-vida nos equivocamos, impedimos la libre elección.
    Si se equivocan los pro-aborto, han matado a un ser humano.
    ¿Que tiene prioridad? La vida o la libertad de elección.
    Para mi, al menos, esta claro.
    Ahora bien, ¿Estamos dispuestos a asumirlo?
    Yo si. Sin la vida no caben mas derechos; para nadie.
    Y si hoy decimos quienes no son personas o que vida no merece la pena, mañana puede ser cualquiera de nosotros. Evitar eso fue uno de los motivos por los se crearon las leyes y el derecho.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar "enviar" aceptas estas Condiciones de Participación

  → abrir emoticonos   → configura tu icono personal