Irlanda: socialistas quieren que sea delito convencer a una mujer para que no aborte
65
LifeSiteNews informaba hace unos dÃas del proyecto de ley presentado por la diputada Clare Daly, del Partido Socialista, una formación marxista de orientación trotskista que sólo tiene dos de los 166 escaños del Dáil Éireann, la cámara baja del Parlamento irlandés. El proyecto (puede leerse aquà en inglés) no sólo busca introducir el aborto, sino que además los socialistas irlandeses quieren que intentar convencer a una mujer para que no aborte sea un delito castigado con hasta 2.000 euros de multa y un año de prisión.
Un descarado intento de ponerles una mordaza a los provida
El punto 1 del artÃculo 7 de ese proyecto de ley afirma lo siguiente:
“Cualquier individuo, grupo de individuos u organización que se involucre en un comportamiento que, como resultado de haber tratado de obtener o haber obtenido dicho tratamiento o servicios médicos que se rigen por esta Ley, provoque acoso, intimidación u otra obtrucción de una mujer, será culpable de un delito.”
Obsérvese que a las situaciones de acoso e intimidación se añade un comodÃn legal, “otra obstrucción”, que permite clasificar como delito toda acción que pueda ser interpretada como un intento de estorbar la práctica del aborto. La organización provida Precious Life denuncia en su web que esto pone en el punto de mira a grupos y particulares provida, ya que convertirÃa en un delito “hablar con las mujeres o darles información”.
Barra libre para las suicidas y caza de brujas contra los médicos provida
El proyecto de ley del Partido Socialista pretende además, según denuncia Preocious Life, “permitir el aborto en los casos en que una mujer diga que es suicida, incluso sin un diagnóstico de un psiquiatra o un psicólogo”. Los socialistas también quieren prohibir la objeción de conciencia médica a practicar abortos: buscan abrir la puerta -según denuncia Precious Life- a “una caza de brujas contra los médicos provida, que se verán obligados a remitir a las mujeres que buscan un aborto a un médico a favor del aborto”.
PodrÃan practicarse abortos a mujeres sin su consentimiento
Pero la cosa no acaba ahÃ: de aprobarse, la ley permitirÃa practicarle un aborto a una mujer sin tener su consentimiento. El artÃculo 6 establece, en su punto 2, que si se determina que la práctica de ese aborto “es necesaria de inmediato para salvar la vida de la mujer y no puede demostrarse de manera razonable y de inmediato que se ha opuesto al tratamiento médico, el consentimiento se considerará que ha sido proporcionados a los fines de esta sección”. Es decir, que ante la duda, el proyecto de ley considera que toda mujer quiere abortar.
Manifestación ante el Dáil Éireann contra el proyecto abortista
Ante esta salvajada abortista que pretenden imponerles desde la izquierda radical, los provida irlandeses se han movilizado en defensa del primero de los derechos humanos. Cientos de mujeres y niños se manifestaron la semana pasada ante las puertas del Dáil Éireann, convocados por Youth Defence, Precious Life y el Life Institute, manifestando su rechazo a que se implante el aborto en su paÃs y negándose a que tal cosa se haga en nombre de las mujeres irlandesas. Es previsible que el proyecto de ley sea rechazado esta semana en la cámara baja del Parlamento irlandés. La presentación de un proyecto tan radical y liberticida ha supuesto todo un revulsivo para los irlandeses, que ven como la izquierda abortista no sólo quiere liquidar el derecho a la vida de los no nacidos, sino también la libertad de expresión y la libertad de conciencia de los ya nacidos. Cada vez es más evidente que esa izquierda está comprometida no con los derechos de las mujeres, sino con los intereses económicos del millonario lobby de los abortorios, que se lucra a costa del primero de los derechos humanos y presionando para que las legislaciones de los distintos paÃses conviertan el derecho a la vida en un privilegio que se le niega a ciertos seres humanos en función de su edad.
Enlaces relacionados:
- Pro-abort bill proposed in Ireland: 1 year in prison for pro-life counselling, en LifeSiteNews (en inglés)
- Women say abortion proposals ‘not made in our name’, en Youth Defence (en inglés)
- Precious life organise 3 Days of Prayer and Fasting to stop Abortion Bill in Irish Parliament, en Precious Life (en inglés)
—
|
|
¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 800
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
@AnnaFont_ie te again http://t.co/hUgEyy9m
@AnnaFont_ie te again http://t.co/hUgEyy9m
Irlanda: socialistas quieren que sea delito convencer a una mujer para que no aborte http://t.co/BfR3W2cb #aborto por @elentirvigo
| http://t.co/8jBELqxN http://t.co/AXAEtsFe vÃa @elentirvigo
Comentarios a esta entrada:
Juana de Arco
En España tenemos la experiencia con ellos en la Guerra Civil, y más reciente durante el mandato del PSOE legalizando el crimen de estado del aborto, y la eutanasia de la que nadie habla, como si nos importasen un pepino nuestros enfermos y mayores.
12:31 | 16/04/12
Liberty
Ahora bien, puede que el término ‘obstruction’ tenga un sentido legal bien definido en la tradición del Common Law. Si es asÃ, no serÃa tachable por vago. De todos modos, este proyecto de ley no puede prosperar, asà que esto no es más que una discusión académica.
En lo que se refiere a la práctica de aborto en caso de peligro de la vida de la madre y cuando no existe conocimiento de su voluntad en contra, no me parece tan alarmante. En estos casos las únicas otras alernativas son:
a) Una regla que obligue a salvar al bebé, en vez de a la madre.
b) Una regla que faculte al médico a escoger entre el bebé o la madre.
c) Una regla que faculte a un familiar de la madre a escoger.
Las dos últimas me parecen pésimas, ya que generan gran inseguridad jurÃdica. Creo que es tan adecuado optar por la alternativa (a) como por la alternativa de salvar a la madre. Por eso digo que no es tan alarmante.
12:58 | 16/04/12
monet
Un abrazo elentir.
13:19 | 16/04/12
pacococo
Y esto me recuerda a otros que también son maestros en el disimulo hasta que tienen un poco poder, entonces se desmelenan. Tal vez en el fondo los jefes sean los mismos.
15:06 | 16/04/12
Luna
No se comete otra cosa cuando se sabe que a una madre le van a matar a su hijo y no se actúa para impedirlo, aun cuando sea con su anuencia. Tengamos en cuenta que hemos de auxiliar al hijo para que no muera.
Resulta espeluznante tanto oscurantismo, que llega a penar el intento de información de los conciudadanos.
15:43 | 16/04/12
Elentir
Monet, es cuestión de saber administrar bien el tiempo que tiene uno, yo tengo tanto como el resto de la Humanidad.
16:10 | 16/04/12
Liberty
Sin embargo, que una situación sea excepcional no quiere decir que el ordenamiento jurÃdico no tenga que preverla y otorgarle una solución jurÃdica. Más bien al contrario, pues eso aumenta la seguridad jurÃdica de todos los participantes. En efecto, es muy raro que un ciudadano tenga que escoger entre soportar morir o tener que matar a un inocente (ejemplo de estado de necesidad exculpante en Derecho penal), pero ello no es razón para dejar de regular estas situaciones.
Nos debe repugnar que ocurran cosas como que sólo uno pueda sobrevivir al parto, pero eso no nos debe llevar a evitar legislar para cuando esas cosas ocurren. Por eso creo que, en general, el proyecto presentado es muy criticable, pero no en este punto.
17:36 | 16/04/12
MarÃa M
17:52 | 16/04/12
Juana de Arco
19:27 | 16/04/12
Elentir
20:04 | 16/04/12
Jandro
23:55 | 16/04/12
José Jacinto Verde Colinas
Si no recuerdo mal (aunque quizás tendrÃa que repasar mejor los motivos), ni siquiera es admisible el aborto en caso de peligro de muerte fÃsica para la madre (nunca puede existir certeza absoluta), porque en este caso la Iglesia católica lo que dice es que hay que intentar salvar tanto la vida del niño como la de la madre, si bien creo que sà se admite que la mujer pueda tomar la medicación necesaria (si la precisa), pero siempre que la misma no busque implÃcita o explÃcitamente la provocación de un aborto.
De todas formas, aunque no exista obligación moral, es evidente que para cualquier madre cristiana que intente vivir coherentemente su fe, lo lógico serÃa que antepusiese la vida de su hijo a la suya propia, a imitación de lo que hizo Jesucristo para redimirnos. Porque nadie ama más que aquél que es capaz de dar su vida por el prójimo.
Por tanto, tampoco me parecerÃa mal que se intentase convencer a una madre hasta el último momento, si ello fuera posible y aunque ésta hubiese tomado ya una decisión firme de abortar, si con ello se consigue salvar una vida humana. Por supuesto, sin amenazar, coaccionar ni violentar a la madre, pero sà intentando razonar con ella.
1:07 | 17/04/12
Liberty
Juana de Arco, por supuesto que estas cosas han estado reguladas desde hace veintiún siglos. El supuesto en que hay que escoger entre la vida de la madre y la de su bebé inocente no es más que una versión del caso general en que hay que escoger entre la vida de dos ciudadanos igualmente inocentes. Es decir, es una versión de la causa de exculpación que en Derecho penal se conoce como estado de necesidad.
Es cierto que no habÃa reglas especÃficas sobre el conflicto madre-bebé, pero es por dos razones. La primera porque, desgraciadamente, jurÃdicamente no importaba lo que las mujeres quisieran. La segunda, porque hasta hace unos 170 años el aborto antes de las 14-17 semanas no era considerado un delito en la mayorÃa de ordenamientos.
11:30 | 17/04/12
Juana de Arco
AHORA una “regulación” es la tspadera para matar inocentes. En la actualidad esos casos no existen porque ahora, en la actualidad hay:
- Consultas para las embarazadas de alto riesgo
- La madre con riesgo, es seguida con especial cuidado
- Los adelantos en la prevención de complicaciones son altisimos, y se pueden dar, pero también hay remedios para que ni madre ni hijo pierdan la vida.
Todo lo demás son excusas baratas, apoyadas por quienes desconocen la realidad, y por quienes utilizan el sentimentalismo para lograr sus fines comerciales con fetos: empresas de cosmética y laboratorios médicos, y estos y más controlan a la gente que se deja controlar a través de los gobiernos.
En este tema concreto no me puedes discutir.
14:02 | 17/04/12
Liberty
En primer lugar, si no precisas cuándo es ‘antes’ no sé a qué te refieres. Si es hace 100 años, por supuesto que no se preguntaba a la madre, sino al padre. Por eso no habÃa problema jurÃdico: el titular único de la patria potestad decidÃa sobre su hijo y su esposa. Afortunadamente, nos dimos cuenta de que eso era inmoral.
En segundo lugar, no puede defenderse al nasciturus negando la realidad. ¿Son infrecuentes los casos en que hay que escoger entre la vida del bebé y la de su madre? SÃ. ¿Son aún más infrecuentes aquéllos en que no se puede recabar la voluntad de la madre? SÃ. ¿A los proabortistas les encanta exagerarlos? SÃ. ¿Signifca ello que esos casos no se dan? No, se dan. Precisamente porque son infrecuentes, los hay, si no, serÃan inexistentes. Como los hay, la prudencia y la justicia exigen regularlos jurÃdicamente. Y lo más razonable es que en estos casos se salve a la madre.
14:53 | 17/04/12
Elentir
¿Por qué? ¿Porque sÃ? ¿Porque lo dices tú y ya está? ¿Porque la vida del niño vale menos que la de la madre, acaso? ¿Por qué una ley se tiene que entrometer en un caso tan extremo que se da rarÃsimas veces, y lo hace además para optar siempre por sacrificiar al niño no nacido? ¿Cómo se justifica eso?
15:08 | 17/04/12
Liberty
Vamos a recordar el caso que nos ocupa: médico que debe escoger entre salvar a la madre o salvar al bebé cuando no es posible conocer la voluntad de la madre. Ahora bien, creo que las alternativas de regulación que tenemos son:
a) Que ninguna norma jurÃdica regule el supuesto. Esto equivale a tratarlo como un caso más de estado de necesidad exculpante. En la práctica, supone que el médico decide a quién salvar sin rendir cuentas a nadie. Ésta es la solución que parecen preferir Elentir o Juana de Arco.
b) Que una norma jurÃdica faculte a un tercero distinto del médico para decidir a quién salvar.
c) Que una norma jurÃdica obligue al médico a salvar al bebé.
d) Que una norma jurÃdica obligue al médico a salvar a la madre.
Me parece que la menos plausible, de entrada, es la (b), puesto que más allá de madre, bebé y médico, no parece que haya nadie en una posición tal cuya voluntad deba ser determinante para decidir quién muere. Mis razones en contra de la (a), ya las he mencionado. Supone una gran inseguridad jurÃdica en un supuesto en que lo que los ciudadanos necesitan es gran certeza, pues lo que está en juego es la vida de la madre o de su bebé.
Creo que es necesario que las mujeres sepan que el Derecho da una respuesta determinada para estos casos y no estarán al albur del médico, por eso (c ) y (d) son mejores que (a) o (b).
Creo que (d) está más justificada que (c ) por la siguiente razón: (c ) presume heroicidad por parte de la madre, mientras que (d) no. Es un principio del Derecho en un Estado liberal que sus normas no pueden estar dirigidas ni a héroes ni a santos, sino a personas corrientes. AsÃ, no pueden redactarse asumiento que el ciudadano actuará heroicamente. La opción (d) satisface este principio.
16:16 | 17/04/12
Juana de Arco
16:22 | 17/04/12
Sauron
Qué cucos.
17:31 | 17/04/12
Elentir
23:16 | 17/04/12
Liberty
11:00 | 18/04/12
Opina sobre esta entrada: