Ola progre de insultos contra los que discrepamos de la sentencia del TC

La ‘tolerancia’ de la izquierda ampara a los proetarras, pero no a los conservadores

Desde que ayer se conoció la sentencia del Tribunal Constitucional avalando la Ley Zerolo, en las redes sociales ha caído una tromba de insultos procedente de las filas progres contra los que discrepamos del TC. La izquierda, habitualmente parca en argumentos, ha activado su máquina de linchar al discrepante, todo un adelanto de lo que va a suponer dicha sentencia: una merma de la libertad de expresión y la imposición de un pensamiento único que no tolera que se defienda la regulación del matrimonio vigente en España hasta 2005.

¿Prohibido defender el modelo matrimonial que mantuvo el PSOE durante 14 años?

Obvia decir que se trata de una regulación jurídica que mantuvieron tanto gobiernos de centro como de derechas e izquierdas. ¿Cierta izquierda considerará un homófobo a Felipe González por no hacer durante 14 años lo que hizo ZP nada más llegar al poder? Posiblemente no, porque al fin y al cabo en este asunto el colectivo gay no es más que un simple pretexto. Como señalé ayer, lo que le importa a la izquierda es tener una excusa para hacer marketing político e imponer sus tesis al resto de la sociedad. Y con esto me refiero a esa parte de la sociedad que podríamos denominar en un sentido amplio como conservadores.

Decían que toda idea es defendible sin violencia, pero se referían sólo a ETA

Como muestra de esto que acabo de señalar, basta con observar el contraste entre esos insultos a los conservadores y la actitud indulgente de esa izquierda progre con la izquierda proetarra, con la que comparte no poco bagaje ideológico: aborto, eutanasia, ideología de género, feminismo radical, intervencionismo estatal, desprecio por la libertad de educación, etc. Estos últimos años, paralelamente a la negociación política entre el PSOE y ETA, numerosos voceros progres se esforzaron por convencernos de que en democracia y sin violencia toda idea es legítima y ha de poder defenderse con total libertad. Por supuesto, no se referían a la defensa del derecho a la vida de los no nacidos, ni a la defensa del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, ni a la defensa de la libertad de educación (un derecho elemental que los progres criminalizan tachándolo de “segregación”), ni a cualquier otra tesis considerada conservadora. Antes bien, lo que querían decir con eso es que en democracia y sin violencia son legítimas las ideas de los que justificaban el asesinato hasta hace bien poco. Para esa izquierda un proetarra merece mucha más consideración que un conservador porque aquel es de izquierdas y éste no. Así de simple. Poco importa que uno se haya pasado décadas defendiendo la imposición de su ideología por medio del terror, mientras los conservadores defendíamos nuestros planteamientos por vías pacíficas, legales y democráticas. Hoy por hoy, parece que el escenario ideal para la progresía sería sacar a los etarras de las cárceles y poner en su lugar a todo conservador que se atreva a discrepar de cosas como el “matrimonio” gay o el aborto. Al tiempo.

Objetivo: acabar con toda discrepancia frente a los dogmas progres

Los insultos y el linchamiento al discrepante en la escala que estamos viendo estas últimas horas son el típico abono previo a la reclamación de medidas punitivas contra los linchados. Algunos fanáticos del lobby rosa ya han intentado sentar en el banquillo a varios Obispos con el fin nada disimulado de mandarlos a la cárcel. También han intentado censurar a medios discrepantes. En este sentido, tiene razón Ignacio Arsuaga cuando advierte que esta sentencia busca restringir libertades. No es que haga un pronóstico, sino una conclusión lógica a la vista de la pendiente resbaladiza iniciada por la Ley Zerolo. Por mi parte, no tengo intención de callarme por mucho que la izquierda intolerante recurra al insulto y al linchamiento. No pienso llamar “matrimonio” a algo que no lo es. Me niego a llamar “derecho” a matar a seres humanos inocentes. Me niego a llamar “segregación” al legítimo ejercicio de la libertad de los padres para elegir la educación que prefieren para sus hijos. No voy a hincar la rodilla -como hacen otros- ante los dogmas progres por miedo al acoso de esa izquierda mafiosa. No voy a renunciar a mi libertad para decir lo que pienso y para defender lo que considero mejor y más justo por el mero hecho de que unos estalinistas de pacotilla se pongan chulos con quienes, a diferecia de la izquierda proetarra, no compartimos el tuétano de sus patrañas ideológicas.

Entradas relacionadas:

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 3.700

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. david

    Si Aznar mientras fue presidente hubiera aprobado una la ley de uniones civiles o de matrimonio entre parejas del mismo sexo, excluyendo la posibilidad de adopción por parte de estas parejas, nada de esto hubiera pasado.

  2. david

    por cierto yo fui votante del PP y jamás he votado a los socialistas ni lo haré.

  3. Veo que conoces poco a esta izquierda… Eso no habría evitado nada. Lo que pretendían los socialistas era hacer marketing político desnaturalizando una institución social tradicionalmente denostada por la izquierda progre. Y se trataba, con eso, de presentar como malos, homófobos e intolerantes a los que nos negásemos a aplaudir tal cosa.

    Insisto: lo de menos era dar un marco jurídico a las parejas del mismo sexo. Para el PSOE esto no ha sido más que otra excusa para imponernos a todos sus dogmas ideológicos y su modelo de sociedad.

  4. david

    Pero si se hubiese dado ese marco jurídico, el psoe no habría podido presentar como malo homófobo e intolerante a nadie. Mira elentir yo soy gay , pero tengo clarísimo que zp no aprobó esa ley por convicción, sino para comprarnos a los gays, estoy seguro que si hubiese tenido mayoría absoluta no hubiese ni mencionado los matrimonios gays, Felipe González con sus mayorías absolutas le importaron los homosexuales un pimiento, esta muy ocupado con la corrupción y el GAL.

  5. David, tienes un claro ejemplo de lo que te quiero decir con la Ley del Aborto. En España desde 1985 había una ley que en la práctica daba barra libre para abortar. Pero al PSOE ya no le bastaba con eso: tenía que retorcer la cosa y convertir un delito despenalizado, el aborto, en un derecho. Se trataba de retorcer la legalidad para adaptarla a su ideología y criminalizar al discrepante. Ahí los tienes ahora poniendo a caldo al PP y diciendo que va contra las mujeres simplemente por la intención de Gallardón de volver a la anterior ley, que la aprobaron los propios socialistas.

    Las decisiones del PSOE no se pueden analizar desde la lógica. El PSOE no razona, no actúa por lógica, sino por ideología. Lo que hacen lo hacen por propaganda, para imponernos a todos sus ideas y no dejar margen para la discrepancia.

  6. David

    En este tema del aborto te tengo que dar la razón, porque está clarísimo que el Psoe actúo como dices.

  7. Gracias, Elentir, por atreverte a enfrentarte al lobby gay, el más violento e intolerante que existe en España… Y así dar un testimonio de libertad.

  8. Gracias a ti, Nacho, por ser un ejemplo a seguir para muchos españoles en esa labor tan arriesgada en nuestro país que es defender la verdad, la libertad y la justicia con absoluta independencia y remando a contracorriente cuanto haga falta.

  9. chete

    Yo me casé en ceremonia católica porque para mi la unión matrimonial es algo más que un mero contrato. Y no se que piensan las personas que deciden casarse por la mera unión civil, pero, como abogado, entiendo que, en un contrato, hay dos partes que prestan consentimiento y siempre que ese consentimiento sea libremente otorgado, el contrato es válido. Yo no entro a valorar su opción y no consiento que ellos entren a valorar la mía. Soy afiliado y votante del PP y considero que las palabras de Ruiz Gallardón dejan perfectamente cerrado el tema. Lo que no entiendo es que la misma gente que no considera como válido el matrimonio civil, pretenda entrar a regularlo. Me recuerda a las personas que, sin ser católicas, pretenden decirle al Papa lo que debe opinar.

  10. chete

    Para los mal pensados, he de decir que además del libre consentimiento, ha de haber un objeto lícito en todo contrato (requisito que el ¿matrimonio? homosexual cumple). Reconozcamos que el recurso era una mera cuestión lingüística. El recurso se ha perdido y ya está. Punto pelota.

  11. El recurdo del PP no era “una mera cuestión lingüística”. Como ha recordado la plataforma HazteOir.org, el recurso del PP decía, entre otras cosas, lo siguiente:

    El llamado “matrimonio gay” modifica “la concepción secular, constitucional y legal del matrimonio como unión de un hombre y una mujer”

    – “Con toda seguridad, se trata de una de las modificaciones legislativas de más honda trascendencia y repercusiones para la sociedad española

    – El legislador socialista modifica radicalmente la idea del matrimonio y con ello “todo un conjunto normativo que parte de la consideración del matrimonio como unión de hombre y mujer”

    – La nueva ley “da a la palabra matrimonio un significado distinto al que ha tenido siempre”.

    – “El legislador está alterando con dos líneas de una ley ordinaria no solo los elementos definitorios básicos de una institución fundamental en nuestra estructura social, sino todo el conjunto normativo construido durante siglos alrededor de la misma. Conjunto normativo que tiene hoy, además, su cabecera en el artículo 32 de la Constitución [que señala que “el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”].

    – El PP pide que la ley sea declarada inconstitucional al considerar que vulnera el artículo 32 de la Constitución “por no respetar la definición constitucional del matrimonio como unión de un hombre y una mujer y no respetar la garantía institucional del matrimonio reconocida por la Constitución”.

    Dicho esto, el “punto pelota” aplícatelo tú si quieres, Chete, pero por mi parte insisto: no me pienso callar por el hecho de que un tribunal político, cuyos miembros son puestos a dedo por los partidos políticos -y el PSOE sigue teniendo mayoría en el TC, dicho sea de paso-, se dedique a triturar los principios constitucionales y su propia jurisprudencia para dar satisfacción al partido que les ha colocado donde están. Esto es una burla al Derecho y a la Constitución, igual que lo fue la sentencia del TC sobre Sortu y la que emitió sobre Bildu, igual que lo fue la sentencia del TC dando por buena una Ley de Igualdad que tipifica como delitos ciertos hechos si los comenten hombres y como faltas si los cometen mujeres, violando de forma evidente el principio de igualdad ante la ley. No me pienso callar ante un TC que ya dio por buena la imposición del catalán, que viola claramente el Artículo 3 de la Constitución. En fin, que me niego a callarme ante un Tribunal que traiciona su razón de ser al ponerse al servicio de los partidos políticos.

    Por cierto, el matrimonio civil existe como reconocimiento de una realidad social como es el matrimonio, una institución básica en toda sociedad, y que tiene un valor enorme porque es el ámbito natural en el que vienen las nuevas vidas al mundo. La propia etimología del matrimonio se refiere a la matriz materna. El matrimonio no es un invento católico, y no esperes que me calle cuando algunos, en todo un experimento de ingeniería social, se dedican a poner esa institución patas arriba, llegando incluso a usar a los niños huérfanos como cobayas de ese experimento. A ti esto te podrá traer sin cuidado, pero a mí no.

  12. Alfonso

    El PP es un fraude, el ciego seguidismo de la cope a este partido ateo de derechas fue vergonzoso. Se promovió a Rosa Diez desde las ondas episcopales y a Alternativa Española se le nego el pan y la sal. La expulsión del político cristiano Rafael López Diéguez de canal 13 TV fue una ignominia. Las consecuencias: ¡Increible! ¡Inesperado! ¡Quién iba a pensar que nos engañaran otra vez!

    El semanario Tiempo informa de que el PP confía en que el Tribunal Constitucional le saque del apuro para poder seguir manteniendo el homomonio y a la vez quedar bien con sus votantes

    http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=25399&mes=&ano=

  13. Sospechoso

    david, los propios progres reconocieron que Aznar quiso legalizar la unión civil entre gays, pero ellos se opusieron.

    Sacado una noticia que ya no existe del panfleto de Sopena:

    “Por eso se queja Losantos de que si Aznar hubiera aprobado una Ley de Parejas, no hubiéramos tenido matrimonio, es decir, igualdad y en eso tiene algo de razón, pero está mal informado. No fue porque Aznar no quisiera por lo que la ley no salió, sino porque no quisimos nosotros, la FELGTB. Miguel Ángel Fernández, secretario de Organización y yo misma, presidenta entonces de la FELGTB, fuimos citados por un enviado de Aznar al Palacio de La Moncloa con el fin de sondearnos acerca de cómo recibiríamos una ley de parejas que nos concediera derechos, pero que no mencionara que nuestras parejas eran familias ni se llamara, por supuesto, matrimonio. Le dijimos que no queríamos esa ley”.

    http://prevostmazp.blogspot.com.es/2010/07/aznar-quiso-el-matrimonio-gay-pero-los.html

  14. Sospechoso

    La progresía ha adulterado una institución milenaria como el matrimonio convirtiendo en uniones que nunca han sido matrimonio en matrimonio.

    La progresía llama “derecho” al hecho de que una madre pueda acabar con la vida de su propio hijo concebido en su vientre.

    La progresía llama “morir dignamente” a morirte de sed y de hambre postrado en una cama.

    La progresía considera “discriminación de sexo” que niños y niñas estudien por separado, no así en el caso de las tiendas de ropa solo para mujeres y
    u hombres o en el caso de baños para caballeros y señoras por separado.

    La progresía pretende cambiar a padres y madres por “progenitores A y B”.

    La progresía llama naciones a territorios y regiones que nunca han sido naciones, porque la nación es un concepto “discutido y discutible”.

    Es todo ingeniería social del estilo de “la culpa de los males de Alemania la tienen los judíos y los ciclistas”.

  15. Coincido plenamente, una vez más, con lo que expones, y te felicito por tu valentía para defenderlo de forma tan nítida porque cada vez resulta más difícil. Lo que dices de la izquierda y los proetarras es impecable.
    Se pervierten los términos, como “género” y “matrimonio”, para pervertir las ideas. Ahora te llaman facha por decir lo evidente, que el género es de las palabras, y el sexo, de las personas. Y que “matrimonio” viene del latín “matri munium”, cuidado de la madre… Si hay una ley de matrimonio homosexual, no veo por qué en el futuro no puede haber leyes de matrimonio entre tres personas o leyes de embarazo masculino… Son conceptos igualmente contradictorios.
    Yo me considero de ideas liberales, y pienso que cada uno puede hacer lo que quiera en su vida privada siempre que no perjudique a otros, pero no se le puede llamar matrimonio a algo que objetivamente no lo es. Llámesele unión civil o cualquier otro nombre que proceda. El caso es que algunos gays piensan que el matrimonio es un invento católico, y por eso tratan de desnaturalizar la institución matrimonial. Por suerte hay muchos gays que no comulgan con esta idea y no pasan por el aro del matrimonio homosexual.

  16. Marcial

    Buen post. Te felicito.

  17. Lo que diferencia a la izquierda y la derecha en España es que la izquierda no cree realmente en la libertad. Sólo la utiliza a su conveniencia. El Psoe no es un partido socialdemócrata al estilo occidental, sino que sigue siendo un partido socialista con todas las consecuencias.

  18. Anticlimacus

    Chete,
    supongamos que hay una ley que solo permite tener perros en las ciudades. Ningún otro animal. Se modifica para permitir que la gente libremente pueda tener cualquier mascota siempre que no sea peligrosa para los vecinos. ¿Son perros desde ese momento los periquitos, los gatos, los hamsters,…? ¿No es más que una mera cuestión de lenguaje? ¿Qué problema hay en definir como perro a una gallina o a un grillo?

  19. El inglés

    La ideología de género distingue entre las diferencias sexuales biológicas – para las que emplea el término ‘sexo’ – y los roles que la sociedad atribuye a los hombres y a las mujeres – para los que emplea el término ‘género’. Las funciones femeninas tales como la maternidad, no serían naturales sino solamente ‘construcciones culturales’. Dado que las culturas están sometidas a una continua evolución, también los roles atribuidos a los sexos deben cambiar, sobre todo si se tiene en cuenta que la cultura anterior privilegiaba al sexo masculino, configurando una sociedad estructurado en torno al patriarcado.

    No cabe duda que la distinción sexual implica distintas actitudes y capacitaciones propias de cada sexo. Sin embargo, según la ideología de género, se deben abolir las diferencias entre los sexos, ya que la masculinidad y la feminidad no tienen ningún papel natural específico. Para ello, hay que borrar del lenguaje toda huella de ‘sexismo’. Así, si no existe más realidad que el lenguaje, los cambios semánticos deben conllevar cambios institucionales.

    De aquí que términos como familia, maternidad, procreación, o heterosexualidad no tiene referencias naturales sino que son solamente productos culturales. (De aquí que los propagadores de la ideología de género se manifiestan como beligerantemente heterófobos.) Las sociedades deben asumir los cambios culturales en curso y los poderes públicos tienen la obligación de reestructurar la sociedad con criterios que vayan de acuerdo con la ideología de género.

    Una de las consecuencias de esta reestructuración será la equiparación de los ‘matrimonios’ entre homosexuales y las ‘familias alternativas’ con los matrimonios heterosexuales abiertos a la procreación.

    Las feministas iniciadoras de esta ideología partieron de la diferenciación sexual entre hombres y mujeres. No sólo la percibían claramente como un hecho, sino que ese mismo hecho fue el punto de partida de una nueva visión antropológica de la humanidad. Partieron de una premisa necesaria, a saber, la negación de la naturaleza humana y, por tanto, la concepción de cada ser humano como una masa informe que hay que modelar y dotar de sentido mediante un proceso ideológico-político de ingeniería social.

    Así, se niega la naturaleza y, simultáneamente, se fractura el ser humano entre lo corporal – aspecto meramente biológico sin ninguna significación ni importancia, – y lo psíquico – construido socialmente entorno a la sexualidad sin ningún condicionamiento biológico. La igualdad de condiciones entre las mujeres con los hombres, por otra parte, se entiende no como una igualdad de dignidad, derechos o naturaleza, sino como una homogeneidad absoluta, como dos gotas de agua.

    Así, el género sería el sexo construido socialmente sobre las premisas anteriores donde el único condicionamiento externo sería el cultural, es decir, las normas y expectativas sociales sobre el papel , los atributos, y las conductas atribuibles a cada género. El sexo sería el cuerpo, algo secundario, lo importante es el género.

    A su vez, las opciones de género de cada persona tienen influencia en la percepción cultural dominante. Por ello, mediante políticas de ingeniería social, se transforman la percepción cultural dominante del género. El objetivo político es precisamente lograr un cambio cultural para ‘redefinir’ el concepto de persona.

    La ideología de género, imbuida por el marxismo, niega la existencia de una naturaleza humana y tiende a una lectura de los derechos humanos radicalmente diferente de la que inspiró su protección en las legislaciones modernas. No se trata ahora de luchar por los derechos de la mujer sino de estructurar la sociedad negando las consecuencias de una naturaleza humana como fuente legislativa.

    Es evidente que se producirían al menos las siguientes consecuencias teóricas de la ideología de género: 1) ya no habría más hombre y mujer; 2) todos las uniones de los sexos tendrían el mismo valor antropológico y social; 3) se eliminaría el matrimonio y la patria potestad; 4) se eliminaría la familia; 5) eventualmente se eliminaría la sociedad por destrucción de su célula básica.

    Las consecuencias prácticas de la ideología de género, en la vida diaria, se ponen de manifiesto de distintas maneras. Por una parte, es una ideología totalitaria, en tanto en cuanto que impone una concepción radical del hombre que necesariamente afecta a todas las órdenes de su vida y, al mismo tiempo, es contraria a su naturaleza.
    Tiene que imponerse, pues, por la fuerza, para crear el ‘hombre nuevo’ según esa ideología, al igual que otras ideologías radicales promotores del ´hombre nuevo’, como el marxismo, el fascismo, el nacionalismo ….

    En el caso concreto de la ley refrendada recientemente por el Tribunal Constitucional, por otra parte, se ha empleado a fondo la violencia de la mentira, que es la mayor agresión a la libertad, y también la fuerza de la coacción legislativa y de la coacción judicial. Otro aspecto que se percibe en la práctica es que, como toda ideología que pretende imponerse mediante la conquista del poder político, crea un enemigo para poder luego descalificarlo.

    Al pretender borrar del lenguaje toda huella de ‘sexismo’, la ideología de género es beligerantemente heterófoba. Pero el hecho cierto de esa rabiosa heterofobia de la ideología de género no convierte en homófobos a quienes se oponen a esa ideología. El empleo a fondo de esa mentira, sin embargo, ha conseguido mediante la coacción del miedo mantener secuestrado de la realidad a muchos, incluidos periodistas, políticos, y hasta jueces.

    Todo totalitarismo, sin excepción, se caracteriza por el odio a la libertad, a la libertad en la búsqueda de la verdad, a la libertad en estructurar pacíficamente la convivencia política y social, a la libertad de discrepar. La defensa contra el totalitarismo es una defensa radical de la libertad.

  20. El TC es una plaga de masones que quieren imponer sus ideologia abusando del poder. Es un plan bien orquestado por la masoneria a nivel mundial, en el que se incluye como primordial la crisis que sufrimos, y que ha sido planificada por los Rockefeller, y en España el gobierno liderado por el masón Rajoy ayuda a ese “nuevo orden mundial”.

    Recomiendo ver el video del programa “De buen café” de ayer dia miércoles dia 7, en el que asistio un sacerdote teólogo D. Manuel Guerra Lopez, en el que da nombres de masones en gobiernos actuales (entre ellos Rajoy), afirmando además que también Zapatero es masón, y Rajoy es masón desde el 2008.

    Debemos hablar ya alto y claro y dejarnos de rirnos por las ramas, porque en la judicatura hay masones a porrillo, y en el periodismo ni se diga.

    Si todo está documentado ¿porque tanta conardía para decirlo?. No lo entiendo.

    Habló de Aznar el que por lo visto pertenece a una organización muchisismo más secreta.

    Aqui os dejo un enlace con información muy muy suculenta http://arvo.net/laicidad-y-laicismo/la-masoneria-invisible/gmx-niv132-con10211.htm

    Es muy importante SABER QUE la masoneria es dueña de todos los bancos a nivel internacional. Obviar esto es continuar dando palos de ciego y no querer saber la realidad porque es incómodo :enfadado:

  21. Video del programa “De buen café” de Intereconomía de ayer:
    http://www.intereconomia.com/foto/manuel-guerra-gomez-20121107

  22. Juana de Arco: “la masoneria es dueña de todos los bancos a nivel internacional.”

    Entonces, ¿el fallecido Rafael Termes, miembro del Opus Dei, que fue consejero delegado del Banco Popular y presidente de la Asociación Española de Banca, era masón?

    ¿Era masón el también fallecido Luis Valls, presidente del Banco Popular y uno de los miembros más veteranos del Opus Dei?

    En fin, Juana, si quieres publicar afirmaciones especulativas, allá tú. Ahora bien, te ruego que no uses este blog para difundir rumores o para acusar a tal o cual persona, sin pruebas, de pertenecer a tal o cual entidad secreta. Y me importa poco si el que respalda las acusaciones, también sin pruebas, es un sacerdote. Ya estoy cansado de que en cualquier tema que se debate en este blog salgas con cosas como éstas.

  23. Elentir. Debias oir el vídeo de Don Manuel y el enlace que tambien es del Opus Dei. No todo el campo es orégano y muchos han trabajado quizás sin saberlo, o quizás antes de este movimiento de crisis.

    Mira el vídeo por favor y luego me atacas a la yugular. Intento no ser ciega, solo eso.

  24. Juana: “No todo el campo es orégano y muchos han trabajado quizás sin saberlo”

    A ver, que me parece entenderte mal: ¿me estás diciendo que Termes y Valls trabajaban para la masonería sin saberlo? 😯

    En fin, Juana, hay un gran trecho entre estar ciega y ver masones hasta en la sopa, sacando el tema en los comentarios de cualquier entrada que escribo, trate el tema que trate, ¿no te parece? Una cosa es denunciar las prácticas de la masonería y otra muy distinta es convertir ese tema en una obsesión.

  25. Elentir. Solo te he puesto un video y un enlace. Lo que hayan hecho o deshecho esos señores no lo sé. En el Opus Dei se enseña que “los santos solo estan en el cielo”. Y aqui me quedo.

    Te pongo un resumen del curriculum de Don Manuel:

    “Es Doctor en Filología Clásica y en Teología Patrística. Es Consultor de la Comisión Episcopal de Relaciones Interconfesionales de la Conferencia Episcopal Española además de miembro de la Real Academia de Doctores de España. Ha sido catedrático y Presidente de la Facultad de Teología del Norte de España, sede de Burgos. Especializado en la Antigüedad clásica, historia de las religiones, sectas y masonería, ha escrito múltiples artículos y varios libros.

    Es miembro de la International Association of Patristic Studies, de la Sociedad Española de Ciencias de la Religión y de la Sociedad Española de Estudios Clásicos.

    Conoce el sánscrito, lengua de los libros religiosos del hinduismo, budismo y jainismo.

    Ha sido uno de los creadores de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas, fundada en el año 2005, y aparece con frecuencia en su boletín electrónico Info-RIES.

    Es autor de la obra La trama masónica (editorial Styria, 2006) donde acusa al presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero de pertenecer a la Masonería,1 al igual que Ricardo de las Heras.”

    El enlace anterior es de Arvo comonpodrás ver, y este es de Fluvium:
    http://www.fluvium.org/textos/cultura/cul80.htm

  26. Juana: “En el Opus Dei se enseña que “los santos solo estan en el cielo”.

    ¿Y con eso qué quieres decir, que sobre los que no están en el cielo se pueden lanzar rumores y acusaciones sin pruebas?

    En fin, Juana, este tema se queda aquí. Ya has desviado bastante este debate. Si quieres dedícale un post en tu blog, pero por favor, respeta las Condiciones de Participación del mío.

  27. No he mencionado a nadie, solo he hablado de politicos, bancos, etc.

    Perdon por el “desvío”, pensaba que todo esta realcionado con la ideología de los del TC que legalizaron a etarras.

    Pues eso. Te pido disculpas. No aprendo. Espero haber aprendido de esta.

    Mil gracias por todo y un abrazo

  28. Miguel Picardo

    Es evidente que el llamado matrimonio homosexual es tan inconstitucional como la disgregación de España.

    Creo que todos los nacionalistas catalanes han tomado nota de la “justificación” del tribunal.

    No es la primera vez que el Constritucional viola la constitución, pero es que otras veces intentaba dar un mínimo de explicación, al menos.

    PD. Gracias Elentir eres estupendo. ¿qué era aquello en llamas de la foto en la que cenas tortilla y pulpo? tengo curiosidad.

  29. Miguel Picardo: “¿qué era aquello en llamas de la foto en la que cenas tortilla y pulpo?”

    Por aquí se llama “chorizo al infierno”. Se pone aguardiente en un cuenco de barro, se pone un chorizo casero encima y se prende. Está riquísimo. 🙂

  30. Sauron

    Elentir, ya ha salido la sentencia (Y los 4 votos particulares) del TC sobre el matrimonio gay:

    http://www.tribunalconstitucional.es/es/Paginas/Home.aspx

    No estaría mal que te pegaras algún articulo de los tuyos analizándola, que la cosa tiene miga. Mucha miga. Porque esto es otra muestra más de la politización del TC que ya no tiene nada que ver con un tribunal jurídico sino político.

    Incluso el voto concurrente (Está a favor del fallo pero no con la secuencia de razonamientos jurídicos) los pone coloraos.

    Muy interesante.

  31. El tuétano de la sentencia es lo que ya se señaló el día que se anunció, y ese tuétano ya lo analicé aquí. La sentencia es una tomadura de pelo enorme que antepone la estadística a los preceptos constitucionales. Me pregunto qué habría sentenciado el TC en la Alemania de 1933, cuando la amplia mayoría de la población consideraba aceptable liquidar los partidos políticos que no fuesen el nazi, y también discriminar a los judíos.

  32. Deberían sustituir a todos los magistrados del TC por sociólogos expertos en estadística. Si de lo que se trata es de constatar tendencias de la sociedad, para qué hacen falta jueces. Lamentable.

  33. Sauron

    No, pero no es solo por eso. Leed los votos discrepantes (incluso el concurrente) que son solo 6 páginas pero destacan todas las contradicciones, errores garrafales y descaros de la sentencia.

    Y lo peor de todo, que no sucede porque los magistrados favorables sean tontos o malos técnicos, sino porque ya tenían la idea preestablecida en la cabeza y, claro, cuando tratas de justificar lo imposible, surjen las incoherencias y los disparates racionales.

    Leed, leed. Son muy amenas (al contrario que la sentencia principal).

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.