1. JavierdeCaceres

   Lo he leido dos veces y si por esto han destituido a un General Español que lo único que pone de manifiesto es que la unidad de España, a la que él ha jurado defender hasta con la vida, se va al garete. Si le han destituido por ser Español y cumplir con su deber, este pais esta podrido o padece un cáncer terminal y no sigo escribiendo, siento asco de quienes nos han dirigido y ahora nos dirigen. Que Dios nos ampare pues con la panda de «valientes» que nos dirigen ya no estamos zozobrando nos hundimos directamente.

   16:53 | 1/12/12

2. ioannes

   Se leen y oyen todos los días «cosas» infinitamente más «fuertes» que las que ha escrito el general Pontijas con claridad, serenidad y respeto. Si esas palabras suyas que comparto se censuran, ¡y sobre todo a él se le destituye por ellas!… yo ya no entiendo nada, y tengo que hacer un no pequeño esfuerzo para contener la indignación. Imagino a algún impresentable pidiendo la cabeza del general por esto y se me revuelven las tripas. Un impresentable o unos impresentables que seguramente detentan mucho poder -tiránicamente- y son en verdad golpistas de guante blanco (sin sable).

   17:30 | 1/12/12

3. Meandmycircunstances

   Somos una casta,avalados por el pueblo y a espaldas al pueblo;¿que pasa?,nosotros no respondemos ante juez alguno,¡pero si los ponemos nosotros hijos mios!.
   Si es que sois como niños,callad la boca,visionar el futbol y pagad los impuestos que cada vez os cuesta mas soltar la «guita».
   Y dejad de soltar memeces sobre recortar la mamamdurria.Y lo de los ajustes estructurales,¿pero que leches es eso? y esa cosa de cumplir con deficits,¿como vamos a cumplir con ningun deficit si estais todo el dia usando la seguridad social,leshes?,incluso os estamos enseñando ingles para que podais entender las letras de acdc.
   Que si,que si,que mandamos a nuestras crias a estudiar a las mejores universidades,¿no estamos en que solo deben de mandar los mejores?,pues eso.
   Y dejad ya el rollo patriotero,despues de todo eso de la nacion es un concepto muy difuso como dijo el psicop***….,perdon,el excelentisimo señor de Somosaguas.

   firmado Monseñor Ratajoy y aledaños + 21 % de iva.

   17:48 | 1/12/12

4. Elentir

   Y para colmo, no lo ponen en el BOE para intentar que no se sepan… y lo filtran a El País.

   17:57 | 1/12/12

5. plazaeme

   Nadie puede dudar de combatividad contra los nacionalismos. Pero no se me ocurre nada más improcedente que ese editorial en una revista del ejército. Seamos serios. No es una opinión particular en un medio particular. Y no creo que en ningún país de los que consideramos «normales» hubieran permitido algo así. Además, para redondearlo, se mete en berenjenales sobre el efecto de una declaración de una autoridad del estado (Y Jartur I lo es) en los mercados financieros y la deuda española. O estaba mamado el general, o no entiendo nada.

   19:26 | 1/12/12

6. Turron del duro

   Aún teniendo toda la razón del mundo en su editorial, un general no puede inmiscuirse en temas políticos, y lo ha hecho nada menos que desde la revista oficial del Estado Mayor del Ejercito. Los nacionalismos necesitan siempre de un enemigo ante el que presentarse como victima, y hechos asi no hacen más que servir para alimentarlos.

   19:30 | 1/12/12

7. plazaeme

   Por decirlo más corto: Si criticamos a los nacionatas por cafres, la solución no es ponerse a hacer el cafre.

   Borges lo decía con más arte: No nos comemos a los caníbales.

   19:47 | 1/12/12

8. Español

   Pues si por eso han cesado a este Gral., a mi me meterían directamente en Alcala-Meco.:cac:

   19:53 | 1/12/12

9. plazaeme

   Español, si fueras general, e hicieras lo que te pide el cuerpo, deberían meterte en la cárcel. Están para eso.

   21:51 | 1/12/12

10. Elentir

    Ok, un general no se puede meter en temas políticos. Totalmente de acuerdo.

    Y también:

    – La justicia ha de ser independiente.

    – El Tribunal Constitucional debe amparar a los gobernados frente a los abusos de los gobernantes, y no al revés.

    – Los políticos han de ser honrados, cumplir su palabra y rendir cuentas ante sus votantes.

    – Los gobernantes deben estar sometidos al imperio de la ley de forma tan estricta como los gobernados.

    – Los políticos que juran o prometen la Constitución al asumir su cargo, han de respetar aquello que han prometido o jurado.

    Y podría seguir con muchas más cosas… Parece que en España sólo rigen las normas para los militares, que son precisamente los que más sacrificios asumen al servicio de España.

    Y por cierto: los nacionalismos se alimentan con cualquier cosa. Se les ha regalado un Estatuto anticonstitucional a los nacionalistas catalanes y seis años después ya piden la independencia. Si nos preocupásemos tanto por exigir a los nacionalistas que repeten la legalidad, como nos preocupamos de no incomodarlos, otro gallo nos cantaría.

    21:56 | 1/12/12

11. plazaeme

    Elentir, es más que eso. No es «meterse en temas políticos». Es criticar un acto de una autoridad del estado, desde una revista del ejército. No es un general criticando, es un editorial del ejército.

    Todos los ejemplos que has puesto (los hay mejores) son muy sutiles, y muy … indemostrables. Pero lo de este general es de cajón e impepinable. No ha dejado otra solución. Y tampoco lo han metido en la cárcel, ni puesto una multa. Solo le han quitado de un puesto para el que ha demostrado no estar capacitado. Igual es estupendo en una misión de paz, o incluso en una de guerra. Pero donde estaba, no podía seguir después de eso.

    Tengamos calma. Se piensa mejor.

    22:03 | 1/12/12

12. Elentir

    ¿Indemostrables? ¿Cuántas veces hemos visto al TC pasándose la Constitución por la entrepierna? ¿Cuántas veces hemos visto a políticos traicionando sus promesas de pública y notoria? ¿Cuántas veces les hemos visto usar medios públicos para beneficio de ellos y de sus amiguetes? ¿Cuántos políticos se han pasado y se siguen pasando nuestros derechos constitucionales por el forro, sin que el TC ni el gobierno hagan nada? ¿O es que la imposición lingüística no existe, por poner un ejemplo?

    Pontijas es general, sí, y escribía en la revista del Ejército, también. Artur Mas es presidente de una comunidad autónoma, está utilizando todos los medios públicos de esa comunidad para quebrantar la legalidad vigente, y el gobierno no ha movido ni el dedo meñique para pararle los pies. Entiendo que el gobierno tome medidas contra el general por saltarse las normas militares, pero lo que no entiendo es que eso lo haga el mismo gobierno que no mueve ni un dedo frente a las amenazas de Artur Mas. ¿Es más grave una crítica en un editorial de una revista militar que mucha gente no conocía hasta hoy, que las amenazas públicas y con altavoces de un presidente autonómico que desafía al Estado, anunciando que se va a apropiar de una parte del país? ¿Es que en España nos hemos vuelto majaras o qué?

    22:09 | 1/12/12

13. plazaeme

    ¡Qué quieres, Elentir! Tenemos el sistema que tenemos (una mierda) y el país que hemos hecho (una mierda).

    ¿Cuántas veces hemos visto al TC pasándose la Constitución por la entrepierna?

    Si el sistema de interpretar la constitución es el TC (una locura), el TC no se puede «pasar por la entrepierna» la constitución. Por definición. Eso es así. Es una mierda, pero es así. (Aunque tampoco puedes pretender interpretarla tú -o yo- por supuesto).

    Y lo demás, igual.

    En resumen. Se puede (y se debe) protestar de muchas cosas. De lo de este general, no.

    22:15 | 1/12/12

14. Elentir

    Precisamente protesto porque a este general se le aplica el rigor que no se aplica en todos los demás casos. Cuando la ley se aplica a unos pero no a otros, entonces más que Estado de Derecho lo que hay es un pitorreo jurídico y ante eso sí que cabe protestar.

    22:42 | 1/12/12

15. Rogelio Latorre Silva

    Si es lo que siempre me asombra: A todas estas,¿ que dice el Director ?

    22:55 | 1/12/12

16. plazaeme

    Puedes tener razón, Elentir. Pero para tenerla, deberías de poner el caso comparativo adecuado, y protestar más por eso otro que no se castiga, que por el si castigo del general.

    Claro, si lo primero que pones como ejemplo comparativo es lo del pitorreo del Prostitucional con la constitución, ya has perdido toda la razón. Por los motivos que te he dicho antes.

    Etc.

    Te lo pongo en otro contexto. Es como si protestas porque multan a alguien por defraudar a hacienda, pero no por otro al que no han multado haciendo lo mismo, sino por otro que ha hecho otra cosa que no tiene nada que ver con defraudar a hacienda, algo que ni siquiera es ilegal, pero que ocurre que a ti (y a mi) te parece mal. No tiene sentido.

    El Prostitucional no se ha saltado ninguna norma. Ha aplicad una norma muy asquerosa. Lo que tienes que hacer es cambiar la norma. Lo del general es muy diferente. Lo que hay que hacer es cambiar al general.

    O sea, que no.

    22:56 | 1/12/12

17. Elentir

    Cuando un órgano político que se dice llamar «tribunal» dicta cosas que dan en llamar «sentencias» y lo hace, con mucha frecuencia, haciendo una burla de la propia Constitución, desde luego no cabe protestar contra la Constitución, sino contra ese órgano político que la adultera. ¿O es que ahora me vas a decir que los jueces, y más aún los miembros del TC, no son susceptibles de cometer injusticias?

    En cuanto a lo otro, este blog lleva 8 años en la red. Puedes repasar tú mismo la cantidad de veces que he protestado aquí por esas cosas que he enumerado.

    23:07 | 1/12/12

18. ioannes

    Rectifico. Es verdad: un general no debería «meterse en política». Pero …¿en qué «se mete» Artur Mas y «compañeros mártires»? En lo que no debiera, y demasiados (casi que) «le ríen la gracia». El Gobierno, el PP… están asustados, quizás hasta se pueda decir que son cómplices del nacionalismo catalán exacerbado e injusto.

    23:11 | 1/12/12

19. plazaeme

    Conozco muy bien tu blog, y en general estoy de acuerdo con sus protestas. Hoy no, y lo comento.

    No es un órgano político que «se decide» llamar tribunal. Es un órgano constitucional que quien tiene la potestad para ello llama tribunal (y a todos los efectos es un tribunal). Y no dicta «cosas que se dan en llamar sentencias» sino sentencias. Que sean sentencias o que sea tribunal no depende de que te guste cómo lo hace, sino que depende de otras cosas que no están en tus manos.

    ¿O es que ahora me vas a decir que los jueces, y más aún los miembros del TC, no son susceptibles de cometer injusticias?

    Depende de lo que entiendas por injusticia. Desde el punto de vista de la ley, y dado que no hay tribunal por encima del TC que pueda decretar que se trata de una injusticia, la respuesta es que no. No puede cometer injusticias, puesto que su dictamen es la definición de la justicia. Por eso le llamo Prostitucional. Porque la justicia puede ser puta, incluso prostituida, pero no puede ser injusta.

    23:18 | 1/12/12

20. Luna

    Yo no consigo el portento que logra Ioannes de contener a duras penas la indignación, me indigno a fondo escala con esta censura que desprecia por completo los motivos causantes del editorial, que no son otros que el compromiso con la Jura que un día hiciera este venerable Capitán de defender a su patria, su bandera, la unidad de españa y la constitución.

    Habida cuenta de que razona y expone hechos que son notoriamente públicos -y de todos conocidos- sin extrapolar la opinión hacia partidismos ni entresijos políticos que pudieran descontextualizar las aseveraciones escritas, se atenta contra un derecho fundamental que posee: la libertad de expresión, No cabe la excepción de que sea militar de graduación, ya que todo lo vertido en el texto conforma en el fondo la obligación a la que está sometido como militar, que cumple antes que como persona.

    Comparto todo lo que ha dicho y creo que lo ha hecho en forma correcta y debida. Podrán buscar una imagen del Ejército, pero no es así como consiguen que los civiles nos formemos una mejor de él. Lo lamentable de este asunto (Luego del agravio que se ha hecho al autor) es el trasfondo de todo esto, que nos da a entender que poco o nada se piensa hacer contra el acto de amotinamiento que encabeza Artur Mas, completamente ilegal y delictivo en una persona que ostenta la primera representación del Estado Español en la CCAA de Cataluña.

    Es así como también puede haber disensiones dentro del mismo Ejército y formarse dos bandos, con las consecuencias que esta división de opiniones puede acarrear, por ser materia muy grave. Y en este caso, estoy completamente de acuerdo con quienes tomen el compromiso de la unidad de España.

    Creo que es delito de traición callar y acallar esta realidad, aunque este acto sea obra del Ministerio de Defensa.

    0:26 | 2/12/12

21. Elentir

    Plazaeme: «dado que no hay tribunal por encima del TC que pueda decretar que se trata de una injusticia, la respuesta es que no. No puede cometer injusticias, puesto que su dictamen es la definición de la justicia.»

    Lo siento, pero ésa es una definición positivista de la justicia que no puedo compartir ni de lejos. Primero, porque parte de una premisa falsa: sí que hay tribunales por encima del TC, como el Tribunal de Justicia de la UE o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y segundo, porque me niego a considerar que la definición misma de la justicia sea lo que deciden en cada momento unos señores que ya han demostrado que están ahí para obedecer las órdenes de los partidos políticos que les designaron. Creer que un órgano de justicia no puede cometer injusticias es como creer que un gobierno elegido en unas urnas no puede adoptar decisiones antidemocráticas. Ejemplos de sobra ha habido en la historia como para demostrar lo contrario.

    Sin ir más lejos, el 6 de marzo de 1857 la Corte Suprema de EEUU -equivalente a nuestro Tribunal Constitucional- dictó una sentencia negando a los negros la consideración de “personas o ciudadanos”, y refiriéndose al esclavo negro como un “artículo” y una “propiedad” que su amo tenía el “derecho” a llevar con él a otro estado. Esa Corte cometió una injusticia brutal, por mucho que fuese el máximo tribunal de los EEUU y por mucho que tuviera todo el poder para dictarla.

    6:14 | 2/12/12

22. Alfonso

    Mientras militares constitucionalistas que sirven ejemplarmente a su Patria y sus ciudadanos son injustamente sancionados nadie tiene c…ataplines de aplicar el art.155 de la CE en Cataluña. Por cierto, me da mucha pena que este Gobierno que supuestamente iba a defender unos determinanos valores morales, espirituales y patrioticos sea cada vez más servil con los enemigos de España. Quien iba a decir que sea una estalinista la que hable claramente de la peligrosa deriva actual:
    No ha cambiado nada en Catalunya
    http://blogs.publico.es/dominiopublico/6193/no-ha-cambiado-nada-en-catalunya/

    http://blogs.publico.es/dominiopublico/6076/donde-esta-la-izquierda-en-catalunya/

    6:17 | 2/12/12

23. plazaeme

    ¡Joé, Elentir! ¡Vaya marcha! Estás por darle a todo, sin mirar a dónde le das. Y sin aceptar contemplar la remota posibilidad de que acaso pudiera ser que estuvieras -siquiera un poco- equivocado. Y lo estás. En el origen, y en la continuación.

    Pero no pasa nada. No es ofensa ni desdoro. No es una humillación equivocarse. Nos pasa a todos, y con frecuencia. Es mucho mejor tomárselo con naturalidad. Porque los tribunales europeos o internacionales no están por encima del TC en cuanto a interpretar la constitución, sino respecto de que se cumplan algunos pactos firmados por España. Por ejemplo respecto al derecho de defensa. Pero lo evidente es que en cada aspecto hay un tribunal que ocupa la punta de la pirámide, es inapelable, y es *la* justicia. Por el sencillo procedimiento de que es el último en definirla.

    Ya te he dicho al principio que «depende de lo que entiendas por injusticia». Si entiendes un prodigio moral, siempre muy estimulante, el problema es que vas a tener muchas opiniones diferentes, y ningún sistema objetivo para elegir entre ellas. Confundirás injusticia con inmoralidad, y a todo lo que podrás llegar es a que «para ti» el Prostitucional ha hecho una injusticia. Un garzonita te contestará que esa es una opinión -muy interesante, gracias- pero que no coincide con la suya. Y por eso te decía yo que tus ejemplos eran «muy sutiles y muy indemostrables». Y después de toda la noche has conseguido mostrar que tus ejemplos son muy sutiles y muy indemostrables. ¡Joder, eso ya lo sabíamos! Y esa es exactamente la diferencia con lo del general, que te empeñas en no ver.

    En resumen. Hay cosas que puedes hacer y cosas que no. Y entre las que no, está protestar por lo del general, ya que lo del Prostitucional. Son planos diferentes y no comparables.

    7:55 | 2/12/12

24. plazaeme

    Abundando. Lo único que tienen en común lo del general y lo del Prostitucional es que a ti no te gustan. Pero con eso no hacemos nada, porque no podemos organizar la sociedad según tu gusto. Entre otras cosas eso es lo que pretenden los malditos nacionatas, y es el argumento principal para combatirlos. Si los combatiéramos porque nos gusta una solución diferente que a ellos, no tendríamos razón, sino simplemente un gusto diferente. Pero resulta que tenemos razón. ¿Quieres cambiar el argumento razón por el argumento gusto?

    8:03 | 2/12/12

25. Elentir

    Plazaeme: «¡Joé, Elentir! ¡Vaya marcha! Estás por darle a todo, sin mirar a dónde le das.»

    Has publicado en esta entrada más comentarios que yo, que soy el autor. No parece que sea precisamente yo el que tiene ganas de marcha. Yo he expuesto mi idea de la justicia, y tú has expuesto la tuya. Y si para ti el cénit de la justicia es el TC, pues lo siento, pero para mí no lo es y no me vas a convencer de lo contrario. Si te crees que por repetir una y otra vez la misma falacia ganas en razón, entonces el que te equivocas eres tú. Más que ganarme a razonable, me ganas a insistente o a repetitivo, eso sí que te lo concedo.

    Plazaeme: «Hay cosas que puedes hacer y cosas que no. Y entre las que no, está protestar por lo del general,»

    Pues lo he hecho y no voy a retirarlo. Ahora dile al Ministro que me cese como autor de este blog, anda.

    Plazaeme: «no podemos organizar la sociedad según tu gusto»

    ¿He pedido yo eso? Haz el favor de dejar de manipular mis palabras. Yo soy uno de muchos españoles que ya no confía en una justicia politizada, y menos aún en el más politizado de sus órganos, que es el TC. Tú, sin embargo, consideras que ese TC es el cima del concepto de justicia. ¿Y aún te atreves a presentarte como el adalid de la razón?

    8:24 | 2/12/12

26. plazaeme

    No repito ninguna falacia, Elentir. Hago un argumento impecable, que te empeñas en no entender. Si la justicia depende de los valores, como los valores no son universalmente compartidos (aunque yo comparta los tuyos en gran medida), la justicia es algo relativo a los valores del que la observa. Y entonces, cualquier afirmación sobre la justicia, pero por definición, será del tipo de: Para mi (para mi esquema de valores) esto es injusto.

    ¿Hasta aquí tienes algún problema con la lógica de la «falacia»? Porque creo que a partir de aquí ya te haces una idea de cómo funciona.

    8:33 | 2/12/12

27. plazaeme

    Por cierto, yo diría que estamos hablando de algo muy importante.

    8:35 | 2/12/12

28. Elentir

    Cuando la Constitución sólo habla de una nación, y sale un Estatuto diciendo que Cataluña es nación, y el TC traga con eso, ¿estamos ante una clarísima injusticia o eso es sólo un antojo mío?

    Cuando la Constitución habla de la igualdad ante la ley, y sale una Ley que castiga como delito un mismo hecho si lo comete un hombre y como falta si lo comete una mujer, y el TC traga con eso, ¿estamos ante una clarísima injusticia o eso es sólo un problema de gusto?

    Cuando la Constitución establece que el uso del español es un derecho, y sale una ley autonómica que impone como lengua única en las escuelas el catalán, y el TC traga con ello, ¿estamos ante una clarísima o injusticia o eso es igual de relativo que tu idea de la justicia?

    En fin, lo siento, pero no soy relativista. No considero que 2 y 2 sean 4 o dejen de serlo según lo que decida en cada momento un tribunal cuyos miembros son designados por partidos políticos para servir a sus intereses. Si tú prefieres poner tu fe en el TC, pues allá tú y tu ingenuidad.

    Por mi parte ya he dedicado demasiado tiempo a discutir esto contigo, y dado que como te he dicho no vamos a llegar a un acuerdo en este punto y ya han quedado claras tus posiciones y las mías, la discusión termina aquí. Esto es un espacio de debate, no un bucle.

    8:42 | 2/12/12

29. plazaeme

    Claro, si comparas la interpretación de una sentencia con las matemáticas, puedes llegar literalmente a cualquier cosa. Y si te limitas a cortar un debate para no tener que dar cuenta de argumentos elementales que demuestran que no tienes razón, no habrás hecho un sitio para debate, sino un sitio para tener razón.

    Mira tu argumento con perspectiva: Cuando la Constitución dice (según yo interpreto) una cosa bien clara, y el TC (que es el órgano encargado para interpretarla) intepreta otra cosa, ¿estamos ante una clarísima injusticia o eso es sólo un antojo mío?

    Pues yo diría, Elentir, que estamos ante el más claro caso de antojo que pueda darse. Nada menos que el antojo de que tu interpretación prevalezca sobre la del órgano encargado por el sistema para interpretar eso. Tú mismo.

    Es obvio que puedes protestar por el sistema (yo lo hago todo el rato). Pero ni las interpretaciones de las leyes son matemáticas, ni hay interpretación posible sobre lo del general, ni hay país serio donde se permita hacer lo que ha hecho el general. Si pretendes que se respete la meada fuera del tiesto que te gusta, porque el sistema es malo, no estás proponiendo que hagamos un buen sistema, sino un sistema igual de malo, pero a tu gusto. Eso no es ser mejor ni más razonable que aquello que criticas.

    Por cierto, cortar las discusiones (los argumentos) en tu sitio, está en tus manos. Que desaparezcan del universo, no.

    9:20 | 2/12/12

30. Elentir

    Me quitas la razón apelando a generalidades pero evitas el análisis de ejemplos concretos como los que he señalado. Lo llevas haciendo desde que entraste en este hilo. Todo ejemplo concreto lo descalificas sin pararte a comentarlo. Por lo visto, para ti confrontar la teoría con la realidad supone apelar a la teoría e ignorar sistemáticamente los hechos que la contradicen. Si ésa es la forma que tienes de sacar tus conclusiones, entonces no sé por qué criticas el sistema, si lo estás bendiciendo de la forma más sorprendente, que es ignorando su funcionamiento. Te podría traer aquí los argumentos manifestados por magistrados del propio TC en sus votos particulares, pero ¿para qué? Los ignorarías, como has hecho con todos los ejemplos que te he puesto, o dirías que es cosa del particular gusto del magistrado. Por lo visto, para ti la verdad única y absoluta es lo que dicte la mayoría de magistrados del TC, aunque la dicten en abierta burla al Derecho y a la razón.

    Por mi parte, me ha quedado claro que cualquier ejemplo que te ponga para respaldar mis argumentos va a caer en saco roto, porque simplemente los ignoras. Tú defiendes la ingenua idea de que el TC es la suprema representación de la justicia, y de esa idea no te apeas por muchos ejemplos que te ponga. ¿Y aún pretendes que siga este debate? ¿Para qué, para que ignores todo lo que te diga y sigas en tus trece repitiendo una y otra vez lo mismo? Lo siento, Plazaeme, a mí me gusta debatir, pero no me gusta que me vendan por debate un ejercicio de masoquismo.

    P.D.: por favor, no me repitas eso de que en general estás de acuerdo con mis protestas, no al menos si eres tú el que ha escrito esto:
    http://plazamoyua.com/2010/02/04/petra-sobre-el-aborto/
    Si tu idea positivista de la justicia pasa también por aceptar como un derecho que se mate a seres humanos inocentes, entonces no pretendas que suscriba nada de lo que pontifiques en torno a ese concepto.

    9:45 | 2/12/12

31. plazaeme

    evitas el análisis de ejemplos concretos como los que he señalado

    ¿Cuál es la parte de este análisis que no entiendes?:

    Mira tu argumento con perspectiva: Cuando la Constitución dice (según yo interpreto) una cosa bien clara, y el TC (que es el órgano encargado para interpretarla) intepreta otra cosa, ¿estamos ante una clarísima injusticia o eso es sólo un antojo mío?

    Pues yo diría, Elentir, que estamos ante el más claro caso de antojo que pueda darse. Nada menos que el antojo de que tu interpretación prevalezca sobre la del órgano encargado por el sistema para interpretar eso. Tú mismo.

    Elentir. Estamos discutiendo algo crítico. Normas universales contra voluntades concretas. Todo el truco (del que solemos protestar) del progretariado y de los nacionatas consiste en imponer los «valores» por mayoría, y hacer de los valores algo por encima de las normas.

    De verdad, piénsalo.

    Hasta otra. Tienes razón; más allá, es repetirse.

    10:00 | 2/12/12

32. Elentir

    Plazaeme: «Todo el truco (del que solemos protestar) del progretariado y de los nacionatas consiste en imponer los “valores” por mayoría, y hacer de los valores algo por encima de las normas.»

    Hay valores que están por encima de las leyes civiles. Se llaman derechos humanos. Y esos derechos derivan de la propia naturaleza humana. Creer que las normas están por encima de cualquier valor es algo típicamente positivista, y de hecho en eso coincides plenamente con los progres que, por ejemplo, consideran que las leyes abortistas están por encima de derechos humanos como el derecho a la vida. ¿Basta con que la mayoría respalde una ley para hacerla justa? Tú ya has contestado esa pregunta en lo relativo al TC. Yo, al contrario que tú, entiendo que una norma o una sentencia que violan derechos humanos son injustas, por mucho que se revistan de legalidad y por mucho que las adopten órganos que -según tú- representan la panacea de la justicia. Pensaba que esto había quedado claro tras la Segunda Guerra Mundial, pero veo que no.

    Y por cierto, aquí el problema no es que yo tenga razón. Más bien, el problema es que dártela a ti supone aceptar que una injusticia deja de serlo porque lo diga el TC. Pues ponte como quieras, insiste lo que te dé la gana, ignora una y otra vez ejemplos como los que te he señalado, pero no estoy dispuesto a suscribir esa falsedad.

    10:15 | 2/12/12

33. Pablo el herrero

    Mi total apoyo al General Pontijas y mi total rechazo al ministro que lo ha destituido, a Rajoy y a todos a quien éste se ve obligado a obedecer.

    Cuarenta años llevamos ya de suicidio de España, como país y como sociedad.

    ¡¡ASCO DE PPSOE!!

    Pablo el herrero

    10:42 | 2/12/12

34. plazaeme

    A mi me parece una discusión interesante. Aunque me parece cualitativamente diferente lo que se puede discutir sobre lo del general, que lo que se puede discutir sobre la sentencia del estatuto de marras, le veo interés al asunto más allá del caso concreto.

    A ver; lo que yo veo. El progretariado pone unos valores elegidos por mayoría por encima de las normas. (Cuando la mayoría elige valores que nos les van suelen hacer algún tipo de revolución, pero ese es otro tema). Y tú pones unos valores por encima de las normas que ni siquiera están elegidos por una mayoría, sino que vienen de otra parte. No nos metamos en si vienen del discernimiento, de una revelación, o qué. El caso es que ni el discernimiento ni la revelación son universales.

    El problema que yo veo es que no interpretas bien la idea de la norma. Hablemos de supra normas, o principios de las normas (puramente formales). Y así, aunque el TC cumple la norma vigente, esa norma no cumple las supra normas. Por ejemplo, la separación de poderes. Y la crítica es anterior a la sentencia. El tribunal es tribunal, pero es formalmente inaceptable.

    Y el problema que yo le veo a los valores es que conocemos por la historia lo fácil que resulta imponer valores aberrantes, que la mayoría de la sociedad acpeta. Aberrantes mirados desde el punto de vista de otros sistemas de valores, y objetivamente (mediblemente) aberrantes por los resultados sobre la gente.

    Sí, son dos esquemas muy distintos. Por cierto, lo que sacabas a colación de la sentencia sobre los negros en USA, tiene un problema muy anterior a la justicia, e incluso a la moral. Es irracional. Tal vez la primera de las supra normas.

    Vale, estamos de acuerdo en estar en desacuerdo. La cuestión es cuál de los esquemas produce un mundo más vivible … para todos. Y las respuestas no van a ser la misma.

    Slds.

    10:44 | 2/12/12

35. Elentir

    Pues ahora empieza a coger el resto de los ejemplos que he puesto y dime si son racionales y no. Hasta que lo hagas, no pretendas que siga perdiendo el tiempo con un diálogo de sordos.

    10:47 | 2/12/12

36. plazaeme

    Si tus ejemplos son los que pones del TC:

    – Estatut
    – Discriminación positiva
    – Lenguas

    Entonces no veo que la razón tenga nada que ver con el asunto. No es más «racional» la no-discriminación que la discriminación positiva. Yo prefiero la no-discriminación, por sus consecuencias, pero no es irracional preferir lo contrario. Si es irracional sostener que un negro no es un ser humano, porque para conseguirlo hay que hacer una definición «ad hoc».

    Si acaso, lo de la nación del Estatut (no recuerdo los detalles) es, si no del todo irracional, al menos un tanto cachonda. Pero de ahí no veo yo que se deduzca que el general pueda hacer de su capa un sayo. No lo veo.

    10:55 | 2/12/12

37. ioannes

    He seguido el intercambio de razones o/y sinrazones entre Elentir y Plazaeme. Para mí, «ganador» por goleada Elentir. Que lo justo sea lo que diga el legislador de turno sin más me parece una barbaridad. Positivismo jurídico de consecuencias desastrosas que a la vista están. Luego, hablar de revelaciones, moral, supranosequé, etc., para descalificar la posición de Elentir, es, se quiera o no, en mi opinión, escurrir el bulto en el debate, no proceder con entera lógica sino en base a prejuicios, cortinas de humo he de suponer que impremeditadas… Los seres humanos, también los juristaS y gobernantes, podemos ser, usando la razón, «mucho más» que positivistas anclados en una perpetua y frustrante petición de principio.

    11:40 | 2/12/12

38. plazaeme

    Gracias, Ioannes.

    No has visto mis sinrazones al completo, porque he pasado a «pendiente de moderación». Vamos, que ya soy de «los malos».

    Te parecerá una barbaridad que lo justo sea lo que dice la ley. Es comprensible. Especialmente desde que justo, justicia, es según RAE conforme a derecho (la ley) o razón.

    El problema es que si justo no es lo que dice la ley, interpretado por quien tiene que interpretarla, entonces es lo que piensa cada cual. Y por lo tanto, la misma cosa es justa o injusta, depende del punto de vista. Es una opción, por supuesto. Pero entonces solo sabemos lo que es justo «para mi», o «para ti», y eso no me parece saber gran cosa.

    Tienes razón. Funciono con un prejuicio. Aunque yo creo que es «post-juicio». Viene de la observación de que los sistemas basados en principios generales (no normas «ad hoc») funcionan mejor, y producen menos atropellos. Lamentablemente (para tu tesis) es la misma idea sobre la que se basa el derecho, la filosofía, y la ciencia. Probablemente el «chiste» de eso que solíamos llamar civilización o cultura occidental.

    11:58 | 2/12/12

39. Chácaras

    Verdaderamente no encuentro explicación de que por defender la unidad de España se tenga que destituir a nadie. ES OBLIGACIÓN DE TODOS LOS ESPAÑOLES, DEFENDER Y PROTEGER LA UNIÓN INDIVISIBLE DE NUESTRA PATRIA. Dicho esto pregunto ¿D. Artur Mas está empeñado en separar a Cataluña del resto de España según ha manifestado NO?, ¿esto es permisible?, yo creo que no, es mas creo que es culpa de los gobiernos que hemos tenido hasta hoy, de una pasividad irracional y perjudicial para nuestro país en su conjunto, ya que se va subiendo el tono independentista de los separatistas catalanes y no catalanes. Cataluña nunca ha sido un país independiente, un reino o lo que ustedes quieran decir, por tanto sus pretensiones no tienen base histórica, ya que siempre han pertenecido al Reino de Aragón y luego por la unión de Isabel y Fernando (Reyes Católicos), al reino de castillas y por consiguiente forman parte de España con sus derechos y obligaciones. La decisión de destituir a este general de corazón español, ha caído mal en la ciudadanía y en los organismos militares por lo que se comenta, sintiéndose supuestamente agraviados y dolidos por defender el juramento de defender la integridad de España hasta con la muerte, de lo que yo modestamente reconozco y admiro en estos tiempos de despropósito y ataque a la españolidad por parte de algunos supuestos traidores a todos los españoles de corazon, y a la falta de respeto a la bandera que nos representa entre otras cosas mas.

    16:11 | 2/12/12

40. Chácaras

    En estos tiempos de uniones para unificar actitudes de progreso, de comercio, de defensa, de cultura, de moneda, de investigación, etc., los independentismos son una lacra para el progreso que se tienden a desaparecer, claro menos en España que somos mas papistas que el papa. SEÑORES LAS ACTITUDES SEPARATISTAS SON EL CANCER DE LA DEMOCRASIA Y UN PELIGRO PARA LOS PAISES QUE LO SUFREN, para sus ciudadanos en general, por la perdida de unión del pueblo, de su idioma, de sus leyes, de su poder judicial, constitucional, de su defensa, de su seguridad, del empleo, de la libre circulación de personas, del idiomas común, y muchas cosas mas, y con esto de las autonomías han propiciado motivos para que los enemigos de la patria, abanderen los separatismos y pretendan crear reinos de taifas como ya ha sucedido en este país de mis amores en tiempos pasados, ya que por lo que hay que luchar es por UNA ESPAÑA UNIDA.

    16:26 | 2/12/12

41. Elentir

    Plazaeme entró en este hilo pontificando contra progres y nacionalistas y ha acabado defendiendo leyes progres y nacionalistas que establecen la imposición lingüística, convirtiendo en ciudadanos de segunda a los que no tenemos por lengua habitual el gallego o el catalán; leyes que, saltándose el precepto constitucional de igualdad ante la ley, dan un trato penal distinto para hombres (delito) y mujeres (falta) en caso de agresión; leyes que llaman «nación» a Cataluña cuando la Constitución sólo habla de una nación: España. Pero como con todo esto ha tragado el TC, entonces tiene que tragar también Plazaeme, porque ya ha dicho que para él el cénit de la justicia es el TC.

    Pero no se queda ahí. Ahora sale con éstas (señalo en negrita):

    Plazaeme: «Te parecerá una barbaridad que lo justo sea lo que dice la ley. Es comprensible. Especialmente desde que justo, justicia, es según RAE conforme a derecho (la ley) o razón.
    El problema es que si justo no es lo que dice la ley, interpretado por quien tiene que interpretarla, entonces es lo que piensa cada cual.»

    Para empezar, así define la RAE el adjetivo «justo»:

    1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s.
    2. adj. Arreglado a justicia y razón.
    3. adj. Que vive según la ley de Dios. U. t. c. s.
    4. adj. Exacto, que no tiene en número, peso o medida ni más ni menos que lo que debe tener.
    5. adj. Apretado o que ajusta bien con otra cosa.
    6. adv. m. Justamente, debidamente, exactamente.
    7. adv. m. Apretadamente, con estrechez.

    Como puede verse, no hay ni una sola referencia al Derecho, salvo al divino, claro. Así pues, parece que Plazaeme se está inventando lo que dice la RAE…

    Pero además, dice Plazaeme que «si justo no es lo que dice la ley, interpretado por quien tiene que interpretarla, entonces es lo que piensa cada cual». Ya he señalado aquí que las leyes no son verdades absolutas, porque están subordinadas al respeto por los derechos humanos. Una ley puede ser injusta, aunque a Plazaeme no lo acepte simplemente porque se dedica a obviar o a despachar con generalidades todo caso concreto que contradice sus máximas. Si nos fiásemos del principio que establece Plazaeme, entonces tendríamos que considerar justas las Leyes de Nüremberg -que discriminaban a los judíos-, la sentencia dictada por la Corte Suprema de EEUU en el caso Dred Scott contra Sandford en 1857 -que discriminaba a los negros- o la Ley Aído, que discrimina a los no nacidos. Como ya he señalado, Plazaeme ha defendido esta última en su blog:
    http://plazamoyua.com/2010/02/04/petra-sobre-el-aborto/

    Pero como no le basta con manipular lo que dice la RAE, Plazaeme manipula también la historia, el Derecho, la filosofía y la ciencia. Según él, los principios filosóficos que él defiende se sostienen en «la misma idea sobre la que se basa el derecho, la filosofía, y la ciencia. Probablemente el “chiste” de eso que solíamos llamar civilización o cultura occidental», porque según él se basan en «la observación de que los sistemas basados en principios generales (no normas “ad hoc”) funcionan mejor, y producen menos atropellos.» No deja de ser cómico, pues ya hemos visto aquí como Plazaeme obvia una y otra vez ejemplos concretos y notorios de leyes injustas para no tener que rectificar su tesis. Pero es que además ni la ciencia, ni el derecho ni la filosofía se basan en normas generales porque «funcionan mejor». Antes bien, las disciplinas citadas establecen principios generales a partir del análisis y observación de la realidad, y no lo hacen por mera funcionalidad, sino ateniendo a principios de razón, de justicia y de verdad. A diferencia de lo que hace Plazaeme, el derecho, la ciencia y la filosofía tienden a descartar aquellas tesis que se demuestran erradas y falsas. Al contrario que esas disciplinas, Plazaeme cuando se encuentra casos que contradicen su tesis, o los obvia o los despacha con un análisis relativista según el cual tan da una cosa como la otra.

    Y ya para terminar:

    Plazaeme: «he pasado a “pendiente de moderación”. Vamos, que ya soy de “los malos”.»

    De los 41 comentarios publicados en esta entrada, tú has firmado 16. ¿Y ahora te haces la víctima? A lo mejor te has creído que eres el recepcionista del blog, pero el autor de este blog soy yo, no tú, y soy yo quien se decide como se modera. Si no te gusta, nadie te obliga a participar. Tú tienes un blog y yo no te he dicho en ningún momento como debes moderarlo. Por lo que respecta al mío, si no quieres ver tus comentarios sometidos a moderación, acostúmbrate a no entrar en él como un elefante en una cacharrería abusando de la hospitalidad del propietario.

    16:42 | 2/12/12

42. ioannes

    Resumiendo mi postura (antes de retirarme, porque esto no da más de sí)…

    Pienso que debo decir que, tras una detenida consideración, coincido prácticamente al cien por cien con todo lo que dice Elentir.

    Cuando él escribe que ciencia, derecho, filosofía «establecen [o deberían establecer] principios generales a partir del análisis y observación de LA REALIDAD, y no lo hacen por una funcionalidad, sino atendiendo a principios de justicia, de VERDAD…», cuando Elentir escribe esto, está dando en la diana y ofreciendo a Plazaeme la oportunidad [las mayúsculas arriba son mías] de salir de un tunel o quitarse un corsé que estoy convencido impide respirar a pleno pulmón a su inteligencia. Honradamente así lo veo… Adiós y gracias (Hay que terminar).

    17:28 | 2/12/12

43. plazaeme

    Oh, muchas gracias, querido propietario, por tu hospitalidad. Pero no te estoy diciendo cómo debes moderarlo. Ni mucho menos me hago la víctima. Solo señalo lo que haces, no vaya a ser que la gente piense otra cosa diferente. Moderar los comentarios cuando señalan la barbaridad que planteas, para minimizar daños. Y asustar con censurarlos. Pero eso no es algo que me asuste. Y me gustan las cosas claras. ¿Es eso un problema?

    Verás, tenemos ciertos problemas con la lógica.

    Justo:
    – 1. adj. Que obra según justicia y razón.

    Justicia:
    – 2. Derecho, razón, equidad.

    Así que me temo que no me he inventado lo que dice la RAE. Pero como no eres tonto, y eres perfectamente capaz de darte cuenta, aquí pasa algo. ¿Te sientes ofendido en tu orgullo, o algo parecido, porque te señalen un error?

    Más problemas con la lógica. Yo no eludo ningún ejemplo de ley injusta. Si sostengo que el la única forma objetiva de saber qué es justo, es la ley, no puede haber leyes injustas. Serán aberrantes, inaceptables, irracionales, inmorales, pero (a) no serán injustas y (b) solo serán todas esas cosas «para mi». Y para otros, pero no para todos. La cagada de sentencia del Prostitucional, en cambio, es para todos. El único problema es que «justo» es polisémico, y tú no aceptas su sentido principal. Que es su único sentido objetivo. Y a mi tesis no le afecta ni mucho ni poco que señales leyes aberrantes. Simplemente no quieres entender la tesis.

    Sí,soy pecador. Me confieso. Soy de «esos» que tienen opiniones para ti inadecuadas respecto al aborto. Indudablemente, un malo y un inmoral. Lo cual ya me desacredita para cualquier razonamiento. Pero, una vez que has rechazado a todos los inadecuados, Elentir, acabas de construir una sociedad sin debate posible, porque es una sociedad sin discusión. Y eso es lo mismo que sin razonamiento. ¿Te das cuenta del prodigio que has creado?

    Si nos fiásemos del principio que establece Plazaeme … discriminaríamos entre leyes aceptables y leyes no aceptables (y civilizadas y no civilizadas, etc) conforme a unos principios generales, fundamentalmente formales. ¿Que no te gusta? Muy bien, pero lo que no vale es que no te des cuenta de que tu sistema no es diferente del de Zapatero. Valores morales axiomáticos, solo que contrarios.

    Te equivocas de lleno respecto a lo que tienen en común el derecho (occidental) la filosofía y la ciencia. Desde luego que no es «atender a principios de razón, de justicia y de verdad.» Se atienen, en cambio, a principios puramente formales. Hay que mirar todos los ángulos (las partes en conflicto, las ideas, los datos); sin discrimninación; con contradicción; nada es verdad mientras no se demuestre (nullia in verba); las buenas intenciones no excusan seguir el método (legal, racional, científico); etc. Solo son formas lo que comparten, Elentir, un método (muy parecido). No hay valores a ese respecto.

    Pero desisto. Vale, como no nos gustan algunas sentencias del Prostitucional, entonces no debemos de corregir que el general que quiera saque la pata del tiesto cuanto quiera, y en general quienquiera haga la cafrada que se le ocurra. Especialmente si es de «los nuestros». Solo protestaremos de las cafradas de «los otros», y aplaudiremos las de «los nuestros». Cojonudo, porque ¿sabes qué?. Eres la demostración de que este país no tiene arreglo. Ni por el lado de Zapatero (que ya sabíamos), ni por el contrario. Ni siquiera intentas pensar lo que te están diciendo. Tienes un axioma, y no te apeas. Y claro, solo puedes acabar encerrado, amurallado, con los que comparten tu axioma. Celtiberia Show.

    Slds.

    17:54 | 2/12/12

44. Elentir

    Éste es el último comentario tuyo que voy a contestar, porque no tengo por costumbre aguantar impertinencias, y tú ya te has pasado varios pueblos en ese terreno. Ahora, además, con descalificaciones personales, el típico recurso de quien no tiene mejores argumentos.

    Plazaeme: «Sí,soy pecador. Me confieso. Soy de “esos” que tienen opiniones para ti inadecuadas respecto al aborto. Indudablemente, un malo y un inmoral. Lo cual ya me desacredita para cualquier razonamiento.»

    Es curioso: el primero en hablar aquí de pecados has sido tú. Es llamativo que los relativistas os acojáis al argumento religioso cada vez que no encontráis otra salida mejor en un debate.

    Claro que podrías haberlo planteado desde la óptica de los hechos: tú defiendes la eliminación de seres humanos inocentes. Si para ti eso no desacredita a nadie, entonces supongo que tampoco considerarás que defender el racismo, la esclavitud o la xenofobia sean motivos que desacrediten a alguien en un debate. Visto lo visto, supongo que la dignidad humana entra en ese espectro nebuloso que tus tesis relativistas te impiden reconocer como algo digno de respeto, lo diga o no una ley.

    Pero lo mejor viene a continuación:

    Plazaeme: «no puede haber leyes injustas»

    Y tras soltar esto, que es una afirmación que cualquier déspota firmaría encantado, te metes en el terreno de la descalificación personal

    Plazaeme: «Eres la demostración de que este país no tiene arreglo. Ni por el lado de Zapatero (que ya sabíamos), ni por el contrario. Ni siquiera intentas pensar lo que te están diciendo. Tienes un axioma, y no te apeas. Y claro, solo puedes acabar encerrado, amurallado, con los que comparten tu axioma.»

    Lo mejor de todo, es que al intentar descalificarme a mí te has hecho un fiel autorretrato. En esta entrada has suscrito los argumentos positivistas más radicales, argumentos que utilizaron los criminales de guerra nazis para justificar sus crímenes como perpetrados al amparo de una legalidad establecida por un gobierno elegido democráticamente. Tras la Segunda Guerra Mundial esas tesis filosóficas quedaron totalmente desacreditadas, pero aún hay algunos lumbreras que os empeñáis en reeditarlas sin que os importen las consecuencias. ¿Y aún tienes la tremenda cara de acusarme a mí de no apearme de mis axiomas, mientras tú repites barbaridades argumentales que sirvieron para justificar algunos de los peores crímenes de la historia? En fin, don Plazaeme, hasta aquí llego. Váyase usted a su blog a seguir soltando disparates, descalificaciones personales y barbaridades, si lo desea. Los totalitarios le quedarán muy agradecidos por el favor que les hace. Por lo que respecta a este blog, ya ha abusado usted bastante de este espacio de debate y de mi paciencia. Hasta aquí hemos llegado.

    18:11 | 2/12/12

45. Anticlimacus

    ¡Qué miedo me dan los plazaeme del mundo!

    Pueden coexistir con las tiranías más terribles («fueron elegidos en las urnas», «cumplían la ley», «eran el gobierno legítimo»…), con la conciencia perfectamente tranquila («era legal», «obedecía órdenes», «cumplía con mis deberes de buen ciudadano»…). Además cualquier cosa es posible: si es técnicamente posible, es legal; si es legal, es moral.

    Y cuando toda la miseria sale a flote, siempre pueden retorcer algún argumento para aparecer moralmente sobre cualquiera («estaba equivocado, pero buscaba el bien para toda la humanidad», «la práctica fue mala, pero la teoría era irreprochable»,…).

    11:09 | 3/12/12

46. El tiol Baston

    A mi, esta entrada no me parece una apologia del general Pontijas. Estoy de acuerdo en que, si por ser militar tiene prohibido hablar de temas de politica utilizando su figura de cara al publico, ha transgredido una norma y la ley dice que hay que penalizarla. Bueno, hasta ahi llego (que, personalmente, en este caso critico la interpretacion de la norma, porque no me parece esta una cuestion de politica, sino de unidad territorial por encima de toda politica, algo que al Ejercito si le compete constitucionalmente; pero bueno, esto podrian hasta discutirmelo).

    Esta entrada la entiendo mas bien como un ejemplo de que en este pais, lo que se usa para unos no se usa para otros. La pregunta generada es: con que autoridad un Gobierno que no hace nada contra un individuo que esta haciendo y diciendo las mamelucadas que hace y dice el Mas ese, destituye a un general por describir una realidad, la realidad de lo impresentable de ese tal Mas y de su discurso? Y esta es la pregunta. Porque una autoridad moral asi, si que tenemos derecho no solo a criticarla, sino a pasarnosla por la entrepierna.

    Es lo que entiendo.

    Y esto viene al caso por la discusion plazaeme-Elentir.

    22:58 | 3/12/12

47. Militar

    Buenos días,

    Al General -con cuyo editorial coincido- no le compete hacer público y menos usando un Editorial, opiniones sobre la vida política española aunque estas se ajusten a la verdad y, de hecho, sean compartidas por una gran mayoría de compañeros.
    No tiene autoridad para hablar de política y mucho menos de la reducción del presupuesto designado a Defensa. Ni por rango ni, precisamente, por su condición de militar.
    Hablar de justicia-injusticia, TC etc…es completamente irrelevante puesto que aquí no ha habido juicio alguno, además de no ser la vía jurídica militar. Es simple y llanamente una destitución.
    Si los civiles no están de acuerdo con esa destitución que se lo hagan saber al Ministro de Defensa autor de la misma.
    ¿Es excesiva la destitución? subjetivamente sí me lo parece. Objetivamente el Ministro puede destituir a quien considere oportuno dando las razones que considere oportunas.
    ¿Hay razones objetivas? desafortunadamente sí, solo hay que leer el artículo.
    ¿Lo sabía el General? yo creo que sí, vamos de hecho estoy seguro. Pero además de militar es humano y como tal puede cometer errores.

    Saludos.

    10:13 | 4/12/12

48. Elentir

    Repito:

    Al general Pontijas defender la unidad de España y la legalidad vigente le ha costado el cargo. Hasta ahora a Artur Mas amenazar con quebrantarlas le ha salido totalmente gratis.

    Hoy mismo la Generalidad ha anunciado que se va a pasar la nueva ley de educación por la entrepierna, igual que las sentencias del TS sobre la enseñanza en castellano. Y el gobierno no mueve ni un dedo.

    A lo mejor la solución es que nombren General de Brigada a Artur Mas…

    14:37 | 4/12/12

49. Compañero

    Me parece exagerada la medida de destituir al General, pero tambien creo que la política no es incumbencia de los militares ni de los obispos. «Zapatero a tus zapatos». En mi modesta opinión en estos momentos la independecnica de Cataluña es asunto político. Hay que dejar que los politicos resuelvan estos temas pacificamente… Al Ejército aun no se le ha llamado… y pido a Dios que nunca se le llame, por el bien de España y de los españoles.

    Mi padre estuvo en la Guerra Civil, durante años gritaba soñando en alto por cada compañero que caia a su lado en la trinchera, Dios mio hagamos la paz y no la guerra. España esta viviendo momentos delicados, solo pido a Dios que a SM el Rey le de mucha salud, muchos años de vida y lucidez para mantener unido este pais tan complicado que es España. ¡VIVA EL REY!, ¡VIVA ESPAÑA!.

    19:03 | 4/12/12

50. Juan Julio Alfaya

    Dos varas de medir, una para los políticos catalanes, a quienes todo le está permitido, y otra para quienes defendemos la Unidad de España, que ahora mismo somos los malos de la película. Lamentable. Deprimente. Vengonzoso.

    19:25 | 4/12/12

51. Elentir

    Compañero: «la política no es incumbencia de los militares ni de los obispos»

    ¿Y por qué no de los Obispos? ¿Hay alguna ley que les prohiba opinar sobre política? ¿Los va a destituir el gobierno si critican una ley? Los Obispos son civiles, ciudadanos de pleno derecho, y entre sus libertades, como cualquier otro español, figura la libertad de expresión.

    0:03 | 5/12/12

52. Carlos

    Cuantas mas veces leo el artículo del general más sorprendido y decepcionado me encuentro por las consecuencias del mismo. Lo primero que creo que las formas en todo momento son respetuosas y cabales, tal y como cabría esperarse de un militar de su rango, y lo segundo y más importante es que en el fondo no expresa nada más que lo que cabe esperar de alguien cuyo juramento le liga al servicio de la defensa unidad nacional y de todos sus ciudadanos, aunque puede ser que algún político de turno se haya visto ofendido por la editorial y haya visto otra cosa.
    No deja de ser sorprendente que con la que esta cayendo hoy en día y la cantidad de cosas que funcionan mal en este país todavía tengamos que ver como se pueden hacer las cosas peor y ver pagar a justos por pecadores, y aqui no valen ni ideologías ni colores, mejor tomárselo a risa.

    1:38 | 5/12/12

53. Alfonso Arregui Domingo

    La actitud del gobierno está clara. Como nos tienen miedo y no se fían de nosotros los militares, nos sacuden en cuanto abrimos la boca digamos lo que digamos. Así, piensan que los demás no nos moveremos. Pero se van a equivocar una vez más. Estamos hasta los cojones de que España tenga unos politicos tan malos y tan sinvergüenzas. A mi juicio el Editorial del General Pontijas nada tiene ni de subversivo ni de irrspetuoso. Dice verdades y manifiesta su preocupación. Lo expresa de forma valiente y clara, como corresponde a un distinguido hijo de España

    22:53 | 7/12/12

54. Josè Manuel Rosòn Pèrez

    Buenos Aires, 15/12/2012.-
    Si no fuera por internet, jamàs me habrìa enterado del follòn que se ha armado con los dichos del general Pontijas, si no fuera por este blog jamàs me habrìa enterado del follòn que se està armando entre los foristas, cada cuàl con su razòn y su modo de interpretar la cuestiòn…Pero entre nosotros, ¿Uds creen que ponièndose como cafres van a solucionar en algo los problemas que acosan a España? Desde yà que no.Pues los problemas que acosan a España y al pueblo español son harto sustentados por quiènes creemos estàn para defender al Estado Español. Aquì como en cualquier otra naciòn, sòlo un grupo de unos pocos escogidos son los que «entienden» còmo se maneja el espectro polìtico-militar, y ni el general Pontijas con todo su patriotismo a cuesta, ni Uds., ni yo estamos a la altura de semejantes granujas para poder descubrir el juego en el que nos han metido este conjunto de rufianes, que a todas luces sonrìen democràticamente.En todas partes se cuecen habas…Yà lo dice el refràn, por lo tanto no se hagan mala sangre, que èsta no llegue al rìo, porque ni Uds. ni yo podremos aunque queramos salvar la integridad territorial de España, pues su «suerte» yà fuè echada.///.-

    5:02 | 15/12/12

Opina sobre esta entrada: