10 réplicas a Miquel Rosselló en defensa del matrimonio natural

Miquel Rosselló, miembro como yo de la Red Liberal, ha escrito un artículo en respuesta al vídeo de HazteOir.org que publiqué aquí ayer. Escribo esta entrada como réplica.

Vídeo de HazteOir.org: ¿Debería el matrimonio estar limitado?

1. ¿Los homosexuales en España vivían “en los márgenes de la sociedad” hasta 2005? Para nada. Y desde luego, no es de recibo que para ofrecerles un marco legal para su forma de convivencia haya que adulterar una institución como el matrimonio, creada no para dar cobertura a uniones sentimentales, sino para proteger el ámbito natural en el que vienen al mundo las nuevas vidas. Es esto por lo que existe el matrimonio, y no para dar cobijo a meras relaciones sentimentales.

2. Miquel afirma que es un beneficio para los niños que tengan un padre y una madre, califica como una “desgracia” que se queden sin uno de ellos o sin ambos, y a continuación acepta someterles a un experimento de ingeniería social que les niega esa posibilidad. ¿El interés de los niños ya no cuenta, acaso?

3. Sostiene Miquel que como todo está hiperlegislado, pues hiperlegislemos todavía más legalizando el matrimonio del mismo sexo con el pretexto de la herencia -como si transmitir una herencia implicase hoy en día lazos familiares- e incluso de los permisos laborales. Insisto en el punto 1: ¿para algo así era imprescindible adulterar la institución del matrimonio?

4. Dice Miquel: “El Estado no debe tener la iniciativa creando situaciones artificiales”. Pero justamente eso es lo que ha hecho Zapatero en España: usar el Estado no sólo para crear una situación artificial adulterando una institución social natural como es el matrimonio. Y no le ha bastado con promover tal cosa: también la ha impuesto hasta en las escuelas, cosa que Miquel obvia en su artículo. ¿O las agresiones a la libertad de expresión, de educación y de conciencia que estamos viviendo desde 2005 -y que Miquel obvia en su artículo- no importan?

5. Miquel dice que el matrimonio del mismo sexo beneficia a la sociedad porque ofrece “acomodo” a los homosexuales, como si no lo tuviesen ya antes de 2005. Antes bien, a quien ofrece acomodo es a las parejas del mismo sexo, pero sigue sin plantear en qué beneficia eso a la sociedad, al tiempo que obvia los perjuicios que ha traído (ya he señalado algunos). Dicho sea de paso, cabe preguntarse si la única forma de dar acomodo a las parejas homosexuales en una sociedad es cargarse la institución del matrimonio.

6. El matrimonio del mismo sexo es estéril por definición. Y por supuesto no refuerza el matrimonio: lo adultera, al convertirlo en una mera unión afectiva. Dicho sea de paso, no han sido los “heterosexuales” -como afirma Miquel- quienes han debilitado el matrimonio, sino determinadas ideologías que han acabado por convertirlo en un contrato social que tiene menos valor que la compra de una bolsa de pipas. Lo que no me parece intelectualmente honrado es que quienes han apoyado esa devaluación del matrimonio ahora se laven las manos ante las consecuencias, y además culpen a los heterosexuales en general.

7. El matrimonio natural no discrimina a los homosexuales, igual que no discrimina a los hermanos, a los padres e hijos, ni a los menores de edad. Es una institución que consiste en la unión entre un hombre y una mujer. Considerarlo discriminatorio para los homosexuales es como decir que el permiso de maternidad discrimina a los hombres, como decir que las pensiones de jubilación discriminan a los jóvenes o como afirmar que el permiso de conducción discrimina a los niños.

8. Dice Miquel que el adoctrinamiento estatal debería eliminarse, pero al mismo tiempo defiende una desnaturalización del matrimonio que ha traído aún más adoctrinamientio estatal del que ya teníamos. Y lo que es peor: más adoctrinamiento estatal para imponer a la sociedad una falsificación de la institución matrimonial. Criticable es que el Estado pretenda imponer algo verdadero a costa de mermar libertades fundamentales, pero lo que ya es el colmo es que se haga lo mismo para imponer una mentira.

9. Tratar por igual realidades diferentes no es tolerancia: es una injusticia y un sinsentido. Bajo la definición de tolerancia que da Miquel tendríamos que aceptar que los hombres pudieran ser tratados legalmente como “madres” y recibir permisos de maternidad aunque no podamos parir, no vaya a haber alguno que se sienta discriminado. O que los hermanos puedan casarse. O que una comuna hippie pueda registrarse como matrimonio (¿o es que no importa el sexo de los contrayentes pero sí el número?). Al aceptar el matrimonio del mismo sexo se abre la puerta a situaciones de lo más disparatadas, que son defendibles con los mismos argumentos que utiliza el lobby gay para respaldar lo suyo. Por otra parte, tengo que contradecir a Miquel para hacer honor a lo evidente: por supuesto que hay un matrimonio natural, que es la unión entre un hombre y una mujer. No es ningún equívoco, a menos que alguien califique así el hecho biológico de que los seres humanos son concebidos por la unión entre un hombre y una mujer.

10. ¿Quién critica la diferencia? Yo defiendo un tratamiento legal diferente para realidades diferentes. No defiendo el uniformismo que promueve la progresía bajo el falso reclamo de la “igualdad”. No es HazteOir.org quien quiere cargarse la diferencia, precisamente. Y no, por mucho que se empeñe Miquel el matrimonio del mismo sexo no es una “victoria conservadora”: es una victoria progre, un triunfo de esa ideología relativista para la que todo vale. Por eso ha votado en contra de su legalización, sin ir más lejos, la mayoría de los diputados conservadores del Parlamento británico, teniendo que contar Cameron con el apoyo de liberal-demócratas y laboristas (ambos de centro-izquierda). Por eso en España votó a favor de ello la izquierda, a pesar de lo cual Miquel sigue sin reconocer lo obvio.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. JFM

    Hay tres razones para rechazr toda forma de matrimonio homosexual, sea en version plena o light, con o sin el nombre matrimonio, desde una perspectiva estrictamente laica. Hé evitado toda forma de referencia a Dios no por ti Elentir sino por tus lectores no creyentes.

    Empecemos por recordar que el matrimonuio es un contrato entre tres partes: los dos conyuges y la sociedad/el estado (incluso cuando lo celebra un sacerdote actua como representnta de la sociedad quien es quien le dara efecto). Si solo hay dos partes estamos en un caso de union libre y no hay matrimonio.

    1) La primera que no responde a una necesidad fuerte por ello quiero decitr vital. El matrimonio fué instaurado porque en nuestra especie una mujer embarazada que tiene que valerse por si misma no sobrevive y ademas pasan casi dos antilde;os antes de que el hijo pueda valerse por si mismo. O sea que ademas de una boca mas que sera inutil por bastnates años, la mujer se vuelve una boca inutil por varios antilde;os. Por lo cual hubo un momento en que el entorno dijo “nada de tener relmaciones sexuales con un hombre hasta que no se haya comprometido a mantenerte a ti y al vastago”. Es ahi donde nace el matrimonio y corresponde a una necesidad vital. Vital como de vidad o muerte si no fisica si por el devenir de la descendencia. Hoy en dia lo que esta en juego no es la supervivencia pero si el “producir” hijos que tengan exito en la vida y, accesoriamente, que no vean despojadas su parte de herncia por hijos que no son tuyos.

    2) La razon para que la sociedad se inmiscuya, ofrezca garantias, beneficios y proteccion, a esa union es porque su supervivencia esta en juego. A mi me interesa que mis vecinos no renuncien a tener mi futuro medico o el futuro bombero que apagara el fuego en mi casa. (Las parejas casadas son mas fecundas y se malogra una menor proporcion de sus hijos). Ay de nosostros si tenemos que vivir en un tanatorio por falta de relevo generacional. Pero en nombre de qué hé de acceptar que mis impuestos a traves de alcaldes, jueces o pensiones de viudedad a financiar algo que no me beneficia en absoluto? Porque mientras que la union heterosexual tiene consecuenacias sobre toda</b la sociedad (homosexuales incluidos) y ello justifica que la sociedad la proteja y se interese por ella, la union homosexual solo afecta a la pareja y legislar sobre ella es por una parte un atraco a mano armada y por otra una extension del Estado que no tiene ninguna justificacion de utilidad social.

    3) Una vez se accepta el principio de que la sociedad celebre matrimononios homosexuales sin ninguna justificacion de utilidada social entonces no hay ninguna justificacion laica en mantener la prohibicion del matrimonio (no hablo de union libre, sino de matrimonio o sea ante el alcalde) incestuoso o poligamico). Porque ptra de las raaones por las que la sociedad accepto crear el matrimonio alla en tiempos de Cro-Magnon fué para poder decir “NO” a formas de union que le parecian perjudiciales o al menos negarles cualquier forma de proteccion o beneficio (es decir que se tolera la union libre en nombre de la libertad individual pero se niega el matrimonio). Pues ya no podremos decir “NO”.

  2. David

    Lo obvio aquí es que Elentir no quiere libertad, sino imposición y socialismo. Como HazteOir. Moralismo totalitario. Lamentable post.

  3. Lo obvio es que David no sabe argumentar, sino dedicarse a la mucho más fácil aunque intelectualmente más pobre práctica del etiquetaje como medio de descalificación.

    Lo más gracioso del comentario de David es que me acusa de defender el socialismo por algo que en España, Francia y otros países han promovido los socialistas.

    También me acusa de querer la “imposición” por rechazar una adulteración del matrimonio que ha conllevado recortes bien visibles en la libertad de expresión, de educación y de conciencia. Supongo que David es uno de ésos que llama “fascistas” a quienes defendemos dichas libertades, y “demócratas” a quienes las pisotean.

    Pero si lo anterior es gracioso, lo que ya es grotesco es que me tache de “moralismo totalitario” un tipo que defiende un proyecto de ingeniería social dirigido a falsificar una institución natural de la sociedad, institución surgida espontáneamente para amparar las nuevas vidas y que por tanto merece protección. Lo que defiende David es un proyecto de ingeniería social impulsado por quienes no admiten que pueda haber discrepancias a semejante ocurrencia, so pena de que te metan una multa o algo peor. ¡Y este tipo me llama a mí totalitario! Manda carallo…

  4. Eucalipto

    Eso de que las parejas casadas son más fecundas creo que ha pasado a la historia desde hace bastante.

  5. Lo que he dicho en esta entrada es esto:

    “El matrimonio del mismo sexo es estértil por definición.”

    Pero bueno, ya que lo dices, Eucalipto, pregunta a cualquier mujer de qué forma prefiere tener hijos, si como soltera -teniendo que asumir ella la crianza del niño- o como casada, contando para la crianza con la ayuda de un marido. Precisamente la palabra matrimonio hace referencia a la matriz, pues es una institución que da amparo a la mujer a la hora de traer hijos al mundo. No es una casualidad que quienes más se han esforzado en promover políticas antinatalistas sean también los que más tiempo y energías han dedicado a devaluar el matrimonio. Los máximos perdedores en ello han sido precisamente los hijos y sus madres, pero no espero que los lumbreras que promueven esas políticas reconozcan las consecuencias que conllevan.

  6. alex

    Ah, el eterno conflicto social entre liberales y conservadores.

    Propongo la escisión del portal en redliberal y redconservadora, que ya sabemos de que pié calza cada uno. Jodó, ya parecemos de izquierdas con tantos culos/opiniones distintas.

  7. Ya tardaba en aparecer un repartidor de carnets de liberal…

    Según el comentario de Alex, si un liberal defiende planteamientos progres como el que replico en esta entrada, o la legalización del aborto, o la eutanasia, entonces sí que es liberal.

    Eso sí, si un liberal se opone a todo eso, entonces ya no es liberal, sino conservador.

    En resumen, que para algunos el baremo del liberalismo lo establece la progresía. Fenomenal.

    Lo más llamativo es que esta vez el mismo repartidor de carnets de liberal considera “de izquierdas” eso de tener tantas opiniones distintas. La monda. ¡Cómo se nos ocurre ocurre a los liberales tener opiniones distintas en algo! Deduzco que para Alex lo liberal es el uniformismo en materia de opinión. Curiosa idea del liberalismo.

  8. alex

    No se me ofenda por favor, que suelo leer sus artículos habitualmente y le respeto como “conservador” (lo siento, a mis ojos lo es).

    Lo de la izquierda era más una coña por la gran cantidad de partidos y partidillos que se forman debido a su escasa y tambaleante base intelectual.

    Aún habiendo varias clases de liberales, siempre he pensado que si algo nos distingue de los “progres” es un conjunto de reglas más probadas en el tiempo y no sujetas a la moda de turno (me fascina cuando un “progre” defiende el tibet ultra-religioso de la china comunista).

    Que no he dicho que me parezca mal el conservadurismo (algo bueno tendrán), sólo que siempre que visito redliberal y leo artículos me dá la sensación de ver los mismos conflictos ideológicos, y así como se va a hacer piña contra la izquierda ?

    Personalmente el tema del aborto se me queda grande para opinar, pero mi delirante opinión es que si el bitcoin acaba imponiéndose y los gobiernos caen (de todo color), el mercado (único agente que predominará) será quien decida si permite el aborto o no, y creo que la respuesta es bastante previsible.

    Agradezco las respuestas. Sólo soy un lector ocasional.

  9. felipe

    El homosexualismo siempre fué, es y será algo extremadamente polémico. Lo máximo que se puede hacer con esa práctica es tolerarla porque al fin y al cabo allá cada cual con su vida personal. Lo que no se puede es equipararla con la heterosexualidad que es lo más natural del mundo y la razón por la que todos estamos aquí, y el matrimonio no es más que la institucionalización social de la heterosexualidad por ser algo de interés evidente. Equiparar el “matrimonio natural” con el “matrimonio contra-natura” no es más que un síntoma más de la gran desorientación de la sociedad actual. En realidad uno se pregunta cómo es posible que éste sea un tema que, por lo obvio, ni siquiera pueda estar sobre la mesa de discusión. Y si es que al homosexualismo, por las presiones, se le quiere dar algún tipo de reconocimiento con repercusiones legales, pues que se le denomine como lo que es: “unión civil homosexual”, porque a dos cosas que no són iguales (sino opuestas) nunca se les ha dado el mismo nombre y la denominación de “matrimonio” ya hace muchísimos siglos que está adjudicada.
    Y sin adopción, porque desde un punto de vista arquetípico, el homosexualismo nunca puede ser una referencia para el desarrollo psicosexual del adoptado (al que, por cierto, se le obliga a entrar sin consentimiento en tan peculiar estructura “familiar”)

  10. Anónimo

    Se olvida que incluso los griegos y romanos, que se le endilgaba el ser homosexuales, siempre tenían esposa e hijos para la patria. A nadie de ellos se les hubiera ocurrido legalizar uniones de ese tipo, lo que ahora. Pienso que rápidamente hubieran sido tachadas de propuestas absurdas y estúpidas.

  11. “incluso los griegos y romanos, que se le endilgaba el ser homosexuales, siempre tenían esposa e hijos para la patria”

    Esto es falso. Se casaban los nobles o gente con patrimonio que quería dejar bien atada la herencia. Los que no tenían patrimonio (la mayoría) ni se molestaban en casarse.

    El matrimonio como institución para proteger a la madre sólo ha sido una de las vertientes. En otros momentos ha sido un “contrato” para reservarse la exclusiva del coito con una persona, independientemente de si se buscaba descendencia (y por tanto formar una familia).

    La desvinculación entre procreación (y por tanto protección de la madre) es evidente cuando muchos matrimonios adoptaban al futuro heredero.

    El problema concreto en España es cuando la Iglesia Católica se arroga el monopolio del matrimonio y lo modela a su conveniencia. O mejor, a conveniencia de la nobleza, que además suele usar el matrimonio para sellar pactos de estado o para vincular patrimonios familiares.

    En cuanto hay leyes que dan determinadas ventajas a los matrimonios (fiscales, laborales, de herencia, lo que sea), dejar a una parte importante de la población fuera de ese posible contrato es una discrimianción. Claro que sería mejor que el Estado estuviese fuera de ese contrato entre adultos, pero la realidad es la que es.

    Así que las refutaciones se basan en una falacia: que matrimonio sólo puede obedecer a la protección de la madre (y por tanto de la reproducción, que lógicamente requiere de personas de distinto sexo), cuando históricamente no ha sido así para nada.

  12. JFM

    Seńor Jahd

    A usted nos pagan por hacer determinado trabajo no por hacer lo que le guste. Si nos gusta miel sobre hojuelas pero no nos pagan porque nos gusta. Si usted es homosexual pero se casa con una mujer y tiene hijos obtendra exactamente los mismos beneficios que un heterosexual o sea que no hay discriminacion. Que no es lo suyo? Ese no es mas mi problema que el de mi jefe si voy y le digo que lo mio es piloto de carreras y que quiero que ejercer de ello mientras mi empresaa sigue pagandome. Me mandara a freir esparragos.

    Otra cosa: los beneficios pecuaniarios ligados al matrimonio son la contrapartida por algo que le interesa a la sociedad es decir a usted y a mi, a los heteroseuxaules ya los homosexuales que la gente tenga hijos para que el dia de mañana el pais no sea un tanatorio donde los incendios no sean apagados por falta de bomberos, los enfermos mueran por falta de medicos y los trenes no circulen por falta de conductores. En cambio no veo ninguna razon por lo que yo tendria que pagar impuestos para sufragar una forma de matrimonio que es por definicion esteril y que por tanto no tiene consecuencias para mi. Si usted quiere darselas de abierto de espiritu y liberal (no en el sentido de liberalismo sino de costumbres liberales) pues hagalo con su dinero: hacemos una declaracion de la renta con una casilla “financiacion del matimonio homosexaul” y usted rellena la casilla. Luego dividimos los gastos judiciales, legislmativos, el costo de las reducciones de impuestos y de las pensiones de viudedad y lo repartimos entre los que hayan rellenado la casilla y pagan un impuesto adicional. Vé que facil? Por que es muy facil eso de darselas de moderno, liberal y avanzado con el dinero de los demas.

  13. JFM

    @Jahd

    Las falacias me creo que sea usted: es verdad que entre la plebe hay una union sin ceremonia materializada por una cohabitacion durante un ańo. Tambien hay la union sine manu o sea sin dominacion. Pero en ambos casos hay efectops juridicos relativos a los bienes de los esposos, el divorcio por adulterio y demas.

    La falacia es que usted bajo el pretexto de que parte de la plebe se acogiera al “matrimonio al uso” o sea sin ceremonia trate de colarnos que ello prueba que el matrimonio no obedecia a una logica de proteccion de la mujer o mas bien del clan de la mujer (la otra mitad de la logica del matrimonio era que el marido no se tirase la vida trabajando como un negro para alimentar hijos que no eran suyos y que se llevarian poarte de la herencia en detrimento de los propios).

    Y ahora dos datos: ni en Esparta, la mas homosexual de las ciudades griegas donde por aquello de la cohesion militar cada joven Espartano era iniciado por un Espartano de mas edad y de cada Esparteno en la trentena se esperaba que iniciase un joven, ni en la Roma de Hadriano el caul vivia publicamente con su amante se le ocurrio a nadie instituir algo tan absurdo como un matrimonio para homosexuales. Al bueno de Hadriano nunca le parecio necesario.

  14. Jahd: ” las refutaciones se basan en una falacia: que matrimonio sólo puede obedecer a la protección de la madre (y por tanto de la reproducción, que lógicamente requiere de personas de distinto sexo), cuando históricamente no ha sido así para nada.”

    Lo siento, pero me quedo sin palabras ante alguien que cree que el matrimonio natural es cosa de la Iglesia Católica, o que considera una falacia que el matrimonio sea una institución dirigida a dar cobertura a la venida de nuevas vidas al mundo. Puedo intentar convencer a alguien de lo obvio, pero cuando lo niega tal como tú lo has hecho me parece que todos mis esfuerzos serían perder el tiempo.

  15. Pedro

    A ver,

    Seremos tan ingenuos de no ver que todo esto responde a una estrategia y a una ideología? De verdad creeís que lo que se busca es la igualdad de todas las parejas independientemente de su sexo bla bla bla?

    Vamos por partes:

    1. Todo este escenario hay que situarlo dentro de la situación postmodernista donde impera el relativismo y donde una de las mayores expresiones del relativismo esta representada en la ideología de género. El escenario de la legitimación y legalización de las parejas del mismo sexo como institución matrimonial, es uno de los estadios y objetivos claves (junto con el aborto)de esta ideología. Al desaparecer la especificidad de sexo (complementaridad de dos sexo opuestos que generan descendencia) dentro del matrimonio lo que se consigue es disolver la identidad sexual de las personas en el sentido que no hay diferencias entre hombres y mujeres. Escenario ideal para la ideologia de genero.

    2. ¿Que hay de malo que dos personas del mismo sexo se puedan casar y tengan los mismos derechos que los matrimonios “tradicionales”? la legalización y equiparación de este modelo de parejas al matrimonio natural lo que produce es el mismo efecto que introducir al mercado una moneda falsa dentro en circulación. La moneda falsa no cumple las funciones de la moneda verdadera, por lo tanto lo que acaba produciendo es una devaluación general de la moneda.

    Ejemplo practico de como puede influir: Soy padre de 2 hijos con mi mujer, tengo la desgracia de morirme yo y mi mujer. Mis hijos quedan en adopción , pues puede haber la posibilidad que mis hijos puedan ir a parar en manos de una pareja homosexual. Hecho que no desearía para mis hijos.

    3. Me gustaría que los partidarios del mal llamado matrimonio homosexual, me resondieran a estas preguntas: ¿Porque no legalizamos el matrimonio entre dos hermanos?o dos hermanas?o padre e hija? o madre e hija? Y porque no entre 3 mujeres o 3 hombres? Si entre todos ellos hay lazos de amor y estima porque no les tenemos que denegar ese derecho de poder casarse y ser matrimonios?

    Por desgracia y pese a quien le pese, el orden natural esta establecido como reflejo de la perfección y de la belleza. Estan creados en armonía. Por lo tanto para poder crear descendencia y educarla se crea la complementariedad de los dos sexos, sin los cuales se hace Imposible la descendencia y por lo tanto el desarrollo de nuestra civilización.

  16. Jose

    No creen que el problema está en usar 2 términos iguales para 2 cosas distintas? Una cosa es el matrimonio religioso, como un sacramento de la colectividad. En ese caso, estoy en contra del matrimonio homosexual porque no tiene ningun sentido inmiscuirse y forzar a un grupo a que cambie sus reglas si los integrantes están de acuerdo.

    El problema es que si nos alejamos del sacramento, tenemos otra definicion, cuya una cosa universal es que es UN CONTRATO. Los que participan de él, el numero, etc, va cambiando de pueblo en pueblo. Para papi estado, sin duda alguna que es ese contrato, con fines de regularizacion de muchas cosas (patrimonio, educacion, cosas de salud, etc) y en ese caso sí apoyo el matrimonio homosexual.

    Quiero dejar un link que aborda un poco el mito de los matrimonios clasicos

    lacienciaysusdemonios.com/2013/02/01/en-defensa-del-matrimonio-tradicional-y-natural/

  17. Jose, como bien apunta Pedro, estamos ante algo de mucho más calado que un debate meramente dominal. Por mi parte lo explico con más detalle aquí:

    http://www.outono.net/elentir/2013/02/09/10-razones-para-concluir-que-zp-no-queria-una-victoria-conservadora/

  18. JFM

    No creen que el problema está en usar 2 términos iguales para 2 cosas distintas?

    No, es la estrategia clasica para intentar colar algo que no teien razon de ser (ver mas arriba)); se le da un nomvre distinto y luentaras el pueblo no mira se va extendiendp el matrimonio-bis. Y muchas de esas exte,nsiones se pueden hacer al chita callando por ejemplo por medio de lma ley de presupuzestos o de una reforma de las pensiones de viudeada.

    Mire exta la union libre y esa nadie la discute ya que se trata de libertad individual:. Y esta el matrimonio que en lel caso de una forma de union que de ninguna forma puede no produce hijos ni es necedario aoar al pareja ni es util a la sociedad y por tanto el estado no tiene ningun derecho en gastar dinero publico en ella. Eso y que como ya dike una vez se legalmiza el matrimùonio homosexual qza

  19. JFM

    No creen que el problema está en usar 2 términos iguales para 2 cosas distintas?

    No, es la estrategia clasica para intentar colar algo que no teien razon de ser (ver mas arriba)); se le da un nomvre distinto y luentaras el pueblo no mira se va extendiendp el matrimonio-bis. Y muchas de esas exte,nsiones se pueden hacer al chita callando por ejemplo por medio de lma ley de presupuzestos o de una reforma de las pensiones de viudeada.

    Mire exta la union libre y esa nadie la discute ya que se trata de libertad individual:. Y esta el matrimonio que en lel caso de una forma de union que de ninguna forma puede no produce hijos ni es necedario aoar al pareja ni es util a la sociedad y por tanto el estado no tiene ningun derecho en gastar dinero publico en ella. Eso y que como ya dije anteriormente una vez se legalmiza el matrimùonio homosexual sea cual sea el noùbre ya no es posible oponerse ni al matrimobio incestuoso (repaitio que aui no hablamos de union libre) ni el matrimonio poligamo. Estaria usted dispuesto a que las parajas incestuosas puedan pasar delante de lalcalde y casarse siempre que sea con otro nombre que matrimonio? Pues eso.

  20. “me quedo sin palabras ante alguien que cree que el matrimonio natural es cosa de la Iglesia Católica, o que considera una falacia que el matrimonio sea una institución dirigida a dar cobertura a la venida de nuevas vidas al mundo”

    Es que yo no he dicho eso. Lo que digo es que vuestro concepto del matrimonio es el de la Iglesia Católica.

    No sé ni cómo te atreves a hablar de “matrimonio natural” cuando no está claro que el ser humano como especie sea de natural monógamo. Igual la poligamia sería una forma más eficiente para proteger a los niños.

    Es tan evidente que el matrimonio no es necesario para, y ni siquiera está dirigido a, la cobertura de la natalidad como que la especie no se extinguió por la ausencia de esa institución. El matrimonio desde su origen ha servido para dar cobertura a herencias, no a la “venida de nuevas vidas”. Por eso en Roma y Grecia se adoptaba a los herederos en lugar de legar a los hijos naturales. Por eso los proletarios, que no tenían nada más que su prole, no tenían necesidad de casarse, y desde luego no estaban a la orden del día las masacres de recién nacidos (curiosamente su vida peligraba más en las familias con matrimonios pactados por aquello de eliminar a herederos o pretendientes a tronos o títulos).

    Decir que el matrimonio es una institución destinada a la protección de traer nuevas vidas al mundo es como creerse que sin sanidad pública la gente moriría como ratas en las calles, o que sin educación pública el pueblo sería analfabeto.

    El matrimonio que defendeis históricamente no ha sido más que una forma de sellar pactos entre familias mediante la firma de los contrayentes, y sólo en tiempos medievales se esperaba que la unión diese un heredero común cuya “sangre” completase ese sellado. Y la realidad es que la mayoría de la gente se lo plantea como un acuerdo de exclusividad en el sexo (aparte de la presunta existencia de un vínculo afectivo, aunque no siempre).

  21. Jahd: “Igual la poligamia sería una forma más eficiente para proteger a los niños.”

    Ya veo la próxima ocurrencia de moda en la Red Liberal: defender la poligamia y el que la critique, “fascistas”. Después de la defensa del canibalismo consentido, de la prostitución infantil y cosas por el estilo, casi hasta resultaría gracioso.

    Por cierto, que creas, Jahd, que el matrimonio es una forma de sellar pactos entre familias… Mira, sinceramente, ya estoy harto de leer paridas. Algunos confundís el liberalismo con la confusión entre los más absolutos disparates y la realidad. Y así le va al liberalismo en España.

  22. Te tenía por una persona seria y no sectaria, que defendía sus convicciones con argumentos. Pero al final te pesa el sectarismo de tus prejuicios, y sólo puedes “argumentar” retorciendo lo que escriben otros, o incluso sin escribir, diciendo que han dicho.

    También me he cansado de leer paridas, y has tenido ocasión de escribir demasiadas en los últimos días. Y lo peor es la tremenda deshonestidad intelectual en tus argumentos torticeros.

    ¿Tú vas repartiendo carnets de liberal? Eres un conservador de manual, de conservar lo que según TU criterio es bueno y justo. Además de un tramposo.

  23. No soy yo el que reparte carnets de liberal: eso es precisamente lo que hacéis algunos cuando leéis algo que se sale de vuestros cánones en materia de opinión. Desde luego, prefiero que me confundan con un conservador a que me confundan con un liberal que defiende la falsificación de la familia. Algunos estáis consiguiendo que el adjetivo “liberal” esté cada vez más devaluado. Por mí podéis quedaros con el carnet si queréis, que a mí los carnets me traen sin cuidado.

    Por cierto, negarse a discutir auténticas paridas con las que te rebelas no contra mis argumentos, sino contra la realidad, eso no es ser tramposo: eso es negarse a aceptar como un argumento serio algo que no lo es, por ejemplo, tu defensa de la poligamia como lo más adecuado para el cuidado de los niños. Tampoco me verás nunca discutiendo en serio el canibalismo voluntario: las chorradas no se pueden discutir con argumentos serios. No se los merecen. Algunos os habéis acostumbrado a la idea de que la libertad de expresión implica que cualquier sandez adquiere la categoría de opinión respetable, habéis asumido el relativismo en su grado más absurdo, y os equivocáis de lado al lado al pensar que los demás tenemos que seguiros la corriente en esa huida de la realidad.

    Para terminar, tú llamas sectarismo y prejuicios a tener una pizca de sentido común. A tu pesar, no tengo que retorcer nada de lo que decís algunos: me limito a citaros, como he hecho en tu caso. No deja de ser curioso que te tomes a mal que citen lo que escribes, será que no estás del todo conforme con tus peculiares opiniones. Y dicho esto, búscate otro blog donde el dueño te aguante tus insultos. Yo seré o no liberal -cada vez que os leo a algunos se me quitan las ganas de decir que lo soy-, pero tengo muy claro que no soy masoca.

  24. JFM

    Jahd

    Es usted tonto o intenta aparentarlo? Aqui nadie ha pretebndido que sin el, matrimonio la especie se hubiese extinguido, aunque me llama la atencion que es una institucion mas o menos universalm lo cual sugiere que los grupos que no lo practicaban han desaparecido. Sea lo que sea incluso hoy en dia las parejas casadas son mas fecundas y un menor porcentaje de los hijos se malogra o fracasa. Eso es una estadistica. Y esas consecuancias (fecidaidad y mayopr proporcion “hmbres de provecho” justifica que yp accepte que mis imopuestdop sean gastados en el matrimonio para en unos ańtilde;os no vivir en una sociedad tanatorio.

    Se puede arguir que hoy en dia en las sociedades post-industrializadas es menos necesario (entre otras cosas porque una mujer embarazada no se muere de hambre como en tiempos preteritos) y aunque en mi opinion es un error se puede argumentar por su supresion total Lo que no se peude argumentar es por una institucion el matrimonio homosexual que no es mas que un robo a mano aemda entree ptras cosas porque no influte en el entorno, ni me procura ningun beneficio y por tanto no tengo ninguna razon de acceptar pagra un centimo de impuestos por ella. Asi que querido señor Jah, aparte sus manos de mi cartera

  25. Angeloso

    Parece ser que es muy polémico el asunto este del mal llamado así “matrimonio homosexual”. Cuya unión no se puede comparar a la Unión No Carnal y Metafísica de la Unión Sexual entre contrarios y complementarios. Existe una Unión que traspasa estas fronteras de nuestro mundo de la materia densa.

    En la esencia existe un Ser Andrógino, el cual tiene los dos sexos y ninguno. Este Ser que hablan las Sagradas Escrituras, especialmente la Cábala. Nos enseña que ese Ser está en todos los seres humanos. Otra cosa muy diferente son los deseos de estos seres humanos que se confunden y toman el camino del error. Como ya todo vale, pues todo vale, aquí en esto como en aquello, no se puede decir nada más, y no se puede comentar. Ya que el que se opone a este pensamiento del hoy será arrinconado por pensar de forma diferente a lo que creen que se debe de pensar correctamente. Por lo que el mal llamado progresismo progre total, es una Dictadura de pensamiento. Los homosexuales y homosexualas, se piensan que todos deberían de pensar como ellos. Son en el fondo una forma de totalitarismo febril. Sus deseos es imponer esta Dictadura del sexo único, ahora están unidos porque entre los homosexuales y las homosexualas se encuentran con un fin en su lucha totalitaria. Intentan imponer sus formas de vida haciendo “ingeniería” social del sexo único. También están dispuesto a llevar hasta las últimas consecuencias esta imposición totalitaria al quitar la posibilidad natural a los niños. Los deseos son antes primero. Los caprichos son antes primero.

    Metafísicamente hablando no podrán jamás conquistar ese Ser Andrógino y liberarse del sexo con el sexo. Ya que se necesita a otro de diferente sexo para la Comunión Sexual entre complementarios y contrarios. Yin y yang. No absolutos. Puesto que un Hombre tiene una parte de mujer, como una Mujer tiene una parte de hombre. En la Comunión sexual del Tao o Dao que es la eficiente naturaleza en la que hoy vivimos, no existe vuelta de hoja para la conquista de la liberación. Sólo en esta Unión de Comunión las tres partes de Hombre se juntan con las tres partes de Mujer, que a su vez la parte de hombre que tiene Eva se juntará con la mujer que tiene Adam. Para formar ese Ser Andrógino que las Sagradas Escrituras se refieren como Adam-Kadmon. Un misterio que está en las Sagradas Escrituras judeocristianas, y que prácticamente nadie conoce o no quieren conocer. Por lo que el Matrimonio en mayúsculas se debe a esta Obra de Libertad para la Fundación de la Humanidad. Cuya humanidad se encuentra ahora sumida bajo la égida del Profeta Daniel, cuando habló de la Gran Confusión.

    “No hay ninguna Religión superior a la Verdad”

  26. Evaristo

    No se tiene en cuenta que el deseo de los homosexuales no se orienta hacia otros homosexuales, sino hacia los varones en el caso de los ‘ellos’ y hacia las féminas en el caso de ellas (efecto inversión mental). Pues bien, dado que por razones de pragmáticas ese deseo se reconduce hacia otros homosexuales, estamos ante un mecanismo completamente antinatural.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.