Aborto: quienes deberían callarse son los que llaman "derecho" a matar a inocentes
Ante la valiente y elogiable defensa del derecho a la vida hecha por algunos Obispos, la izquierda ha contestado como de costumbre: amenazando a la Iglesia con tomar represalias si no renuncia a manifestar su opinión en el tema del aborto. Además de pisotear los derechos humanos de los niños por nacer, los abortistas pretenden ahora que se nos impida a los defensores de la vida opinar sobre ello, una pretensión digna de una dictadura.
Que se llame "derecho" a matar a inocentes es el colmo del totalitarismo, algo propio de la novela "1984" de George Orwell, que imaginó una sociedad dominada por un régimen socialista que tenía como lemas "Guerra es Paz, Libertad es Esclavitud, Ignorancia es Fuerza". En España y otros países los socialistas llaman "derecho" a matar a un ser humano inocente, llaman "imposición moral" a pedir que se proteja el derecho humano de los niños por nacer, y tachan de "retrógrado" que se defiendan los derechos humanos para todos sin excepciones de edad. Los abortistas han demostrado que las más groseras manipulaciones del lenguaje y de la realidad imaginadas por Orwell pueden difundirse con éxito incluso en una democracia. Ahora, yendo un paso más en su deriva totalitaria, pretenden taparnos la boca a los que no suscribimos su infame propaganda. Era de esperar: a fin de cuentas, ¿cabe esperar respeto por la libertad de expresión de quienes no respetan el derecho a la vida de los mas débiles?
No les basta con pisotear el derecho a vivir: tampoco quieren críticas
Ellos ya han roto todas las líneas rojas habidas y por haber en una sociedad civilizada, estableciendo leyes que cercenan el más básico de los derechos humanos, presionando a los médicos para que se conviertan en verdugos y ahora, además, pisoteando la libertad de expresión de los que no opinamos como ellos. Lo han hecho, además, con una escandalosa sobredosis de chulería y prepotencia, considerándose eximidos de ofrecer argumentos y compensando su carencia de éstos a base de insultos y amenazas. De la misma forma que en una sociedad democrática no es admisible que se haga apología del asesinato de seres humanos por razón de su raza, nacionalidad, clase social u orientación sexual, no sé a cuento de qué tenemos que aguantar que unos salvajes justifiquen e incluso promuevan que se legalice el asesinato de seres humanos por razón de su edad, y más aún cuando esos salvajes pretenden, además, taparnos la boca a los que rechazamos la barbaridad que ellos defienden. Si alguien tendría callarse en una sociedad democrática no somos los defensores de los más indefensos, sino quienes reclaman su liquidación. Consentir durante décadas esa macabra exigencia sólo ha servido para que esos totalitarios se crean con derecho a imponernos una mordaza. Si siguen por esa vía, tendremos que ser los demás los que nos planteemos a cuento de qué se hace una excepción con esta gente en la hora de penalizar la apología del crimen.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El embarque de dos helicópteros CH-47F Chinook españoles en un An-124 ucraniano
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Israel difunde fotos de sus cazas F-15I Ra’am con capacidad nuclear tras el ataque iraní
- ¿Quién atacó primero? Los ataques contra Israel que Irán y sus propagandistas olvidan
- El Caminito del Rey, una ruta de vértigo por una pasarela peatonal pegada a un desfiladero
- La playa de Patos, el bello paraíso de los surfistas en la orilla sur de la Ría de Vigo
- ¿Antisemita y cristiano? Cuidado con los que intentan repetir este infame engaño
Comentarios:
Jóvenes Católicos
Ya hace tiempo que venimos sufriendo estas presiones, eso no es nuevo, si la Iglesia opina enseguida saltan todos los medios, sin embargo ellos pueden decir, ofender y amenazar sin ningún problema. Ya ESTÁ BIEN!
Compartimos la noticia, muchas gracia por el gran trabajo que haces!
Buenas Noches
Jóvenes Católicos
23:44 | 18/04/13
Luna
Escandalosos los trolls comentaristas de http://www.republica.com/2013/04/15/rouco-urge-a-rajoy-a-tomar-medidas-contra-el-aborto-y-las-bodas-gais-mientras-el-presidente-visita-al-papa_638343/ quienes tienen además un estilo muy malo, se nota que son cuatro tíos con quinientos perfiles que entran una y otra vez a decir las mismas sandeces. pero un par de comentarios que recordaban que para perpetrar un aborto hay que liqui8dar a un hijo, han bastado para que se esfumen. Con demasiadas litronas en el cuerpo y muchas consignas que obedecer, no les rige la cabeza para contestar nada. Tampoco argumentaban antes, se limitaban a llamar «hechicero» al cardenal y «superstición» a la fe, dando una lamentable muestra de indigencia cultural.He pasado de entrar en méame, en donde encontraré lo mismo, elevado al cubo (O al cubata quizá). Pero ¿Es que realmente ya no saben qué decir?
0:48 | 19/04/13
Elentir
Uno de estos días apareció en la Televisión de Galicia una especialista, creo que una psicóloga, hablando sobre la nueva moda que se ha extendido entre algunos jóvenes de destrozar casas. Decía esta señora que se aprecia un detalle preocupante en muchos jóvenes de ahora y es la ausencia de arrepentimiento cuando hacen algo malo. Me pareció una observación muy significativa. El PSOE se ha tirado años abominando de la moral, diciendo que educar en la disciplina y los valores es cosa de carcas, y extendiendo los planteamientos relativistas entre los más jóvenes, planteamientos según los cuales no hay verdades absolutas ni universales, ni siquiera los derechos humanos, en consecuencia.
El resultado es el que se ve: auténticos descerebrados sin escrúpulos. Y cuando digo escrúpulos me refiero a la conciencia de lo que está bien o mal. Simplemente, les importa un rábano. Lamentable aportación la que ha hecho el PSOE a la crisis moral de nuestra sociedad. Pero ni así se conforman: quieren que los descerebrados vayan a más, tal vez porque hay que ser muy descerebrado para tragarse las patrañas del PSOE y votarles.
0:59 | 19/04/13
Luccentum
Mi opinión es que Monseñor ha tirado por la borda muchos años de duro trabajo de muchisimos volutnarios que han luchado por explicar y dar a conocer la verdadera realidad del aborto a los ciudadanos. Sus comentarios sobre una supuesta confabulacion internacional han servido de chascarrillos por la mayoria de medios de comunicacion, y ha vuelto a presentar ante la sociedad el aborto como una mera cuestion religiosa, cuando no lo es.
1:28 | 19/04/13
Elentir
Luccentum, no sé si serás provida o no, pero éste es el primer comentario que haces en una entrada que trate el tema del aborto, y eso que he publicado muchas en este blog. Lo digo por tu apresuramiento a decir que Monseñor ha tirado por tierra años de trabajo de voluntarios provida, algo que no comparto en absoluto. Yo soy uno de esos voluntarios, llevo años defendiendo la vida, y te aseguro que aplaudo las palabras de Reig, porque supongo que te refieres a él.
Lo que ha dicho Reig lo sabe cualquier provida mínimamente informado. La ONU se ha convertido en una organización promotora del aborto, y no la única, por cierto. En 1995, por ejemplo, auspició en Pekín la famosa IV Conferencia sobre la Mujer que planteó la despenalización del aborto. Y esto no es que lo diga Monseñor Reig: hasta lo publicó un medio abortista como El País:
http://elpais.com/diario/1995/09/11/sociedad/810770401_850215.html
Obviamente, los abortistas siempre se van a quedar con lo anecdótico en el terreno del aborto porque quieren eludir el centro del asunto: que el aborto es matar a un ser humano inocente e indefenso. Pero que los progres hagan eso no significa que los provida tengamos que callarnos cosas como las que ha dicho Monseñor Reig, eso a menos que pretendas, Luccentum, que los provida seamos unos acomplejados como los dirigentes del PP, que prefieren callarse antes que decir cualquier cosa que sea objeto de crítica en los medios progres. A mí como defensor de la vida, desde luego, no me van a marcar el discurso ni La Sexta, ni El País, ni Público ni la Cadena SER.
2:02 | 19/04/13
James
Elentir. El tema del aborto, como bien has comentado es tan polémico como la eutanasia e igual de viejo. Desde luego que el derecho de la mujer de abortar – como insisten los progres – es la locura mas grande del mundo. Bibiana pasara a la historia negra de España; no te preocupes. Pero hay que reconocer que una mujer violada o que peligre su vida tiene el derecho de decidir abortar. Mientras que la iglesia prohíbe todo. El embarazo en el primero de los casos, la violación no tiene porque continuar. Se puede terminar desde un principio. El de la salud de la mujer es mas complicado. Queda el tercer caso que es el de un feto mal formado. En este caso ‘si’ que tengo mis dudas. Creo que es una desgracia que un ser humano venga al mundo – con todo el respeto a los minusválidos – si nunca podrá ser normal pero por otro lado reconozco el amor de madre aun con lo que se le vendría encima a ambos en el futuro incluido el ‘coste’ a una sociedad democrática para mantenerlo.
8:20 | 19/04/13
Elentir
James: «hay que reconocer que una mujer violada o que peligre su vida tiene el derecho de decidir abortar.»
Eso es como reconocer que un delito tiene que pagarlo con la vida un ser humano inocente de toda culpa. Y lo que es más paradójico: se mata al inocente, pero al mismo tiempo se considera aberrante aplicar la pena de muerte al violador. Yo soy contrario a la pena de muerte, y no entiendo qué clase de norma es capaz de aplicársela a un inocente en caso de violación, pero no al culpable del delito, James. Lo que hay que hacer en un caso de embarazo por violación es ayudar a la mujer que ha sufrido esa experiencia tan terrible, pero acabar con su hijo no sólo no la ayuda, sino que añade otro drama al de la violación.
8:31 | 19/04/13
Alfonso
Luccentum, te recomiendo que leas a Friday Fax por internet y su blog Turtle Bay and Beyond. Friday Fax ha demostrado más allá de cualquier duda razonable que muchas agencias de la ONU han sido infiltradas por ong proabortistas: http://www.c-fam.org/fridayfax/espanol/
8:49 | 19/04/13
James
Elentir. Es precisamente aquí donde existe lo que yo considero las diferencias entre lo moral y la realidad. Todo depende de la misma mujer. Estoy seguro que existe un diferencia entre una violación brutal (ataque) y múltiple especialmente por personajes de otra raza en comparación a la juerga de un par de niños durante un botellón que termine en embarazo. Si fuese el padre con una hija violada tendría mis dudas. Se bastante sobre el tema de la violación, te lo aseguro. ¡No! No he tenido ningún caso en la familia pero sigo diciendo que conozco el tema. Es confidencial.
8:59 | 19/04/13
Russell
James,
creo que el argumento de Elentir es irrefutable. ¿Estás a favor de la pena de muerte en casos de violación? Si no lo estás, por mucho que conozcas casos, no entiendo por qué estás a favor de la pena de muerte contra inocentes. Si yo fuese el padre de una hija violada, esa hija tendría mi amor y su hijo, mi nieto, tendría todo mi amor.
9:13 | 19/04/13
James
Russell y Elentir. Se nota que ambos no habéis tenido que atender a un caso de violación (violento). Por favor no confundamos la ‘pena de muerte’ de un ser adulto (o quizás un adolescente) con lo de un feto por nacer. Nadie dijo que estoy a favor del aborto ni tampoco de la pena de muerte como existe en la actual ley Aido. Es una vergüenza. Lo único que digo es que el aborto en general es muy complejo y no se puede llamarlo blanco o negro. Es gris. Referente a la pena de muerte los tribunales de Núremberg condenaron a unos asesinos nazis a la muerte mientras que décadas mas tarde los tribunales argentinos condenaron a cadena perpetua a ciertos militares por atrocidades similares. Dos ejemplos de culpabilidad atroz con condenas distintas. Otras épocas. Hoy en día hay mucha libertad para los criminales en el sector tribunal. Nos desviamos un poco del tema del aborto pero en el final coinciden en el derecho a la vida. Sigo diciendo que es un tema muy discutible hasta con los que están en contra de las leyes del aborto de hoy – como yo – y los que quieren suprimirlo por completo con el único argumento de ‘asesinar’ una vida por nacer. Dado el caso las mujeres que toman la píldora ya esta cometiendo este delito. ¿O no?
9:50 | 19/04/13
María M
En el tema del aborto no existen grises, sólo vida o muerte. Da igual cómo se pongan. No van a conseguir callarnos como no sea aplicándonos un aborto retroactivo.
10:12 | 19/04/13
Luccentum
A ver, yo pienso que Monseñor Reig, no sólo tiene el derecho, sino el deber de decir lo que piensa, y defender la vida hasta las ultimas consecuencias, pero decir que hay una conjura internacional para reducir la población en Africa y Asia a traves del aborto me parece algo bastante peregrino. Con comentarios así lo único que consigue es que los medios de comunicación abran sus titulares con estos comentarios y pasen de largo por el tema de fondo, que es la lacra del aborto en sí.
12:26 | 19/04/13
Russell
Efectivamente no hay confusión posible: un violador es una persona más o menos responsable de una acción que comete voluntariamente, el aplicarle pena de muerte o no es una cuestión de aplicar un castigo (con el que no estoy de acuerdo en ningún caso) o no; un feto por nacer es un ser humano totalmente inocente. El aborto en general no es complejo: es un asesinato. Es negro, ni gris petróleo, ni negro claro, ni gris marengo… NEGRO. Si se cambiase la legislación y se permitiese el asesinato del que te pisa el pié en el metro, de los judíos o de los que midan exactamente un metro setenta: será legal, pero seguirá siendo un asesinato. No se puede confundir lo que es legal, con lo que es moral.
Siento desengañarte, pero tú NO estás en contra de las leyes del aborto. Un aborto es un asesinato: por eso no es aceptable en ningún caso, ni si lo haces con una pildorita, con una aspiradora o con unas tijeras. Es un asesinato. Negro.
12:31 | 19/04/13
pacococo
Un obispo es un ciudadano y tiene derecho a decir lo que le de la gana, que haya mdios que recojan lo que dice y no haya medios que recojan lo que digo es irrelevante y depende de los responsables del medio. Tal vez consideren los medios que va a haber mucha gente que compre ese medio para leer lo que dice el obispo.
Pretender que un ciudadano no diga lo que le parezca oportuno es propio del más rancio estalinismo, pero como nadie se atreva a decirle a estos estalinistas que son unos impresentables, se crecen y nos convencen de su presunta superioridad moral. Pero esto es culpa de mucha gente que no les sale al paso. Hemos dejado nuestra libertad en manos de los políticos y así nos va. Salvo unos cuantos ciudadanos comprometidos con la verdad y que luchan de forma marginada, tal que este blog, nos encontrmos inmersos en el pensamiento único con una ficción política de unos partidos que procuran las dos Españas para vivir muy bien.
A estas alturas de la película el que no se haya enterado que la reducción de la población mundial es el gran objetivo de los que mandan es que vive en el mundo feliz de los medios. La ONU es una más de las agencias filantrópicas encargadas de tan loable misión.
Los métodos de reducción de población son varios, uno es el aborto pero en los paises pobres se propagan enfermedades y se escatiman medicinas. O por ejemplo se impide utilizar determinados insecticidas en las zonas donde hay malaria.
¿Y quien se opone a todo esto? Pues la Iglesia. Por eso hay que callar a los obispos, a los que no se han dejado comprar, que de todo hay.
13:41 | 19/04/13
pacococo
Y los que protestan, no lo hacen por convicciones profundas, aunque lo cierto es que suelen estar abducidos y complen las misiones ciegamente. Detrás de todo hay el vil metal, porque está bien defender la ideas y machacar a los contrarios, pero hay que comer.
Hay que tener en cuenta que esta gente dispone de recursos inmensos, para eso están las subvenciones, mientras que los demás hacemos lo que podemos.
13:45 | 19/04/13
Jandro
La cuestión no se puede presentar más clara que como lo ha hecho Elentir y Russell. No veo ningún gris en abortar por una violación, solamente negro. También existe la opción de dar en adopción, y no parece ni mucho menos criticable en un caso así. Yo entiendo, no obstante, y lo he dicho muchas veces, el caso del doble color negro (cuando la vida de la madre está en manifiesto peligro), como una situación que pone en la balanza, digámoslo así, el mismo peso a ambos lados. En ese caso, me parece ejemplar la madre heroína que se entrega aunque comprendo que no se puede castigar penalmente a la que no lo hace.
Por lo demás, no veo qué problema tiene la gente en verlo claro, salvo el ser confundido por el hecho de que muchos aún no lo vean claro, debido, sin duda, a la confusión generada por la interesada propaganda abortista. Entiendo que algunas personas estén en proceso de formarse un juicio sobre determinados asuntos. Yo también lo estoy sobre otros temas. Pero no me parece lógica una postura definitiva que no sea de condena sin rodeos del aborto.
En cuanto a Reig Pla, se ve que, a pesar de decir verdades, o precisamente por el hecho de decirlas, es una figura de moda a la que la progresía ha fichado como diana ideal. Dos pájaros de un tiro, piensan: parece que nos reímos de éste y a la vez tapamos la verdad que hay en sus palabras. La mordaza de la sátira es uno de los inventos más perniciosos que he visto para el avance de la cordura en nuestro tiempo.
13:52 | 19/04/13
Elentir
James: » Si fuese el padre con una hija violada tendría mis dudas.»
Si yo fuese padre de una chica violada, a lo mejor la ira me llevaba a cometer venganza contra el violador, pero no se me ocurriría llevar esa venganza contra mi nieto o nieta.
James: «Se nota que ambos no habéis tenido que atender a un caso de violación (violento).»
El argumento sentimental no es nuevo. También lo emplean quienes justifican la pena de muerte en casos de violación. La pregunta es qué tenemos que primar a la hora de redactar leyes: ¿la razón o la visceralidad?
Lucentum: «decir que hay una conjura internacional para reducir la población en Africa y Asia a traves del aborto me parece algo bastante peregrino»
¿Peregrino? Desde la ONU y desde otras organizaciones internacionales, y desde instituciones privadas como la Fundación Rockefeller, llevan décadas promoviendo el aborto como método de control de la natalidad. En China se usa para limitar el número de hijos, y ¿has visto alguna condena de la ONU por ello?
Por cierto, Monseñor Reig se refirió la IPPF, multinacional abortista fundada desde la Planned Parenthood Federation of America, entidad que a su vez fue creada por Margaret Sanger. ¿Y sabes qué decía esta señora?:
“Lo más misericordioso que una familia grande puede hacer por uno de sus miembros más pequeños es matarlo“ (Del capítulo V del libro “La mujer y la nueva raza”)
“El más exitoso sistema para educar al negro es apelar a su religión. No queremos que se corra la voz de que queremos exterminar a la población negra, y el pastor es el hombre que puede erradicar esa idea, si alguna vez se le ocurriera a alguno de los miembros más rebeldes.” (Carta de la antes citada Margaret Sanger a Clarence Gamble el 10 de diciembre de 1939, sobre las formas de convencer a la población negra para que asuman la práctica de abortos)
“El cargo más grave que puede dirigirse contra la benevolencia moderna es que alienta la perpetuación de defectuosos, delincuentes y dependientes.” (Margaret Sanger en el libro “The Pivot of Civilization”, capítulo 5, pág. 123)
Le dediqué un artículo aquí al uso del aborto con fines racistas, pero ese día, por lo visto, no debiste pasar por este blog:
https://www.outono.net/elentir/2011/07/08/acampadavida-el-aborto-medio-de-control-social-con-fines-racistas/
También escribí otra entrada haciéndome eco de las denuncias de la National Black Prolife Coalition de EEUU, sobre el genocidio que se está cometiendo entre la población negra de ese país por medio del aborto. Y es que la IPPF concentra la amplia mayoría de sus abortorios -el 78%- en los barrios de las minorías raciales en EEUU, especialmente en los de la minoría negra:
http://www.blackgenocide.org/planned.html
Pero nada, tú sigue criticando a Monseñor Reig por decir la verdad, simplemente porque le critican por ello algunos que prefieren ocultarla o mirar hacia otro lado.
16:33 | 19/04/13
Carlos
Creo que fue Burke quien dijo aquello de que:»Para que la maldad triunfe sólo hace falta que la gente buena no haga nada»…
Eso es lo que pretenden hacer los proabortistas, tapar la boca a todos los que defienden la vida.
16:39 | 19/04/13
Luna
James: Te veo muy confundido. Crees que con el aborto eliminas a una sola persona y esto no es cierto: Al no poder continuar su vida, tampoco podrá tener descendencia. Estás matando también a sus hijos, a sus nietos… Ni sabemos lo larga que es esta estirpe, dado que no se ha acabado el mundo y no podemos calcular lo que duraría. Pueden ser millones de personas.
Ahora, vamos a ver este feto, fruto de una violación. No presenta nada anormal… o sí: Es verdaderamente infrecuente el embarazo en estas circunstancias. Soy padre y sé que los matrimonios pueden pasarse un año entero intentando un embarazo sin conseguirlo (Pese a que mantengan relaciones sexuales cada dos por tres). Pasado un año, puede ser para ir a preguntar al médico si hay algún problema, pero antes, no. ¿Cuántas veces violan a tu niña hipotética?. Si son tantas, creo que lo que hay no es un estado carencial de abortos, sino de justicia y seguridad.
No se ha visto nunca que el aborto haya producido el descenso de violaciones y aún me atrevo a firmar otro extremo: No se ha visto nunca que el provocar un aborto mejore nada en las circunstancias de una violación. Por tanto, no hay motivo para hacerlo.
Por último, te preocupa que los violadores sean «de otra raza.» ¿Poco aria para tu gusto?¿De humanos que lo son menos que otros?
0:29 | 20/04/13
Elentir
Os ruego que mantengamos este debate dentro de los márgenes de la buena educación. James es un caballero, le considero una buena persona y aunque discrepemos en el tema de aborto de violación él lo ha hecho con educación, y en mi intención no ha estado ser incordial con él.
0:34 | 20/04/13
Antonio
Después de dos años de intentos vanos, lo conseguimos. Mi mujer se había quedado de nuevo embarazada. En la primera ecografía rutinaria, a las 8 semanas, vimos claramente como mi niño se metía el dedo en la boca y se acariciaba la oreja, tal y como haría hasta las tres años para dormirse. En esa misma sesión, la ginecóloga nos informó sobre los riesgos de ser madre a partir de los 35 años (mi mujer los había cumplido hacía un par de meses), y nos planteó la posibilidad de efectuar una amniocentesis, y nos explicó los riesgos para el feto. Lo que ocurrió es algo que llevaré a gala siempre. Una sola mirada entre mi mujer y yo bastó para saber que la respuesta era NO. Acabábamos de ver a NUESTRO HIJO, no un «conglomerado de células», como afirman los genocidas éstos sin entrañas, meterse el pulgar en la boca… ¿Valdría la pena poner en riesgo su vida para comprobar que viniese sin problemas? ¿Y si viniese con ellos, qué ibamos a hacer? ¿Eliminar a un hijo que se acariciaba la oreja para tranquilizarse, por el mero hecho de que tuviera un defecto cromosómico? He oido a los neoadoradores del Moloc-Progreso, con un hecho de desfachatez que clama al cielo, que los que defendemos la vida condenamos a un niño a vivir una vida miserable. Disfrazan el hedor a muerte de su aliento con el elixir bucal de ahorrar sufrimientos a un niño. Uno de los pecados que clama al cielo es la sangre inocente derramada. Ojalá seamos conscientes algún día de que, al no hacer nada contra esta abominación, estamos admitiendo que la sangre de todos estos inocentes esté cayendo sobre nuestras cabezas y las de nuestra descendencia. Nos estamos convirtiéndo en una raza maldita, y el castigo será acorde a ello.
Gracias por tu trabajo, Elentir. Un abrazo, y mis respetos, compañero
10:58 | 23/04/13
Opina sobre esta entrada: