1. Castor

   Una célula epitelial «viva» puede serme extirpada y reproducirse en un disco de Petri y transplantarse en caso de quemadura grave a otra parte de mi cuerpo. Es «un ser vivo con ADN humano, y no es un ser humano. Hay que tener cuidado con el lenguaje y no hacer trampas al tratar este tema. Ninguna.

   Yo soy, entre la izquierda en que me encuentro, un bicho raro, pues estoy más bien en contra del aborto. Mi mujer no se hizo una amio a pesar de la alta probabilidad que, por edad, teníamos de que tuviera una enfermedad.

   A mi modo de ver la izquierda tiene un único argumento sólido: Encefalograma plano. Con la diferencia que cuando un moribundo tiene encefalograma plano sabemos que no se va a recuperar, mientras que en un feto es al revés.

   20:22 | 20/04/13

2. monet

   Son los mismos que hablan de ciencia, de expediciones hasta exoplanetas para buscar vida, vida microbiana si procede… para luego justificar todo lo contrario en nombre del progreso.

   20:30 | 20/04/13

3. Elentir

   Castor, creo que está claro de qué contexto hablamos. No hablamos de células aisladas del cuerpo, sino de un embrión. Si a mí me extraen una célula, es célula contiene mi ADN pero no constituye un ser humano nuevo con un ADN distinto. Un embrión sí que es un ser humano nuevo con un ADN distinto del de sus padres.

   21:05 | 20/04/13

4. Castor

   Elentir: Estamos, de hecho, hablando de una sola célula. Usted, como la Iglesia, defiende que en el mismo instante de la fecundación esa célula es un ser humano (corríjame si me equivoco). Yo tengo mis reservas al respecto.

   Lo cierto, la verdad que todos, a un lado y a otro, sabemos, es que no tenemos ni idea de «cuándo» lo que eran un par de células (óvulo y espermatozoide) pasan a ser «un ser humano».

   Mi postura es que, como no lo sabemos, lo lógico es ante la duda no aceptar el aborto (como mucho ante la duda y la vida de la madre elegiría la de la madre, (si ella quiere, claro. El abuelo de un amiguito de mi hijo nació porque la madre se dejó morir para que él viviera cuando le dieron a elegir).

   Yo vi a mi hijo moverse con 8 semanas en el vientre de su madre (me sorprendió tanto que solté un «Caramba… ¡cómo se mueve!» y el médico me vaciló un poquito por mi sorpresa durante la eco), y, la verdad, ver moverse a tu hijo te impide hablar de él como si fuera algo que no es tu hijo. Y eso con 8 semanas.

   He tenido discusiones muy acaloradas al respecto con mucha gente que conozco. Es un tema al que de uno y otro lado es imposible sacarle «pasión» a la hora de tratarlo, lógicamente. Ahora si discuto sobre el tema opto por, desde una cierta empatía hacia quien defiende la otra postura, sembrar la duda…

   22:24 | 20/04/13

5. María

   Un par de apuntes:
   Ser vivo es aquel que se NUTRE, se REPRODUCE y se RELACIONA. El feto se nutre y se relaciona hasta cierto punto, y cuando alcance la madurez, será capaz de reproducirse, igual que le pasa a un niño, como bien dice usted.
   Y el embrión y el feto SÍ RESPIRAN, solo que el oxígeno les llega a través de la placenta y el cordón umbilical mientras los pulmones se desarrollan y maduran.

   22:53 | 20/04/13

6. Luis Carlos

   Por no hablar de que sus argumentos no sirven para nada para una madre arrepentida tras haber abortado (por causas naturales o intencionadamente).

   ¿Es ético ejecutar a dos criminales condenadas a muerte si están embarazadas? Eso es lo que les pasó a Anne Bonny y Mary Read, mujeres piratas. Si se acepta retrasar una ejecución por embarazo..¿por qué es ético el aborto?

   ¿En qué momento, día, hora, minuto y segundo un no-nato se convierte en un ser humano? Porque supongamos que un médico vaya a juicio por haber superado el plazo en un día, en dos horas, o tan sólo tres minutos…

   22:57 | 20/04/13

7. Elentir

   Castor: «Usted, como la Iglesia, defiende que en el mismo instante de la fecundación esa célula es un ser humano (corríjame si me equivoco). Yo tengo mis reservas al respecto.

   Lo cierto, la verdad que todos, a un lado y a otro, sabemos, es que no tenemos ni idea de “cuándo” lo que eran un par de células (óvulo y espermatozoide) pasan a ser “un ser humano”.»

   En primer lugar, podrías haber dicho «usted, como la ciencia», ya que en este asunto la Iglesia se atiene a lo que la ciencia demuestra sobre el inicio de la vida. Hoy con lo avanzados que están los estudios en Embriología y Genética, lo que apuntas está más que claro.

   Y con esto llego al segundo punto: no tendrás ni idea tú de cuando el óvulo y el espermatozoide se convierten en un ser humano, pero ese proceso ya está detalladamente descrito por la ciencia. Insisto: por la ciencia. Cuando hablo sobre el inicio biológico de la vida, cuando señalo el momento -la concepción- en el que el nuevo ser adquiere su identidad genética distinta de la de sus padres, no lo digo en términos religiosos, sino científicos.

   Lo que me pasma es que aún haya gente negando evidencias científicas y afirmando que son cuestiones religiosas. Leer afirmaciones así en el siglo XIII, pase, pero resultan absurdas con los conocimientos científicos y medios técnicos que tenemos hoy en día.

   0:32 | 21/04/13

8. Luna

   Resulta indiscutible que la clave de toda esta argumentación sobre lo humano se centra en una sola palabra que voy a intentar contextualizar.

   Humano es (en la acepción lata del término) todo aquél que pertenece a nuestra especie, incluida en lo que ha dado en llamarse reino animal. Y el feto de una humana no pertenece en ningún momento de su gestación a otra especie. Evidentemente, siempre forma parte de la misma. Si aparece el típico inspirado que me dice que todos los fetos son muy similares y que en sus primeros estadíos es difícil distinguir entre el de un elefante, el de una rata y el de un hombre, le respondo que esto se debe más a su ignorancia que a la realidad, ya que el del elefante pesa mucho más que el de la rata y los tamaños no tienen nada que ver, así como su ADN, presión o frecuencia de latidos cardíacos. Que él no sepa distinguirlos no significa que un veterinario no pueda hacerlo. Y mucho menos puede significar que no haya diferencias.

   Si me dice que no hay evidencias de que el feto sea humano, le requiero las de que es inhumano y no sabrá responderme, porque funciona con la programación del pensamiento único y repetición continuada de consignas. Pero esta cuestión no se da en el sentido lato de la palabra exclusivamente, sino que aprietos tendrá cualquier vendemotos para hacerlos en todos los demás, como ya veremos.

   Yendo un poco más a lo que se dice por ahí, el humano es fruto de una evolución. No creo demasiado en esta teoría, pero vamos a lo arbitrario. El mono ha evolucionado de manera diferente a la nuestra por obra y gracia de las dos palabrejas de pedante que no pueden omitirse: Ontogenesis y filogenesis.
   -Controversia sobre las tildes en esta palabra aparte, el asunto del griego lo tratamos, si queréis- Este efecto se da en la gestación, por lo que un feto de una especie no humana está destinado a no ser humano y viceversa. Legislar en contra de la ontogenesis es un disparate de dimensiones socialistas, nada más.

   Caracteriza a la humanidad la facultad del raciocinio y a ella son inherentes algunas características que no encontramos en las otras especies de la naturaleza, como el peculiar concepto de la mismidad, su capacidad para orientar sus acciones por encima de la mera supervivencia, basándolas en principios y valores entorno a los que construye un ideario. El cefalópodo se limita a tener ocho patas y un cabezón muy gracioso, por lo que es protegido antes de nacer. Resulta gracioso como bichejo, pero no se puede afirmar que esta circunstancia pueda tener mayor validez que la dignidad que corresponde al
   hombre por su especial compromiso.

   Y puede el hombre creer, mientras que el animalejo sólo «sabe» alguna cosa. Ni siquiera piensa demasiado. Puede amar, perdonar, entregarse a los demás. Todo esto y más se debe a su espiritualidad, de la que no tenemos ninguna muestra en cualquier otro viviente ni fósil. Una vez más, me puede salir el enterado de turno que replique que el feto no da muestras de espiritualidad, a lo que respondo que tampoco las da de su ausencia y que la ciencia no se encuentra tan avanzada como para tomar estas muestras -mucho menos, un internauta que se deje caer por aquí y es abogado de profesión-. Hasta que se me pueda decir en qué momento se da un cambio merced al cual aparece posteriormente esta espiritualidad, no puedo hacer mas que tomarla por innata y aun en caso de no hacerlo, dejar claro que estas facultades (Como el resto de las humanas) llegan siempre y que si no las tuviera ya otorgadas, las tendrá.

   Otorgo ahora el beneficio de la duda a mis adversarios. No cambia mucho la cuestión, ya que estamos tratando de si es lícito o no un aborto, desde el respecto del potencial humano. Supongamos que yo estoy en un error y el feto es inhumano. Tampoco pierdo en defenderlo, ya que le asiste el derecho a llegar a serlo y sería contrario a él evitarlo con su muerte intencionada.

   Los fetos «no se reproducen». Tampoco lo hacen los homosexuales y no encuentro que haya ningún derecho a matarlos por esto, igual que a las personas que usan medios anticonceptivos o de contracepción. Ya me dirá Alberto Sotillos si piensa matar a todas las que ingieran la PDD.

   Moraleja: Como no espabilemos a marchas forzadas, las leyes se van a encargar de que seamos lo que ellas quieren (Y si quieren que seamos, que si no, nos dan matarile)y con esto dejaremos de ser humanos, que son lo que quieren ser.

   0:55 | 21/04/13

9. elsillóndepapá

   La verdad es que se comentan por sí mismos, es bastante triste que gente «presuntamente preparada» y presuntamente «humana» esté gestionando cosas más importantes que la elección del color de los pelos de una escobilla del wáter, pero es lo que tenemos por desgracia. Me gusta mucho tu blog. Un abrazo

   2:37 | 21/04/13

10. Elentir

    Me alegro de que te guste, considérate como en casa. 😉 Espero seguir leyéndote por aquí.

    3:20 | 21/04/13

11. María M

    Lo peor es que ellos mismos se creen sus tonterías, lo que demuestra el nivel intelectual y cultural que tienen.

    9:42 | 21/04/13

12. Castor

    Elentir:

    Un par de argumentos científicos en contra de que desde el momento de la concepción hay un ser humano:

    1- Sabemos que lo que somos, donde sentimos, amamos, creemos, pensamos, está en el cerebro. Por eso en un hospital, cuando un enfermo terminal se queda sin actividad cerebral, apagamos la máquina que lo mantiene con vida. Si no hay actividad cerebral, consideramos que dentro de ese cuerpo no hay «nadie», que es el cuerpo (vivo, pues sus células están aún vivas) de un ser humano, pero ya no es un ser humano «vivo». Lo mismo (al revés) ocurre con el embrión/feto mientras no haya actividad cerebral. Lo lógico, desde un punto de vista científico, sería considerar que con la primera actividad cerebral comienza el ser humano, al igual que consideramos que con la última actividad cerebral desaparece el ser humano.

    2- Al principio el embrión está ocupado creando la «infraestructura» que necesitará para desarrollarse (de hecho, al principio ni siquiera hay «embrión»). Si se destruye en ese momento lo que se «mata» es un poco del origen de la placenta, etc… sobre el que luego aparecerá el embrión, y de ahí el feto. Científicamente, lo lógico es considerar que el «ser humano» aparece después, cuando se empiezan a «fabricar» el cerebro, corazón, piernas, etc…

    Esto ocurre, de todas formas, muy pronto en el desarrollo del feto. Por eso estoy en contra del aborto. Y por supuesto estoy en contra del aborto porque el niño vaya a tener Síndrome de Down.

    Una pregunta: Si usted mañana tuviera plenos poderes para legislar a su gusto, ¿Qué haría usted con los óvulos ya fecundados, que se conservan en nitrógeno líquido a -170 ºC, de una mujer que se sometió a tratamiento de fertilidad, y consiguió tener dos hijos? ¿La obligaría usted a implantar esos óvulos y tener más hijos, o permitiría destruir esos óvulos?

    10:25 | 21/04/13

13. Jorge

    Elentir,
    Ayer o anteayer ví al tal Sotillos participando en un minidebate de «Dando Caña» en el que hablaban del aborto. Sotillos salía diciendo idioteces varias como que el/la concebido/a «sólo es un conjunto de células», ordenadas, pero «sólo un conjunto de células». Me daba un poco de rabia porque veía cómo los contertulios pro-vida aunque tenían facilidad de palabra, no tenían tanta facilidad de argumentos. Me quedé, por ejemplo, con las ganas de que alguien le preguntase si los judíos que mataron los nazis sólo eran un «conjunto de células».
    Otro asunto importante también es que apenas se usen imágenes gráficas científicas para respaldar nuestros argumentos. El dibujo que le mostraste a Sotillos en Twitter creo que está bien. El problema es que es un dibujo y no una fotografía. Las fotografías muestran claramente las evidencias sin las posibilidades de refutración de los dibujos. En http://embryo.soad.umich.edu/ hay una buena base documental sobre el crecimiento del bebé antes del nacimiento. http://www.ehd.org es mucho mejor aún porque además de imágenes proporciona vídeos.
    Incluso tenemos una excelente colección de imágenes espeluznantes que muestran qué le hace el aborto al bebé no nacido:
    http://www.abortionno.org/abortion-photos/?nggpage=4
    (Y en otras webs)
    Que los abortistas realmente temen…
    Y no las utilizamos. En algunos medios de comunicación habituales y en ambientes políticamente correctos a veces se hace constantemente usando imágenes durísimas para sensibilizar contra las guerras, el terrorismo, el hambre, el maltrato animal, el tabaquismo, el nazismo, los accidentes de tráfico, el trabajo infantil, el sensibilizar para ayudar a víctimas de diversas catástrofes, etc. Saben del inmenso poder mediático de éstas. Pero las fotografías del aborto serán ocultadas por éstos y por la industria del aborto. ¿Por qué nosotros los pro-vida también nos empeñamos en ésto? ¿Acaso por temor a ser perseguidos o a no caer bien o a perder subvenciones…? ¿O quizá a veces por no desmarcarnos de la línea de los que no se atreven a hacerlo por esas razones?
    http://www.cruzdesanandres.org/noticias.php?idnoticias=654

    10:27 | 21/04/13

14. Jandro

    He encontrado «sujeto de la especie humana» o “individuo de la especie humana» como expresiones poco tergiversables en el eterno juego proabortista de enredo de las palabras para no pasar a los hechos. Un ser humano es un individuo de la especie humana, simplemente. Es triste que todavía tengamos que andar sorteando estos jueguecitos cada vez que queremos establecer un debate con un proabortista, pero, para abreviar todo lo posible esta etapa de predebate, ayudará que utilicemos algunos atajos, si bien en muchos casos se enrocarán y no aceptarán ir más allá, quedando patente que no quieren realmente discutirlo.

    10:39 | 21/04/13

15. Álvaro

    El problema de la ideología es que todo el entorno se construye (o se destruye) para alinearlo al pre-juicio, y si para ello hay que renunciar al sentido común o a la ciencia, se renuncia, dado que los planteamientos ideológicos se anteponen a cualquier otro tipo de planteamiento.

    Es lo que le ocurre a este indocumentado, que niega verdades irrefutables científicas, porque contradicen un planteamiento ideológico. Pero se repite en la historia. Este Alberto Sotillos, en otras épocas hubiera «cosificado» a los seres humanos negros para justificar la esclavitud. Del mismo modo que hubiera defendido arrancar la humanidad a la raza judía, para poder -una vez despojados de esa característica, la dignidad inalienable del ser humano- exterminarles. Ahora, obviamente hasta él mismo entenderá lo aberrante de lo que se poduzco con la esclavitud y el holocausto, pero si tuviera un poco de decencia intelectual, entendería que es exactamente lo mismo de lo que ocurre ahora: por miedo o rechazo a aceptar algo que choca con «nuestra ideología» somos capaces de des-humanizar al niño no nacido, para justificar su desaparición… cuando es evidente que late, siente, respira (por el oxígeno de la placenta), sueña, etc. Y es el mismo niño que en un estado previo apenas se movía impulsivamente y que un poco más adelante, gateará y seguirá evolucionando y aún más adelante acabará en un estado semi-vegetal (muy parecido al prenatal). El mismo, y el poseedor de la misma dignidad en cuanto a su humanidad.

    10:57 | 21/04/13

16. Jesumal

    Varias puntualizaciones, especialmente por si al señor Sotillos le da por pasarse por aquí.

    Efectivamente, los seres vivos se caracterizan por realizar tres funciones básicas: nutrición, relación y reproducción. Es completamente falso que en el embrión humano, desde el mismo instante de su concepción, falte alguna de ellas. Se nutre, al principio sobre todo a partir de las reservas contenidas en el óvulo materno y posteriormente gracias a sustancias que le llegan desde el aparato genital femenino y finalmente desde la placenta. Aquí incluiríamos la respiración, que desde el primer momento se lleva a cabo a nivel celular en el interior de las mitocondrias. Se relaciona, ya que el embrión entabla desde el principio un «diálogo molecular» con la madre para que ésta adquiera tolerancia inmunológica y sea receptiva a gestarlo. Y también lleva a cabo la función de reproducción, ya que de manera exponencial su número de células comienza a multiplicarse a través de un proceso de mitosis.

    En cuanto a la diferencia sustancial entre un cigoto y cualquier otra célula humana cabe añadir que, todas nuestras células, además de tener un código genético propio, tienen también un «código epigenético». Éste consta de una serie de instrucciones y modificaciones químicas añadidas sobre el propio genoma que «deciden» qué genes se expresan y qué genes quedan silenciados en cada momento; y es lo que hace que, durante el proceso de desarrollo, algunas células se diferencien hacia líneas concretas (por ejemplo, células cardíacas) y otras hacia líneas distintas (por ejemplo, células nerviosas). Pues bien, el código epigenético del cigoto es distinto al código epigenético de cualquier otra célula, y es lo que le confiere su «totipotencialidad»; es decir, que por sí mismo genere todo un individuo adulto desplegando la información contenida en él.

    El aborto puede defenderse desde muchos puntos de vista, por más que nos parezcan (y sean) terribles. Pero recurrir al recurso de que «no son seres humanos» está ya más que rebatido. Si existen, son individuos y son humanos, son seres humanos. Por mera definición semántica.

    13:27 | 21/04/13

17. Miguel Picardo

    Dices muy bien que son consignas. La izquierda española ha renunciado a cualquier intento de racionalidad. Con fanáticos es imposible razonar. El problema que es que a la irracionalidad fanática sólo le queda la propaganda (consigna) y la apelación constante a las tripas, al guerracivilismo y al odio.

    El Sotillos (curiosamente hijo de papa , ¡¡¡ otro hijo de papa !!) es un buen ejemplo de qué nivel de personajes medran en ciertos partidos tradicionales, donde razonar, el mérito y la capacidad no valen para nada. Yo no creo que Alberto sea malvado, sólo repite lo consigna y hace méritos. Eso es todo; todo por medrar…. Nada personal, sólo negocios.

    Insisto, para ser socialdemócrata no hay que ser abortista. La cultura de la muerte, sólo está en la mente de la élite de fanáticos que controlan el PSOE. Pero también es verdad que el silencio acaba siendo complicidad. Son ya muchos millones los exterminados mediante el crimen del aborto en pocas décadas.

    16:16 | 21/04/13

18. Elentir

    Castor: «Si no hay actividad cerebral, consideramos que dentro de ese cuerpo no hay “nadie”»

    Intentas aplicar cuestiones propias de moribundos a un ser humano cuya vida acaba de empezar y que, si nadie lo impide, crecerá hasta convertirse en un niño. Eso no es un argumento científico: es intentar aplicar el diagnóstico que se le hace a un muerto a un ser humano que está vivo.

    En cuanto a los embriones congelados, buena pregunta. Se ha planteado la posibilidad de su adopción, pero su destrucción me parece injustificable. Lo que me parece muy triste es que ahora tengamos que arrastrar las consecuencias de los que han jugado a ser Dios con vidas ajenas.

    17:01 | 21/04/13

19. Luna

    Sobre lo que comenta Castor de la actividad cerebral y la humanidad:
    1) Es requisito fundamental para todo ser humano haber sido embrión y luego feto, no se «originan» de otra manera. Por tanto será siempre inhumano impedir este desarrollo, aun cuando se pudiera creer que al principio no existe la humanidad en una persona: En su conjunto sí debe haberla para acoger a este nuevo miembro.

    SI SOMOS HUMANOS DEBE HABER HUMANIDAD ENTRE NOSOTROS, ¿No?.

    2)Es anticientífico suponer la acerebralidad del feto. La medicina tiene probado y mostrado que el feto tiene un cerebro, que se ubica en el extremo superior del cuerpo y en el interior de la cabeza. También se ha probado la actividad cerebral, encargada de regir el pulso cardíaco y los movimientos, entre otras funciones. Hace unos quince años publicó la National Geographic Magazine una serie de DVD en que mostraba ecografías 3-D, en donde daba la sorprendente novedad de que el feto sonríe y pone mala cara como reacción a sus sentimientos, que hace «la pipa» y otras intimidades uterinas. Como noticia científica, lleva millones de años de retraso, pues es de suponer que esto lo llevan haciendo desde siempre. Me atrevo a concluir que desde siempre han tenido cerebro, ya que es inconcebible que sin él, puedan hacerlo.

    No son pocos los videos de divulgación médica en que se ve cómo el feto esquiva al instrumental quirúrgico con el que se está practicando un aborto. Algo imposible si carececiera de cerebro.

    3) El paciente en coma profundo tiene inactivas gran parte de sus funciones cerebrales, pese a lo que no deja de ser humano. Es más: El cadáver de un humano sigue siendo humano. Y es que se dan en las cosas la substancia y el accidente, hay que tenerlo en cuenta. (Me anticipo a aclarar que el feto es humano tanto en accidente como en substancia.)

    4) El loco de Don Quijote sería profundamente humano, pese a creerse los Pares de Francia, los Lores de Inglaterra, Pentapolín del Arremangado brazo y Florismarte de Hircania a la vez, como tú o como yo seguimos siendo humanos cuando soñamos y nuestro cerebro nos lleva a ser … Lo que sea.

    Por cierto: ¿Cómo sabes que cuando duermes, tu cerebro funciona como tú supones?
    -o como otros lo hacen-.

    5) Con Sd. Down o sin él, la persona es igual de humana, pero no sucede lo mismo con maldad, abuso sobre otras personas, etc. A ver si va a suceder que el feto sí está siendo humano y nosotros no, mientras alegamos lo contrario. Lo mismo digo con los moribundos, quienes no pierden su dignidad ni sus derechos por tener la actividad cerebral menoscabada.

    21:03 | 21/04/13

20. Luna

    Sobre la «infraestructura» de la que nos habla Castor:

    Se trata del anticientífico concepto de «pre-embrión», que tiene forja legislativa y jurídica, pero no médica. Sí, porque en la medicina no se reconoce este término, de cuño socialista y anticientífico.

    Se considera que la gestación es toda la promoción del proceso que lleva del encuentro del óvulo y el espermatozoide al nacimiento, contemplado desde el nasciturus, mientras que cuando se contempla desde el organismo materno, es embarazo. (Lo de que una mujer «está gestando» es incorrecto.)Complicado de explicar por la interrelación total entre el organismo madre y el nuevo, pero en absoluto se trata de que sólo el materno trabaja y el otro no, ni todo lo contrario, como da a entender tu comentario. La «nada» no se dedica a «pre-ser» para luego existir.

    En biología se entiende que al unirse el espermatozoide y el óvulo se da un embrión. Leerás sobre blastocitos y puñetocitos, mórulas, escisión morular y morulismo puñetoscópico… Fases de un embrión, que no aparece de golpe. Antes de ser embrión, pues eso: Un óvulo y un espermatozoide, para simplificar la cosa. (Pueden ser más óvulos y que luego los otros se pierdan o sigan otro proceso, pueden ser más espermatozoides, pero todo esto es casuística, como el meter por en medio a un trillón de virus que están rondando por ahí, pero que no hacen al caso). Después del embrión, feto y para de contar, que luego llega el parto.

    Si pusiéramos cada uno de nosotros el especial annhelo de uno solo de nuestros espermatozoides en ser humanos, la humanidad sería mucho mejor.

    21:22 | 21/04/13

21. jagarsoft

    @Castor:
    Le recomiendo que vea esto: http://www.youtube.com/watch?v=v4qM5x6domw
    a ver si despues le quedan argumentos…
    Un cordial saludo

    9:00 | 22/04/13

22. Noe

    Entonces si a una mujer la violan, resulta en embarazo, y quiere abortar no podría hacerlo porque asesinaría a un potencial ser humano? Me interesa saber su opinión

    0:51 | 26/04/13

23. Noe

    No voy a mentir, si me pasara eso a mi pediría la píldora postcoital, pero según sus argumenos como ya hay embrión ya nada?

    0:55 | 26/04/13

24. Elentir

    Un niño por nacer no es «un potencial ser humano». Es un ser humano ya desde que comienza su vida. ¿Qué propones tún en caso de violación, ejecutar a un inocente? ¿Supongo que entonces estarás también a favor de la pena de muerte para los violadores, no? ¿O sólo defiendes que se le aplique esa pena máxima al que no ha tenido culpa de nada?

    0:56 | 26/04/13

Opina sobre esta entrada: