1. Carlos

   Imposible pedir coherencia a este «pájaro»…

   20:06 | 9/01/15

2. María

   La verdad es que no sé cómo él mismo no se hace un lío con sus propias afirmaciones.

   21:29 | 9/01/15

3. JFM

   Pues yo lo encuentro perfectamentye coherente: esta contra la pena de muerte oara terroristas (de su bando e islmico) y asesinos de ninyos y por la pena de muerte para los que votan al PP o van a la iglesia

   21:32 | 9/01/15

4. Hugo

   Habría que añadir que fue la Alemania Nazi quien más ha utilizado la Guillotina en este siglo. Dicen que lo consideraban un método humillante de ejecución. Seguro que se trata de otra de esas verdades que prefieren barrer debajo de la alfombra ¿democrática?. Lamento estar de acuerdo con esa señora porque no me cae bien pero yo pediría la pena de muerte. De todos modos pedir a los policías que tenga que hacer ese trabajo en el futuro que no se arriesguen, que los abatan y los dejen desangrarse por su propia seguridad.

   21:34 | 9/01/15

5. Elentir

   Pues sí, Hugo, buen apunte. De hecho, Sophie Scholl y los demás miembros de la Rosa Blanca ejecutados por los nazis murieron guillotinados.

   21:39 | 9/01/15

6. Alfonso

   ¿Por qué los proabortistas se oponen a la pena de muerte para los peores asesinos?
   Porqué siguen el ejemplo de Robespierre . ¿Cómo se explica que un hombre que criticaba la pena de muerte acabara guillotinando a sus compatriotas? ¿Qué argumento es válido en favor del líder que decidió asesinar a Georges-Jacques Danton, uno de sus amigos entrañables, por considerarlo una amenaza contra el régimen? Solución: “La piedad con los culpables es crueldad con los inocentes” Adam Smith dixit.

   21:47 | 9/01/15

7. Elentir

   Sin pretender enmendarle la plana al señor Smith, te aporto otra cita, Alfonso: «si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana». Catecismo de la Iglesia Católica.

   23:02 | 9/01/15

8. Alfonso

   Voy a darte 12 razones para rstablecer la pena de muerte. Busca en Google estas palabras: Lemuel Warren Smith y Kenneth Allen McDuff.

   23:27 | 9/01/15

9. Juana de Arco

   Me pregunto algo a lo que no encuentro coherencia por ninguna parte, a ver si vosotros le encontrais alguna: Sabiendo que los imanes de muchas mezquitas, algunos presos a cadena perpetua, son quienes incitan al terrorismo islamico ¿como se come, que estos pajaros que aplauden y dicen que los asesinos etarras estan justificados, ademas de liderar un partido politico con idelogia como la de Venezuela que tambien aprueba asesinatos terroristas, no se le juzgue y se le meta preso a el y a esta pandilla? ¿Acaso no son clones de los imanes?

   23:40 | 9/01/15

10. Alfonso

    El activismo de Conferencias episcopales y diplomáticos vaticanos contra la pena de muerte se basa en el deseo, sin base en la realidad, de que los progresistas no sean tan hostiles a la Iglesia Católica. También en la falsa creencia que la abolición de la pena capital llevará a suprimir el aborto, en realidad ocurre justamente lo contrario: -pena de muerte para asesinos aborto para bebes inocentes. Adam Smith señalaba: ´´La piedad con los culpables es crueldad con los inocentes´´. El castigo era, para él, un deber doloroso. Para la visión progre, sin embargo, el crimen es contrario a la naturaleza humana. Por consiguiente, la gente realiza crímenes por razones sociales. Y, por consiguiente, la forma de reducir el crimen es reducir esas razones especiales.

    23:44 | 9/01/15

11. Elentir

    Alfonso, despachas una cita del Catecismo de la Iglesia Católica descalificando a «Conferencias Episcopales y diplomáticos vaticanos» mediante un burdo juicio de intenciones. Por lo visto, se te ha olvidado también citar a grandes Papas con Juan Pablo II. La doctrina católica no la esteblecen ni Adam Smith ni Marine Le Pen. Y menos mal, ya que Le Pen ha convertido al FN en un partido abortista.

    0:13 | 10/01/15

12. Alfonso

    «Y menos mal, ya que Le Pen ha convertido al FN en un partido abortista.» Cuanto me recuerda esta señora a doña Soraya : http://www.hazteoir.org/noticia/63727-vicepresidenta-reconoce-que-gobierno-ha-atendido-mas-abortistas-que-grupos-defensa
    Mi recomendación, miremos a políticos autenticamente providas : En el caso de violación
    Rafael Correa amenaza con dimitir si se aprueba la despenalización del aborto
    http://www.elmundo.es/america/2013/10/11/noticias/1381509096.html

    0:31 | 10/01/15

13. Solíloco

    Saludos.
    La historia tiene ciertas ironías. Robespierre estaba encantado con las turbas y su forma de aplicar justicia. Se encargaban expeditamente de quien él acusaba. Cuando ya tenía a todo el mundo amedrentado bajo su puño inmisericorde, quiso liderar una conciliación. Esto confundió tanto a los aterrorizados miembros de la Cámara que ni siquiera escucharon y se pusieron a gritar.

    Así que él mismo fue inculpado. Vio como las turbas lo apedreaban -seguramente sin ni siquiera saber a quién, solo porque estaba ahí y era un acusado- y le conducían malherido a la guillotina, donde murió a manos del sistema de «justicia» que había impuesto.

    De todas formas, Iglesias miente de nuevo. El acto simbólico de la Revolución Francesa es la Toma de la Bastilla el 14 de julio, cualquiera con un mínimo de cultura lo sabe. Aún es su fiesta nacional, aunque con cierto disimulo sobre el origen.

    No es de extrañar esta nueva manipulación del mesiánico líder de Podemos. Los bolcheviques aclamaban la Toma del Palacio de Invierno en la Revolución de Octubre, como si fuera un alzamiento contra el Zar cuando en realidad era un golpe de estado contra lo que ya era república. Seguramente Pablo Iglesias iría más allá. Según su mismo baremo, declararía la creación de la Checa como el acto simbólico de la Revolución Rusa. De hecho ya tiene a la suya invadiendo toda página del Internet que no se resista, hasta las de otros partidos.

    4:00 | 10/01/15

14. JFM

    Pues no Soliloco. No fué asi como cayó Robespierre. Mas bién todo lo contrario. Par empezar Robespierre era un fanatico pero no un sadico: lo suyo era la guillotina no los pogroms.

    Y ahora sobre su caida.

    Robespierre, como Voltaire era deista. Es decir creia en un Dios que se ocupa de la marcha del Universo y en nada de los humanos (hn mi opinion eso era un ateismo disfrazado). Mandó organizar una Fiesta del Ser Supremo. Esa fiesta no cayó bién a nadie; ni los ateos declarados, ni a los que conservaban preceptos declarados. Y no le cayó bién al populacho de Paris que sufria de hambruna y que vio aquello como una manifestacion de megalmoania de Robespierre. Durante las ceremonias abundaron los comentarios despectivos hostiles a Robespierre entre ese populacho. Los oyó Robespierre que se volvió palido. Y los oyeron sus oponentes. Hasta ese dia no se habian atrevido a mover un dedo contra él convencidos de que el populacho los haria pedazos. Y ahora se dan cuenta de que Robespierre ha dejado de ser invulnerable.

    Pero Robespieree no propuso ninguna conciliacion sino todo lo contrario lo que propuso fué una acceleracion de «la Terreur» (el Terror) ademas de una purga de la Convencion y del Comité de Salvacion Publica. Eso cuando el peligro que habia justificado la Terreur habia sido conjurado y que los ejercitos franceses avanzaban en todos los frentes. O sea algo innecesario. Y es la Convencion la que tiene que aprobar esa purga de ella misma ahora sin el miedo que inspiraba el populacho de Paris. Robespierre es arrestado. El populacho lo libera pero son cuatro gatos y las tropas leales a la Convencion los dispersan con facilidad vuelven a arrestarlo y Robespierre es guillotinado.

    8:39 | 10/01/15

15. Solíloco

    Es obvio que la propuesta a la que me refiero no puede ser la que usted dice, porque la que digo fue escrita, pero no escuchada. Mientras lo que usted dice no fue solo propuesto, sino que ya había sido aprobado y estaba en su apogeo.

    La ley 22, pradial a. II, eliminó toda garantía legal, abogados y demás, en una vista breve solo se podía absolver o condenar a muerte. La Guillotina pasó a trabajar a marchas forzadas. Solo en París, en quince días las condenas a muerte superaron las de los tres meses anteriores. Lo cierto es que no lo llamaron «Gran Terror» por nada, pues absolutamente cualquiera -como irónicamente le acabó ocurriendo a Robespierre- podía ser acusado y condenado a muerte en cuestión de minutos, bastando con ser señalado.

    Robespierre eliminó primero a sus enemigos políticos, tras un golpe de estado, y luego a sus antiguos aliados, antes de llegar al Gran Terror. Ya no había peligro externo, y sin embargo cada vez se exigía más sangre. Nadie estaba a salvo y era más momento de mirar por su cuello que por fiestas religiosas.

    Así que cuando Saint-Just -que había defendido todo como un horror necesario- se presentó con la conciliación y el nuevo orden, creyendo Robespierre que ya los tenía en un puño, nadie se atrevería a discrepar y acabaría siendo aclamado como un benigno salvador, lo cierto es que se habían excedido. El discurso había sido ocultado -quizá para dar más efecto- y los diputados temían la siguiente depuración sin saber a quien tocaba. Tal era el pánico que nadie quiso escuchar y se procedió a acusar a Robespierre.

    Resumir tiene inconvenientes, y podemos corregirnos unos a otros hasta que hagamos largos y detallados informes del momento. Cierto que omití muchos detalles que nada cambian el resultado, como que consiguió resistir una noche en el ayuntamiento; pero el resultado fue el mismo: Robespierre apedreado por las turbas -seguramente sin saber a quién- camino de la Guillotina sin posibilidad de un juicio justo, junto al mencionado Saint-Just y sus más fieles colaboradores.

    10:32 | 10/01/15

16. Luis

    Es el polilogismo que inaugurá Marx diciendo que la lógica de los proletariados era la correcta y diferente a la lógica burguesa, con excepción de él y de Engels claro.
    Pablo Iglesias tiene la insufrible arrogancia de la izquierda que se cree en posesión de la verdad, eso le permite decir que hay que «cabalgar contradicciones» para justificar el apoyo de HispanTV, una TV iraní. Es un tipo tan zafio y descerebrado que con toda seguridad obtendrá unos magníficos resultados electorales.

    13:41 | 10/01/15

17. Jandro

    Arrogarse el derecho a quitar la vida de otro está mal en cualquier caso. Me repugna el aborto, pero también la pena de muerte.

    Creo que Pablo Iglesias podría defender este monólogo diciendo que utiliza «guillotina» en sentido figurado. Pero está claro que lo hace de una manera deliberadamente ambigua para provocar un poco de revuelo. Y él sabe que cuando parafrasea a Robespierre sobre castigar al opresor, agita el ánimo de muchos que lo proponen en sentido directo. Eso es pura y simple irresponsabilidad.

    15:05 | 10/01/15

18. Solíloco

    En esta dirección, la de cómo juega con las palabras y suele creerse más listo que nadie. Hay un «detalle» que en su día me causó inquietud, y me abrió los ojos, y a nadie pareció interesar.

    Iglesias es un profesional que ha dedicado su vida a ello, tras doctorarse en Derecho y en Políticas, con buenas notas, etc. Sabe bien el significado de las palabras en este tema. Podría decir que la televisión es en parte espectáculo, pero ¿y cuando jura su cargo? A lo mejor no es ambigüedad, juegos de palabras o espectáculo. A lo peor nos puede decir el día de mañana que ya lo había dicho alto y claro donde lo tenía que decir.

    Tendría razón al decirlo, y el error es el de quién no quiso entender. Podríais decir que hilo fino, pero Iglesias, repito, está muy bien preparado para saber qué dice y dónde lo está diciendo, y tiene la suficiente soberbia para atreverse a decirlo y pensar que nos la está colando. No es nada descabellado.

    15:43 | 10/01/15

19. JFM

    Senyor Jandro. Usted pone en libertad a un asesino y este vuelve a matar. Pues yo le consideraré a usted responsable. Marc dutrous, el productor de pornos pedofilo y aseisno belga hacia eso por dinero. Si lo suelta volvera a matar.

    Entonces usted decide de condenarlo a una cadena perpetua verdadera de las que solo se sale con los piés por delante. Magnifico. Y que tpasa con los guardianes? Van a tener que convivir por decadas con un asesino que puede matrles inpunemente con tal de levantar las manso apenas el crime,n copmetido. No es lo mismso que un condenado a muerte el caul siempre es ejecutado als pocas horas de que sea denegado el insulto y durante estas el contacto con terceros es minimo. Aqui hay que guardar la concentracion durante decadas y encima teniendo que sacarlo a pasear llevarlo a las duchas, a la enfermeria. Miles y mikles de horas de peligro. Si mata a un guardian usted sera responsable de ello. Esta usted dispuesto ser guardian?

    Pues yo lo seiento pero hay veces en que hay que elegir entre dos males elm emnor. Matar al criminal o dejar que mate a un inocente, bombardaera Alemùania o dejar que esta gane y qe Auschwitz siga en funcionamiento y se lleve a cabo el genocidio lento contra los eslavos que paneabn los Nazis (por si no lo sabe a los nazis no se les derroto tirandoles flores). Matar a Hitler y Pol Pot o matar a sus victimas abseteniendose de ello.

    Desgracaidamente a veces para lucahr contra el mal tenemos que bajar al fango.

    18:33 | 10/01/15

20. JFM

    el condeado a muerte es ejecutado a las pocas horas de que sea denegado el inDULto.

    19:14 | 10/01/15

21. Jandro

    JFM:

    Los guardianes de una prisión son personas que tienen (o deben tener) una cualificación para su cargo. Se les paga por serlo. Las cárceles están diseñadas para evitar los riesgos y disponen de diferentes niveles de seguridad, acordes con el perfil de los presos que deben alojar. Ventilarse a un ser humano, por atroces que sean sus crímenes, con la excusa de que podría hacer daño a los guardianes es, como mínimo, poco serio.

    Me parece de sentido común la cadena perpetua revisable que se prorrogue tanto tiempo como sea necesario, sobre todo por el deber de defender a la sociedad del criminal. Si es necesario que siga en prisión hasta el final de sus días, que así sea. Pero me parece que la cárcel, además, debe buscar la reinserción del delincuente en la sociedad. Y las posibilidades de reinserción de un individuo dependen en gran medida de la persona concreta, de manera que debe ser valorado por verdaderos expertos. Si llega el momento en que esté capacitado para vivir con el resto del mundo, adelante; si no, que siga en prisión; si se tienen dudas, que siga en prisión.

    Pero es que nadie debe quitar a un culpable apresado la posibilidad de arrepentirse durante el tiempo que pueda vivir.

    21:17 | 10/01/15

22. Solíloco

    Las leyes se hacen para prevenir el crimen, pero un principio básico de la Justicia es que aplican sobre hechos, no sobre posibilidades.

    De ninguna manera se puede aplicar una condena a alguien por si puede hacer un daño, y menos una condena de muerte ¿Dónde acaba la posibilidad? Cada vez es menos difícil distinguir grupos, y analizar individuos, con mayores posibilidades de cometer un crimen. Enfermedades genéticas o adquiridas, experiencias traumáticas ¿Condenaríamos a muerte un niño con historial de abusos, antecedentes familiares y lesiones craneales, porque es un candidato perfecto al crimen? No es un caso hipotético, estoy hablando de hechos estudiados y comprobados.

    No, es una barbaridad. Las penas se aplican a los que trasgreden, no a los que podrían trasgredir. La posibilidad es un hecho, tanto como que gran parte de los «posibles» no cometen en su vida ni siquiera una falta, o que hay personas que se redimen. También es un hecho el error judicial, algo que apenas tiene remedio para un reo y nunca para un muerto.

    0:01 | 11/01/15

23. JFM

    @Jandro

    Pues lo iba a dicutir hasta que vi lo de «a lo de lso gauardaines les pgana por elolo». T tu te quedas en tu silloncitro. Me rtecuerda demasiado en la epoca en que cada semana caian un par de gurdai ciciles, policias o militartes amonos de ETA y los que decian «para eso les pagan». Y se quedaban en su silloncito recogiendo las nueces o mirando hacia otro lado.

    14:13 | 11/01/15

24. Jandro

    JFM:

    ¿Para ti, o eres policía o eres recolector de nueces? ¿Afirmar que para determinados trabajos hay que cumplir unas condiciones y que deben recibir un sueldo acorde a las exigencias del puesto es decir algo malo porque yo no me postulo para serlo?

    Has interpretado mal mis palabras, supongo.

    14:31 | 11/01/15

25. JFM

    @Soloiloco.

    Aqui nadie ha hablado del primer crfilmen sino del segundo. Para hacerle las cosas mas cmaras piense usted en un serial killer que haya dado sobtradas pruebas de que reincidira en cuanto pueda.

    Yo desde luego si le sueltan y mata a uno de los miso iré a por el apor el que lo haya soltado. Si quiere guardarlo entre rejas durante el resto de su vida (lo cual a mi como padre me parce perfecto) tenga usted an cuenta el peligro que hace correr a quien va a tener que vigilarlo durante decadas. Decadas sin ni un solo segundo de descuido. Y también. Que pasa con el terrorista que radicaliza a otros presos y estos matan?

    Porque si usted no mata al asesino y que este vuelve a matar entonces el resultado es que usted ha pronunciado una pena de muerte para la segunda victima. Si a usted el aislamiento de por vida del terrorista radicalizador le parece inhumano usted tendra sobre sus manos la sangre de los muertos a manos de los que ha radicalizado.

    Hay asesinos «de una sola victima» y me parece muy bién que no se les condene a muerte ya que no soy partidario de la muerte venganza. Pero hay asesinos que NO son de una sola victima y para mi la proteccion de las futuras victimas esta por encima de mi repugnancia hacia la pena de muerte.

    14:32 | 11/01/15

26. JFM

    @Jandro

    Para que queden las cosas claras.

    Hay gente que ante un crimen horrendo pide la pena de muerte. Pues no soy de ellos. Por horrendo que sea el crimen me repugna que lo maten y me acuerdo de aquello del Talmud «Quien mata a u hombre, mata a toda la humanidad». (*)

    Pero me hierve la sangre cyadno el criminal es reincidente. No se le deberia haber dado la ocasion de reincidir. Si se le puede guardar entre rejas de por vida (y que se j… los buenistas que dicen que la cadena perpetua es inhumana) sin peliegro para nadie (guardianes y otros presos incluidos) por mi perfecto. Pero si vuelve a matar la culpa es del falso humanista que, al haberlo guardo con vida o, peor aun, puesto en libertad, ha jugado con las vidas de los demas.

    (*) Algunos interpretan lo del Talmud como «Cuando matas un hombree no le matas solo a él sino a toda su descendencia». Pocos se sabe en Occidente de las atrocidades cometidas por los alemanes en el Frente Ruso. Cuando me enteré y tras haber reflexionado sobre el gran numero de soldados implicados pensé «Ya sé que no todos estuvieron implicados en crimenes y violaciones pero si los rusos hubiesen matado a todo soldado aleman caido en sus manos nadie se lo podria reprochar». Luego me acordé que mi mejor amigo asi como dos o tres de las mejores personas con que mé he encontrado en mi vida son alemanes, que mas de uno de sus abuelos habia servido en el Frente Ruso y que de haber aplicado tal «justicia» no existirian. «Quien mata un hombre mata a toda la humanidad»… «

    15:18 | 11/01/15

Opina sobre esta entrada: