Amenaza con bloquear la aplicación porque el Estado no puede intervenirla

Cameron quiere bloquear WhatsApp con un alegato que permitiría prohibir las cortinas

Ayer el Primer Ministro británico, David Cameron, se columpió alegremente con unas declaraciones que dan vergüenza ajena: amenazó con bloquear WhatsApp, FaceTime y otros servicios de mensajería encriptada en el Reino Unido. Cameron dijo que si es reelegido “me aseguraré de no permitir a los terroristas un espacio seguro para comunicarse entre sí”.

La objeción de Cameron a las citadas herramientas de comunicación es que éstas utilizan un sistema de encriptación que no permite que sean pinchadas por los servicios de inteligencia. Con ese mismo argumento, otros servicios de inteligencia con métodos más rudimentarios podrían reclamar a sus respectivos gobiernos la prohibición de la telefonía móvil, de los emails y de todas las redes sociales. Que un Estado tenga dificultades técnicas para intervenir una herramienta de comunicación no es argumento válido para impedir el uso de esa herramienta a todo un país, pues eso sería poner la presunción de culpabilidad en el lugar que ahora ocupa la presunción de inocencia, uno de los derechos básicos de toda democracia seria.

Pero si Cameron quiere desarrollar su peculiar argumento, lo que debería hacer sería prohibir las cortinas, e incluso las paredes que no sean de cristal. Y es que la existencia de barreras físicas que impiden observar lo que hay en el interior de una vivienda también supone un obstáculo insalvable para que muchos servicios de inteligencia puedan conocer al detalle las actividades delictivas que se desarrollan en algunos recintos cerrados. De igual forma, debería prohibir el uso de vehículos en general, pues salvo que uno sea gobernante en Corea del Norte, hoy en día en cualquier país hay tal cantidad de coches, motos, furgonetas, etc., que a los servicios de seguridad les resulta imposible impedir que los delincuentes puedan usarlos. Y ya puestos, ¿por qué no crear una ley para obligar a los británicos a ir desnudos por la calle? A fin de cuentas, la ropa es un escondite perfecto para todo tipo de armas. O se prohíbe, o se exige el uso de ropa transparente, aunque eso deje a la vista de cualquiera las vergüenzas de los súbditos de su Majestad (lo mismo que implicaría rebajar la seguridad de las comunicaciones para permitir su intervención, en fin).

Alguien alegará que estoy sacando de quicio las palabras de Cameron. Nada más lejos. El Primer Ministro británico ha dado un buen ejemplo de analfabetismo digital, una tendencia que empieza a ser frecuente entre muchos legisladores (España es otro buen ejemplo de ello). Los políticos afectados por ese problema son capaces de lanzar contra las nuevas tecnologías unos disparates tan colosales que jamás se les ocurriría sugerirlos sobre otros aspectos de nuestra vida, so pena de ser objeto de iracundas protestas por parte de unos ciudadanos que no admitirían que un político caprichoso se pasase sus derechos fundamentales por el arco del triunfo con la excusa de garantizar su seguridad. Por supuesto, la misión de Cameron es proteger a los británicos, pero no a costa de convertir el Reino Unido en una copia de China o de Irán, que es el camino que lleva haciendo propuestas tan liberticidas como la que soltó ayer.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.900

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Jose

    Lo que decis es absurdo, y vosotros lo sabeis.
    Además la mayoría de ciudadanos honrados no tenemos inconveniente en que DETERMINADOS AGENTES ESPECIALIZADOS DE LA POLICIA, metan sus narices en nuestras conversaciones privadas, si ello sirve para SALVAR VIDAS!!!

  2. Solíloco

    Si algo demuestran los acontecimientos más recientes es que los autores ya eran conocidos, y se tenían datos suficientes para actuar con las herramientas existentes. Obviamente faltaba algo.

    Escasas medidas se van a tomar a nivel europeo. Las otras son interesadas de cada gobierno, aprovechando el momento. Luego siempre fallará lo mismo. Faltan medios y coordinación, no herramientas. La policía francesa ya sabía quienes eran y de qué palo iban, pero no puede seguir a un creciente número de resentidos con el sistema. Tuvieron que elegir y, si seguramente aciertan en numerosas ocasiones previniendo atentados, a esta no pudieron llegar. Tal vez una mayor interacción con la policía belga les hubiera dado a conocer el dato decisivo.

    Estoy a favor de mejorar la seguridad, por supuesto, pero muchas medidas son un peine para calvos. No van a las raíces del problema. Algunas, como prohibir el WhatsApp -los yihadistas tienen y usan mejores alternativas- no se podrán llegar a hacer, pero los políticos dirán que ellos se preocupan. La atención a las fronteras de Europa es otra. Los terroristas no se han “colado” precisamente por Melilla. De hecho algunos eran europeos. Por cierto, los terroristas viajan en avión ¿De qué fronteras hablan?

  3. Solíloco

    La mayoría musulmana es contraria a esa gente. No solo en Europa, en gran parte del mundo islámico están en guerra directa con ellos, pero a muchos no los hacemos precisamente nuestros aliados. El reconocimiento de Palestina iba a hacer más daño a los fundamentalistas que al propio Israel, por lo que han actuado para fomentar y evidenciar nuestras debilidades.

    Hoy se ha visto el vídeo Al Qaeda en Yemen confirmando algo que yo venía diciendo. Nuestra falta de coherencia nos hace más vulnerables. Ellos lo saben y hasta se permiten ponerlo en evidencia, como ese insoportable jugador de ajedrez que anuncia el jaque en movimientos anticipados.

    Al Qaeda consigue suficiente personal para mantenerse, buscando en comunidades musulmanas tratadas con injusticia por todas partes del mundo, incluso en Europa, gracias a una enorme financiación. Prometen devolver la justicia, dar sentido a vidas, restituir la dignidad, incluso el orgullo. Ponen en evidencia nuestra hipocresías y lo usan para radicalizar con una visión nacionalista y extrema del islam.

  4. Jose, teniendo en cuenta cómo han abusado los estados de sus medios para interceptar comunicaciones, entenderás que siga apostando por la defensa de la privacidad. Si tú quieres vivir en una casa de cristal y dar acceso a tus comunicaciones, allá tú, pero yo quiero que se respete mi derecho a la privacidad. Bastante han asaltado ya los Estados nuestra esfera privada usando los medios de los que disponen y con la excusa de la privacidad, como para seguir cediendo en este terreno.

  5. Solíloco

    “Artículo 17
    1. Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación.
    2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.”

    Según he entendido lo que hasta ahora se ha dicho, ni es absurdo ni nos negamos que se fortalezca la lucha contra el terrorismo. A ver me explico mejor por otro camino.

    Desde hace mucho, y estos días aún más, hay gente que pregunta “si ellos imponen ¿por qué no podemos hacer lo mismo nosotros?” Tenemos una sociedad basada en derechos (y obligaciones) que ha costado mucho conseguir, y cuesta defender aún hoy. Es nuestra forma de ser, lo que nos hace fuertes y creer en nosotros. Ellos siempre van a tener “ventaja” a no ser que hiciéramos todo como ellos… y seríamos ellos. La diferencia solo sería la ropa, el detalle, no el fondo.

    Todos los terroristas se benefician de ello, no solo los de otras culturas. Lo que tampoco impide que los que son de otras culturas, prosperen mejor en países con menos derechos ¿Por qué? En España, más que en ninguna otra parte, tras años de “atajos” y otras maneras, hemos demostrado que la forma efectiva de combatirlos es ajustándonos a buenas leyes y siendo coherentes con nuestros principios. Recuerdo haber defendido esto en tiempo de Felipe González.

    No nos engañemos. Cada vez que por interés se obvian derechos, en realidad se está debilitando el modelo. Toda comunidad se basa en valores, cada vez que los traiciona pierde sus fundamentos. En nuestro caso nos convertimos en sociedad mercantil y, lo que es peor, en una con un reparto bastante desigual, que no cree sus propias teorías y soluciones. Lo que nos hace objetivo perfecto para alguien que sea coherente, tenga razón o no, y demuestre determinación.

    Por eso los yihadistas se han resentido ahora, necesitan que seamos injustos y le íbamos a quitar uno de sus argumentos. Por eso han provocado, para seamos incoherentes dentro de nuestras fronteras. Por eso sacan vídeos demostrando que no somos consecuentes con lo que decimos, y se solazan en ello. A la larga, vencer es convencer; si somos fuertes en nuestras convicciones, venceremos seguro. Nuestro modelo es el más fuerte si se es coherente. Lleva a menos contradicciones en la defensa de cada persona, y tiene unos fundamentos mejor pensados.

  6. pacococo

    Occidente lleva más de 200 años luchando por la libertad y la libertad incluye que el ciudadano pueda hablar por teléfono o escribir una carta sin que nadie, absolutamente nadie, pueda enterarse de lo que dice. Salvo naturalmente orden judicial, que naturalmente se ajustará a determinadas condiciones.

    Y eso lo voy adefender siempre y si el Estado es incapaz de manejar el asunto terrorista, que vengan otros capaces, pero no nos van a quitar las libertades que tanto costaron a nuestros antepasados.

    Porque da la sensación que cuando quieren quitarnos libertades montan un atentado para aterrorizar al personal. Deberían ser más cuidadosos con lo que dicen porque cualquiera puede pensar que el Sr Cameron ha tenido algo que ver en lo de París.

  7. rubachof arlova

    pues yo si estoy de acuerdo con cameron. a la gentuza hay que evitarlas a cualquier coste. prefiero que me tambien me la quiten si a cambio, ellos tambien salen perjudicados.

    lo que es verdaderamente inaceptable es QAUE LA POLICIA CONSIGA GRABACIONES DE DELITOS Y QUE SEAN RECHAZADAS LAS PRUEBAS PORQUE NO HAN SIDO AUTORIZADAS POR UN JUEZ PREVIAMENTE.

    los bandidos, granjujas, delincuentes y criminales SIEMPRE SALEN GANANDO.
    ¡¡PÙES NO¡¡

  8. Rubachof, si estás dispuesto a que te quiten tu derecho a la privacidad con la excusa de luchar contra el terrorismo, allá tú, pero comprenderás que los demás no estemos por la labor. Bastantes derechos ya están siendo lesionados por el Estado como para seguir cediendo.

    Y por cierto, en una democracia las escuchas debe autorizarlas un juez. Ese precepto no existe para proteger a los malos, sino para amparar a los buenos frente a los posibles abusos del poder político.

  9. Solíloco

    Además de que la receta no mejora al paciente. Lo pone peor. Para que el terrorismo tenga medios fuertes necesita autoridad y financiación. Necesita las dos, aunque cada una puede compensar la debilidad de la otra. De lo contrario no será más fuerte que la posibilidad de que un asesino en serie cometa algunos crímenes, sin más sustento -moral, material- que el propio.

    ¿Cuáles son los países más afectados por el terrorismo? Aquellos donde hay menos derechos, donde el terrorismo cuenta con más excusas y apoyos, incluso con simpatías desde otras culturas.

    La falta de derechos le procura autoridad, pero ¿y la financiación? ¿Quién financia el extremismo? En este caso aliados de los EUA que comparten esa visión nacionalista del islam. Intocables. Si en vez de creer en esos imbéciles interesados en invadir Irak, que era un freno a esta gente, se hubieran invadido sus enemigos en la península arábiga -que también son fundamentalistas- todo sería muy distinto.

    Lo malo no es que haya gente que diga estar dispuesta a perder su libertad, por ganar una guerra en la que no tenemos nada que ganar -los beneficios son siempre para otros- y sí mucho que perder. Lo malo es que hay gente dispuesta a sacrificar mi libertad, nuestra libertad, las libertades de todos… a convertirse en Siria o Afganistán, para que gane ¿quién?

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]