Tras tacharlo de 'anticientífico', El País dice que una persona lo es 'desde la concepción'
El diario del Grupo PRISA está hecho un lío. En su día apoyó la actual Ley del Aborto e incluso tachó de "anticientíficos" a los que afirmamos que las mujeres conciben seres humanos. Afirmar la evidencia científica sobre el comienzo de la vida humana con la concepción era, según El País, algo que sólo cabía afirmar "en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o religiosas".
El País se hizo un lío con niñas, niños, fetos y tortugas
Sin embargo, en 2013 el diario de PRISA afirmó sin rodeos que los huevos de tortuga son tortugas. Es decir, que para El País un embrión humano no es un ser humano, pero cuidado con negar la tortuguidad de un embrión tortuga, que éste es tortuga con todas las bendiciones de El País.
En la misma línea de decir una cosa y la contraria sin sonrojarse -y sin pedir disculpas-, en 2011 El País calificó de "barbarie" y "asesinato" el aborto cuando mata a niñas por nacer. Eso sí, al diario de PRISA se le olvidó explicarnos en qué principio científico, jurídico o moral se basa para afirmar que abortar a una niña es un crimen y no lo es abortar a un niño.
Cuando aún no se debía haber recuperado de los mareos que ha de provocar tanto viraje, El País se atrevió a tachar de "supuestos fetos" a los restos humanos que quedan tras perpetrar un aborto. Es decir, que si te matan en un aborto, para El País ya no mereces ni la categoría de feto. Eso ya fue llevar la cosificación de las víctimas del aborto hasta un extremo vomitivo, aunque sea algo muy habitual en los falaces manuales de consignas de los defensores del aborto.
Tras años de disparates, el diario de PRISA por fin cae de la burra
Pues bien: después de todos estos vaivenes, el pasado viernes El País publicaba un interesante y significativo reportaje en el que afirma: "Desde la concepción hasta que cumple dos años, una persona sufre las mayores transformaciones de su vida." ¡Vaya! El País ha pasado de negar la humanidad de niños y niñas por nacer a considerar crimen que se mate a las niñas (pero no a niños), pasando por cuestionar incluso que sean fetos -si es que los matas-, para finalmente afirmar que la vida de una persona empieza en la concepción. ¿Pero eso no es lo que El País tachaba de "anticientífico"? ¿Será que con lo de "persona" se refiere a alguna tortuga? No lo creo, porque el diario abortista también cita las siguientes palabras de José Manuel Moreno, miembro del Comité de Nutrición de la Asociación Española de Pediatría (y que a mí me conste los pediatras atienden a seres humanos, no a reptiles): "El esfuerzo de los primeros mil días de un ser humano que incluye la alimentación adecuada de la madre durante el embarazo, se va a traducir en beneficios en la vida adulta". Lo más intrigante es que el diario prisaico no le cuelga a este pediatra un sambenito de "anticientífico" por decir que los primeros mil días de la vida de un ser humano empiezan en el embarazo materno, algo que sabe cualquier médico.
¿Pedirá El País que se corrija la ley que apoyó cuando defendía una mentira?
En fin, celebro que El País asuma por fin la verdad científica sobre el inicio de la vida humana, aunque me da mucha rabia que su anterior empeño en sostener una mentira se haya traducido en un importa apoyo mediático a una ley injusta y anticientífica, una ley que niega a seres humanos inocentes e indefensos el derecho a vivir, un derecho que está ligado a nuestra condición humana. Me gustaría que esta rectificación de El País fuese acompañada por una petición de que se rectifique también la aberrante ley abortista que apoyó es diario, con lo cual el diario de PRISA haría un ejercicio de coherencia. ¿Será pedirle peras al olmo?
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- Una médico arrepentida: «me siento muy culpable de todos los abortos que realicé»
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- 'Hacia la República Islámica de Cataluña': un documental sobre la grave deriva de esa región
- Una noche en una antigua ermita de más de 500 años en la montaña de Montserrat
Comentarios:
MR (Monárquico y Republicano)
Que se acepte la humanidad desde la concepción, no significa absolutamente nada. Los nazis sabían muy bien que lo que enviaban a las cámaras de gas eran personas –jamás lo negaron-, así como aquellos a quienes practicaban la eugenesia y la eutanasia. Lo hacían por el bien de la nación y la mejora de la Humanidad, como el tirano y desquiciado Calígula.
Del loco emperador se dice que curó a su sobrino Gemelo de la tos ordenando a uno de sus guardias que le cortara la cabeza, causando una gran conmoción –pero con la boca chiquitita- entre aquellos pedorros y depravados cortesanos, cuando el obediente pretoriano irrumpió en la sala portando la cabeza del desdichado chaval.
11:07 | 20/01/15
María
Rectificar es de sabios y ellos no lo son.
12:41 | 20/01/15
pacococo
No tiene mucha importancia ellos son especialistas en decir una cosa y la contraria sin despeinarse. Se ve que los vientos soplan ahora en esa dirección.
16:26 | 20/01/15
Elentir
MR, las campañas abortistas se basan a menudo en negar la humanidad del embrión y del feto humanos precisamente porque los abortistas saben que cuanto más deshumanicen y cosifiquen a la víctima del aborto, más fácil será de asumir esa salvajada por parte de la sociedad.
Hablas, de hecho, del ejemplo de los nazis. Pues bien: ellos se referían con el término «untermensch» (subhumanos) a polacos, judíos, gitanos, eslavos… Los judíos eran caracterizados como ratas o parásitos desde los medios de propaganda del nazismo. Y a pesar de toda esa despreciable propaganda, los medios nazis se cuidaban mucho de dar publicidad a las atrocidades cometidas por esos salvajes. Los crímenes masivos que cometieron en Polonia eran conocidos en Alemania, sobre todo, por lo que contaban los soldados que venían del frente, y la llamada «solución final» se mantuvo en secreto por miedo a la reacción de la gente. Los nazis eran unos fanáticos, pero sabían muy bien que lo que hacían era un crimen y se esforzaban por ocultarlo a sus propios compatriotas.
16:33 | 20/01/15
wiskers
esta sociedad es tan genocida como lo fué Hitler. Allí lo ocultaba pero aqui nosotros incluso aprobamos leyes para asesinar a 100,000 humanos concebidos. Yo estoy contra el aborto en todo caso y creo que las 100,000 parejas que desean tener hijos y no pueden son la solucion.
La prueba de nuestra locura ética reside en que no creemos en la pena de muerte para asesinos despiadados y si matamos friamente a millones de concebidos inocentes.
Bueno, en caso de guerra si que podemos matar, claro. Hay excepciones a todo.
El altar del individualismo es donde sacrificamos nuestros concebidos.
19:22 | 20/01/15
Jandro
Pero, ¿de verdad cree alguien que esta gente -incluida Aído- se pensaba que los seres humanos en edad prenatal no eran seres humanos?
Me llama la atención que incluso les llamen directamente «personas» a los seres humanos desde su concepción, cuando todavía hasta quienes traen a colación el concepto jurídico de persona para negar la humanidad del ser humano en edad prenatal.
Elentir, ¿sabes si alguien ha escrito a El País y le ha hecho ver lo que implica ese reportaje?
0:54 | 21/01/15
Elentir
Ni idea. Eso sí, mentirosos como Aído y los responsables de El País sabrían perfectamente que no decían la verdad al negar la humanidad de los niños por nacer, pero con esa mentira consiguieron el fin que perseguían: engañar y sembrar mucha basura. Desde que Aído soltó esa burrada, muchos abortistas se han hartado de repetirla como loros. Y todo gracias a medios como El País, así que nadie espere que ahora tengan la decencia de pedir perdón.
2:01 | 21/01/15
Solíloco
El País no debe de tener ni idea de lo que es ciencia. Por ejemplo, en el manifiesto de Madrid se dicen cosas como estas:
-«La Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular» Esto es ciencia, es un hecho objetivo y comprobable.
-«La Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular» Existen excepciones, pero no en seres vertebrados según creo. Por tanto, son hechos constatables en el ser humano. La mayoría de las afirmaciones son hechos constatados por la Genética, Biología, Embriología, Psicología, etc:
http://www.uco.edu.co/teologia/observatorio/Documents/Manifiesto%20de%20Madrid%20Pro%20Vida.pdf
¿Con qué lo contraponen? ¿Con hechos científicos? En el contra-manifiesto no los veo, solo opiniones, falacias… y mentiras:
http://www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/200903/27/sociedad/20090327elpepisoc_1_Pes_PDF.doc
-«El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos» Existir y pertenecer a la especie humana son datos objetivos. Por tanto, solo puede establecerse científicamente. El Manifiesto de Madrid en ninguna parte alude a un momento crucial en el que el ser pasa a tener unas características distintas a las que tuviera antes. Cita datos por lo que desde el momento en el que existe, ya tiene elementos propios, con genética propia, destinados a un desarrollo vital, en este caso humano. Si alguien cree que hay un momento de cambio, tendrá que demostrar su existencia. Es completamente contrario a ciencia crear algo sin demostración alguna de ninguna clase, de la nada.
El colmo de los colmos es a partir de que la indeterminación de este segundo momento, invento propio, negar lo que sí se ha demostrado con precisión. Crea un momento científico y luego lo desautoriza. Es una falacia discutir lo que no se afirma.
-«Los datos científicos disponibles sobre las etapas del desarrollo embrionario son hechos objetivables, cuya interpretación y difusión han de estar exentas de influencias ideológicas o creencias religiosas.» Según leo en el manifiesto de Madrid, nadie está tratando de atribuir creencias ni alma al no-nato, ni se usan como argumento científico. El manifiesto de Madrid, en su parte científica dice que se trata de «vida humana» y cita para ello hechos científicos.
Inventa una parte acientífica (ideológica y religiosa) en la parte científica original y luego la desautoriza. Vuelve a la misma falacia.
No da ningún dato científico en absoluto. Solo crea hombres de paja y arremete contra ellos. El manifiesto de Madrid sí tiene una parte no científica, que son algunos juicios y conclusiones a partir de hechos científico demostrados: principalmente que es vida humana y que la madre corre un riesgo psicológico. Lo que no se puede hacer es dar gato por liebre, lo científico se discute con ciencia; y a partir de ahí se han sacar las propias conclusiones.
Lo extraño es hacer juicios basándose en que la ciencia no permite hacer juicios… y mentir «con argumentos a los que la Ciencia no otorga legitimidad» es simplemente mentira, y debería avergonzar a un científico insinuar que la parte científica del Manifiesto de Madrid no son hechos científicos comprobables.
3:06 | 21/01/15
Opina sobre esta entrada: