Decepcionante discurso de Aznar en la Convención Nacional del PP

Pretenden tapar la estafa política de Rajoy con un apretón y una sesión de autobombo

Ayer José María Aznar intervino en la convención nacional que celebra el PP bajo el lema "Juntos por un gran país". He leído el discurso íntegro del expresidente y es decepcionante. A grandes rasgos, mucha suavidad en su crítica a la traición del PP a sus votantes, una sobredosis de autobombo partidista y unos sorprendentes vacíos en materia de propuestas y de principios.

Las terribles cifras que dejan tres años de incumplimientos de Mariano Rajoy
¿Qué ha hecho la dirección del PP para merecer el enfado de las víctimas de ETA?

Habló de bajar impuestos, pero no de la traición de Rajoy a esa promesa

Las palabras de Aznar sobre su partido no dejan lugar a dudas: "sigo creyendo que el Partido Popular es el mejor instrumento para defender los intereses de los españoles. Ahí es donde estoy y donde he estado siempre y donde seguiré estando en el futuro. Creo que España necesita más Partido popular, no menos." Los incumplimientos de ese partido los pasa por alto. Dice: "Lamentaremos las decepciones y asumiremos los errores; seguiremos trabajando para recuperar confianzas perdidas". ¿Qué ha causado esas decepciones? ¿En qué han consistido esos errores? Para corregir un error primero hay que reconocerlo, y de ese sentido de la autocrítica anda muy escaso el PP. La única medida concreta que propone Aznar es ésta: "Fortalecer las clases medias, después del inmenso esfuerzo que han hecho, significa bajar los impuestos a los que trabajan y ahorran". ¿Y por qué el PP traicionó esa promesa? Las clases medias llevábamos años asumiendo esfuerzos y sacrificios para salir de la crisis, y tras prometer una bajada de impuestos a cambio del voto, el PP los subió nada más llegar al poder con mayoría absoluta. A causa de ello España ha seguido destruyendo empleo y generando más deuda pública, hasta rozar el 100% del PIB. ¿Y ni siquiera son capaces de pedir perdón?

Abordando el terrorismo sin mencionar la traición del PP

Dice Aznar: "los terroristas en la cárcel, cumpliendo sus penas", y "los que siguen apoyándoles y les exaltan, a los tribunales". Pero no es capaz de criticar que su partido haya excarcelado a terroristas siguiendo el dictado de los pactos firmados por Zapatero y ETA, una negociación cuyas actas no ha publicado el PP -es lo que pedía en la oposición-, como tampoco ha revocado el permiso parlamentario para dialogar con esos asesinos, algo que también reclamó antes de ganar las elecciones. Tampoco es capaz de preguntarse cómo es que su partido ha traicionado su propuesta de cumplimiento íntegro de las penas para encarcelados por crímenes terroristas. Ni siquiera ha preguntado, ante quienes podía hacerlo, cómo es que las marcas electorales de ETA se sientan en las instituciones y tienen acceso a subvenciones y al censo, todo ello ante la actitud indiferente de un gobierno que ha desoído, una tras otra, todas las peticiones de las víctimas al respecto. Sí, de esas víctimas para las que Aznar pidió ayer "puertas abiertas y brazos extendidos", así como "memoria, dignidad y justicia". Lo dijo así, pero el expresidente no mencionó ni la infamia de la presencia etarra en las instituciones, ni la vergüenza de las excarcelaciones de terroristas, ni los gestos públicos de desprecio de dirigentes del PP a víctimas del terrorismo. Era una buena ocasión para pedir disculpas como paso previo para corregir los errores, pero nada.

Aznar no citó siquiera el para Rajoy incómodo tema del aborto

Ya puestos a señalar ausencias en la intervención de ayer, hay que advertir que Aznar tampoco se refirió a la traición más descarada y miserable que ha cometido Rajoy: la que tiene por víctimas a los más inocentes e indefensos. Son más de 100.000 niños y niñas por nacer muertos cada año en España en virtud de la aberrante Ley del Aborto aprobada por Zapatero, y finalmente mantenida por Rajoy en un flagrante incumplimiento de su programa electoral. Tan flagrante que hablar del tema se ha convertido en algo muy incómodo para el presidente actual. Pero no tuvo que lamentar que su antecesor le sacase el asunto, porque sobre esto, Aznar, ni pío, tal vez porque él mismo dejó tal cual -añadiéndole la propina de la legalización de la píldora abortiva- la Ley del Aborto aprobada por el PSOE en 1985. Pasados tantos años de aquello cabía esperar que un Aznar menos ejecutivo y más reflexivo hubiese considerado la magnitud del problema, que afecta al más básico de los derechos humanos: el derecho a vivir. Por desgracia, una vez más han podido las siglas por encima de cualquier otra consideración.

Y a falta de nada mejor que ofrecer, Aznar optó por el último recurso...

Teniendo en cuenta lo anterior, no nos puede extrañar que Aznar se apunte al último recurso que le queda a un PP que acude a sus votantes con las manos vacías, intentando vender una muy tímida recuperación económica y tratando de hacer olvidar la larga lista de incumplimientos. Ese último recurso es el miedo. Esto dijo Aznar sobre los próximos comicios: "Serán elecciones cruciales en las que se decidirá si se pone fin o no a décadas de libertad y de progreso. Hay que decidir si seguimos adelante corrigiendo errores o si saltamos al vacío." Y tras lanzar este mensaje, el expresidente afirmó: "No se trata de apelar al miedo. (...) Nunca hemos apelado al miedo." No, qué va...

Es hora ya de apostar por una derecha que no sea rehén de la izquierda

Aznar ha perdido la que tal vez pudo haber sido -aunque yo soy escéptico al respecto- la última oportunidad de reconducir a un Partido Popular que ya tenía muy complicado enmendar todos los errores cometidos por su actual dirección. Lamentablemente, Aznar ha preferido cerrar filas con Rajoy e intentar sellar, con un apretón de manos y una gran dosis de autobombo, la grieta abierta entre el PP y sus votantes a causa de traiciones e incumplimientos. Tras comprobar esta apuesta de Aznar insisto en mi decepción, y no porque guardase esperanzas, siquiera remotas, de que el expresidente pudiese arreglar el PP. Creo que el PP ya no tiene arreglo, y que ha llegado la hora de Vox, una derecha de verdad, sin complejos, orgullosa de sus principios y que no esté empeñada, como el PP, en ser rehén de los dogmas ideológicos de la izquierda. Si me siento decepcionado es porque veo ciertos titulares que intentan vendernos a Aznar como la voz de la conciencia del PP, pero después de leer su discurso, lo único que escucho son los entremezclados ecos de un bombo y unos platillos.

---

(Foto original: Efe)

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. ioannes

    Dejar de «ser rehén de los dogmas ideológicos de la izquierda» me parece que es muy difícil, si es que todavía es posible a medio o largo plazo; sencillamente porque en esos dogmas «cree» también buena parte de la derecha (?) ¿O no? (Pienso que lo que digo es demostrable ¿Es evitable que la descristianización conlleve de hecho deshumanización, «asilvestramiento» no pocas veces brutal?). Ojalá Vox no defraude las enormes expectativas de tantos; lo cual, en efecto, está lógicamente por ver… Dios nos ayude…

  2. Sharovarov

    PP= Partido Psocialista. Y no lo digo ahora, ya hace tiempo que se me ocurrió darle ese significado a esas siglas.

  3. Pelayo

    Estupenda crítica. Tan incisiva como justa. Si tuviera dignidad, Aznar, el mejor presidente del Régimen del 78, no habría acudido a esta convención a intentar lavarle la cara a este PP, que ya no tiene ninguna solución. Para empezar debería asumir su grave error de escoger a Rajoy como sucesor, tanto por el fondo como por la forma. Espero que el PP siga el camino de la Democracia Cristiana de Italia en los años 90. Los motivos son los mismos.

    La esperanza es Vox.

  4. ¿No es demasiado tarde? El daño esta hecho y la izquierda radical gobernará en el 2016, PSOE incluido. Un año mas tarde España estará en caos total.

  5. MRA

    La última vez que vote a Aznar fué cuando sacó mayoría absoluta. Mi mujer me aconsejó que lo hiciera, pues, ella decía que era muy astuto y que cuando estuviera en el gobierno, aunque durante la campaña no ablase de ello , seguro que retiraba las leyes de despenalización del aborto. Y ya ví lo que pasó…

    Estamos ante las corrupciones economicas, políticas y de costumbres en España. ¿Nos dejamos SIEMPRE, engañar por ser simplones, o porque en el fondo sentimos omplacencia por miedo o por conveniencia?

  6. MRA

    Quise decir en el último párrafo: «o porque en el fondo sentimos complacencia por miedo y quizás por conveniencia «

  7. James, para el PP sí que es tarde. Ya no hay tiempo de reparar las consecuencias de sus errores y traiciones en lo que queda de legislatura. Y el error más grave de todos, mantener el aborto, no tiene reparación posible para los cientos de miles de niños por nacer que han acabado en el cubo de la basura durante el mandato de Rajoy.

    Yo lo tengo claro: hay que empezar a construir una derecha sin complejos y que no traicione a sus votantes. Personalmente creo que Vox va por el buen camino y tendrá mi voto en las próximas elecciones.

  8. Solíloco

    Buena pregunta. En España mucha gente se deja engañar por miedo y por partidismo. No solo en la derecha, sino en la izquierda. En su día ya denuncié las mentiras tanto de un lado como de otro. Los votantes parecen dispuestos a comulgar con ruedas de molino con tal de castigar al oto lado, y así nos va.

    Lo que me parece más triste de todo este asunto, es que el clima antireligioso es tal que los partidos y medios de derecha parecen querer atraer a votantes no con políticas acordes, que se quedan en meras promesas que era previsible que no cumplieran -porque ya antes no las cumplían- sino simplemente no agrediendo demasiado cuando están en el poder ¿Qué nos queda?

    En realidad en España no hay ningún partido que cumpla con todas las expectativas católicas oficiales. Los temas son muchos: aborto, distribución de la riqueza, medio ambiente, Derechos Humanos y libertad religiosa -incluido Israel- pacifismo, apoyo a organizaciones de ayuda al necesitado y un largo etcétera. Los que se acercan por un lado, se alejan por otro.

    Vivimos en un ambiente social de persecución religiosa, y lo aceptamos como algo normal. La gente se ríe de los testigos de Jehová -que no lo soy, y de hecho los discuto con argumentos neotestamentarios- pero ellos solo llaman a la puerta y si no quieres oírlos no se imponen. Sin embargo ¿A quién no le ha llegado, por parte del proselitismo ateo, un panfleto u opinión insultante con total desconocimiento o mala fe en contra del hecho religioso, cada semana de los últimos años? Es así quieras o no, y se hace con la naturalidad del que cuenta una anécdota.

    Se fuerza la opinión pública contra un derecho básico como es la libertad religiosa. Se ha llegado a un punto en el que la ley y los hechos se juzgan dependiendo de si beneficia a creyentes o no. No solo en el derecho a no ser ofendido, sino hasta a los mismos cooperantes se les juzga distinto dependiendo de su creencia. Mientras no empecemos por recuperar nuestros derechos lo tenemos todo perdido.

  9. Elentir. No me refiero al PP sino al clima político en general. El Tsunami de la izquierda radical se asienta cada vez mas en España. Mira lo que esta ocurriendo en Andalucía. VOX y Ciudadans están en auge pero están muy lejos de tener impacto generalizado. Se esta acabando el tiempo. Las elecciones están a la vuelta de la esquina. Y este nuevo del PSOE es otro ZP enmascarado, hasta incluso diría que peor.

  10. Solíloco, no entiendo lo que dices del «pacifismo». Es la primera vez que oigo que para cumplir con la Iglesia hay que ser pacifista. Ser pacífico y ser pacifista son cosas muy distintas.

    Y tampoco estoy de acuerdo en eso de «los que se acercan por un lado, se alejan por otro». Vox, siendo de derechas, es un partido mucho más acorde al catolicismo de lo que pueda serlo cualquier partido de izquierda. Ser católico no implica ser socialista ni aceptar que el Estado planifique la economía a costa de la iniciativa privada y de someternos a un infierno fiscal. Es más, si hay una institución que ha defendido el principio de subsidiariedad -según el cual el Estado sólo debe intervenir allí donde la sociedad no llega- es precisamente la Iglesia Católica.

  11. Solíloco

    Respecto a la lucha contra el terrorismo, la política del PP empezó bien y ha terminado vergonzosa. Contó todo mi apoyo -y agrias discusiones- el punto de vista de ser coherentes con el juego limpio y abordarla con la legalidad y sin miedo. Recuperar la libertad en la calle. Creo que todo gobierno que se ha reunido con los terroristas para que dejen la violencia, cumple en principio su obligación y merece el apoyo de la sociedad democrática (lo que no es comparable, sino contrario, a que un político de la oposición se reúna para hacer alianzas) (como Carod-Rovira o Iglesias). No me gustó el tono con el que Aznar lo hizo, pero fuera de eso me vale. No me gusta que el PP traicionara la unidad cuando volvió a la oposición. Lo que Zapatero hablara no es prejuzgable de esa manera partidista y traidora en la que se hizo, con el solo interés electoral. En hechos, Zapatero no hizo nada distinto a lo que viniera haciendo Aznar. Lo cual sí es un problema, pero un problema distinto, como explico luego.

    Tampoco me gustó que se prometiera el cumplimiento íntegro de las penas y se pasaran años sin hacer nada, para finalmente hacer esa chapuza legal. No la hizo el PSOE, la hizo el PP. El PSOE, que también tiene expertos legales, se limitó a dejarla como estaba: mal, muy mal hecha. No me gustó que se nos intentara vender la falsa esperanza, cuando era evidente que Europa no dejaría pasar una contradicción así a las garantías legales. Se ha jugado con los sentimientos y esperanzas de quienes sufrimos la violencia con verdadero horror, en nuestros seres queridos, y confiábamos en nuestros gobernantes para que hubiera auténtica justicia. Duele ver cómo hay malnacidos en la calle que no han pagado a veces ni un año por muerte, o aún están orgullosos de sus crímenes. De verdad digo que si no tuviera mis convicciones, por lo menos uno de ellos no lo disfrutaría.

    ETA no se ha disuelto, no ha devuelto la armas, no está desarticulada, no ha desaparecido. No se ha rendido. Solo ha declarado una tregua, sin fecha, mientras tiene la calle en contra. Está esperando ver qué pasa. El uso partidista de la lucha contra el terrorismo me asusta y me apena. No hay abandonar la lucha, la unidad y la conciencia. Menos ahora, que la crisis, la mayor desigualdad y el populismo enervan las posturas.

    Me parece bien si Vox realmente va a hacer algo contra el terrorismo a futuro, porque a pasado alguno de sus miembros no lo hicieron cuando estaban en el PP, además de que poco se puede hacer legalmente (una vez que hay una condena con una expectativa de cumplimiento, es contrario al estado de Derecho empeorarlo). Lo mismo digo respecto al aborto. Me parece mal que se use un discurso sin autocrítica y de desunión democrática respecto al terrorismo. Si van por ese camino, que no lo sé, perderán el apoyo de mucha gente que no está dispuesta seguir siendo víctima de manejos políticos.

  12. Solíloco: «Me parece mal que se use un discurso sin autocrítica y de desunión democrática respecto al terrorismo.»

    ¿Te refieres con esto a Vox?

  13. Solíloco

    En respuesta a tu pregunta, Elentir. No creo que la defensa de la paz por parte de la Iglesia esté fuera de duda. Si de verdad necesitas más explicación lo haré, pero me temo que la aplicación del término «pacifista» a la Iglesia no es cosa mía.

    Respecto a la política económica, me remito otra vez a la postura oficial de la Iglesia definida por el Papa. De hecho por varios de ellos, consecutivos, desde hace muchos años, oponiéndose al capitalismo radical. Repito lo mismo, podemos hablar más de ello, pero creo que la postura oficial no está en duda.

    Sobre el Vox, espero que no intente ser simplemente un PP sin corrupción, donde lo cristiano acaba siempre en el cajón de lo impopular y renunciable. Si realmente va defender valores cristianos está a tiempo de dejarlo muy claro.

  14. Solíloco

    Solíloco: “Me parece mal que se use un discurso sin autocrítica y de desunión democrática respecto al terrorismo.”

    Elentir: «¿Te refieres con esto a Vox?»

    Me refiero al discurso, lo haga quien lo haga. Mi prioridad no es un partido, sino una posición real, frente al terrorismo, de unidad democrática, de que es un asunto con el que no se juega electoralmente, de que distorsiones las mínimas. Si lo hace el PSOE, me tendrá en contra como cuando lo hace el PP. Por supuesto más en contra estoy cuando Iglesias hace lo que hace y luego pretende que no se note. Estás páginas son testigo bajo las estrellas. No lo hago por partidismo, sino por defender una postura firme al respecto.

  15. Viendo en lo que ha degenerado la llamada «unidad democrática» respecto del terrorismo, con una mayoritaria tolerancia de la presencia de los terroristas en las instituciones democráticas, sinceramente, creo que esa unidad ya no sirve para nada. Yo no defiendo consensos, sino principios.

  16. pacococo

    Supongo que el Sr Aznar no leerá este blog, porque si lo hace se le caería la cara a trozos al leer la crítica que le haces al discurso. Claro que en sentido metafórico, pues nunca se ha visto un político avergonzado.

    El Sr Aznar ha perdido una gran oportunidad para callarse. Al fin y al cabo fue su política ladrillera, la que nos ha colocado donde estamos, cierto que continuada por un … pero él lo inició. Él eligió a D. Mariano, de modo que no venga ahora con milongas.

    En fin un discurso prescindible que para lo único que ha servido es para acabar de convencernos de lo nefasto que fue el Sr Aznar. Cierto que los demás han sido más nefastos, pero él lo ha sido.

  17. Jandro

    Elentir, te pregunto como seguidor más cercano a las propuestas de VOX, ya que creo ver en este partido la mejor opción pero hay algo fundamental para decantarme:

    ¿VOX tiene previsto que la ley penalice a las mujeres que abortan? ¿El aborto va a ser castigado legalmente, al menos a los ejecutores, o VOX solo tiene previsto dar ayudas, concienciar, etc., y que son necesarias pero claramente insuficientes, y sobre todo que no son lo más importante para instaurar el respeto al derecho fundamental a vivir?

    Considero que esto es mucho más básico que las cuestiones económicas, territoriales, de ante las que caben distintas maneras defendibles de proceder, y que son evaluables después de poner los cimientos de una sociedad justa que mire al futuro.

  18. Jandro

    Perdón, en lugar de:

    «y que son necesarias pero claramente insuficientes…» quise escribir «cosas que son necesarias pero claramente insuficientes…»

  19. Sharovarov

    Respecto a los sorprendentes vacíos en materia de propuestas y de principios, hombre, quizás podrían anunciar una ley de eutanasia, por ejemplo. Total, como acaban dejando intactas las leyes de ingeniería social de la izquierda oficial y ésta lo considera como una de sus prioridades…Ya, ya sé: no lo harán por hipócritas y para intentar seguir secuestrando el voto católico, por supuesto. Es mucho mejor dejar que la haga la izquierda oficial para poder acusarla de extremista y de anticlerical y, luego, ellos, si no han desaparecido como partido y vuelven a gobernar de nuevo alguna vez, la dejan intacta, no sea que no haya consenso para derogar una ley así, o no sea que las encuestas indiquen una posible pérdida de votos por derogarla, o ambas cosas.

    Ah, por cierto, ya sé que Elentir apostará por VOX, pero también existen, lo digo para los demás, partidos como AES, CTC, PFyV e incluso SAin, partido que se declara de izquierdas y al mismo tiempo anti-abortista.

  20. Solíloco

    Esa tolerancia no es mayoritaria ahora. Antes de que existiera aquél consenso, hoy roto, había mucha más presencia y gozaban de más autonomía política de movimientos. Coincide que cuando vuelve a haber presencia es cuando el consenso dejó de existir. Digo coincide a medias:

    -Por una parte, es cierto que gracias a los pactos se hicieron leyes para impedir esa presencia descarada en las instituciones, que la ley no se ha ablandado y que son ellos los que se han adaptado para volver, aunque con dificultad para expresar opiniones criminales.

    -Por otra parte, pienso que si hubiera seguido habiendo consenso, lealtad y cuidado, se sería más fuerte a la hora de afrontar las nuevas maniobras, y se podría hacer mucho. Se pierde mucho cuando la lucha contra el terrorismo se hace con el enemigo en casa, preparado para apuñalarte por la espalda, torciendo las cosas y dividiendo la opinión pública. Esto es una de las cosas que más me repugnan de la extrema izquierda, incluida la nueva, y que no esperaba del PP.

    La gente tiene derecho a elegir representantes que defiendan sus ideas. De lo que hablamos no es de impedírselo, sino de impedir que los que defienden el terrorismo se aprovechen del sistema. Algo se ganó cuando se vieron obligados a ser hipócritas ante el público. Junto a su vacilación y a que se vio claro que eran los únicos en obrar mal -ya no éramos iguales- perdieron terreno político, y queda ETA agazapada en vez de matando. Que no nos sea suficiente -a mí tampoco- no quiere decir que no sea una mejoría. No es momento de vender la piel del oso, y menos a varios compradores.

    No debería haber dudas sobre este tema. Las líneas no las hemos inventado ahora, son la base teórica de la democracia, son lo que os hace fuertes. Tener cuidado no quiere decir que no se pueda hacer más, pero era precisamente la guerra sucia uno de los argumentos que mejor sostenían el terrorismo -nos igualaba a todos- como quedó demostrado vistos los resultados. Siendo escrupulosos con la libertad, sin brechas, es como hemos obligado a retroceder al terrorismo. Creo que solo así se lo podrá vencer definitivamente.

    Sembrar dudas por un dudoso beneficio partidista, legitima ante el público que otros hagan el mismo juego contra quien lo hace. Esto ya se está viendo, y deshará lo conseguido. Al final todo es lo mismo y todo es relativo, el crimen depende de quien lo cuenta y se cuentan demasiadas mentiras, no había tanta diferencia política en el tema… en fin, si llega un momento en el que para cada partido, la culpa política del terrorismo la tienen los demás partidos ¿Quien es de verdad culpable? A menudo en política todos es nadie. No, por favor, no perdamos los fundamentos.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.