El cantante está defendiendo cosas peores que el boicot a Dolce y Gabbana

Elton John: un homosexual que no tolera que otros homosexuales opinen distinto

"Nosotros, pareja gay, decimos no a las adopciones gay. Basta hijos de la química y úteros en alquiler. Los hijos deben tener un padre y una madre". Esto es lo que dijeron hace unos días los famosos diseñadores y homosexuales italianos Domenico Dolce y Stefano Gabbana.

Firma: Envía tu apoyo a Dolce y Gabbana frente a la 'inquisición gay'
Están atropellando nuestras libertades con el pretexto de la 'no discriminación'
Para ser 'homófobo' te basta con rechazar que te impongan aprobar un estilo de vida

Acusan a dos homosexuales de aversión obsesiva hacia los homosexuales

Dolce y Gabbana se limitaron a manifestar lo que muchos opinamos. Quienes defendemos los derechos de los niños frente a las exigencias del lobby rosa hemos sido acusados, repetidamente, de "homofobia", es decir, de padecer una "aversión obsesiva hacia las personas homosexuales". Esa palabra se ha convertido en una mordaza para censurar opiniones que no gustan a ciertos grupos de presión: basta que te señalen como "homófobo" para decretar tu muerte civil y que se lance sobre ti un linchamiento mediático, cuando no una persecución legal. En el caso de los diseñadores italianos, ahora, por discrepar del lobby rosa, muchos están acusando de "homófobos" a dos conocidos homosexuales. El colmo del disparate.

Gabbana llama "fascista" a Elton John y le acusa de "intolerancia"

Esta vez, el que ha encendido la mecha del linchamiento contra Dolce y Gabbana ha sido otro homosexual: este domingo Elton John anima a hacer un boicot a Dolce y Gabbana, e inmediatamente le secundaban personajes famosos como Ricky Martin, Courtney Love, Martina Navratilova y Victoria Beckham. Si esperaban amedrentar a los modistos les ha salido el tiro por la culata: Stefano Gabbana llamaba "fascista" a Elton John y le acusaba de "intolerancia a las opiniones diferentes". Y añadía, comentando el boicot decretado por el cantante: "Yo te condeno porque no piensas como yo!!!? ?Locura!!! Es como si yo le boicoteara a él porque ha tenido dos hijos in vitro!! No soy un idiota!!! Tolerancia". El modisto italiano, indignado por los ataques que están sufriendo él y su pareja, devolvía la acusación a quienes les insultan y les acusan de "homófobos" por defender los derechos de los niños: "veo que hay, especialmente en Internet, algunos gays homófobos: aquellos que ofenden otros gays que expresan ideas diferentes".

Más de 42.000 firmas en apoyo de Dolce y Gabbana en menos de 24 horas

En las redes sociales, los apoyos iniciales al boicot convocado por el cantante británico contra los modistos italianos daban paso a llamamientos de boicot contra Elton John por agredir la libertad de expresión. Así mismo, ayer el portal de participación ciudadana CitizenGO reunía más de 42.000 firmas en apoyo de Dolce y Gabbana en menos de 24 horas, "frente a los ataques personales y campaña de boicot que están recibiendo". Yo también he firmado.

Elton John quiere leyes que recorten la libertad de expresión y de religión

He de decir que la intolerancia del cantante británico a las opiniones que no le agradan va más allá de convocar un boicot para castigar a quienes las sostienen. Por supuesto, Elton John es muy libre de convocar boicot, y los demás somos muy libres de boicotearle a él. El problema llega cuando este individuo quiere dar un paso más y reclamar al Estado que utilice sus medios coactivos para impedir que otros ejerzan su libertad de expresión en un sentido que no sea de su agrado. Hace unos días Elton John pedía que se rechazase una Ley de Restauración de la Libertad Religiosa en Georgia, EEUU. Dicho proyecto legislativo tiene el propósito de contrarrestar las abusivas normas de "no discriminación" que están erosionando cada vez más la libertad religiosa y la libertad de expresión. En España tuvimos un claro ejemplo de lo lejos que pueden llegar este tipo de normativas liberticidas: el PSOE quiso imponer una ley que persiguiese todo tipo de discriminaciones, fulminando la presunción de inocencia y limitando hasta el extremo la libertad de elección de los ciudadanos. Leyes parecidas se han implantado en otros países, siempre con el engañoso pretexto de perseguir "prejuicios" o "discursos de odio". Al final de lo que se trata es de reinstaurar los delitos de opinión, algo propio de las dictaduras.

¿El "precio de la ciudadanía" es que te arrebaten tu libertad?

Pero la cosa ni siquiera se detiene ahí. A los nuevos inquisidores no les basta con obligarnos a opinar como ellos. Además, quieren obligarnos a actuar conforme a sus caprichos. En 2013, un pequeño negocio familiar de fotografía de Nuevo México fue condenado por la vía judicial por negarse a fotografiar una boda entre lesbianas, alegando que eso iba en contra de sus convicciones cristianas. La condena se hizo en virtud de la legislación antidiscriminación que rige en ese Estado, y el juez Richard Bosson alegó que el "precio de la ciudadanía" implica restringir la libertad de conciencia en favor de las creencias ajenas. Es decir, que según ese juez, ser ciudadano implica que unos privilegiados pueden obligarte a obrar en contra de tus convicciones y lesionando tus libertades. Jordan Lorence, del Alliance Defending Freedom organización que defiende la libertad religiosa en EEUU, denunció ese atropello antidemocrático: "el precio de la ciudadanía no significa ceder tus derechos constitucionales. Es aterrador pensar que un artista o cualquier estadounidense pueda ser forzado por el gobierno a promover mensajes con los que no está de acuerdo".

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. Una cosa es la tolerancia y otra que tengas que hablar a favor de cosas con las que no estás de acuerdo. Eso es extorsión.

  2. Aunque personalmente estoy a favor de la adopción gay (no tanto de la fecundación in vitro o los vientres de alquiler) creo que es importante que Dolce y Gabbana expresen su opinión contraria, más que nada porque esto podría ayudar a derribar el mito de que si te opones a que los gays puedan adoptar eres un homófobo.

    Entiendo que John se lo ha tomado como un insulto hacia sus hijos, pero estoy segura de que esa no era, ni de lejos, la intención de los modistos. Ellos sólo defienden lo que creen que es mejor para los niños, por eso lo de incitar al boicot me parece una pataleta absurda. Como dice Gabbana, ¿acaso él llamó a boicotear a Elton cuando tuvo a sus hijos con una madre subrogada?

    Al ver el pollo que se había montado no pude evitar pensar en la cantidad de famosos que están, por ejemplo, a favor del aborto. ¿Debería boicotearlos por pensar que están absolutamente equivocados? No, yo defiendo mis ideas y ellos las suyas, en eso consiste la libertad de pensamiento y de expresión.

  3. Jandro

    Aun no viniendo al centro de la noticia, he de decir que el problema más grande de todos los que se mencionan es la FIV, realmente,entendiéndola como se hace normalmente, es decir, poniendo a seres humanos en el juego a sabiendas de que muchos morirán.

    Ahora, espero que se me entienda bien: sobre la adopción gay, creo que los experimentos hay que hacerlos con gaseosa y que el derecho que se ha de buscar es el del niño, no el de los padres a ser tal. Pero también es mejor un niño criado y querido que abandonado. Y también es mejor un niño criado y querido por dos homosexuales que uno en el seno de según qué familias de padres heterosexuales. En cualquier caso, creo que sería sensato, a falta de más estudios, que las parejas homosexuales fueran después en la cola de adopción que otra pareja heterosexual en las mismas condiciones, y creo que deberían entenderlo porque, hasta ahora, los hogares, lo que tratamos de darle al niño, respondían a un modelo, no al otro, y los estudios al respecto se caracterizan por un alto grado de interés en buscar unas conclusiones. Hasta determinados aspectos son para estar alerta incluso en estudios preparados para dar razón a la adopción gay.

    Pero, al fin y al cabo, que un niño tenga dos padres o dos madres es menos grave que ser aniquilado antes de nacer.

  4. carlos torres

    A mí se me revuelve el estómago sólo de pensar lo desagradable que me habría resultado crecer en un ambiente homosexual.

  5. Noticia significativa:

    Hijos criados por gays y lesbianas declaran su apoyo a Dolce&Gabanna por su defensa de la familia

    Jandro: «también es mejor un niño criado y querido que abandonado. Y también es mejor un niño criado y querido por dos homosexuales que uno en el seno de según qué familias de padres heterosexuales.

    Le doy la vuelta al argumento: es mejor un niño con padre y madre que uno en el seno de según qué familias homosexuales…

    EEUU: Pareja homosexual violó y grabó ultraje de su hijo

    Obviamente, también se dan abusos en parejas heterosexuales. No es justo generalizar. Eso sí, conviene ver las conclusiones de estudios científicos que citaba el Informe Rekers que frenó la adopción por homosexuales en Florida: «se observó que en una comparación, el 46% de los gays habían abusado en algún momento de un menor, frente al 7% de los varones heterosexuales».

    Con el tema de la adopción gay se ha subordinado algo importantísimo, como es el interés y los derechos de los niños, a las exigencias de un lobby gay que insiste en equiparar las parejas del mismo sexo con el matrimonio formado por hombre y mujer. El problema, claro, es que las nuevas vidas surgen de la unión de un hombre y una mujer. Las uniones de dos hombres o dos mujeres son estériles por naturaleza. No pueden dar lugar a vidas. Así pues, cuando se concede a un niño en adopción a una pareja del mismo sexo, se le está privando de su padre o de su madre. A menudo, como los casos que señalan Dolce y Gabbana, incluso se les priva de los dos, que es lo que ocurre con la FIV y los vientres de alquiler. Se ha convertido a los niños en una mera mercancía para satisfacer las exigencias de unos pocos, y eso no hay por donde cogerlo, por mucho que insistan algunos en taparnos la boca a quienes lo señalamos.

  6. pacococo

    La cuestión es más simple y más aterradora. Si dices algo contra el pensamiento matrix te acusan de todo e intentan tu muerte civil.

    Esto nos lleva a que la libertad individual desaparece y si desaparece la libertad individual estaremos en matrix.

    En el momento que se obliga a alguien en virtud de las leyes a actuar contra sus convicciones, estamos en una tiranía.

    Has puesto el ejemplo de los fotografos en Nuevo Mexico, no hay que ir tan lejos, aquí sancionaron a un local porque no quiso que se celebrara en él una boda homo.

    Y luego que cualquier político me hable de democracia y libertades.

  7. Elenter. Tema muy complejo. Vaya a saber como serán las cosas dentro de unas décadas. Hay algo de que nunca se sale a relucir. Todos los niños sufren si no hay paz y tranquilidad en una familia, léase amor entre la pareja. Es la historia de nuestra civilización.

  8. JFM

    Elentir. Es mucho peror que eso y tiene miga. Cuando esa paraje hizo concebir al ninyo toda la presna australiana se lleno de reportajes sobre esa «moderna» pareja y lo guay que era que una pareja homosexual hiciese cioncebir un ninyo. Luego se descubrio no solo que absuaban del ninyyo sino que lo habian hecho nacer exptresamente para ello. Y poara eso no hubo reportajes.

  9. Javier Soria Laso

    Esto es como el anuncio de amenazar y denunciar a quiénes discrepan por parte de ciertos tipos a los que se les empiezan a ver las caretas:
    http://verdaderaizquierda.blogspot.com.es/2015/03/la-que-se-nos-viene-encima-ii.html#more

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.