Si bajan la edad de voto a los 16 años, que se rebaje también la edad penal y laboral
Hoy en el Congreso de los Diputados el PSOE ha pedido bajar la edad de voto a los 16 años, y lo ha hecho con un curioso argumento: equiparando a los menores de edad con las mujeres.
La propuesta, lanzada por ERC, cuenta con el apoyo de la izquierda y los nacionalistas, de modo que tiene todo el apoyo necesario para salir aprobada como proposición de ley. El caso es que la mayoría de edad está fijada por la Constitución en su Artículo 12: "Los españoles son mayores de edad a los dieciocho años." A ver cómo la izquierda y los nacionalistas explican que van a ignorar esa mayoría de edad constitucional para situar el límite del derecho al voto en una edad distinta.
Margarita Nelken (PSOE) rechazó el voto de la mujer por "reaccionario"
Durante el debate de esa proposición, la diputada socialista María González Veracruz ha dicho hoy que los argumentos que se presentan contra esa rebaja de la edad de voto "son los mismos que tuvo que escuchar Clara Campoamor aquí en 1931". Deduzco que esta diputada no se ha leído lo que se dijo en aquella sesión. Entre las cosas que tuvo que escuchar entonces Campoamor estuvieron estas palabras de Victoria Kent, del Partido Republicano Radical Socialista: "Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuvieran liberadas en su conciencia, yo me levantaría hoy frente a toda la Cámara para pedir el voto femenino." Obvia decir que Victoria Kent votó -valga la paradoja- contra la concesión del derecho de voto a las mujeres. Otra que se mostró contraria al voto femenino fue la diputada del PSOE Margarita Nelken, con este argumento: "Poner un voto en manos de la mujer es hoy, en España, realizar uno de los mayores anhelos del elemento reaccionario". Es decir, que se oponía a que votasen las mujeres porque creía que votarían a la derecha. Y así ocurrió, por cierto: en las primeras elecciones con voto femenino celebradas en noviembre de 1933 ganó el centro-derecha.
¿Rebajar la edad de voto es lo que genera madurez entre los menores?
González Veracruz también ha afirmado que rebajar la edad de voto a los 16 "sirve para fomentar el desarrollo de la participación política". Si es así, ¿por qué no bajarla a los 14 o a los 12 años, o incluso a los 7? Pero el argumento más surrealista usado por la diputada del PSOE es el siguiente (muy mal expresado, por cierto): "hasta que no se consigue disminuir la edad no se alcanza una madurez que creo que es positiva para toda la democracia y para toda la sociedad". ¡Vaya! Ahora resulta que es la rebaja de la edad de voto la que genera madurez entre los nuevos votantes, cuando en la mayor parte del mundo creen que es al revés, que la edad de voto se fija en función de la madurez de los votantes. El problema del razonamiento de la diputada socialista es su desarrollo lógico: si rebajar la edad de voto genera madurez como por arte de magia, ¿por qué no rebajarla aún más y tener personas maduras con 15, 13 o incluso 9 años? ¿Me lo explica, señora González?
¿Responsables y maduros para votar pero no para trabajar o ir a prisión?
Por otra parte, si se considera plenamente responsables y maduros a los que hoy son menores de edad para ir a votar, ¿por qué no considerarles también responsables y maduros en los ámbitos laboral y penal? En España la edad mínima para empezar a trabajar es de 18 años. Los menores que quieran trabajar necesitan la autorización de sus padres. Así mismo, un menor de edad no puede ser enviado a prisión, ni cumple las mismas condenas que un adulto. Si la izquierda y los nacionalistas quieren conceder el derecho de voto desde los 16 años, lo lógico es que también rebajen la edad penal y la laboral. Rebajar lo uno y no lo otro indicaría que estamos ante un caso de demagogia, consistente en ganarse el favor de los menores concediéndoles el derecho de voto pero al mismo tiempo declarándoles inmaduros e irresponsables para trabajar o rendir cuentas ante la Justicia. Declararles responsables para el voto pero no para el trabajo o la prisión sería convertir a los nuevos votantes en unos privilegiados, con los mismos derechos que el resto de los ciudadanos pero sin las mismas obligaciones: una forma muy poco ética de comprar votos.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Una médico arrepentida: «me siento muy culpable de todos los abortos que realicé»
- Pedro Baños y la desinformación: lo que nos cuela con el disfraz de información alternativa
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- Una antigua base secreta de submarinos en Estonia y su importante papel en la Guerra Fría
Comentarios:
Anonimo
Con la madurez de hoy, yo al contrario lo elevaría a los 21, y eso. Entendamos que es una edad para tomar decisiones reflexionadas (acto humano en dimension «Positiva»). Al contrario entender que no se puede dañar a nadie (acto humano en dimension «negativa». a través de un delito o similar) es algo tan básico que hasta un niño lo puede entender.
22:48 | 19/04/16
Karenil
Ojo que la asociación mayoría de edad-derecho de sufragio no se establece en el Art. 12 de la CE, sino en el Art. 2.1 de la ley electoral. Les bastaría con una mayoría absoluta en el congreso…
22:50 | 19/04/16
Elentir
Gracias por el apunte, Karenil.
En cuanto a la mayoría de edad, soy de la opinión de Anónimo. Hoy en día la gente empieza a trabajar y forma una familia más tarde que cuando se aprobó la actual mayoría de edad. No se entiende que en vez de aumentar también esa mayoría de edad legal, se rebaje.
23:11 | 19/04/16
Sharovarov
¿Que sería convertir a los nuevos votantes en unos privilegiados? Efectivamente, con lo cual supongo que también se podría pensar que sería anticonstitucional por crearse una discriminación -por razón de edad-, contra la mayor parte de los ciudadanos y, en concreto, de acuerdo a la parte «o cualquier otra condición o circunstancia personal o social» del artículo 14: «Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social». Elentir, vas a tener que eliminar esta entrada -o modificarla-, porque saldrá inmediatamente la izquierda diciendo que retira esa propuesta porque es claramente anticonstitucional.
13:23 | 20/04/16
Francisco Pena Rey
Con todos mis respetos.
Afirmar, hoy por hoy, que la mayoría de edad debería estar en los 21 años, es desconocer el nivel de indigencia intelectual de la sociedad española.
Creo que habría que estudiar caso por caso….y en el mejor de los casos, la edad mínima, sin temor a equivocarme, rondaría los 41.
13:58 | 20/04/16
ARC
Soy más partidaria de subir la edad legal de voto que de bajarla por
la simple razón de que trabajo con adolescentes y son fácilemente
manipulables e intencionadamente infantilizados.
Y con 18 no han mejorado excesivamente en esos aspectos.
Si a esto se añade que se les impide aprender a desarrollar un
pensamiento lógico e inferir consecuencias de sus actos, se les
tergiversan los conocimientos de la historia y se les evitan las
consecuencias de elecciones personales erróneas, tenemos la cuadratura
del círculo: voto irreflexivo y radicalizado.
Sin embargo, y como apuntó un contertulio de un chat, si lo consiguen
buscando el voto de izquierda radical porque los menores son
manipulables, ignorantes de la historia y de tendencia izquierdista se
pueden encontrar con que a muchos padres el voto del adolescente nos
puede costar entre 15 y 30 euros. O una entrada a un concierto… que pagaremos gustosos como mecanismo de defensa ante la torticera utilización electoral de nuestros hijos.
Nunca creí que me vería planeando una cacicada electoral al más puro estilo decimononico jajajajaja
Y encima no solo no me arrepiento de ello sino que lo recomiendo vivamente.
No me juzguen con dureza.
15:28 | 20/04/16
Sharovarov
¡Ojo!, ahora que me doy cuenta, esa posible discriminación anticonstitucional no sólo podría basarse en la parte del artículo que he dicho, sino incluso también en base a «por razón de nacimiento» del mismo artículo (Se supone que no se debe de discriminar a nadie por nacer dos años antes o dos años después…)
En fin, que ya sabemos todos lo que va a pasar.
16:39 | 20/04/16
María
Naturalmente saben que la gente inmadura son los que les votan a ellos.
18:55 | 20/04/16
pacococo
Esta es la jugada de siempre de la izquierda, piensan que los jóvenes son más manipulables y cuando les prometan aquello que decía el viejo profesor, de a colocarse y al loro, les van a votar y seguramente así será.
Es un contrasentido que se establezca la mayoría de edad a los 18 y el voto a los 16, puede ser inconstitucional, si se establece que hay que ser mayor de edad para votar, cosa que no sé, ni me preocupa.
Ahora bien, una cosa que me explicaron bien es que la igualdad no se refiere a la edad. Por ejemplo pueden promulgar una ley para que los mayores de 30 años reciban mil euros. Los de 29 no pueden quejarse. Votar a los 16 no es discriminatorio, lo mismo que no lo es votar a los 18.
Sharovarov
Elentir te comentó la idea que suscribo. Una cosa es el pataleo y otra hacer cosas.
22:19 | 20/04/16
Sharovarov
Elentir, siento haber enviado esos últimos comentarios a Contando Estrelas. Hombre, Pacococo, ya, ya sé que no es discriminatorio votar a los 16, a los 18, o a los 60. Lo que pasa es que en esos comentarios he metido bien la pata: son una extraña mezcla de juego y de ironía, por un lado, que crea confusión, junto a una frase que sí es sincera pero que igualmente es confusa… En definitiva, un verdadero desastre, lo reconozco. Podría ponerme ahora a explicar detalladamente qué es juego y por qué lo hago, qué es ironía, qué es sincero…pero no creo que eso interese ya. Bueno, en fin, nada más. Adiós.
12:42 | 21/04/16
ARC
NO se preocupe Sharovarov.
Aquí le apreciamos. Al menos yo, que le suelo leer.
Todos tenemos párrafos que no se entienden, o que no explicamos bien.
0:10 | 22/04/16
Opina sobre esta entrada: