El grupo 'Having Kids' acusa a las familias numerosas de ser 'irresponsables'

Abortistas piden a Príncipes británicos que no tengan más hijos para conservar los glaciares

En el Reino Unido se ha desatado una polémica a raíz de una carta enviada por un grupo abortista al Príncipe Guillermo, segundo en la línea de sucesión de la Corona británica, y a su esposa Kate.

Reducir paro y proteger el medio ambiente como excusas para matar a seres humanos
Un diario progresista señala a las familias con hijos como responsables del cambio climático

Una madre se plantea tener otro hijo y los antinatalistas se enfadan

Actualmente, los Duques de Cambridge (es su título oficial) tienen dos hijos: Jorge, de 4 años años, y Carlota, de 2. En una reciente visita de los cuatro a Polonia, a Guillermo y a Kate les obsequiaron con un regalo para un recién nacido, a lo que la Duquesa comentó, en broma: “Tendremos que tener más bebés”. El inocente comentario no pareció sentar nada bien en ciertos círculos antinatalistas. La organización Having Kids envió una sorprendente carta a la pareja real en la que afirma: Como ustedes saben y aprecian, el ejemplo que la Familia Real Británica establece es extremadamente influyente. Muchos estudios también muestran que las figuras públicas sirven como modelos eficaces cuando se trata de planificación familiar. Su discusión de tener una familia más grande plantea cuestiones convincentes de sostenibilidad y equidad. Acto seguido, la citada organización carga contra las familias numerosas y les acusa de agravar el cambio climático: “Las familias grandes no son sostenibles. Tan degradado como es hoy el ambiente del mundo, ninguno de nosotros puede imaginar cómo sería el mundo si las tasas de fertilidad no hubieran sido reducidas a la mitad en el siglo XX, por debajo de 3 hijos por mujer. Debemos seguir avanzando en la dirección correcta, especialmente dados los muchos estudios que muestran que la planificación familiar tiene el mayor potencial para mitigar el cambio climático y sus impactos.

El viejo ecocatastrofismo, otra vez contra las familias numerosas

En concreto, el grupo relaciona a las familias grandes con inundaciones graves, olas de calor mortales, aumento de enfermedades como la malaria e incluso la extinción de la vida silvestre. Es la vieja mezcla de neomalthusianismo y ecocatastrofismo que viene estando de moda en círculos progresistas desde la década de 1970, inspirada por personajes como Paul Ehrlich. Having Kids concretamente plantea: El derretimiento de los glaciares podría afectar la circulación del Atlántico Norte, cambiando completamente el clima del Reino Unido. Todos nosotros, especialmente las figuras públicas, debemos planificar a nuestras familias con el ambiente futuro en mente, produciendo una población más pequeña y más resistente capaz de prosperar en ese ambiente.” Finalmente, señalan su objetivo: animar a las familias que ya tengan dos hijos a “renunciar a otro niño”.

Critican a Donald Trump por tener cinco hijos

A raíz de esta carta, el citado grupo ha reconocido haber sido cuestionado incluso por muchos de sus seguidores: Nuestros partidarios se han preguntado si una familia real más grande es realmente el problema y si nuestros esfuerzos estarían mejor dirigidos a regiones con mayores tasas de natalidad y niveles de mortalidad infantil”, señaló en una nota publicada dos días después de enviar esa carta a los Duques de Cambridge. Tres días más tarde, el 30 de julio, la organización publicaba una nota más nerviosa ante la cascada de críticas que estaba recibiendo. En ella recuerda que Having Kids arremetió contra Donald Trump por tener cinco hijos, acusándole de promover “familias insostenibles”. También arremeten contra los blogs que les han criticado, a los que acusan de estar “patrocinados por compañías que venden productos para bebés”, como si esos productos fuesen ilegales o como si defender que una familia tenga los hijos que le dé la gana convirtiese a quien lo dice en publicista de esas empresas. Lo más delirante es la parte de la nota que señala: “Estos blogueros tendrán que decir a sus hijos, en uno de los días más calurosos del futuro, que estaban más interesados en la ropa de los descendientes reales que en la degradación de la atmósfera del mundo.” Es decir, que si crees que los hijos son una bendición, eres poco más que el culpable de que en el futuro pueda haber días muy calurosos. La monda.

Niegan a las familias su derecho a decidir cuántos hijos desean tener

En esta segunda nota, además, Having Kids niega que haya un derecho ilimitado a tener hijos y dice que “bioéticos y eruditos legales han borrado todos los argumentos para tal derecho”. Es decir, que pretenden imponer a las familias cuál es el número máximo de hijos que pueden tener, igual que ocurre en la dictadura comunista de China. En el siguiente párrafo, arremeten sin rodeos contra los Duques de Cambridge: “El Príncipe Guillermo y Kate no pueden decir a las familias masivas e irresponsables que actúen responsablemente mientras aumentan el tamaño de su familia, reclamando su derecho a hacerlo como una cuestión de privacidad personal.” No sé qué me pasma más, si el escaso respeto de esta gente por la libertad individual y por la privacidad familiar, o el hecho de que llaman “irresponsables”, si más, a las familias numerosas, cuando estas familias están haciendo una valiosa aportación a la sociedad en una Europa que afronta graves problemas demográficos debidos, precisamente, a la falta de niños.

Cargan contra la libertad personal y llaman ‘racistas’ a quienes les critican

Finalmente, el 3 de agosto la citada organización publicaba una nueva nota aún más crispada que las dos anteriores, ante el ingente chaparrón de críticas que estaba recibiendo por sus planteamientos. Esta vez Having Kids tachaba a muchos críticos de ser “padres enojados y abiertamente racistas”, y cargaba nuevamente contra Trump por ser padre de familia numerosa: “Mucha gente piensa en la libertad como lo hace Trump. Para ellos, la libertad personal incluye el derecho a dañar a otros, degradar nuestro medio ambiente, poner en peligro el futuro de nuestros hijos, exacerbar la desigualdad, etc. Todas estas acusaciones se lanzan, simplemente, porque Trump y su esposa decidieron tener más de dos hijos. ¿Qué será lo próximo? ¿Llevar a las familias numerosas ante un tribunal, acusadas de crímenes contra la humanidad? Me gustaría escribir esto en clave de broma, pero como puede comprobar cualquiera, cada vez se agudiza más la tendencia de los sectores progresistas a criminalizar a todo el que no piensa como ellos, acusando de “odio” y atribuyendo intenciones malvadas e imputando comportamientos delictivos a todos aquellos que no se someten a sus dogmas ideológicos. Una tendencia que ya está lesionando derechos fundamentales, entre ellos la libertad de expresión.

Acusaron a Trump de degradar la atmósfera por oponerse al aborto

Se de la circunstancia de que el pasado 30 de junio Having Kids publicó una nota arremetiendo contra Trump por vetar la financiación de programas en el exterior que incluyan la práctica de abortos. “Les hará daño a los niños”, alegaba cínicamente la organización, cuando el aborto consiste, científicamente hablando, no sólo en herir sino en descuartizar y matar a hijos por nacer en el vientre materno. Pero sin duda, el más sorprendente de los argumentos de dicho grupo en contra de la medida de Trump es éste: “Exacerba la degradación de nuestra atmósfera.” Por si quedaban dudas, la misma organización que dice estar “centrada en los niños” afirmaba que vetar el aborto interfiere con “el movimiento individual más eficaz que una persona puede hacer -elegir una familia más pequeña- para proteger el medio ambiente”. A esto habría que oponerle un argumento obvio. Si en serio piensan que matar a seres humanos es una forma legítima de preservar el medio ambiente, y si creen de veras que sobra gente en el mundo, ¿por qué siempre los que sobran son otros y no ellos? Todos los que usan el ecocatastrofismo como excusa para promover el aborto caen en la misma contradicción. ¿Acaso un bebé es más responsable de que el mundo se contamine de lo que lo son los adultos que componen ese grupo abortista? Si tan convencidos están de que provocar la muerte es un medio legítimo para resolver los problemas climáticos, no perderían el tiempo fijándose en las vidas de los demás y predicarían con el ejemplo. Pero quitarse de en medio es menos cómodo que pedir a otros que se deshagan de sus hijos, ¿no?

(Foto: Chris Jelf)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 3.300

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. asertus

    Creo que voy a animar a mi contraria a ir a por el tercero….

  2. Luna

    Resulta imposible pretender desenredar este galimatías de despropósitos a través del cual importa más un cacho de hielo inerte que una vida humana. Como creo que en los delirios extremados no puede buscarse razón ni objeto, me centro en un solo aspecto.

    Se da al inicio de la tontería una triple confusión entre lo equitativo, lo igualitario y lo justo. Llevada a una rigurosa cuestión de números desaparece siempre toda justicia posible. Así, pretender que todos los matrimonios tengamos la misma cantidad de hijos supone -entre otras cosas- anular nuestras voluntades. Y con ello, terminar para siempre con lo justo, llevándonos a lo impuesto.

    Con lo justo y con lo razonable, si nos arrastran postulados malthusianistas; esta doctrina impone tanto la numerología que jamás va a dar en un resultado sin decimales. Por tanto, nos corresponderá “por derecho” tener 1’3 hijos o algo parecido, lo que no es viable físicamente.

    Digo yo que lo que es imposible será difícilmente
    la mayor justicia que posamos alcanzar. Si no podemos, ¿Para qué pretenderla?.

    Confundir equidad e igualdad puede equivaler a tener la ecuación como equivalente al único resultado posible de una suma. Por sus peculiaridades personales, por sus facultades, hasta por el deseo de crianza, no todos podemos tener el mismo número de hijos; creo más igualitario buscar la posibilidad de que podamos realizarnos todos como padres.

    Por justicia corresponde servir a las necesidades y derechos, no atender a miedos ajenos sobre unos sucesos cuya causalidad no es posible probar, en menoscabo de las vidas que se pierden en el culto a lo helado, la planta y el animal.

    Aboga esta gente por la naturaleza y jugando en su mismo terreno, a la naturaleza me remito. En ella se dan catástrofes que causan pérdidas cuantiosas de vidas (humanas, animales, vegetales… las que se quiera). ¿Es que han previsto todas estas causas, los meteoritos que caerán en millones de años, enfermedades, sequías, ciclones…? Ya me explicarán en qué base matemática son capaces de afianzar sus conclusiones ante esta incógnita.

    Pero si vamos a la naturaleza, vamos a TODA la naturaleza. Y en ella está también la naturaleza humana. ¿Cómo pueden decirnos esto después de haber sufrido dos guerras mundiales, con toda la mortandad que supusieron, nos pueden jurar que no habrá otras peores?¿Y el aborto, que causa aún mayor exterminio, cómo lo piensan reparar?.

  3. Sharovarov

    Hablando de demografía, hace poco vi en Youtube una conferencia sobre ideología de género de Fernando Paz. Habló también un poco de superpoblación -que él no creía que el planeta estuviera superpoblado y tal-, y dio un dato que yo creo que es un auténtico disparate. A mí Fernando Paz me cae bien, lo considero una persona seria, pero me sorprendió que alguien como él diera un dato como ése. El dato es que, con la densidad de población de un país como Holanda, toda la población mundial podría vivir sólo en el Estado de Texas. He hecho unos simples cálculos y a mí me sale que, de acuerdo a eso, en Texas podrían vivir 289 millones de personas, con lo cual ni siquiera podría vivir allí toda la población actual de EEUU.
    Por cierto, que lo correcto sería decir “Países Bajos” y no “Holanda”.

  4. El “Diccionario panhispánico de dudas” de la RAE señala, en relación al topónimo Holanda, lo siguiente: “Es frecuente y admisible emplearlo en el habla corriente para referirse a todo el país, uso que no debe extenderse a textos oficiales”.

  5. Sharovarov

    Hay cosas de la RAE que a mí no me convencen. Por ejemplo, que el prefijo “ex” vaya unido a la palabra siguiente sin guión de por medio. Uno ve una palabra así y tiene que separarla mentalmente del prefijo para saber lo que es. Yo sigo poniendo el guión.

  6. Luna

    Bien que haces, Sharovarov. Ya me dirán qué hay que hacer con la palabra “exequias”. Si a lo demás no se le pone guión, quizá a esta sí para diferenciar, pero al contrario de como se hacía hasta ahora.
    Pero esta no es la norma que a mí me parezca menos adecuada. Dicen que la tilde que empleábamos para que la disyuntiva no se confundiera con ceros de cifras al decir por ejemplo 100 ó 10 “No es ya necesaria porque habitualmente escribimos con ordenador u otros medios, en donde la caligrafía peculiar de los ceros y las oes permiten distinguirlas”. Fui cajista de imprenta y estudié entre otras cosas artes gráficas, viendo que esta diferenciación se viene haciendo desde antes de Guttemberg hasta nuestros días; de hecho, muchas “fuentes” (“familias se llamaron siempre en tipografía) son simples subidas al PC de lo que había existido toda la vida: Bodoni,Times, Kleukens… pasaron del plomo al bit sin cambios considerables.

    Lo que nos cuentas de Tejas y los Países Bajos me parece un error de edición en el que se habrá omitido parte del texto involuntariamente. Como gazapo es gordo, desde luego. Pero vislumbro detrás una exposición que sí era correcta y de la que estén faltando algunas líneas.

  7. Sharovarov

    Luna, el vídeo de Youtube es: “AN – 2 Fernando Paz sobre la ideología de género”. El vídeo dura 1h,34:02. Lo de Texas y Holanda lo dice, aproximadamente, entre la hora y 22 minutos y la hora y 25 minutos.
    Y ojo, que 289 millones son muchos millones, ¿eh? De hecho, ésa era prácticamente la misma población que tenía toda la Unión Soviética a finales de los años ochenta; pero claro, es que él habla de toda la población mundial…

  8. Luna

    Sharovarov, si te digo lo que me pasa a mí cuando paso los presupuestos de escrito a pluma a Word, te da un infarto. Como casi le da a un cliente mío cuando le llegó un monto de 82 millones de euros 😉 Como era un hombre muy comprensivo y ya me conocía, me llamó haciendo chistes y todo. (Tierra, trágame).

    Es mejor que los errores de este tipo sean garrafales y todo termine en unas carcajadas, lo que pone los pelos de punta es pensar cuántos pasan inadvertidos por ser números menores.

    Imaginemos que nos llega un postulante de estos de la entrada y en base a un “sabio algoritmo” encuentra que la derivada de declinación glaciar dividida entre la hipotenusa de la abuela del oso panda es 2’225 y que esto demanda la raíz cúbica de la empleabilidad humana multiplicada por la mitad de sus derechos de género, arrojando un resultado de 1’1 en lugar de 3’822470006521.hijos obligatorios por pareja. La cantidad de gente que pierde aquí su derecho a tener hijos sería abrumadora por aplicar un coeficiente de derecho a existir tan alejado del resultado del cómputo. Creo que en aplicación de sus teorías, provocaría además un descenso de temperaturas y nueva glaciación, con lo que morirían los ginkgos biloba y dos ballenas acatarradas. El equilibrio es el equilibrio.

  9. Lorenzo

    Dice Luna que la naturaleza humana está dentro de la naturaleza. Evidentemente, pero para este tipo de gente la naturaleza humana no existe. Nosotros no somos más que animales racionales al mismo nivel que el resto de criaturas “sintientes”. Con el inconveniente de que somos mu malos y mu destructivos.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]