Si opinas que defender la vida es 'fanatismo católico' tal vez el fanatismo esté en tu cabeza

Hace casi un año se lanzó un canal de Youtube titulado "Un Tío Blanco Hetero", cuyo autor suele hacer vídeos muy interesantes desmontando con argumentos las tesis de la ideología de género.

Argumentos científicos en contra del aborto
Si en el matrimonio no importa el sexo de los cónyuges, ¿por qué debe importar su número?

Acusa a Vox de "fanatismo católico" por rechazar el aborto

Se trata de uno de los canales que más éxito tuvieron el pasado año, alcanzando una cifra notable suscriptores. El joven que publica ese canal esgrime argumentos que demuestran una gran preparación intelectual, y precisamente por eso me ha chocado lo que dice en este vídeo que publicó el 31 de diciembre, en el que hace una crítica a Vox en relación al aborto y la homosexualidad (he insertado el vídeo para que empiece a reproducirse en la parte en cuestión):

Un Tío Blanco Hetero acusa a Vox de "fanatismo católico" por tener "discursos antiaborto, tocar derechos de homosexuales que son para mí debates que en principio ya deberían estar superados, discursos antiprostitución..." Finalmente, acaba tachando todo eso de "viejo puritanismo" y de "conservadurismo cristiano". A decir verdad, me esperaba argumentos así de cualquier otro, pero no de un canal que -como he dicho- suele ofrecer razonamientos más elaborados. La paradoja es que muchos izquierdistas podrían utilizar las mismas descalificaciones para rebatir los argumentos que habitualmente defiende Un Tío Blanco Hetero.

No hace falta ser católico para oponerse al aborto: hay argumentos científicos muy sólidos

Yendo a los temas en cuestión, empiezo por el más importante de todos, ya que afecta al derecho a la vida. Para oponerse al aborto hay argumentos científicos muy sólidos, pues la ciencia -y no la Iglesia- es la que ha demostrado que el inicio de la vida humana está en la concepción. Ésa es la verdad científica. Partiendo de ella, uno puede decir que esa vida le importa un pimiento, o bien puede exigir que esa vida sea respetada. Entre quienes defienden la vida desde la concepción hay muchas personas de diversas religiones y otras que no creen en ninguna religión.

Además, hay argumentos jurídicos importantes para defender esta posición. La Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma "el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana". Habla de "todos los miembros", sin excepciones. Como la vida empieza en la concepción -insisto: lo demuestra la ciencia-, un hijo por nacer es ya un miembro de esa familia humana. Establecer plazos en los que está justificado matar a un ser humano es tan arbitrario como decir que un anciano de 73 años tiene derechos humanos y uno de 74 ya no los tiene. Si esta argumentación le parece "fanatismo católico" al señor Blanco Hetero, a lo mejor es que el fanatismo está en su cabeza.

A propósito de la homosexualidad y el matrimonio

En cuanto a la homosexualidad, lamento decir que no entiendo bien qué significa esa expresión de "derechos de homosexuales", de igual forma que sería capaz de entender expresiones como "derechos de heterosexuales", "derechos de pelirrojos" o "derechos de miopes". Uno no tiene derechos diferentes del resto de los ciudadanos por ser homosexual. Basta con leerse el Artículo 14 de nuestra Constitución. En cuanto a Vox, su programa "100 medidas urgentes de VOX para España" (ver PDF) no cita la homosexualidad en ningún punto (la heterosexualidad tampoco). Si el señor Blanco Hetero se refiere a la cuestión del matrimonio, hay que decir que en la mayor parte del mundo el matrimonio sigue siendo la unión de un hombre y una mujer, y así lo ha sido a lo largo de la historia, tanto en países católicos como en otros que no lo eran, incluso en países comunistas. De hecho, ninguna dictadura comunista aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo: ¿debemos deducir que sus gobernantes eran "fanáticos católicos"?

El caso es que el matrimonio es una institución universal que tiene su origen en la propia realidad sexuada del ser humano. El matrimonio no es un derecho de heterosexuales o de homosexuales: es una institución que surgió para dar protección a la unión en la que vienen al mundo las nuevas vidas. Es legítimo opinar que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, aunque el señor Blanco Hetero quiera zanjar ese debate (se supone que para establecer su opinión como la única legítima). En todo caso, quienes afirman que una pareja del mismo sexo también debe poder ser un matrimonio, tendrán que explicarme entonces por qué una pareja y no un trío, un cuarteto o un número indefinido de personas. Si creen que el matrimonio puede desligarse de su función procreadora, no se entiende por qué la limitan entonces a una unión sentimental o sexual: si la procreación es irrelevante, ¿por qué el amor o el sexo han de ser relevantes para contraerlo? El problema de ir vaciando de sentido el matrimonio es que si todo es matrimonio, al final nada lo es, que es precisamente lo que buscaban hace años ciertos ideólogos de género. Es chocante que a una persona tan versada en estas cuestiones como Un Tío Blanco Hetero le hayan colado los ideólogos de género ese gol por la escuadra.

¿Oponerse a la explotación y al tráfico de mujeres es cosa de fanáticos?

Para terminar, en lo relativo a la prostitución, me llama la atención que en el vídeo Un Hombre Blanco Hetero muestra la captura de una declaración de Vox contra la explotación y el tráfico de mujeres. Obviamente se trata de un asunto complejo por cuanto se trata de la posibilidad de que una persona ofrezca sexo a otra a cambio de una recompensa. ¿Cómo regulamos esto? Es ciertamente difícil y hay países que tienen distintas formas de abordar el tema: desde prohibir la prostitución a legalizarla, pasando por prohibir el proxenetismo o sancionar a los clientes. Lo que no debemos olvidar de este debate es que a menudo estamos hablando de casos en los que mujeres se ven empujadas a una situación de pura esclavitud: hoy en día existe toda una industria de la "trata de blancas" que a menudo consiste en llevar a mujeres de países pobres a países ricos, bajo engaño, para luego obligarlas a prostituirse. De eso hablaba esa declaración de Vox.

Es cierto que hay mujeres que se prostituyen porque quieren, pero muchas lo hacen obligadas y otras muchas también por necesidad. Nuestra sociedad fracasa estrepitosamente en la protección de la dignidad de la mujer si se cruza de brazos ante esas situaciones y considera aceptable que haya mujeres que tengan que vender su cuerpo para comer o para dar de comer a sus hijos. Como liberal creo que la libertad no consiste en permanecer indiferente ante cualquier desgracia humana. La dignidad humana tiene que ser defendida por la sociedad. Creo que lo deseable en una sociedad civilizada es que ninguna mujer tenga que verse en una situación así, y que las leyes no deben facilitar ese tipo de situaciones: ¿eso me convierte en un fanático o un puritano? ¿Y qué adjetivos ponemos a los que ante ese drama que viven decenas de miles de mujeres en España, no contemplan nada mejor que descalificar a los que preferiríamos que esa lacra se acabase?