Hace unos días un político demócrata justificó el infanticidio de recién nacidos

Escándalo en EEUU: la izquierda bloquea en el Senado una ley en contra del infanticidio

El Partido Demócrata, que representa al centro-izquierda en Estados Unidos, está ofreciendo unas muestras alarmantes de perversión e inhumanidad. La última la ha dio ayer en el Senado.

Los monstruosos detalles de la nueva ley de Nueva York para abortar hasta el nacimiento
Un gobernador del Partido Demócrata defiende el infanticidio y provoca una polémica en EEUU

Un proyecto de ley para proteger a los bebés que sobreviven a un aborto

A mediados de enero, 38 senadores -encabezados por el republicano Ben Sasse- presentaron una propuesta legislativa para proteger la vida de los bebés que sobreviven a un aborto. Como os indiqué aquí en diciembre de 2016, se calcula que unos 40.000 bebés sobreviven cada año a un aborto en EEUU, y o bien se les mata después de nacer o se les deja morir, lo cual es ya un infanticidio. Se trata de una estimación a la baja, ya que se hizo sobre los 400.000 abortos que perpetra anualmente la red de abortorios de Planned Parenthood, pero hay que tener en cuenta que en Estados Unidos se hacen más de 600.000 abortos provocados cada año.

“Estamos hablando de matar a un bebé que ha nacido”

En relación a su propuesta legislativa, el 31 de enero Sasse la explicó así: Voy a pedir a los 100 senadores que pisen el suelo y estén en contra del infanticidio. Esto no debería ser complicado“. El senador republicano habló sin tapujos para defender su propuesta: “Seamos claros sobre lo que estamos hablando. Estamos hablando de matar a un bebé que ha nacido. No estamos hablando de un eufemismo, no estamos hablando de un grupo de células. Estamos hablando de una niña pequeña que nació y está sobre una mesa en un hospital o en un centro médico, y luego se tomaría una decisión o un debate sobre si podrías matar o no a esa pequeña bebé”. Con estas últimas palabras, Sasse se refería claramente a las polémicas declaraciones a favor del infanticidio hechas el día anterior por el demócrata Ralph Northam, gobernador de Virginia, que incluso merecieron las críticas del presidente Donald Trump, que calificó de “terribles” las palabras del gobernador.

El Partido Demócrata bloquea el proyecto de ley en el Senado

Estaba previsto que la propuesta legislativa contra el infanticidio de bebés fuese votada este lunes en el Senado, pero no ha podido ser. Según informaba ayer The Washinton Times, los senadores del Partido Demócrata han bloqueado el proyecto “impulsados por los comentarios de Ralph Northam”. Es decir, que en vez de condenar su apología del infanticidio, sus compañeros de partido han decidido sumarse a ella. Es realmente monstruoso. El senador Sasse respondió al bloqueo de los demócratas señalando que solo hay dos bandos en ese debate: “o estás por los bebés o estás defendiendo el infanticidio”. Por su parte, la senadora demócrata Patty Murray justificó el bloqueo afirmando que ese proyecto es innecesario porque ya existen prohibiciones legales sobre el infanticidio. Olvidó decir, sin embargo, que no hay prácticamente ningún control legal sobre los infanticidios que se cometen en los abortorios, que es lo que pretendía solucionar ese proyecto.

Marco Rubio: “el extremismo se ha generalizado en el Partido Demócrata”

Según publicó ayer National Review, el líder de la mayoría republicana del Senado, Mitch McConnell, ya había advertido antes de conocerse el bloqueo: “Si bloquean inexplicablemente el esfuerzo del senador Sasse, puedo asegurarles que esta no será la última vez que intentemos asegurar que todos los recién nacidos reciban esta protección legal fundamental“. Según ha informado LifeNews, tras el bloqueo de los demócratas el senador republicano Marco Rubio ha declarado: “Que los demócratas del Senado bloqueen un proyecto de ley para proteger a un bebé que sobrevive a un aborto dice mucho. Apoyar el derecho a la vida de un recién nacido no debe ser un asunto partidista. Desafortunadamente, los demócratas del Senado, al igual que sus colegas en Virginia y Nueva York, no parecen tener ningún problema en apoye públicamente el infanticidio legal. Está claro que, en el tema de la vida, el extremismo se ha generalizado en el Partido Demócrata”.

(Foto: pxhere.com)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Sharovarov

    Acabo de leer la entrada, voy a decir una cosa que quizás parezca un disparate, pero es lo que pienso en este momento, en caliente: Si a Trump le parece una monstruosidad, debería irse ya, inmediatamente. Así la gente no tendría más remedio que enterarse de la monstruosidad, y además, ¿para qué quiere estar de presidente si no puede evitar que los demonios ésos que tiene enfrente hagan estas cosas? No tiene sentido, es absurdo. Que los demonios demócratas gobiernen directamente y ya está. Ahora bien, si no le importa la vida de esos niños, pues nada, que siga ahí.

  2. Creo que te equivocas. En Estados Unidos un presidente no tiene poderes absolutos, lo cual tiene indudables ventajas pero también inconvenientes. Si los presidentes de EEUU tuviesen ese poder, Obama podría haber hecho mucho más daño del que hizo. Si Trump se va y deja el camino libre a los demócratas, se irá con él todo el bien que puede hacer desde la presidencia.

    Los provida tenemos que empezar a hacernos a la idea de que este problema, que se arrastra desde hace muchos años, no se va a solucionar en dos días. Si pretendemos que la cuestión sea o todo o nada, la causa provida acabará convirtiéndose en algo puramente marginal. Tenemos que ir logrando avances en la defensa de la vida, y en eso Trump va por buen camino. Ahora, que si prefieres que Trump se vaya porque no es capaz de arreglarlo todo ya, entonces los abortistas habrán ganado. Yo no quiero que ocurra eso.

  3. Sharovarov

    Sí, Elentir, sé que no tienen poderes absolutos. Lo que me pasa muchas veces, cuando veo barbaridades/monstruosidades de mundo progre, es que me da por pensar que quizás lo mejor sería dejarles gobernar ininterrumpidamente durante 30 o 40 años para ver hasta qué extremo de perversión llegarían, y porque así la gente podría darse cuenta de una vez de lo malos que son.

  4. Pues en España prácticamente los progres (PSOE y PP) llevan casi cuatro décadas sucediéndose en el poder, y ya ves cómo estamos…

  5. Huichilobos

    Yo creo que es pelín más complejo; esos políticos, como los de aquí, están ahí en representación de una buena parte de la población porque esa buena parte de la población los vota, es decir, está de acuerdo con ellos. De hecho, todos los partidos grandes tienen personal a pie de calle palpando el pulso de la sociedad, por lo que cabe pensar que no van por delante de ella, sino a rebufo. Tienes razón, Elentir, en que la lucha pro vida debe seguir en todos los frentes, pero mucho me temo que es una batalla perdida: el egoísmo humano (no otra cosa está detrás de todas estas leyes) podrá siempre más que cualquier atisbo de repugnancia moral.

  6. Jandro

    Es curioso: he leído a gente que trataba de justificar la salvajada del tuit de Ralph Northam de dejar morir a los nacidos aludiendo a casos extrenos de malformaciones severas en las que el niño va a morir en minutos u horas y a que lo único que se pretendería sería no darles el soporte vital para prolongar artificialmente su vida.

    Curioso porque ya se les ha dicho que para ese caso hay legislación que ampararía algo así. Y ahora son ellos los que no quieren proteger la vida del nacido bajo el pretexto de que “ya existen protecciones legales”.

    Claramente, han saltado a la opinión pública las burradas que algunos demócratas tenían en la cabeza y los demás han iniciado una huída hacia adelante. Patético y asqueroso lo del Partido Demócrata.

    Pero, no obstante, que no nos engañe el episodio: acabar con la vida de ese ser humano que ya ha nacido y está sobre la mesa es matar al mismo ser humano que hace meses estaba en el vientre de la madre. La gravedad es la misma, es el mismo ser humano y es exactamente igual de intolerable lo uno que lo otro. Solo que para perpetrarlo quizá haga falta estar aún mas enfermo porque es menos fácil autoengañarse.

  7. Sharovarov

    Pues eso, “la gente podría darse cuenta”. “Podría”, o sea, no tendría necesariamente por qué darse cuenta de ello. De todas formas, no creo, como dices, que en España llevemos prácticamente 40 años de gobiernos progres. Creo que hay que tener en cuenta que, durante años, un partido como el PSOE no se mostró ni mucho menos tan radical como desde que llegó ZP. Y respecto al PP, se supone que en la práctica no asumió la ingeniería social de la izquierda hasta la mayoría absoluta de 2011, si bien algunos ya vimos su deriva hacia el progresismo, aparte, por supuesto, de sus grandes complejos, años antes.

  8. Sharovarov

    Creo que no he estado acertado con la última frase: “y porque así la gente podría darse cuenta de una vez de lo malos que son”. Pensándola detenidamente, creo que podría interpretarse como que “así se daría cuenta la gente de lo malos que son”. Mejor, tendría que haber puesto una frase como: “quizás así la gente se pudiera dar cuenta de lo malos que son” .

  9. Sharovarov

    Una última aclaración. Cuando digo “la gente” no me refiero a toda la gente, sino a un porcentaje mayor de gente que se diera cuenta de la maldad de los progres. Soy de los que piensan que el mal existe, y que hay y que habrá siempre gente mala que apoyará siempre el mal. Sin duda.

  10. Huichilobos

    Esa es una de las diferencias fundamentales, Sharovarov. No creo que me equivoque mucho si digo que todos los que publicamos aquí pensamos que el mal existe. Sin embargo, los progres no piensan así. Una corrección: el PP se adhirió al pensamiento único progre en el congreso de Valencia en 2008, no en 2011, y su primera manifestación fue la disolución del PP vasco y la aceptación de una negociación con ETA que no tenįa más propósito que blanquear al comunismo y convertir a Batasuna en un posible socio de gobierno a futuro, aún cuando sigan considerando que matar puede ser una vía legítima de acceso al poder.

  11. Rafael de Higuera

    Así sucedió como dice Huichilobos. Y ese fue el hecho causal de VOX

  12. Luna

    Vimos en su día cómo el aborto se iba implantando en el mundo a base de una estrategia que era casi siempre la misma: Se partía de un o pocos supuestos en forma restrictiva, se permitía sólo en estadíos muy tempranos, intentando justificar un “daño minimizado” para casos muy concretos (y poco probados habitualmente) como la violación o malformación extrema; con el tiempo se iban ampliando tanto los supuestos como los plazos, cada vez se podía abortar más tarde y por más motivos.

    Parecía que esto tendría un fin cuando se llegara a admitir cualquier causa y que se hiciera hasta los nueve meses y algunos días, pero nos hemos equivocado. Ahora vemos que esta ampliación no termina allí, que empieza una segunda cuenta y de momento se puede matar también al hijo cuando acaba de nacer, luego se podrá hasta el mes, dos meses, un año… Ni el tiempo ni la falacia tienen límite alguno, pero tampoco los supuestos. Ahora ya se “supone” que el estado también tiene derecho a abortar, a obligar a la madre a que lo haga y a matar al niño aunque ella no quiera. Para conseguir unos previos necesitaron aquellas eutanasias infantiles forzadas en contra de los padres. Iban encaminadas a esto. Lo lamento por estos padres, que con esto aumenta aún más su dolor, ahora más que nunca quisiera estar con ellos para acompañarlos.

  13. Sharovarov

    Huichilobos, no le quito razón con lo del PP y el congreso del partido de 2008. Cuando he puesto 2011 como la fecha en la que asumió en la práctica la ingeniería social de la izquierda, me refería a que una vez ya en el poder Rajoy, fue cuando desde ese momento pudo haber derogado -de ahí lo de “en la práctica”-, todas esas leyes que sabemos haciendo uso de su mayoría absoluta.

  14. Huichilobos: “es una batalla perdida: el egoísmo humano (no otra cosa está detrás de todas estas leyes) podrá siempre más que cualquier atisbo de repugnancia moral.”

    El ser humano puede ser egoísta, sí, pero también es capaz de muy buenas acciones. La historia nos demuestra como regímenes horrendos y que parecían imbatibles han terminado cayendo: el nazismo, el comunismo… Los que estaban inmersos en esa opresión eran incapaces de ver el final del túnel. Muchos también perdieron la esperanza en aquellos momentos, pero finalmente esos gigantes cayeron, igual que caerá el aborto. No pierdas nunca la esperanza.

  15. Huichilobos

    Lo curioso, Elentir, es que mientras en el plano económico somos los liberales los que abogamos por ordenar desde el egoísmo y no desde la envidia, en lo moral son los progres los que operan desde el egoísmo en detrimento siempre de los más débiles. Claro que también hay liberales proclives al cuento del buen salvaje. Ayn Rand sin ir más lejos.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.