elentir.info :: Contando Estrelas | Un ministro torpe puede provocar aerofobia

Un ministro torpe puede provocar aerofobia

Viernes 13 de Noviembre de 2009 6:58h

Ayer en el Telexornal de las 20:30h de la TVG dieron una noticia titulada “los aviones van a planear 180 kilómetros para ahorrar emisiones de CO2″. Al escuchar tal cosa me imaginé a un avión parando motores en vuelo y planeando hasta la pista en aras del ecologismo: como para no volver a subir en un avión que tuviese como destino un aeropuerto español, en fin. Buscando referencias sobre el tema, me encuentro con que El País titula casi igual que la TVG: “Los aviones planearán los últimos 180 kilómetros antes del aterrizaje para ahorrar CO2″. Al que vea la noticia por la tele o se quede sólo con el titular del periódico seguro que le da la impresión de que esta medida rebaja la seguridad aérea por motivos ecológicos. Pues no. Aclaremos la confusión…

Como esas noticias me parecían tan descabelladas, empecé a recabar más información. El País comentaba que José Blanco, ministro de Fomento, había hablado de “aterrizaje verde” y lo había explicado como “que los aviones tomen tierra a mínima potencia, planeando, con menos ruido, menos gasto de combustible y menos emisiones”. He puesto en negrita la parte que me parece clave y con la que se quedaron los periodistas, lógicamente, por ser la más llamativa. Mucha gente identifica la idea de “planear” con el vuelo sin motor y con aterrizajes de emergencia en el caso de vuelos comerciales. De ahí las reacciones de alarma que me he encontrado por la red en relación con esta noticia.

En un medio de transporte que impone tanto respeto entre muchas personas y para el que se organizan incluso cursillos para combatir el miedo a volar -también conocido como “aerofobia”-, presentar tan a la ligera una noticia así me parece muy irresponsable. Cuál no es mi sorpresa cuando me encuentro con que el comunicado oficial del Ministerio de Fomento define el “aterrizaje verde” como “la toma de tierra por los aviones a mínima potencia”. El verbo “planear” y derivados no aparecen por ninguna parte en ese comunicado. Seguramente fue un añadido de don José Blanco.

La realidad es que el plan de ese Ministerio, que se implantará en el plazo de un año en todos los aeropuertos españoles, introduce pocas novedades en lo que se refiere a la potencia motriz de un avión durante su aproximación a la pista. A partir de ahora, como ya se hace, los aviones seguirán haciendo esa aproximación con los motores a baja potencia para perder altitud. El único cambio es que la aproximación será más continuada y se mejorarán los trayectos para disminuir las molestias por ruido en áreas residenciales. Obviamente, esta medida no obligará a ningún avión a parar sus motores ni a rebajar las condiciones de seguridad en ningún momento del vuelo. Todo el que haya sentido inquietud al conocer esa noticia puede estar tranquilo.

Sí que sería deseable que el gobierno fuese mucho más claro, preciso y prudente a la hora de dar noticias como ésta. En agosto del año pasado ya denuncié aquí la poca seriedad de ciertos políticos a la hora de abordar cuestiones de seguridad aérea, a propósito del trágico accidente ocurrido en Barajas. Si un político desconoce los términos técnicos propios de la aviación, lo mejor es que la rueda de prensa la dé alguien que sí los conozca. Es habitual que los políticos quieran “chupar cámara” todo lo que les dejen, pero no me parece de recibo que lo hagan a costa de provocar miedo a volar entre la gente, como parece que ha conseguido el ministro de Fomento al hablar de planeos.

Enlaces a esta entrada:

Oumiro Rupiertas - 12:43 | 13/11/09

RT @elentirvigo Un ministro torpe puede provocar aerofobia http://tr.im/ER0D

[Original tweet, Topsy page]
Oumiro Rupiertas Clo - 12:43 | 13/11/09

RT @elentirvigo Un ministro torpe puede provocar aerofobia http://tr.im/ER0D

[Original tweet, Topsy page]
D45 - 15:56 | 13/11/09

Un ministro torpe puede provocar aerofobia http://www.outono.net/elentir/?p=19681 por @elentirvigo

[Original tweet, Topsy page]

Comentarios a esta entrada:

JFM

El “pequeño” problema es que los reactores no son motores de piston y que les hace falta un tiempo apreciable para que la potencia vuelva una vez esta ha sido reducida (sin contar la inercia del avion una vez ha vuelto la potencia) por lo cual los manuales de los aviones de linea preconizan que no se baje nunca de un cierto nivel de potencia por si fuera necesario hacer una nueva toma de gases.

Si teenemos en cuenta ademas de que las compañias que tienen un interes financiero en ahorrar combustible ya presionan a los pilotos sobre como aterrizar (cf las normas sobre la frenada para ahorrar en neumaticos y frenos) podemos pensar que ya se hace lo posible para ahorrar combustible sin comprometer la seguridad. Por lo cual la intervencion del ministro es, en el mejor de los casos innecesaria y demagogica (si no se exceden los limites actuales) y en el peor peligrosa (si se rebasan los limites que las compa&ntilde,ias estan aplicando por popia iniciativa.

11:13 | 13/11/09
María

Es una contradicción pretender que un político del psoe se informe de algo antes de hablar.

11:19 | 13/11/09
Afrikaner

Esperemos que la fusión de Iberia con British Airways aporte algo más de sentido comun.

11:35 | 13/11/09
José Sáez

¡Lo que me faltaba! Yo ya tengo aerofobia y no puedo subir a un avión sin una buena dosis de Valium. Sé que “doctores tiene la aviación” y que es bueno reducir la contaminación química y acústica, pero con eso de planear ¡180 kilómetros!, me he quedado completamente acongojado y acogotado (la palabra es otra, pero suena peor). A partir de ahora, me van a tener que subir a los aviones como “MA”, aquel negro grandullón con cadenas de oro del del “Equipo A”: anestesiado o inconsciente con un coscorrón…

11:44 | 13/11/09
atroma

Ya puestos, que aprovechen los días con viento para despegar. Es más, que desinflen las ruedas que llevan oxigeno dentro.

12:13 | 13/11/09
Ramón

¿Me quiere decir el Ministro que las aerolineas dan instrucciones a sus pilotos para que consuman combustible a lo tonto en los trayectos? ¿no consumirán lo preciso para cumplir los horarios que deben a sus clientes? ¿no tendrán estudiadas las aerolineas las medidas para ahorrar combustible en los viajes mejor que el ministro, como para que les venga a dar lecciones? ¿Me puede explicar cuánta velocidad pierde un avión con los motores al “mínimo”? ¿al mínimo para qué? ¿para ir a velocidad constante?¿para ir disminuyendo la velocidad/altura?
¿por qué hablar de “aterrizaje” “verde” cuando ni se trata de hacer nada especial durante el aterrizaje, sino durante la aproximación?
Otro brindis al sol de este gobierno de marketing y publicidad (engañosa)

16:08 | 13/11/09
margarita cabrer esteban

Te prometo que había entendido aerofagia. He estado leyendo todo el artículo en clave aerofágica…Lo mismo da, este Gobierno es capaz de provocarte de todo.

16:08 | 13/11/09
Elentir

JFM, no te falta razón. De hecho, en mi opinión el anuncio de que esa medida pretende imponer un ahorro de combustible es una gilichorrada. Las aerolíneas no consumen carburante porque sí, ahorran cuanto pueden dentro de los límites de seguridad. Y se agradece el apunte que haces sobre los aterrizajes. En efecto, cuando un avión se dispone a aterrizar mete potencia a los motores por si el aterrizaje no resulta y tiene que volver a despegar (ocurre con cierta frecuencia). Nadie le va a imponer a un piloto que meta los motores a la mínima potencia en ese momento, a menos que encuentre a un piloto suicida, claro…

En este sentido, el ministerio sí que se ha equivocado al hablar de “aterrizajes verdes”, cuando en realidad se trata de “aproximaciones verdes”. Aterrizaje y aproximación son cosas distintas, como bien señala Ramón.

José Sáez, sobre la capacidad de planeo de un avión comercial -y OJO: este apunte no tiene nada que ver con la medida del ministerio, que no exige planear a los aviones-, te copio aquí lo que decía en 2002 un veterano piloto de Iberia:

“Un Airbus 340 a unos 11.000 metros de altura que se le parasen los 4 motores aproximadamente sobre Burgos al venir hacia Madrid, llegaría planeando hasta Barajas.”

Para que te hagas una idea, entre Burgos y Madrid hay 243 kilómetros de distancia… En todo caso, la distancia de planeo de un avión también depende de la altura de vuelo a la que se le apaguen los motores.

16:27 | 13/11/09
Schwan

Pues fíjate que después de la unión de British Airwais (la única compañía aérea del mundo en la que he viajado -y lo he hecho en unas pocas- que me ha perdido el equipaje), e Iberia; creo que es la peor noticia, en cuanto a viajes por aire, del día.

No sé cómo se puede ser tan torpe. Cualquiera sabe que no se puede planear los últimos 180 kms por ley. ¿Y si aterrizas en Los Rodeos por ejemplo? ¿O en el aeropuerto de Melilla? Esos así, a bote pronto, se me ocurren; que son aeropuertos muy pequeños y de complicado aterrizaje. Hay que mantener los motores para rectificar la maniobra si no resulta como se espera, o incluso para poder despegar de nuevo.

¿Es que nadie le ha dicho a Pepiño que consulte a algún piloto, o a algún ingeniero aeronáutico, o a alguien con un mínimo sentido común, antes de decir demejantes tonterías?

16:57 | 13/11/09
MR (Monárquico y Republicano)

Este Pepiño Pinpiripiño seguramente sacó la idea de niño, de algún episodio de los Picapiedra, en que vió a nuestros héroes viajar desde el Rocapuerto de Piedradura hasta Rocapulco en una cesta, suspendida de las patas de un pterodáctilo, junto a otros intrépidos trogloditas…
Él sí que es un troglodita, quizá su próxima idea sea el troncomóvil, impulsado por los pies, o el rocabús con un medio tractor similar. O arrearnos con su garrota prehistórica por tenerle tan poca fe.

18:08 | 13/11/09
José Sáez

Gracias por tu tranquilizadora información, Elentir. Pero si voy en un avión y oigo que se paran los motores, ya no me hace falta aterrizar, ni bien, ni mal: la palmo del susto…

19:30 | 13/11/09
tboneporn

A mi lo que me producen los ministros del tirano es asco y ganas de vomitar y de la oposicion,mejor ni hablar.

19:41 | 13/11/09
Hurssel

Pues el telediario de la Sexta la acaba de cagar también. La locutora ha dicho que 180 kms antes de llegar al aeropuerto los aviones apagarán sus motores…

Vaya tropa, por Dios…

20:03 | 13/11/09
Carlos56

Entiendo que actualmente la maniobra de aproximación al aeropuerto (disminución de velocidad, disminución de altura y alineación con el eje de la pista) se viene realizando desde una cierta distancia. Dada la velocidad de los aviones, esa distancia requiere la utilización de frenos aerodinámicos. Si se rediseñan las trayectorias de aproximación (en las que se incluye las alturas) se puede conseguir un descenso más prolongado, suave y sin utilizar la pérdida de energía inercial del freno aerodinámico. Eso supone una mejor recuperación de la energía consumida en el ascenso.

Muy posiblemente esto sea una solicitud de las mismas compañías, primeras interesadas en ahorrar combustible, pero hay que recordar que las “aerovías” dependen en su trazado y gestión de la administración pública.

Por lo demás, los usuarios ganaremos comodidad y perderemos un poquito más de tiempo en el vuelo ¿uno o dos minutos? Pero, como dice JFM, por razones de seguridad un piloto comercial nunca bajaría el régimen del motor de un cierto límite, se lo pida quién se lo pida, pues él también viaja en el mismo avión.

20:25 | 13/11/09
Elentir

Hurssel, decididamente los de La Secta son tontos del culo. Eso ni siquiera lo dijo Pepiño, se lo han inventado ellos.

23:06 | 13/11/09
Maquito

En fin, los políticos no paran de decir burradas. Lo malo es que cobran por ello.

La verdad es que me parece interesante que un avión pueda planear tantos kilómetros, pero por supuesto eso será en unas determinados aeropuertos y con ciertas condiciones metereológias. Es decir, que en Madrid sin viento y aproximándose en línea recta se pueda hacer, me parece bien, pero por ejemplo en Coruña donde la aproximación se hace dando un buen giro de casi 180º, ya la cosa se complica y si además hay viento, 99% que ocurra, pues entonces ya no hay quien consiga corregir esa deriva planeando.

Otra cosa, las turbinas de gas, al igual que los motores de combustión, no tienen su consumo mínimo al ralentí. Es más el consumo óptimo suele estar cuando estos están al 80-90% de la potencia ( lo que se denomina velocidad de crucero), con lo que usar potencias inferiores aumentan el consumo.

Por cierto, una de las turbina más usadas es la CF6 de General Electric, la de los Boeing 747, los DC-10,etc.. o también denominada LM2500, como en las F-80 y F-100 españolas. Y la verdad es que a pesar de tener un compresor axial, que en teoría hace que las variaciones de la potencia no puedan ser bruscas, ésta sí que lo permite, al contar con sistemas automáticos para evitar el bloqueo del compresor, permitiendo demandas bruscas de potencia. Es una turbina muy fiable.

23:19 | 13/11/09
Elentir

El último párrafo que has escrito, Maquito, lo entendería igual de bien si lo hubieras escrito en sánscrito. Qué cosas más raras decís los ingenieros… :-)

Por cierto, sobre lo que dices del viraje de 180º en Coruña, hay que decir que un avión al ralentí -que es lo que pretende esta medida, y no un planeo- tiene menos capacidad de maniobra que dando más potencia. Eso sí habría que verlo, no vaya a ser que por ahorrar combustible -que es lo que hay detrás de estas medidas, y no el barniz ecologista que le meten al asunto- estén perdiendo capacidad de maniobra los aviones. En todo caso yo confío en la sensatez de los pilotos, que saben muy bien lo que hacen.

2:31 | 14/11/09
Maquito

Elentrir, eres muy confiado :D aunque sino tampoco subirías a un avión.

Ah, y perdona lo de ese párrafo, pensé que lo había traducido a un idioma mortal, y mira que lo acorté para que no resultara pesado, pero veo que me he equivocado. Lo que venía a decir es que dicha turbina , que es la misma que se usa tanto en aviones como en buques de guerra. Permite pasar digamos que de 0 a 100 en unos segundos sin problemas. Como ella, las de la competencia son igual de fiables, o deberían de serlo, y por lo tanto tampoco hay ningún problema si ven que en la maniobra de aproximación se quedan cortos y necesitan más potencia.

10:52 | 14/11/09
JFM

Permite pasar digamos que de 0 a 100 en unos segundos sin problemas.

10 segunos a 900 km/h son 1500 metros. A 180 son trescientos. Muxhos metros si por alguna razon hay que hacer un touch and go.

12:39 | 14/11/09
JFM

Otro “pequeńo” problema es que para evitar colisiones los controladores aereos necasitan que los aviones esten a alturas bien definidas y que las treaansiciones se hgan en zonas tambien bien definidas: lo ultimo que auire un controlador es tener N aviones a su cargo cuya altura varaia a cada instante y eso (varaiacion continua) es lo que ocurre en un vuelo planeado o semi-planeado.

12:48 | 14/11/09
JFM

Me quivoqué en el calculo diez segundos a 900 no son 1500 metros sino 2500 a 180 no son trescientos sino 500.

12:51 | 14/11/09
Maquito

JFM, era un símil para que se entendiera que aceleran rápido. La verdad es que permiten pasar de parada al 85% la potencia en 2 o 3 segundos y en poco más tiempo al 120% de la potencia, que es la máxima potencia que se puede desarrollar y que está limitada durante un periodo corto de tiempo.

Supongo que las turbinas las tendrán al 40-50% en esas maniobras, con lo que el tiempo se reduce aún más.

Además del problema del planeo está en que muchas veces se tienen varios aviones dando vueltas en el aire esperando para poder aterrizar. Con lo que lo del planeo dudo que se pueda usar muy a menudo.

21:08 | 14/11/09