RSS
39 /343
Flickr
Twitter
Youtube
Facebook
Technorati
DeviantArt
Vimeo
Blip.tv
FriendFeedContra la mentira y la infamia
21
Ayer explicaba en los comentarios de otra entrada que los únicos problemas serios los ha habido en la Red Liberal “cuando alguien asume el papel de guardián de la ortodoxia y se cree con derecho a repartir carnets de liberal a voluntad”. Esto es, justamente, lo que hace hoy Snipfer en su despedida de la Red Liberal.
No niego que pueda existir un debate razonado y argumentado acerca de lo que es el liberalismo y dónde están sus límites. Eso es algo deseable en términos intelectuales, además. Pero no coincido con quienes marcan los límites del liberalismo donde les conviene o incluso donde les apetece, por lo general dejando fuera a los que no compartimos sus preferencias y manías personales.
Snipfer se anda sin rodeos y afirma, sin más:
Aunque a algunos les pueda parecer prepotente voy a repartir carnés de liberal. En realidad lo que voy a hacer es tratar de quitárselos a aquellos que parecen formar el consejo regulador de la denominación de origen Liberal Eclosionado.
Después de esta muestra de soberbia y de prepotencia, este chico nos clasifica a varios miembros de la Red Liberal de una forma arbitraria y falsa. A mí me incluye en el siguiente epígrafe:
Conservadores religiosos. Entre los que se encuentran —pero no sólo— Elentir, Valcárcel, José García Palacios… No son ustedes liberales. Un liberal no es un conservador. No en la acepción reaccionaria del término. Un liberal no debe recurrir a unholy alliances para minar a sus principales rivales ideológicos, y menos si dichas alianzas implican hacer la vista gorda a ideas tan propias del antiguo régimen como la inclusión de la religión en el Estado o la monarquía. También daña mucho a la viabilidad del liberalismo la apelación al Derecho Divino, el cual no requiere estas palabras pomposas para abrirse camino como una cuña de hielo.
Lo primero que se me ocurre decir es que Snipfer miente, y lo digo en el sentido estricto de la palabra mentir, esto es, “decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa”. Snipfer sabe perfectamente -porque me ha leído- que yo soy republicano, que soy partidario de un Estado aconfesional y que jamás he apelado al Derecho Divino como principio rector del Estado (incluso he discutido abiertamente con Valcárcel por ello).
Lo curioso del caso no es sólo que Snipfer miente, ni tan siquiera que echa de un plumazo de las filas liberales a todos los que se consideran liberal-conservadores -y les echa porque le da la gana a él, y ya está-, sino que incluso se atreve a escribir esto otro:
Basta con falsear la naturaleza humana diciendo que ésta procede de Dios. En este aspecto, al igual que sus aliados anarquistas, se ignora la realidad en la que vivimos.
Acabáramos. Los filósofos llevan miles de años debatiendo sobre la naturaleza humana, sobre el origen del hombre y sobre nuestra particularidad frente al resto de las especies animales, pero de golpe y de un plumazo, un veinteañero en el año 2008 pone fin al debate y lo hace declarando, porque lo dice él, la falsedad de quienes proponen una determinada respuesta al origen del ser humano como criatura que tiene alma, voluntad y libertad.
Volvemos al comienzo. Según este chico, el liberalismo político ha de excluir a todos aquellos que proponemos unas determinadas respuestas a preguntas para las que la ciencia, hoy por hoy, no tiene contestación. ¿A qué respuestas? Pues a las que digan Snipfer o su amigo Iracundo, tal vez. Así se explica que carguen un día sí y otro también contra los católicos que nos declaramos liberales. Han asumido tan bien ese discurso intolerante que no admiten que pueda militar en las filas liberales alguien que no sea ateo.
No obstante, estas mentiras y muestras de intolerancia, de las que se vale Snipfer para retirarnos a algunos el carnet de liberal, no son nada comparadas con las calumnias que lanza contra la RL. Y me remito otra vez al significado que da la RAE a la calumia: “Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño.” Sólo así se explica lo siguiente que escribe Snipfer:
Parece pues que así cualquier castellano que salga a matar judíos en semana santa es susceptible de ser considerado un perfecto liberal. Pero no nos debería sorprender.
Era difícil, pero con esta infamia Snipfer supera en inmundicia a los insultos de Iracundo a otros miembros de la Red Liberal que cité el pasado martes. Me cuesta imaginar que se pueda caer más bajo. De lo que sí me alegro es de que alguien que demuestra tener tan pocos escrúpulos decida abandonar, por fin, la Red Liberal.
Enlaces a esta entrada:
[...] Luis Miguelez y Juan Tormento siguen instalados en Berlín, mientras Mcnamara sigue instalado en el Madrid que preside su adorada Esperanza Aguirre. Mcnamara fue duramente criticado por su apoyo a Aguirre, declararse católico y criticar a la progresía subvencionada. Vamos, un peligroso teocón de esos que amenazan la paz mundial y que van comiéndose a los niños crudos allá por donde van, ya sabenPreparémonos porque Mcnamara is back: La amenaza teocona que no cesa. Me cachis! [...]
Comentarios a esta entrada:
snipfer
Ah, por cierto, da un poco de pena el quiero-y-no-puedo de la última cita: http://www.barriohumedo.net/gest_web/proto_Seccion.pl?rfID=14&arefid=61
¿Qué pensaste que quería decir?
19:27 | 24/05/08
Mario
Con el mismo razonamiento y partiendo de la base de que existe un liberalismo minarquista, debe aceptarse que existe un liberalismo social, y viceversa.
Su último post en RL peca de ser demasiado duro, quizá por generalizar demasiado, en vez de concretar quiénes son los que exactamente se comportan así. Sinceramente, yo no habría incluido a Elentir en el mismo saco que a Valcárcel. Éste último es para echarlo de comer a parte.
19:28 | 24/05/08
Elentir
P.D.: despídete de ese punto de Technorati, por cierto. Para algo se inventó la etiqueta “nofollow”.
19:34 | 24/05/08
Marzo
>preguntas para las que la ciencia, hoy por hoy, no tiene contestación
Ni creo que pueda tenerlas, si no me equivoco en las preguntas. (Yo es que me conformo con no tener respuestas, e incluso a menudo me conformo con no tener preguntas; pero no tengo ninguna aversión a quienes sí las encuentran).
>Me cuesta imaginar que se pueda caer más bajo.
No creo que haga falta esforzarse en imaginar caídas más bajas; bastará con buscarlas un poco.
19:34 | 24/05/08
snipfer
19:45 | 24/05/08
Elentir
19:51 | 24/05/08
Patroclo
TeoCÓN!!!!, el nuevo insulto de los ultraliberales pata negra disfrazados de progres equidistantes adoctrinados en el relativismo y el sofisma.O como sentirse un ser superior que está por encima del bien y del mal.Pobres, estos dioses mortales de la era orweliana que habitan en el nuevo Olimpo de la estulticia y la intolerancia creyendo que nos insultan con ello.
Pero que simples son estas gentecillas que se conforman con etiquetar a la gente de forma gratuita , generalista y paupérrima.
Son un burdo producto de la ignorancia logseriana que nos ha situado en la cola del mundo en educación.Estos hijos de los que subsistían adocenadamente en tiempos del nacionalcatolicismo ahora se permiten el lujo de querer insultarnos sin ningún éxito a los que no nos avergonzamos de las raíces judeo cristianas europeas.Los mismos que callan como sapos en invierno cuando se trata de los regímenes teocráticos asesinos, no dudan en arremeter contra los que tampoco nos avergonzamos de nuestra educación basada en el verdadero respeto a los valores del humanismo cristiano, seamos o no cristianos.
Les da lo mismo que seamos ateos, agnósticos respetuosos con el cristianismo o cualquier religión, les da lo mismo aconfesional, laico, laicista…todos somos iguales…todos somos teocons, que es un palabro progre que suena a insulto y es lo que vale!!!!
Creen que me insultan los pobrecillos con sus ” exabrutos”.Pero han de saber que ya no me pueden insultar llamándome maricón ( cosa que harían si hoy no fuera políticamente incorrecto hacerlo) y saben ellos que esto no es un insulto, como tampoco lo es que repartan taxones políticos con estereotipos falsos como el de teocon.
Copia y pega ya verás, como otras veces, pero una cosa es no responder a provocaciones y otra es no ponerse a su misma altura y calificarles a ellos de tantas cosas que me callo.Porque algo serán ellos también, o realmente NO SON NADA y están vacíos!!!!!
21:21 | 24/05/08
Mario
Yo soy liberoprogre. Para mí ser progresista no es un insulto. Me molesta cuando alguien lo emplea como tal, sobre todo para dirigírselo a los que no son progresistas.
Que en hay teoconservadores en Red Liberal es indudable. Yo en concreto señalo a uno: Valcárcel. Me parece una opción tolerable (como todas), pero deberíamos preguntarnos si esa postura cabe dentro de los límites difusos del liberalismo. No es repatir carnets de liberal, es simplemente que no podemos aceptar a cualquiera como liberal. Si entrase un socialista alabando a Castro, enseguida diríamos que no es un liberal. Pues con Valcárcel pasa lo mismo.
Por otra parte, hay conservadores en Red Liberal, claro que sí. Yo no coincido con muchos, pero no les niego su condición liberal, por lo que señalé antes: si yo soy “liberoprogre” es porque lo pongo en contraposición al liberalismo conservador.
Un saludo.
21:38 | 24/05/08
The Postman
Al fin y al cabo, y aunque a más de uno le parezca aburrido, por ejemplo, es de pos sí contradictorio ser liberal y cristiano (o creyente), simplemente por su propia definición.
23:45 | 24/05/08
Patroclo
Yo soy un humilde conservador liberal progresista. Creo en el individuo por encima de la colectividad, amo la libertad por encima de todo y aborrezco la tiranía física, intelectual o ideologizante.
Creo en el progreso cultural, científico técnico y de las ideas pues sin ello estaríamos aún en el magdaleniense. Respeto y estoy orgulloso de mis RAÍCES que son el acervo a partir del cual hemos construido el mundo en el que vivimos.
Yo soy de los que opino que no hace falta hacer tabla rasa de nuestro pasado para volver a empezar una y otra vez de nuevo, haciendo experimentos sociales que muchas veces han desencadenado grandes tragedias para el hombre. Progresar sí, pero siempre hacia una dirección que dignifique cada vez más al hombre y no dirigiéndole hacia la esclavitud y el alienamiento orweliano bajo cualquier forma de ingeniería social dictada por cualquier caudillo.
Merece la pena conservar lo bueno de nuestro pasado y aprender de los errores para seguir progresando y sobre todo poniendo la mirada en el hombre y su irrenunciable y sagrado derecho de ser libre. Pero teniendo claro que la libertad mía termina donde empieza el escrupuloso respeto a la libertad de los demás.
No concibo mi libertad para hacer daño a los demás de forma gratuita, ni mucho menos para erigirme en su juez.
Ya sé que esto no es un sesudo análisis de los dogmas del liberalismo en todas sus vertientes económico, social o político ( ni lo pretendo), tan solo es una pincelada fugaz de algunas cosas que me pasan por la cabeza. Pueden ser incongruencias, pero son mis incongruencias y con ellas me ha tocado vivir.
Agradezco el tono de tu comentario, Mario.
0:06 | 25/05/08
Luis Carlos
Ser libre es poder decidir lo que es correcto o adecuado, no ser esclavo de tus pasiones aunque racionalmente no lo quieras porque no encuentras sactifacción.
0:09 | 25/05/08
Elentir
En España, sin ir más lejos, conozco a blogueros católicos, protestantes y hasta uno judío, que a mí me conste. Conocidos liberales como Michael Novak son católicos.
El problema, me temo, es que hay conservadores y tradicionalistas empeñados en monopolizar en exclusiva el Cristianismo, como si el hecho de ser cristiano implicase ser conservador o tradicionalista. Esto, directamente, es instrumentalizar la religión con fines ideológicos, algo que no me gusta nada. Yo como liberal yo no le exijo a ningún cristiano que comparta mis planteamientos políticos. A ver si empezáis algunos a hacer lo mismo.
Por cierto, ya al margen de esto: a ver si te decides por un sólo apodo. En este blog estás escribiendo con dos…
0:13 | 25/05/08
Mario
No dudaba de la profundidad de tus ideas (la cual has confirmado con tu interesante comentario, que no puedo sino aplaudir), sino que era un pequeño tirón de orejas por utilizar el término “progres” como algo despectivo. Soy un hombre de progreso y no creo que eso sea motivo de rechazo. No me gusta que me metan en el mismo saco que a Zapatero o a Castro.
Tu comentario ha sido verdaderamente ilustrativo y yo, como liberal, lo suscribo en su práctica totalidad.
0:51 | 25/05/08
Chess
Lo único que me alegro abiertamente es considerarme conservadora, así se reparten los carnét pasando de mi persona.
Y además, así cuando lees las ideas de algún pasado de la vida, tipo ancaps radical y demás, lo único que haces es cerrar la ventana y seguir a tu rollo.
Un saludo.
13:25 | 25/05/08
Elentir
15:07 | 25/05/08
Chess
15:58 | 25/05/08
Mario
17:00 | 25/05/08
snipfer
22:34 | 25/05/08
snipfer
22:35 | 25/05/08
Elentir
22:40 | 25/05/08
Opina sobre esta entrada: