1. Iracundo

   1º- El señor Marichalar es muy libre de tener sus propias opiniones (por las cuales ya ha tenido que pedir disculpas o dar aclaraciones en alguna ocasión).

   2º- Entre el señor Marichalar y cualquiera de los habituales escritores de Batiburrillo media un abismo bastante considerable en lo ideológico. Empezando por el hecho de que el señor Marichalar no va acusando de estalinista a nadie y se muestra partidario de la democracia y no nostálgico del franquismo o las hazañas de Falange.

   3º- El término «patriota liberal» es la forma en que se refieren algunos autores de batiburrillo a su propia ideología: que como cualquiera que no sea lento de reflejos sabe no es otra que el neofranquismo, reaccionarismo, ultraderechismo, tradicionalismo o como guste de llamarse. No manchemos, pues, los términos con los sucios significados que le atribuyan los en algún caso enemigos de su significado ultimo.

   2:00 | 27/05/08

2. Caco

   Vengo de Batiburrillo y es para troncharse…
   No sé si, de verdad, en UPyD saben de la salud mental de este tipo pero lo dudo.
   Rosa Diez tiene un concepto de España que es por lo único que puede resultar simpática. Nunca atractiva como para se votada. A mí, de todos modos, me parece que marichalar tiene algo de jaleo en cuanto a dónde está y lo que representa su formación, su ideario…
   Como tengo el gusto de conocerle… jamás tendrá ni mi voto ni mi simpatía

   2:07 | 27/05/08

3. Elentir

   Juas. Lo de Iracundiño es para mondarse. 😆 Lo peor es que hasta él mismo se cree sus trolas de tanto repetirlas. 😛 Cada día estoy más convencido, como le he dicho en Batiburrillo, de que a éste lo puso el PSOE en UPyD para espantar a insultos a sus potenciales votantes.

   Por cierto, lo que no he visto hacer al señor Marichalar es ir llamando «fascista» a todos los que no opinan como él, cosa que Iracundo hace por sistema, dicho sea de paso, adquiriendo una costumbre propia del estalinismo. Si le jode que se lo digan, pues ya sabe: resina, ajo y agua.

   P.D.: sobre lo de que Marichalar ha tenido que rectificar, ¿andandarán esas rectificaciones? Por cierto, ¿quién tiene que rectificar en UPyD? ¿El que se define como patriota o el que llama a perseguir a los patriotas y dice que el patriotismo es «ilegítimo»? Yo de momento me fío más de la palabra de un candidato al Congreso que de un simple afiliado ferrolano con el ego un poco subido de más, pero no estaría mal que alguien nos lo aclarase.

   2:07 | 27/05/08

4. Mario

   Yo soy patriota en el buen sentido de la palabra: no soy nacionalista, sino que llevo el amor a mi tierra por dentro y sin querer imponer mi visión de España. Apuesto a que Marichalar hace algo similar.

   Decir que Marichalar tiene mala salud mental es una mera forma de falsificar la realidad: Álvaro es un hombre sui géneris, un aventurero que gusta de llegar al límite. Me parece muy loable. Aún es un novato en política, pero desde septiembre ha cogido muchas tablas. Para los que no sepáis, es uno de los más firmes defensores de la campaña SalvemosNumancia.org.

   También soy liberal, y no creo que en UPyD seamos minoría. Es más, creo que nuestras propuestas económicas han sido bastante seguidas por el partido. Sin ir más lejos, Mikel Buesa que es bastante liberal (por lo menos de social-demócrata tiene poco) ha elaborado un ambicioso programa de liberalización del mercado de trabajo.

   O sea que decir que UPyD es Rosa Díez, o que somos de izquierdas, o que somos unos «rojos buenos» es caer en la falsedad. En nuestro partido hay gente que viene desde el PSOE y el PP o desde fuera de la política (como es mi caso). Sólo se exige estar de acuerdo con los 5 principios elenciales del partido. Y los liberales, cumplimos esas condiciones, y somos muchos.

   7:29 | 27/05/08

5. escocés

   Anoche en Archipiélago Duda cometí el «error» de juntar a Isidoro, José Quiñoy y Marichalar en el «ala liberal» de UPyD. Evidentemente estaba coñeando un poco ya que muchos defienden a esta formación como republicana y eso de tener a un cuñado del Rey dentro… Bueno, ahora que Elentir nos ha descubierto el lado «teocón» de Marichalar pues debo de matizar. UPyD tiene un ala «teocón» y otra «liberal». Esperamos ansiosos a que Iracundo inicie la «purga de elementos contradictorios en el sistema», en terminología marxista.

   Y eso de que el patriotismo liberal es «neofranquismo» es muy gracioso. Su «liberalismo imperialista», en cambio, es el sencillo y antiquísimo jacobinismo de derechas.

   10:34 | 27/05/08

6. Policronio

   Como de costumbre, y en esta ocasión gracias a Elentir, Isi de noche y sus mentiras quedan con el culo al aire. No hay más que profundizar un poco en las afirmaciones e insultos de este anormal para llegar a comprobar la medida de su desvarío.

   ¿Dónde están las rectificaciones que le adjudicas a otros miembros de UPyD? ¿Dónde la falta de patriotismo de Rosa Díez? Pues en la mente retorcida de este sujeto, incapaz de corregir la radicalidad y siempre presta a la huida hacia delante con nuevas mentiras e insultos.

   ¡Farsante estalinista, no dudes que acabarán echándote de todas partes! Claro que en eso de verse expulsado ya vas acumulando experiencia.

   10:37 | 27/05/08

7. Toledano

   De las declaraciones de Marichalar ¿dónde puede verse su lado liberal?

   Por poner un ejemplo. Si un colegio es público, y por tanto de todos ¿es liberal que la mayoría católica decida lo del crucifijo? Pues si la mayoría no puede imponer EpC…

   ¿Y qué oficio tiene Alvaro?

   10:38 | 27/05/08

8. Aleón

   Ya he leído un par de entrevistas a Álvaro de Marichalar, y la verdad es que me ha impresionado muy gratamente.
   Parece un hombre sereno y de convicciones profundas. Realmente, me ha gustado mucho.
   🙂

   10:55 | 27/05/08

9. Iracundo

   El concepto de patria que un liberal puede asumir no es otro que el de Demócrito. El camino intermedio hacia dicho modelo sería el representado históricamente, claro, por el imperialismo ateniense: la igualación política de los ciudadanos a través de la Ciudad y sus recursos.

   Cualquier otro concepto de patria es una fantasía tribalista que gracias al capitalismo está en vías de corrosión severa (por el grado mayor de intercambio entre pueblos y por tanto ruptura de tabúes). Sostener sobre la base de una tradición cualquier concepto de patria o nación es tribalismo: puro tradicionalismo. Un liberal no puede ser partidario de semejante realidad sino, aún reconociéndola como vestigio del pasado en las mentes más sencillas, que debe luchar por cambiarla. Es por eso que, en abstracto, el amor a la patria es ilegítimo: como explicó en su día Manel Gonzalvo magistralmente.

   La cosa varía cuando por patria entendemos una manera de luchar por la igualdad global de los hombres (humanitarismo) y por nación un acuerdo entre ciudadanos. Pero tales concepciones son explícitamente negadas aquí y en Batiburrillo: donde se comparte un concepto de patriotismo y nacionalismo más bien basado en «hazañas» pretéritas y demás elementos de catársis grupal tan de gustos espartanos.

   Y en relación al señor Marichalar es de señalar que en la propia Libertaddigital TV se desdijo de unas declaraciones públicas suyas en las que abogaba por un sistema fiscal particular para Soria… cosa ésta, claro, que no puede estar más en contra de los postulados esenciales de UPyD.

   Y por cierto: ¿con qué cara se me puede acusar de insultar y no argumentar cuando aquí se me llama «estalinista», «anormal» o «farsante»? No sé si será eso estalinista, pero orwelliano es un rato.

   Nada nuevo bajo el Sol.

   11:03 | 27/05/08

10. Elentir

    A ver si lo he entendido, Iracundiño: si eres liberal y patriota en el sentido de tener un más que legítimo cariño por la comunidad en la que vives, entonces eres un «fascista».

    Y para no ser fascista tienes que respaldar, eso sí, el sentido de Patria de Iracundo que bebe nada menos que del imperialismo ateniense de hace 2.500 años, cuando no existía ni el liberalismo.

    Uséase, que para no ser fascista tienes que ser imperialista. 😯

    Descojonante. 😆

    Por cierto, ¿con qué cara acusas tú a nadie de insultar cuando has sido tú el que empezaste a utilizar el insulto contra todos aquellos de la Red Liberal que no opinamos como tú? Ahora te toca probar tu propio jarabe.

    P.D.: me pregunto a quién encargarás tú las encuestas electorales de UPyD. ¿Al Oráculo de Delfos, tal vez, o quizás al de la Pitia?

    11:13 | 27/05/08

11. Hurssel

    El concepto de patria que un liberal puede asumir no es otro que el de Demócrito.

    ¡¡¡Isi de Noche es un fascista!!! Me quiere imponer su criterio de patria. No cabe otro, sólo el suyo, el que él decide. Eso me suena a: ¿Libertad de pensamiento? ¿Para qué, para quién?

    11:31 | 27/05/08

12. Iracundo

    No, cada cual es muy libre de pensar como quiera. El problema es que luego si se define como liberal corre el peligro de exponerse al ridículo y la réplica. Lo que pasa es que por estos lares gusta mucho lo primero y se aborrece lo segundo.

    Sostener que el liberalismo no halla representación en el pensamiento político de la facción democrática de la Atenas de Pericles es, hace gracia tener que decírselo a los amigos del «relativismo inclusivo», tener una concepción histórica muy limitada de «liberalismo». Porque liberalismo es la ideología de la lucha por la mayor libertad posible. En ese sentido la Atenas de Pericles era liberal y, en cambio, Esparta era totalitaria. Porque para Pericles el amor a la patria no era sino el apoyo a los conciudadanos y la voluntad de extender a la humanidad toda (imperialismo) sus principios. Atenas aspiraba a ser la escuela de la Hélade, no a «mantener su pureza», o tan solo ganar batallas, tomar esclavos o tesoros.

    Esto es lo que yo pienso: que la defensa del imperialismo democrático, en el sentido ya explicado por mi en Siracusa 2.0 y mi blog, es una consecuencia lógica de la afirmación de la nación como constructo político fundamentado, y legitimado, en el igualitarismo. Por supuesto es perfectamente posible ser liberal sin aceptar dicha concepción pero a mi juicio se peca de inconsecuente. Mas de lo que estoy seguro es de que convalidar cualquier otra noción de patria, bandera y heráldica no puede ser liberal sino que es íntimamente reaccionario: tribalista.

    12:03 | 27/05/08

13. Policronio

    Isi de noche: El concepto de patria que un liberal puede asumir no es otro que el de Demócrito.. Como acertadamente anota Hurssel, frases como la referenciada, de las que el estalinista salpica constantemente sus escritos siempre ex cátedra, no hacen sino reforzar su condición de antidemócrata y demostrarnos a todos, definitivamente, que no es más que un vulgar totalitario: niega a otros la posibilidad de un pensamiento propio y distinto.

    Cuando digo que este pájaro que es un estalinista (jamás un adjetivo le cuadró mejor a nadie), no es porque le crea de ideología comunista -que a saber-, sino por los métodos tan jacobinos que usa, de hecho los supera en mucho, y algo así no puede ser más que estalinismo.

    Me imagino a Isi de noche con algún poder y estoy convencido que la mayoría de sus discrepantes acabaríamos en la cheka, al más puro estilo estalinista de esos totalitarios rusos del siglo pasado que no poseían escrúpulos.

    Que se sepa, todo esto ha empezado a causa de un artículo en Batiburrillo donde se me ocurrió citar a la UPyD y asegurar que Rosa Díez y María San Gil comparten patriotismo. Y claro, esta fiera enjaulada y hambrienta de Isi no ha podido resistir algo así y ha entrado insultándonos, como suele hacer siempre, a los de Batiburrillo, un blog que le resulta especialmente molesto como consecuencia de que le dejamos a menudo en ridículo. ¿No es así, estalinista?

    12:08 | 27/05/08

14. Elentir

    La RAE define el imperialismo de esta forma:

    Actitud y doctrina de quienes propugnan o practican la extensión del dominio de un país sobre otro u otros por medio de la fuerza militar, económica o política.

    Hace falta tener la cara de cemento armado para presumir de imperialista en los términos que utiliza Iracundo y, a la vez, venir llamando «fascistas» a los demás. Para fascismo el tuyo, chaval, que mi amor a España no pretende imponerse a nadie, ni paisano ni nación extranjera, no como tu odioso imperialismo de fanático iluminado.

    12:09 | 27/05/08

15. Rob Heinlein

    Decir que uno es patriota está muy bien. Es un concepto subjetivo, y como tal su expresión es individual e intrasferible. Hablar de patriotas liberales como clase o tendencia es un oxímoron. La soberanía descansa en el ciudadano y no en la nación, como erradamente mantiene el ¿historiador? Pío Moa. Tenga usted la patria que quiera, si necesita una, pero olvídese por favor imponérmela a mi.

    12:13 | 27/05/08

16. Policronio

    Lo que me quedaba por ver. En su comentario 12, Isi le concede a los atenienses de Pericles la condición de liberales y patriotas, justificándola en no se qué escuela, mientras que sin justificación alguna se la niega a los españoles. Una nueva huida hacia delante que demuestra su empecinamiento y mente carcomida.

    12:19 | 27/05/08

17. Iracundo

    A ver, a ver, caballeros. No se puede acusar de antidemócrata a una persona por afirmar que el único concepto aceptable para un liberal de patria ha de ser el de Demócrito. No se puede, objetivamente. Primero porque yo respeto que ustedes discrepen de ello (lo que pasa es que respeto no equivale a que yo no tenga libertad de calificar lo que creo una declaración de antiliberalismo) y segundo porque también podríamos citar, ya que desconocen a Demócrito, a Benjamin Franklin: «Allí donde more la libertad, allí estará mi patria». ¿No es lo suficientemente claro?

    Y yo sostengo que de cosas como la afirmación del insigne inventor norteamericano se debe seguir, en consecuencia, una negación de cosas como el «derecho de autodeterminación de los pueblos». La mera y sola negación de semejante derecho equivale a asumir que el Imperio es una forma de Estado legítima y por tanto, si está basado en valores liberales, la forma o intrumento más útil o poderoso para la libertad del hombre. Pura lógica.

    Apoyar el imperialismo liberal, pueden llamarle «guerra contra el terror» si les apetece, no es una afirmación fascista sino al contrario. Porque apoyar dicho imperialismo es apoyar una globalización política (semejante a la lograda por el imperialismo británico en el siglo XIX) en beneficio de la seguridad y riqueza de nosotros los ricos y la libertad e ilustración de los pobres. El fascista, al contrario, se enrollaría en su bandera y aspiraría en todo caso a esclavizar, en lugar de liberar, a sus vecinos. Lo de siempre: Atenas contra Esparta. Siento decirles que ustedes están más cerca de la segunda que de la primera.

    Demagogia onusiana, e ingenua, en boca de españolazos. ¡Ay qué risa!

    12:21 | 27/05/08

18. Policronio

    Comentarista 15, el patriota no desea imponer nada, no tiene usted ni idea, el patriotismo es más bien una actitud de defensa de la igualdad ante la Ley frente a los abuso totalitarios, vengan de fuera (caso Napoleón) o se produzcan internamente (arbitrariedades social-nacionalistas). Pero claro, qué va a decirnos alguien que pone en duda la condición de historiador de Pío Moa.

    12:26 | 27/05/08

19. Iracundo

    Dios mío. Si Napoleón era «totalitario»…, ¿que era entonces cualquiera de los otros monarcas/emperadores europeos? Menuda prostitución de los términos.

    12:34 | 27/05/08

20. Rob Heinlein

    Comentarista 16

    «el patriotismo es más bien una actitud de defensa de la igualdad ante la Ley frente a los abuso totalitarios,» Franco no era patriota, según usted, y soy yo quien no tiene ni idea.

    Las arbitrariedades sociatas están fundamentadas en la soberanía de los ciudadanos que han votado, equivocadamente, su programa, y por lo tanto son por definición la expresión democrática de la mayoría. ¿Es liberal imponer a esa mayoría una corrección patriótica? Muy poco fundamento, sr Policronio.

    12:38 | 27/05/08

21. Rob Heinlein

    Y el señor Pio Moa es un historiador espúreo. Tiene una tesis e investiga para confirmala, hasta ahí de acuerdo, pero va desechando por el camino cualquier dato que contradiga su idea primera, con lo que realza algunas verdades escondiendo otras. Es por supuesto la opinión subjetiva de un aficionado a la historia, por eso mis interrogantes.

    Saludos a Elentir y gracias por compartir este espacio con nosotros.

    12:56 | 27/05/08

22. Elentir

    Iracundo: «No se puede acusar de antidemócrata a una persona por afirmar que el único concepto aceptable para un liberal de patria ha de ser el de Demócrito.»

    Esto lo dice el so cínico que tacha de «fascistas» y de «nazis» a quienes simplemente nos declaramos liberales a la par que cristianos o patriotas. Hace falta tener cara.

    Iracundo: «Porque apoyar dicho imperialismo es apoyar una globalización política (semejante a la lograda por el imperialismo británico en el siglo XIX) en beneficio de la seguridad y riqueza de nosotros los ricos y la libertad e ilustración de los pobres»
    😯 😯 😯 ¿¿Y este tío es el que nos llama «fascistas»? Manda carallo.

    Lo que faltaba es que este engreído defienda a un déspota como Napoleón y nos tache a los demás de «españolazos» -insulto muy utilizado por los cachorros proetarras, por cierto-, y aún venga hablando de fascismo. Lo de Iracundo sí que es fascismo, fascismo puro y duro.

    Por cierto, Rob Heinlein, Pío Moa incluye todo tipo de datos y referencias en sus libros, cosas que otros historiadores no hacen (y digo esto porque soy muy aficionado a la historiografía). En todo caso, si tan poco acreditas están las tesis de Pío Moa, ¿por qué jamás ninguno de los historiadores que le critican se ha atrevido a mantener un debate con él, y se han limitado a intentar silenciarle? Si tan fácil lo tienen, no sé por qué rechazan el debate… ¿?

    13:50 | 27/05/08

23. Pericles

    Bueno, eso de que los atenienses eran demócratas… que se lo pregunten a sus esclavos o a las mujeres que tenían recluidas en los gineceos.

    14:08 | 27/05/08

24. Mario

    Sinceramente, no entiendo porqué la mayoría de los padres puden imponer un símbolo religioso en un colegio público. ¿No es esa la justificación que se usa a favor de EpC y a la que muchos os oponéis genéricamente?

    14:11 | 27/05/08

25. Elentir

    La presencia de un símbolo religioso en un aula no equivale, ni de lejos, a una asignatura de adoctrinamiento obligatorio. Por el contrario, sólo responde a la libre expresión de las creencias religiosas, cuyo ejercicio también tiene la enseñanza como medio de expresión, según la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y por cierto, quien habla de un crucifijo puede hablar de cualquier otro símbolo religioso.

    Lo que no acabo de entender es que muchos laicistas prediquen el multiculturalismo… siempre que se haga a costa de nuestras propias raíces culturales.

    14:19 | 27/05/08

26. shasta

    ¿Un patriota liberal es neofranquista?

    😯 😯 😯 😯 😯

    14:37 | 27/05/08

27. Mario

    Elentir

    «La presencia de un símbolo religioso en un aula no equivale, ni de lejos, a una asignatura de adoctrinamiento obligatorio. Por el contrario, sólo responde a la libre expresión de las creencias religiosas»

    ¿De las creencias religiosas de quién? ¿Del Estado? Te recuerdo que el Estado debe ser neutral a la moral, sea cual sea. Las ideas religiosas y la moral déjasela a los individuos.

    16:01 | 27/05/08

28. major_tom

    Ya llega la democracia

    16:40 | 27/05/08

29. coup de bâton

    ¿Por aquí también se opina, a la vista de todo lo dicho, que los neocones somos «fascistas»? Vaya con los peperos «liberales», sí que han acabado interiorizando el cuento de la eclosión… ya no se distinguen de un anarquista. sic transit gloria mundi.

    17:18 | 27/05/08

30. coup de bâton

    «Iracundo: “Porque apoyar dicho imperialismo es apoyar una globalización política (semejante a la lograda por el imperialismo británico en el siglo XIX) en beneficio de la seguridad y riqueza de nosotros los ricos y la libertad e ilustración de los pobres”
    Elentir: 😯 😯 😯 ¿¿Y este tío es el que nos llama “fascistas”? Manda carallo.»

    Pero bueno, ¿y qué tiene de «fascista» lo que dice Iracundo? ¿el Imperio Británico era un régimen «fascista»? bueno, claro, cuando Napoleón es «totalitario» (como el «genocida» Cromwell) y equiparable a Stalin, todo vale. Esta desmedida afición por las caricaturas, por la grosería, por el simplismo y las deformaciones de la historia roza ya lo grotesco. No me cansaré denunciarlo y no es la primera vez que lo hago.

    Por otro lado, y a cuenta del imperialismo, es lamentable ver como supuestos conservadores acaban por hacer uso de las consignas baratas y las falsedades progre-anarquistas sobre este tema. Lo dicho, quizá en compañía de Ban-Ki-Moon se encuentren más a gusto.

    17:29 | 27/05/08

31. Elentir

    Mil gracias, Coup, de veras. Te lo agradezco un montón. Por fin uno de vosotros dice la verdad: ni liberales ni leches, sois neoconservadores, o neocóns, para abreviar.

    Así se explica vuestra adoración por un déspota criminal como Napoleón, que llenó España de cadáveres, o de un genocida como Cromwell, que mandó asesinar a miles de católicos irlandeses. Así se explica que alguno de los fans de Iracundo empiece así y acabe defendiendo la dictadura comunista china.

    El problema, claro, es que hay neocons y neocons. Hay neoconservadores que no se pasan los derechos humanos por la entrepierna, y los hay -como tú e Iracundo- que se ponen una venda en los ojos cuando las violaciones de los derechos humanos se hacen en nombre de la libertad, y sobre todo cuando tienen por víctimas a los católicos. Para neocons como vosotros, la libertad no es más que una excusa. Ahora se entienden las barbaridades que soltáis.

    Mario, el Estado no tiene creencias, pues las creencias son de los individuos. Si observas lo que dice Marichalar, hablar de un grupo de padres, no del Estado. De hecho, la DUDH, ésa que le gusta tan poco a Coup, habla de expresiones individuales y colectivas. Que un colectivo de ciudadanos exprese sus creencias no significa que sean el Estado, o que se las estén imponiendo a nadie.

    23:23 | 27/05/08

32. coup de bâton

    Elentir, obviando que, dadas tus formas y tu disposición al debate, no parece que se pueda llegar a nada en claro por aquí, responderé a pesar de todo: verás, dudo que las etiquetas de «liberal», «neocon» sirvan para mucho. Yo me he definido como neocon porque comparto las ideas y métodos de los señores que así se definen como tal en EEUU, porque apoyo la actual política exterior de este país con todos los defectos que se le quieran encontrar (y que sin duda posee), porque creo que la ONU es una institución tercermundista e infecta y porque creo en el derecho de los países democráticos y liberales a imponer sus criterios al resto del mundo. Naturalmente, esto como teoría, tiene sus limitaciones y como comparto la tradicional «visión trágica» del conservadurismo no hay que excederse en el idealismo ni en el utopismo.

    Yo me he considerado aquí neocon a título meramente informativo, sin pretender que el debate sobre las etiquetas degenere en una especie de lucha entre el bien y el mal, deseo que parece ser el tuyo cuando proclamas, muy orgulloso que «ni liberales ni leches» que somos «neocons» pero te inventas que soy «de los malos», porque no te atreves a criticar abiertamente el neoconservadurismo. Ello no obsta para que también me considere liberal, que lo soy, porque creo en la economía de mercado como sistema más justo y más útil, porque creo en un estado limitado y porque creo en los derechos individuales.

    Ahora bien, si dudar del «liberalismo» en que ha acabado resultando esto de Red Liberal, el IJM y adláteres, si en general dudar de la «eclosión» tan cacareada durante estos 4 años es ser antiliberal, pues sí, soy antiliberal. Si ser liberal es ser un relativista ético, es ignorar la historia, es defender la posibilidad de un canibalismo «consentido», de la venta de órganos o de niños, es acomodar toda la realidad posible con calzador a mis teorías de escritorio, es negar al estado, es compartir farsas irreales como el principio de no agresión… pues no, entonces no soy liberal. Tú verás.

    Por supuesto, todo lo dicho invalida las injurias que llenan tu comentario sobre si defiendo o dejo de defender a Napoleón, a Cromwell, a la dictadura china o a su tía de Calasparra. Todo eso no son más que las ya acostumbradas manipulaciones de alguien a quien le gusta el griterío, el blanco/negro, el todo/nada, en una palabra, la actitud «cojonuda» y que por el contrario, es incapaz de ver los matices de las cosas o de aceptar opiniones realistas y discordantes. No tengo nada de qué defender a Napoleón o a Cromwell, principalmente porque son dos señores a quienes no he conocido y que llevan muertos bastantes años. Por lo tanto, si tan absurdo es escribir apologéticas sobre estos personajes, igualmente ridículo es echarse al monte con el sentimentalismo y liarse a las comparaciones groseras sobre cuestiones que solo al historiador le compete analizar, desprovistas de toda actitud «emocional» (o lo más que se pueda): Stalin y Hitler son dos ejemplos de «genocidas» pero no lo son Cromwell ni Napoleón. Lo siento pero así es: para emitir un juicio acertado sobre cada situación debes tener en cuenta muchos factores y no solo lo simpáticos o antipáticos que te caigan los personajes, baremo que como ya he dicho, resulta impropio. Definir a Napoleón como «genocida» es ridículo porque ninguna de las acciones que llevó a cabo se encuadran en el «tipo» de lo que es un genocidio. Tampoco Cromwell. Tampoco lo fueron los romanos. Ni los conquistadores españoles ni los vaqueros americanos. Si para ti, esto significa «adorar» a nadie, no haces más que confirmar tu irracionalidad y tu falta de sensatez.

    El genocidio es un fenómeno que, hasta donde yo sé, solo ha conocido el siglo XX, lo cual es importante tener en cuenta para saber qué es realmente y no compararlo con otros hechos que ni por asomo se le aproximan, algo que solo puede llevar a que se desvalore o relativice la verdadera importancia y monstruosidad del verdadero genocidio. Y por supuesto, me da igual quienes sean las víctimas, si católicos, taoistas o seguidores de la Cábala.

    Lo he dicho antes y lo vuelvo a decir ahora: demuestras muy poco respeto por la historia y por su método y dejas bien a las claras que lo que te interesa es decir la más gorda y manipular las cosas para afirmar tu posición ideológica o política, por supuesto, muy respetables una u otra. Además mientes, atribuyéndome opiniones y posturas que no tengo ni he tenido, primero porque sería ridículo (ya está explicado) y segundo porque no sería consecuente con mis ideas.

    Buenas noches.

    P.D. Sí, no me gusta nada la DUDH, porque no me gustan los papelitos con lenguaje grandilocuente sin contenido real y que son luego ignorados y contravenidos por los mismos que se llenaron la boca con su aprobación. De todas formas, poco importa lo que me guste o deje de gustar, no es una norma vinculante para nadie. Prefiero el Bill of Rights o la Constitución estadounidense que, aunque no son cursis, por lo menos valen para algo.

    2:45 | 28/05/08

33. Elentir

    Me temo que tú no eres ni neocón, ni liberal, ni antiliberal ni nada de eso. Eres un caradura de campeonato. Sólo así se explica que despotriques contra el mismo Instituto Juan de Mariana a cuya Universidad de verano fuiste becado en dos ocasiones y porque tú lo pediste.

    Y hace falta tener mucha cara para venir a este blog a hablar de mis «formas» y de mi «disposición al debate» después de dirigir la siguiente expresión a los autores de Batiburrillo -entre los que me cuento- el pasado 22 de abril:

    A tomar por el culo, basuras.

    Dicho lo cual, te dedico esa misma expresión a ti, porque en este blog no quiero a fascistas como tú, capaz de negar genocidios históricos que conoce cualquiera con un mínimo de idea de lo que habla, para a continuación decir de esas masacres «me da igual quienes sean las víctimas, si católicos, taoistas o seguidores de la Cábala». En fin, sin comentarios.

    Hasta nunca.

    2:57 | 28/05/08

34. Fin de los Tiempos

    El concepto de patria de Demócrito….

    Algunos de los que se dicen liberales, se pasan el día buscando citas históricas en internet que justifiquen sus desbarres y luego son incapaces de salir de casa si mamá no les ha planchado calzoncillos.

    Liberales de boquilla.

    3:51 | 28/05/08

35. Iracundo

    «Eres un caradura de campeonato. Sólo así se explica que despotriques contra el mismo Instituto Juan de Mariana a cuya Universidad de verano fuiste becado en dos ocasiones y porque tú lo pediste.»

    Que yo sepa tales becas no ponían como condición ser admirador de los ponentes de las respectivas universidades de verano del IJDM. ¿O sí? Fíjese que me invitaron a ir a mí (para hacerme el ad populum, claro)…

    «capaz de negar genocidios históricos que conoce cualquiera con un mínimo de idea de lo que habla»

    Pues no cualquiera. Que yo sepa no hay un acuerdo entre los historiadores acerca de la naturaleza de lo que ocurrió en Irlanda durante la Commonwealth de Oliver Cromwell. Unos hablan de masacres deliberadas y otros de enfrentamientos y represalias. Baste decir que la aniquilación de poblaciones enteras era cosa común, en la edad moderna, en las regiones rebeldes de éste o aquél reino. Y no sólo era común sino que desde el punto de vista del derecho internacional (ius in bello) de la época hasta era legal. Pero vamos, supongo que usted, como apunta Coup de Baton, prefiere la versión con palomitas.

    Es cierto lo que dice Coup, en suma, sobre el genocidio. Es algo contemporáneo, nuevo. De hecho el término «genocidio» fue creado en el propio siglo XX: para que se haga una idea. En este sentido el genocidio es algo para lo que sólo está capacitado el Estado contemporáneo y que sólo halla respaldo ideológico en tal tipo de sociedades con las teorías totalitarias.

    En definitiva: el asunto, pese a quien le pese, es francamente discutible y no se puede solventar con baneos o exabruptos.

    11:34 | 28/05/08

36. Elentir

    Pues mire, don Isi de Noche, sí, pedir dos becas a nombre de una institución a la que se pone a caldo sin cesar es tener la cara de cemento armado. Y es que no hablamos de una invitación, sino de pedir dos becas, que es muy distinto.

    En cuanto a los genocidios, lo siento, pero no tengo por costumbre debatir temas tan delicados con un admirador de un dictador tan brutal como Cromwell o de un tirano sanguinario como Napoleón. No me parece serio.

    Pero bueno, después de leerle a usted sus teorías sobre el «imperialismo democrático», leerle esto que ha escrito sobre el genocidio, en fin, como que me llena de preocupación. Tiene narices que esto lo escriba el mismo que va llamando «fascistas» y denegando carnets de liberal a quien se le antoja.

    Para terminar, le recuerdo que este blog lo pago de mi bolsillo y me reservo el derecho de admisión, faltaría más. Y aquí no admito a quienes me mandan «a tomar por el culo», así de simple.

    11:46 | 28/05/08

37. Rafael del Barco Carreras

    Neofranquismo…

    ELECCIONES 2008

    a los cuatro meses

    65 HORAS A LA SEMANA

    Rafael del Barco Carreras

    ¡Lo que faltaba, 65 horas a la semana!, crisis, crisis, crisis. ¿En serio alguien cree que se puede plantear algo ni remotamente parecido cuando las ocho horas diarias se considera en los países civilizados la mayor de las reivindicaciones sociales después de la abolición de la esclavitud?. Podrían amenazar con volver al trabajo infantil. En Europa casi se ríen del disparate, aquí lo envuelven con la crisis y lo repiten con insistencia.

    Hace cuatro meses hablar de crisis era de catastrofistas antidemócratas, hace dos solo una desaceleración, ahora todos los MEDIOS (las Teles en bloque único), o sea, el 90 % de la fabricación de “opinión pública”, se revuelcan en la crisis, y de TODAS LAS PROMESAS…nada de nada, los 400 € para algunos, clase media, y a plazos. Sacrificios y flexibilidad laboral, sustituyen a más de todo para todos y particularmente para los más débiles, promesas para el voto débil. Y todos amedrentados sufrimos subidas de precios y sus anexos los impuestos en porcentajes de escándalo, porque de cada euro de subida, en cascada, son más del 50% en impuestos, o sea, de hecho pensiones y sueldos mínimos pierden en los últimos meses de media un 5%. Deberán comer menos, apagar la luz, o no ducharse. Me repito, la razón de tanto catastrofismo, unos años de euforia y salvaje echar mano de todo el SISTEMA FINANCIERO, y lo han agotado. Y solo existe un sistema, subir precios e impuestos, y trabajar más horas y por menos por lo de la globalización y la competitividad (entrando en la cuadratura del circulo de la superproducción)…y se aprovecha hasta la salvajada de los camiones, quizá alentada por los mismos que la desconvocan a palos.

    Para colmo el BANCO DE ESPAÑA en su informe sobre la economía española… lo del aumento automático de salarios por el porcentaje de inflación no es viable, del mínimo 1000 € ni citarlo… las pensiones no se podrán mantener…y ¡ojo al añadido!… Las Cajas de Ahorro se han pasado…y jubilan al Jefe de Inspección ¡por blando y buena persona!. ¡De locura!. De la semántica, crisis o desaceleración, al más impuestos y cierre crediticio. La economía es sencilla. Aunque por el momento no se han detenido a 400 ejecutivos del sistema crediticio como en EEUU por Hipotecas entre BASURA y pura corrupción.

    Y Sindicatos (sus discursos me suenan a los ditirambos de un Domingo Solís) y Oposición (ocupada en sus “cargos” y de primarias ni hablar) se funden con el Gobierno, en definitiva sus profesionales viven del ESTADO, y se consigue la vuelta al puro ESTADO FRANQUISTA, sin fisuras, con algún reparto autonómico para tener a los “nacionalismos” contentos, que tampoco lo están, provocando gasto sin freno. Parecido a cuando por los 60 nombrado “enlace sindical” entraba en el Edificio de los Sindicatos en Vía Layetana siempre para NADA. Sindicato Vertical, y los convenios colectivos en ciclostyl, a las órdenes del Mando.

    He vivido situaciones difíciles cuando muerto Franco piquetes de huelga o de Gestoras progres ocupaban Ayuntamientos deteniendo mis promociones, o invadían terrenos y obras con permiso, quiebras de bancos, intereses inimaginables en los créditos, o el interbancario al 50 %, pago en negro por los depósitos hasta del 21%, infinitas quiebras y paro real… pero nunca el SISTEMA entró en PÁNICO, y menos provocado por la Prensa, siempre suave y obediente al dictado de la Superioridad. ¿O ni podemos imaginar lo que nos espera y nos preparan?. Nunca nadie compró 30 kilos de arroz y seis pollos, presa del pánico, y no sabemos si sacó sus pocos ahorros de su Caixa. Si sucede, y de golpe… el Corralito Argentino. Allí, en el país más rico del mundo, intentaban sacar los legales dólares que supuestamente valían sus pesos, aquí lo del EURO… una incógnita. Con la peseta ya hubiera sucedido, valor cero, ni las impresoras y la superinflación hubieran detenido esta crisis (el globo ahora está infinitamente más hinchado que entonces)…y lo que al parecer se avecina

    17:46 | 25/06/08

Opina sobre esta entrada: