RSS
42 /343
Flickr
Twitter
Youtube
Facebook
Technorati
DeviantArt
Vimeo
Blip.tv
FriendFeedMatarles sin preguntar
36
El otro día ya comenté largo y tendido en Batiburrillo mi opinión sobre las afirmaciones hechas por Alfredo en su blog, en concreto su planteamiento de que ahora compensará más matar a cualquier sospechoso de terrorismo que sea detenido por los Estados Unidos tras la reciente sentencia del Tribunal Supremo de ese país, que otorga a los presos de Guantánamo las garantías procesales que ha de tener todo acusado de un delito, por grave que sea.
En los comentarios de Batiburrillo, Alfredo aclaraba su postura de forma muy tajante, refiriéndose a esa sentencia en estos términos:
Pero el problema de la sentencia es otra: ahora no vamos a poder ni siquiera clasificarles ya que es una luz verde para matarles sin preguntar.
Es decir, que si eres detenido como sospechoso de ser terrorista, lo seas en realidad o no, el hecho de gozar de las garantías procesales -que es lo que garantiza esa sentencia- implica, según Alfredo, que haya una luz verde para matarles sin preguntar.
Mostrar mi total rechazo a esta afirmación me ha costado todo tipo de insultos, e incluso alguno ha mostrado su deseo de que fuese yo “el que pagara las consecuencias” de la sentencia, esto es, que defender que un sospechoso tenga las garantías procesales propias de una democracia me hace merecedor, sin más, de ser víctima de un próximo atentado terrorista, algo que ya me deja perplejo.
Pero la “guinda” la ponía ayer Alfredo en un artículo en el que se refería a mí, reafirmando sus planteamientos una vez más y añadiendo esto que sigue:
Parece que algunos tienen un fetiche especial de cariño con los enemigos que han atentado contra Occidentales. Eso no es ser liberal; eso es ser un cretino.
Mira, Alfredo, tengo serias dudas de que seas la persona más indicada para repartir o denegar a placer carnets de liberal a otros, a menos que la referencia de lo liberal sean cosas como tu insistente defensa de la criminalización de la sodomía y tus alegatos a favor de matar “sin preguntar” a supuestos terroristas y de suspender derechos elementales alegando como ejemplos la Segunda Guerra Mundial o las Guerras Napoleónicas (¿te parece a ti que Occidente vive una situación comparable con aquéllas?).
Lo que ya me parece muy ruin es esa acusación de tener “cariño” por unos terroristas. Yo he salido a la calle a manifestarme contra el terrorismo tantas veces que he perdido la cuenta. Es más: mi rechazo al terrorismo lo tengo tan claro que rechazo también el terrorismo de Estado como el que practicaron los GAL, que como te recordé el otro día en Batiburrillo, dejaron un reguero de muertos y heridos que nada tenían que ver con ETA ni con su entorno. Pero eran sospechosos. “Matarles sin preguntar”, en fin.
Es más, Alfredo, cuando dices esto…
Es curioso que desde el 11 de septiembre, no ha habido ni un solo ataque dentro de EEUU.
… ¿por qué no cuentas también cuántos cientos de personas han sido detenidas estos últimos años por Estados Unidos bajo la equivocada sospecha de que eran terroristas? ¿Por qué no dices qué crees que deberíamos hacer con esos sospechosos? ¿Negarles toda garantía procesal y meterles en prisión sin juicio y de forma indefinida, por ejemplo, o simplemente “matarles sin preguntar”?
Artículos relacionados:
- Lo siento, breve nausea - Desde el Exilio
- Guantánamo, los GAL y el liberalismo - Batiburrillo
Enlaces a esta entrada:
Comentarios a esta entrada:
Bend3r
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin.
(Aquellos dispuestos a renunciar a libertades esenciales para comprar algo de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad.)
Valorar una política antiterrorista basándose en el número de atentados (como hizo ZP) es algo de lo más erróneo porque, ¿cuántos atentados ha habido en Cataluña desde que José Luis (perdón, Josep Lluis) se reunió con ETA? Pues eso.
1:58 | 20/06/08
Bend3r
2:10 | 20/06/08
Elentir
A todo esto, la noticia que he enlazado apunta a que se detuvieron como presuntos terroristas a muchos mindundis que simplemente eran funcionarios afganos en tiempos de los talibanes.
P.D.:
Estoy flipando con lo del Firefox… 
Mira que hay que ser friqui para dedicarle horas a eso. 
2:12 | 20/06/08
gerry
4-0.
En la lista actualizada de hazte oir,aparece que Fujitsu tambien se ha retiirado del programa de la “secta”
http://www.hazteoir.org/node/12600
4:08 | 20/06/08
kurtz
yo es que no me creo que se pueda ser tan “así”.
4:41 | 20/06/08
Elentir
5:58 | 20/06/08
Ono
El hecho es ese y el cálculo que se les puede matar con todas las de la ley.
6:43 | 20/06/08
Elentir
¿Has leído este enlace que he puesto en la entrada? ¿Basta una acusación de ser terrorista para cargarse a una persona, sin juicio ni nada?
En fin, quiero pensar que estás de guasa.
7:09 | 20/06/08
Retroferran
Creo, además, que en el último tiempo en RL se está entrando en un gasto de energías invalorable para refutar a este personaje, haciendo finalmente que quien entre “desde fuera” al agregador, buscando opiniones políticas o de actualidad, se encuentre un mundo de blogs contradebatiendo los delirios anti-anales o los ataques fachas (en el mejor sentido de la palabra) de este señor, que entre cruce de piernas y batir de pestañas, sólo se dedica a provocar… Y lo logra.
A título personal, disfruto mas de Contando Estrelas cuando tocas temas de real actualidad a cuando dedicas lineas a refutar lo refutado.
Un abrazo,
7:41 | 20/06/08
Retroferran
7:47 | 20/06/08
atroma
El ejemplo es la excesiva protección a las mujeres. Como dijo guerra: basta escuchar a una y ponerse los demás de rodillas. Hoy en día, oído por mí en boca de “mal tratadores”, interesa más matar a una mujer que darle una paliza. Entiendan me, no es apología al asesinato, ni al machismo, ni nada parecido, es una situación que se da por una situación injusta. El hombre que es un mal tratador, si la mujer lo denuncia, cumple con parecida condena a si la asesina, con la ventaja de que si la asesina, cuando cumpla su sentencia tendrá en propiedad todos los bienes que comparten, incluso el cariño de los hijos si muestra arrepentimiento. ¿Pero cómo puede ver arrepentimiento si la persona que lo ha metido en la cárcel sigue viva, y sus hijos de parte de la victima? Imposible. Además de los bienes, en el maltrato tendría que seguir manteniendo esos bienes, y en el asesinato disfrutarlos. El mal tratador es frio, el impulsivo no.
En ese sentido, entiendo Alfredo.
Saludos.
8:13 | 20/06/08
Retroferran
Pero este no es el caso de nuestro quasi-Norma Duval…
8:22 | 20/06/08
Policronio
9:31 | 20/06/08
Mario
Sin RL él no es nada. Además, me sé de uno que con opiniones mucho menos polémicas (para lo que RL dice defender) y modos bastante más civilizados que los del propio Alfredo, ya sufrió las consecuencias del ostracismo.
9:43 | 20/06/08
Interruptor
Que le den.
10:37 | 20/06/08
Ono
‘De acuerdo a la investigación “al menos siete (detenidos) habían estado trabajando para el Gobierno afgano apoyado por Estados Unidos y no tenían lazos con militantes, de acuerdo a funcionarios afganos locales”.’
Algo así como “¿Adonde vas? Manzanas traigo”, muy en la línea de los progres antiguantánamo.
No me cojas una caricatura mala malísima de los estúpidos tontísimo yanquis para eludir la cuestión LEGAL que hay en el fondo de todo esto, que la alternativa a lo de Guantánamo es la convención de Ginebra.
Y no mezcles detenidos en suelo americano con sospechosos capturados en Irak con jihdistas manifiestos, que las buenas intenciones no harán buena la combinación.
Por otra parte, me alegro. A mi lo de Guantánamo me ha parecido lamentable como estrategia política. Como no creo que los militares yanquis sean unos vampiros, como los pinta la cosa que has enlazado, y que no matarán a nadie por “no tener lazos con familiares” o cualqueir otra estupidez, creo que liquidar “in situ” a los terroristas que pesquen en Irak será una buena alternativa.
10:37 | 20/06/08
Liberal clásico
Conste, sin embargo, que apoyé y apoyo las guerras de Irak y Afganistán, pero no todo vale.
10:50 | 20/06/08
Bend3r
11:22 | 20/06/08
Alfredo
¿me puede usted dar un solo caso en la historia de los cinco siglos del habeas corpus o de dos siglos y su existencia en EEUU donde se ha aplicado el HC a un extranjero detenido en suelo extranjero por americanos o ingleses? ¿puede usted darme un ejemplo, Sr. Elentir?
Señor Elentir: he dicho que la alternativa es juzgarles en un tribunal militar. Por mi estupendo: creame que yo no voy a vestir de luto por eso. Lo decia, con preocupación más bien por usted y los que son como usted que en vez de pensar en cómo defender nuestros derechos en occidente, solo se preocupan si los grilletes lastiman al terrorista sospechoso o si tienen calor en Guantánamo. Por eso sostengo todo lo que yo he dicho hasta el momento y no pienso rectificar. ¡faltaría más! ahora resulta que usted está también en el negocio de familia ese de repartir carnets de liberalismo. Pensaba que usted era un poco más serio que eso. Pero no: parece ser que a usted le interesa más un no sé qué de bienestar jurídico o consistencia para los terroristas.
Toda persona normal que haya leido mi artículo ha dicho que tengo razón O sino me dan razón, al menos me dan argumentos filosóficos como por ejemplo: derechos naturales o innatos de todo hombre.
Usted no, sin embargo.
Señores: pongo mi pregunta otra vez en mayúsculas para que todos sean testigos de la incapacidad de elentir en responderla:
¿QUÉ DERECHO AL HABEAS CORPUS PUEDEN TENER PRISIONEROS DETENIDOS EN UNA ISLA TROPICAL QUE EEUU ALQUILA? ¿HAY UN EJEMPLO EN LA HISTORIA DONDE SE HA APLICADO EL HABEAS CORPUS EN ESTOS CASOS?
Elentir: ese es el problema de hablar de derecho sin ser jurista.
Fijese en la historia del habeas corpus: ¿qué derecho tienen? a mi me interesa mucho la historia y he estado leyendo la historia y cómo se aplicaba el habeas en el siglo XIV. No hay ni una sola instancia Elentir.
12:49 | 20/06/08
Interruptor
Probablemente nunca se haya aplicado el Habeas corpus a un extranjero detenido fuera del territorio nacional estadounidense, pero eso no significa que sea jurídicamente correcto.
Mejor que explicarlo con mis palabras, que me suelo liar bastante, hago un copy/paste que lo explica, a mi modo de ver, bastante bien.
En resumen, creo que la negación del derecho del habeas corpus a los presos de Guantánamo es ir contra el derecho de todo ser humano a tener juicios justos y a no ser discriminado, especialmente cuando las detenciones de los presos de Guantánamo no parece que hayan sido muy “ortodoxas”.
Por otro lado parece que es más que diuscutible desde un punto de vista jurídico.
Un saludo.
14:09 | 20/06/08
Interruptor
¿Estaban mal puestos los enlaces o es una jugada del antispam?
14:15 | 20/06/08
Retroferran
Es que tiene hu*vos la cosa!
15:30 | 20/06/08
Alfredo
“creo que la negación del derecho del habeas corpus a los presos de Guantánamo es ir contra el derecho de todo ser humano a tener juicios justos y a no ser discriminado, especialmente cuando las detenciones de los presos de Guantánamo no parece que hayan sido muy “ortodoxas”.”
¡ahora sí estamos de acuerdo! Podriamos discutir sobre este punto.
“Por otro lado parece que es más que diuscutible desde un punto de vista jurídico.”
Exactamente. Desde un punto de vista jurídico es más que discutible, casi imposible. Pero voy a aclarar, en un artículo, mi punto de vista sobre el Habeas Corpus para ver si de esa forma queda más claro.
Sus enlaces son interesantes y tienen mucho sentido sí. A mi no me molesta rectificar o replantearme una postura jurídica. Lo que me repatea es ese sentimentalismo falso de algunos (no sólo elentir, al fin puede que él sí les tenga lástima) pero a mi me gusta discutir sobre principios y hechos; no sobre si los terroristas O presuntos terroristas tienen mucho calor o no toman mucha agua en Guantánamo.
Otra cosa: Guantánamo ni siquiera es propiedad estadounidense, lo alquilan.
15:46 | 20/06/08
Elentir
Mario, personalmente creo que la situación ha llegado al mismo sitio, es decir, un personaje que se dedica a repartir o denegar carnets de liberal dependiendo de si otros piensan como él, y a los que no les insulta.
Ono, seguro que los Estados Unidos te estarían agradecidísimos si les aportasen tu tremenda facilidad para distinguir a terroristas de quienes no lo son. Y es que en la realidad, muchos detenidos bajo la sospecha de ser terroristas, incluso en Iraq y Afganistán, han resultado no serlo. Insisto, ¿qué propones tú hacer con ellos?
Alfredo: “parece ser que a usted le interesa más un no sé qué de bienestar jurídico o consistencia para los terroristas.” Mira, chavalote, ya he pasado que me insultes llamándome “cretino” y que me metas en un supuesto saco de “nenazas” que se dedican a llorar por los terroristas. Lo que no acepto ya es que me calumnies. Hace falta ser muy miserable para lanzar las infamias que estás lanzando tú contra aquellos que no aplaudimos las barbaridades que escribes.
Por mi parte, la transigencia con tus insultos y calumnias se ha acabado. Si quieres volver a escribir en este blog, primero, retira tus insultos, porque yo a ti jamás te he insultado; y segundo, retira esa calumnia, porque no admito que nadie me presente como un amigo de los terroristas, NADIE, ¿TE ENTERAS?
16:39 | 20/06/08
Alfredo
Eso sí me parece lamentable. Por cierto: no me grite que no estoy sordo. ¿De qué calumnia me habla?
Y tampoco le he llamado cretino: he dicho “cretinos” en general. ¿no sabe leer bien? ¿cuando he dicho que ud es amigo de los terroristas? responda con hechos, no con gritos.
16:43 | 20/06/08
Elentir
Hasta nunca.
P.D.: si queréis responder a este individuo, hacedlo en su blog. Aquí no volverá a escribir.
16:51 | 20/06/08
Ono
Meterlos en Guantánamo, joder.
17:02 | 20/06/08
Ono
17:05 | 20/06/08
Elentir
P.D.: no es problema mío si tú no ves los insultos que otros vemos perfectamente. Excuso decir que no mencionas eso de que me presente como un amigo de los terroristas, porque lo ha dicho de forma tan clara que no hay como esconderlo.
17:07 | 20/06/08
Mario
Esa ha sido mi batalla desde hace algunas semanas: desmontar el chiringuito fascistoide (sólo así se puede calificar a quien quiere darle al Estado poder ilimitado sobre la vida y la libertad de los ciudadanos) de Alfredo. Me alegra ver que tú también te escandalizas ante las afirmaciones de este blogger.
Yo te reitero lo mismo: no conviene darle publicidad, pero Daniel Rodríguez debería tomar alguna medida. Una cosa es admitir la discrepancia y otra admitir como liberal a alguien que no lo es. Expulsarle de este agregador no es censura (dado que se le puede seguir leyendo), sino higiene ideológica (no puede participar en una web llamada “Red Liberal”). Deberíais pedírselo a dueño de este agregador. Y luego dedicaros a comentar cosas más interesantes.
17:15 | 20/06/08
Mario
http://liberalismoimplacable.wordpress.com/2008/06/19/si-se-les-puede-matar/#comment-720
Tengo entendido que eso no está permitido en Red Liberal.
17:18 | 20/06/08
Elentir
17:21 | 20/06/08
Mario
http://liberalismoimplacable.wordpress.com/2008/06/20/no-pueden-conmigo/
18:10 | 20/06/08
Elentir
18:15 | 20/06/08
Mario
Lamento molestar, pero voy a pegar una contestación al tema tratado en este post y que también he dejado en el de Alfredo (aunque sé que lo va a borrar):
“La convención de Ginebra es para los prisioneros de guerra. Si les consideramos prisioneros de guerra, están amparados por el derecho a juicio justo e independiente.
Si no son prisioneros de guerra, sino criminales acusados de un delitos de terrorismo, tienen que ser procesados como tales por tribunales ordinarios. Se aplicaría en ese caso el principio de justicia universal, por haber sido detenidos en territorio extranjero y se les garantizarían todos los derechos constitucionales (por cierto, esto pasa incluso en caso de guerra). Dice que en España se pueden suspender los Derechos Fundamentales. Se olvida que sólo se pueden suspender ALGUNOS (consecuencias de estudiar fuera y no haberse leído la Constitución).
El derecho a la tutela judicial no está entre ellos.”
18:15 | 20/06/08
Gonlor
Lo que se hace en todo país civilizado y en Estados Unidos salvo en la base de Guantánamo, donde no rige la civilización ni el sentido común.
Sentido común que por lo que veo les falta también a algunos que han dejado comentarios en este hilo.
En fin, que de todo tiene que haber en la viña del señor.
Saludos
20:29 | 20/06/08
Opina sobre esta entrada: