1. Crispal

   Ánimo, Elentir, ellos ladran, tú cabalgas. No pueden soportar la libertad en la red, y por eso se valen de listas negras y acusaciones falsas para amordazar a los medios libres. Tú sigue con tu blog que tiene el apoyo incondicional de todos tus lectores.
   Un abrazo.

   9:47 | 18/08/08

2. H

   Vaya panda, muy bueno lo del Che.

   Elentir, cuando seas famoso y una estrella te acordarás de los amigos pobres igual ¿no?. Vaya repaso les has dado. Yo creo que significa que haces bien, muy bien, las cosas.

   9:48 | 18/08/08

3. Registrador

   Esta es otra muestra de sectarismo, empleando cualquier cosa estúpida. Lo raro es que no dijeran que eras un maltratador, un negacionista, un neo-liberal y te acusaran de haber matado a Espinete si no te revuelves. Tal es su nivel intelectual.

   10:07 | 18/08/08

4. S_I_T_O

   Eso es una buena señal. Porque eso significa que estas haciendo un trabajo fenomenal.

   10:14 | 18/08/08

5. josé luis

   EL ULTIMO DÍA DE OCTUBRE HUELGA GENERAL EXTRA-SINDICAL
   http://huelgageneral2008.blogspot.com/

   10:17 | 18/08/08

6. eos

   Es curiosa la manía de esta gente de hacer listas negras.
   En fin ya decía mi madre «arbol al que no tiran piedras es que no tiene fruto». Luego si te menten en listas negras es que estas dando muchos frutos.

   11:08 | 18/08/08

7. josé luis

   el último día de octubre empieza la rebelíón anti-sindical

   http://huelgageneral2008.blogspot.com/

   11:23 | 18/08/08

8. cives

   Es cierto que no es posible calificarte de homófobo, y que tal actitud es incompatible con el cristianismo. Cuestión distinta es que tu postura en relación con cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo sea antiliberal. Pero en este sentido existe cierta tensión entre los principios cristianos y los principios liberales que, aunque no es irresoluble, no resulta baladí.

   11:35 | 18/08/08

9. Schwan

   Es para que veas lo importante y la difusión que tiene tu blog, Elentir.

   Estoy un poco cansada de éstas acusaciones de homofobia. Es que una, en su vida normal ésto no lo considera en absoluto como determinante de nada en una persona. Para mí, es como discutir si a alguien le gusta más el color rojo o el azul.

   Cuando uno se relaciona con un amigo, ésa característica de homosexualidad o heterosexualidad queda al margen.

   Ahora bien, no me cansaré de repetir que la marcha del orgullo gay es algo que denota mal gusto y zafiedad; es más, si hubiera una marcha del orgullo macho con esas connotaciones, me parecería igual: una ordinariez y epítome del mal gusto.

   No entiendo que tiene que ver la acusación que te dirigen de homofobia con lo que tu denuncias de la marcha del orgullo gay. Es algo que se me escapa, desde luego.

   11:45 | 18/08/08

10. Hurssel

    Considéralo una medalla más en tu haber… No son más que gentuza de doble rasero, algo a lo que ya nos tiene habituados el desGobierno de RodrígueZ en nuestro pobre país…

    12:15 | 18/08/08

11. Crispal

    Parece que mi comentario no ha salido. ¿Estará con el correo basura?

    13:05 | 18/08/08

12. Alawen

    Simplemente, el hecho de ser un Público argentino lo dice todo de esa publicación. Y como bien dices, es más bien un alivio saber que este tipo de gente te critica…
    Un abrazo.

    13:42 | 18/08/08

13. Jose Benegas

    Para entender esto estimado, hay que saber que la izquierda en la Argentina se ha convertido en religión. Por eso detestan al catolicismo al que ven como una competencia. Es una religión fundamentalista con sacerdotes que emiten condenas eternas como esta que te ha tocado. Ya ni siquiera se les puede decir socialistas porque estos tipos no han leído nada más allá de historietas.

    Página 12 es una de las fuentes de señalamientos de malos y malo es todo aquél que resiste la corrección izquierdista del momento. Por ejemplo, te han puesto este apelativo, pero para los sacerdotes de Página 12 defender la economía de Mercado es Nazi, mientras ellos defienden una política económica copiada de Hittler. Estar en contra de que grupos de protesta corten rutas, para ellos es ser fascista y terrorista de estado, mientras que la violencia en las calles era una metodología típica fascista.

    Ni hablar de pensar que la Argentina tenía derecho a responder a la violencia revolucionaria terrorista que ellos invocan como idealismo de la década del setenta. Tendríamos que habernos dejado matar todos para ser derechohumanistas de pura sepa.

    La técnica consiste en estigmatizar. No te traerá muchas consecuencias porque no estás en el país. Si fueras argentino, algún comentarísta de TV se sumaría a esta condena eterna. Después algún chiste en un diario y en unos meses serías considerado para todos los fieles como un perseguidor de homosexuales y harían chistes sobre vos individuos que no conectan dos neuronas más que para tomar el desayuno. Así funciona la cosa aquí. La marca fascista, o nazi, o comunista; todos ellos la han practicado para mostrar a los temerosos a quién se debe castigar.

    No vale la pena hacerse problema. Con esa gente no hay diálogo. Lo único importante es ocuparse de que se vayan del poder y no vuelvan más, después que sigan con sus estupideces.

    13:44 | 18/08/08

14. Daniel

    La izquierda hace años que dejó de importarle que la realidad de desmintiera todas sus cantinelas.Y es más que normal que practiquen el »son unos hijos de puta,pero son nuestros hijos de puta».

    14:10 | 18/08/08

15. Daniel

    Por cierto:
    http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-bng-exige-que-las-recetas-y-los-prospectos-se-traduzcan-unicamente-al-gallego-1276336696/

    Para que compruebes que el benegé o benegá es incansable.

    14:14 | 18/08/08

16. Juana de Arco

    Pues independientemente de lo que haya aceptado como definición los «ilustres» e «intelectuales» de la RAE, la palabra homofobia como su nombre indica muy claramente, es fobia A LOS HOMBRES. Y que yo sepa los heterosexuales no le tienen fobia a los hombres, en cambio son precisamente los zerolistas y compañía los que odian y atacan a los hombres, de ahí que se cambien a mujeres o que intenten aparentarlo. Si no odiaran a los hombres, se sentirian orgullosos de serlo, porque los más del club no son homosexuales, sino conversos a esa doctrina feminist@.
    Asi que por mucha RAE que admita ciertas definiciones progres y zerolistas, los cuerdos y sensatos debemos deshacer el entuerto que han montado esa panda de progres.
    Y felicitar a Elentir por el alcance fenomenal que tiene su blog, ya que es señal de calidad, y la calidad desmonta todas las farsas que inventan las izquierdas zerolistas y demás.
    Recordemos que a lo largo de la historia siempre ha sido la izquierda la que ha acusado al contrario de sus defectos y vicios, pero nunca se han sostenido porque solo ladran, no piensan y mucho menos argumentan, sus capacidades mentales están muy mermadas o carecen de ellas como para decir algo medianamente sensato o certero.
    Asi que «homofobos» son ellos. No dejemos que se apoderen de nuestro vocabulario ¡¡plese!!

    14:37 | 18/08/08

17. José Sáez

    Bueno, Elentir, veo que este mes de agosto sigues siendo tan prolífico y acertado como siempre en tus posts. Ya lo han dicho otros: tal y como están las cosas, en España y parte del Extranjero, es un honor estar en ciertas listas negras. Es la consecuencia de remar a contracorriente, que es la única forma sensata de navegar en esta sociedad enloquecida y arrastrada por un torbellino que sólo conduce a la destrucción de sí misma. Yo también estoy en alguna que otra lista negra e incluso he recibido amenazas de querellas judiciales. Son muchos los que nos quieren negar el ejercicio del libre pensamiento y expresión. Es una condición sine qua non para alcanzar el neototalitarismo al que nos conducen a toda máquina. No falta mucho para que quienes escribamos con libertad, lo cual incluye la crítica a todo cuanto bien nos parezca criticar, seamos calificados de «disidentes». No emplearán esa palabra, desde luego, pero inventarán otra -en eso son expertos- para decir lo mismo de forma más eufemística, pero con las mismas consecuencias legales. Querido amigo, para devolver la libertad a España, más de uno tendremos que pasar por el banquillo de los acusados. Y cosas peores, que no quiero mentar para no darles ideas a esa panda de fascistas que nos imponen su voluntad, de momento a golpe de BOE, querellas y listas negras. ¡Ánimo, Elentir, ni un paso atrás!

    14:58 | 18/08/08

18. anghara

    Jo, qué suerte.

    15:22 | 18/08/08

19. Elentir

    Crispal, tus comentarios se habían quedado atrapados en el antispam Akismet, los acabo de desatacascar.

    Cives, hace tiempo que no admito que ningún socialista como tú me dé lecciones de liberalismo. El matrimonio es una institución esencialmente heterosexual, y así lo entienden todos los países democráticos salvo unas pocas excepciones. Esto no tiene nada que ver con el liberalismo, sino con el sentido común, algo de lo que anda cada vez más falta la progresía hispana, por lo visto.

    Jose Benegas, muchas gracias por exponernos la situación de tu país, anoche estuve leyendo tu blog y me gustó bastante, por eso te enlacé. Veo que Argentina y España están pasando por lo mismo en lo que respecta a un Gobierno de izquierdas cada vez más radicalizado, dogmático y liberticida. En fin, aquí tienes tu casa, igual que todos los argentinos e hispanoamericanos en general que se están oponiendo a esta deriva liberticida.

    En fin, muchas gracias a los demás por vuestros mensajes de apoyo. Esto me lo tomo como una anécdota más. 😉

    15:41 | 18/08/08

20. patitofeo

    Moooola. La verdad es que yo me sentiría honrada apareciendo en una de sus listas. Señal de que les tocas las narices, que es lo que hay que hacer.

    De todas formas, las acusaciones que te lanzan son de risa. No creo que nadie que te lea pueda tomarlas en serio. Pero lo más irónico es que sean los adoradores del Che los que te llamen eso. Ver para creer.

    En fin, recibe mi enhorabuena después de esta muestra de que les metiste el dedo en la llaga.

    16:56 | 18/08/08

21. Randall

    Está claro que andan escasos de ideas para su publicación y tienen que recurrir a esto. ¿O será que se les estará terminando la gente a la que señalar con el dedo y tienen que mirar al otro lado del charco? :lol::lol:

    Me gustaría enviarles desde aquí mi más sentido corte de mangas.

    19:13 | 18/08/08

22. Mary White

    Elentir,ya sabes que tienes todo mi apoyo (aunque ande medio desaparecida). Haces bien en tomártelo como anecdótico e incluso como un indicador del alcance de tu blog.Pero creo que, del otro lado,todos deberíamos ser conscientes de que las palabras de José Benegas no describen algo muy alejado de lo que pasa aquí (los periodistas-saberdotes, etc), de hecho,tranquilamente podía haber sido un periódico «oficialista» español y no nos habría extrañado.Es decir,esto no es un mal nacional,esto va más allá,es un daño internacional, de largo alcance, y tratan de cambiar códigos y significados…
    Haces bien en decirlo en alto y responder.Un abrazo.

    19:50 | 18/08/08

23. Elentir

    Justamente le acabo de decir eso mismo a José en su blog, Mary, tras leer un artículo que ha escrito él hoy sobre Kirchner. Es sorprendente el parecido de lo que está pasando en Argentina y España estos últimos años…

    19:58 | 18/08/08

24. Caballero ZP

    Algo debes estar haciendo bien para que la basura te use en forma de diana, como ves la izmierda no deja ni el más mínimo detalle al aire, ellos siempre buceando en busca de quien pueda arrojar algo de luz a los muchos que viven a ciegas bajo sus dominios. Ya sabes que ellos venden humo y no pueden permitirse que los ciegos vean y se corra la voz.
    Tómatelo como un triunfo más, sin ir más lejos hoy leía una pegatina en una señal de tráfico de mi barrio, la pegatina decía “Barrio antifascista, al nazi que pillemos le matamos a palos”, como ves ellos mismos se califican, ¿Quién es el fascista?, ¿Quiénes eran los nazis?
    Bueno Elentir tienes todo mi apoyo.
    Saludos

    21:05 | 18/08/08

25. Adosinda

    Como decimos al otro lado del Eo: «yes mundial, ho»

    21:43 | 18/08/08

26. blumun

    Mira Elentir, según de quien vengan las críticas,hay que hacerles caso o no. Y me parece que esta vez no merece la pena tomarlos en serio.
    Además asi te enteras de lo internacional que eres que para eso escribes. Por lo tanto , saludos y adelante.

    22:13 | 18/08/08

27. Martha Colmenares

    Elentir, ha sido una respuesta muy seria y contundente. Y queda en patética evidencia una realidad Argentina y quienes hoy la gobiernan. Antes que un digno destino, han preferido la vía del servilismo, adulantes de estrategias castradoras de los derechos del ser humano, por decir algunas.
    Un abrazo

    22:40 | 18/08/08

28. Patroclo

    Cierto, Elentir.
    Esa es su basta cultura y su forma de transformar los sofismas más burdos en algo que ellod pretenden convertir en la verdad. Es una verdad manipulada que cada vez menos gente se cree, tan solo aquellos que quieren seguir engañados por aquello de no querer saber la verdad.
    Homófobos son ellos que siendo de izquierdas confunden el anticlericalismo incendiario y el odio a los católicos con la homofobia.
    Homófobos son ellos que callan como conejos ante los asesinatos de homosexuales en las teocracias a las que por lo visto ahora se rinden cobardemente.
    Homófobos son ellos cuando silencian la persecución de maricones en el régimen castrista y hasta se atreven a llevar en sus camisetas el icono de un asesino homófobo como el Ché.
    Sus mentes son muy limitadas para poder entender que es más homófobo el que utiliza a los homosexuales como moneda de cambio en política que los que sin serlo comprenden y respetan otras formas de sexualidad, como ha demostrado largamente en su trayectoria bloguera, Elentir.
    Hoy doy fe que he sido más comprendido y tolerado por los heteros ( laicos, seglares o clérigos) que por los mariprogres que están dispuestos a lincharte en cualquier momento o lo que es peor de ajusticiarte al amanecer en le más puro estilo chequiesta. Y me odian con todas sus fuerzas no por ser maricón como ellos sino por pensar de forma diferente y esto es lo más demencial en un País que se supone civilizado y democrático. Pero eso pasa por confundir el culo con las témporas o en este caso el sexo con la ideología política. Hace falta ser un descerebrado integral para no ser capaz de entender una diferencia tan elemental.
    Esta gentecilla aun no se han enterado que el verdadero azote de homosexuales en el último siglo no han sido los católicos ni los liberales de derechas, sino que ha sido la izquierda en la que ahora se refugian los que tienen todos los “record”. Que los que ahora han descubierto que es la homofobia, son aquellos que la han estado practicado desde hace mucho tiempo.
    Respecto a los autores de los que parte la noticia solo decir en España ardemos de furia no contra los maricones , sino contra los intolerantes y liberticidas de esa nueva izquierda cateta y desmielinizada que asola Hispanoamérica y quiere contagiar a Europa entrando por la puerta de España.

    23:33 | 18/08/08

29. vicente rm

    Enhorabuena Elentir.
    Eso es que vas bien. Peor sería que en lugar de atacarte, quienes te atacan, te elogiaran.

    23:43 | 18/08/08

30. Policronio

    Elentir, no le des demasiada importancia a ese medio y lo que pueda decir de ti o de nadie. Desde que los pobres argentinos están secuestrados por el social-peronismo, largas décadas los contemplan, sigue escribiéndose a diario la crónica de una gran nación que pudo haber sido y no es.

    2:14 | 19/08/08

31. fanfatal

    Tienes todo mi apoyo contra todos esos periodistas argentinos tipo Lupi y compañía, que no tienen ni idea de lo que es la democracia. Te digo lo mismo que me dijiste cuando El Plural me llamó «libelo» y no sé cuántas cosas más:

    «Ser criticado desde el libelo digital de Enric Sopena debería considerarse un honor de más rango que el título de Grande de España. Preocúpate sólo el día que ese tipo hable bien de ti»

    Pues eso, que te preocupes si esa gentuzilla habla bien de ti. Tiene gracia que los que defienden y enaltecen al Ché,Castro y toda esa ralea totalitaria, acusen al resto de homofobia. Claro, es que las UMAP castristas eran campos de… diversión para gays, que la revolución ponía a su disposición. Pero, ¡qué morro que tienen!

    PD.Estoy un poco desconectado de internet, porque estoy de vacaciones.:brindis:

    Abrazos grandes!! :ok:

    2:43 | 19/08/08

32. Elentir

    No me preocupo. De hecho me ha hecho gracia. 😉

    3:01 | 19/08/08

33. fanfatal

    Ya,pero entiendo tu cabreo.No es plato de buen gusto que le cuelguen a uno sanbenitos que no le corresponden;y menos agradable es que te pongan en el mismo saco de la familia de tarados de los Phelps.

    La que hizo el artículo debería haberse documentado bien y no escribir tanta memez, que parece El Plural argentino,claro que viniendo de quien viene.

    ¡Qué pena de argentinos!

    10:01 | 19/08/08

34. cives

    El matrimonio ha sido en la tradición occidental una institución jurídica basada en la bigamia y en la heterosexualidad. No sé qué quieres decir con que esas notas le son esenciales. Supongo que te refieres a que más allá de lo que diga el derecho positivo existe una institución natural del matrimonio que fue así configurada, por Dios, si quieres. Ello es una posición respetable, pero no es más que la posición moral y antropológica de un cierto grupo de personas. El liberalismo propone, sin embargo, que las opiniones morales de un grupo no pueden convertirse en ley positiva cuando suponen la interferencia en el plan de vida de un individuo libremente elegido; por ejemplo, el plan de vida de un homosexual que desea contraer matrimonio con una persona de su sexo. La legislación debe ser tal que permita a cada quien llevar su plan de vida -a ti y al homosexual que se quiere casar- mientras no genere un daño relevante a un tercero.

    Tu apelación al sentido común es en realidad una apelación a la tradición, pero la tradición ni es normativa ni puede vincularnos. Tu apelación al número de democracias que han introducido la institución del matrimonio entre personas del mismo sexo tampoco es pertinente, porque la corrección moral de una institución jurídica no depende del número de Estados que la hayan adoptado, sino de su adecuación a la moral (en este caso, a la moral liberal).

    En síntesis: ni importan las preferencias de los católicos al respecto, no importa la tradición, no importa cuántos países lo hayan reconocido. Sólo importa que sea moralmente correcto hacerlo. Y lo es.

    2:10 | 20/08/08

35. Elentir

    Vaya, Cives: yo pensaba que los seres humanos se reproducían, por naturaleza, con la unión entre un hombre y una mujer. Ahora resulta que no, que esto es una cosa moral o tradicional. ¿Y los progres cómo se reproducen? ¿Por esporas? 😆

    2:13 | 20/08/08

36. cives

    Interpreto que consideras que la posibilidad de reproducción entre los cónyuges es una nota definitoria de la institución jurídica del matrimonio. Sin embargo, en derecho positivo ello no lo es ahora, ni lo fue antes de la última reforma y, como mínimo no lo ha sido desde 1889, cuando se promulgó el actual Código Civil. Bien distinto es que cites veladamente la doctrina de la Iglesia y afirmes que el matrimonio está esencialmente abierto a la procreación. Sin embargo, ello es de nuevo una cuestión de tus opiniones morales y antropológicas que en ningñun caso pueden convertirse en legislación positiva que limite los planes de vida que puedan llevar los homosexuales.

    Además me parece observar en tu razonamiento que vinculas el hecho de que dos personas se acojan a un cierto régimen jurídico con que puedan procrear o no. La procreación no necesita de matrimonio, del mismo modo que el matrimonio (heterosexual u homosexual) no necesita de procreación. En la civilización cristiana era un imperativo moral que ambos estuvieran vinculados, lo que se traducía en tratamientos jurídicos distintos según los niños nacieran dentro o fuera de él, y en terribles sanciones sociales para las madres solteras. Es decir, la vinculación matrimonio/procreación es meramente cultural, no biológica. En Francia o Cataluña, por ejemplo, es más usual que un niño nazca fuera del matrimonio que dentro de él.

    Así, pues, sí: los homo sapiens nos reproducimos por la cópula de macho y hembra. Esa cópula no necesita de la institución jurídica del matrimonio. Y también: nunca ha hecho falta querer o poder reproducirse para que exista institución jurídica matrimonial. No hay objeción concebible al matrimonio entre personas del mismo sexo (salvo que consideres moralmente adecuado imponer a los demás tus opiniones mediante la ley).

    11:48 | 20/08/08

37. Elentir

    Cives, por lo que veo, de etimología sabes muy poco. La propia palabra «matrimonio» hace referencia a la matriz femenina. Y es que el matrimonio es una institución social creada para dar una cobertura al ámbito en el que los seres humanos traen al mundo nuevas vidas. Que no, hombre, que no, que esto no es sólo cosa de católicos. Bueno, claro, a menos que los progres os reproduzcáis por esporas…

    15:45 | 20/08/08

38. cives

    No sé qué es el matrimonio en general. Sólo sé qué es matrimonio en cada ordenamiento jurídico. En este sentido el matrimonio es una institución jurídica que pretende asegurar una serie de derechos personales y patrimoniales a dos personas que conviven. El fenómeno social, prejurídico, es la convivencia de dos personas more uxorio, esto es, con intención de desarrollar un plan de vida en común, haya o no procreación. Posteriormente se desarrolla la institución jurídica del matrimonio que pretende asegurar un reparto equitativo de cargas personales y patrimoniales entre los cónyuges. No hay nada en la naturaleza, sin embargo, que determine que una institución jurídica haya de ser de uno u otro modo. En la naturaleza sólo hay relaciones causales y de relaciones causales no se puede extraer norma moral alguna.

    Como te digo, no sé si lo sabes, pero progre o no progre, para copular, procrear y criar niños no hace falta estar sujeto al régimen jurídico del matrimonio. Como he explicado, en algunas sociedades occidentales la procreación en el matrimonio está llegando a ser lo inusual.

    Respecto a la etimología del matrimonio, me parece plausible que como dices provenga de matriz o directamente de madre. Sin embargo, no creo que quieras decir que el significado que los romanos dieron en origen a esa palabra (que desde luego había perdido su sentido originario en época histórica)vincula lo que nosotros podemos legislar. En todo caso el matrimonio romano no tiene nada que ver con el nuestro. Es más semejante a una unión de parejas de hecho actual, salvo que ahora se reconoce la igualdad entre los cónyuges y entonces no.

    17:30 | 20/08/08

39. Elentir

    Los progres sois así: tenéis que dar mil vueltas y vericuetos para negar lo obvio. El matrimonio en todo el mundo es una institución esencialmente heterosexual y dedicada a proteger el ámbito en el que llegan al mundo nuevas vidas. Eso, claro, salvo unas poquísimas excepciones, entre ellas España. Pero nada, aquí erre que erre don Cives, intentando explicar lo inexplicable, como que es que la figura jurídica creada para proteger la unión de un hombre y una mujer para traer nuevas vidas al mundo -que es lo que beneficia a la sociedad, pues la simple convivencia entre dos personas no genera ningún beneficio social- es lo mismo que una pareja de hecho.

    En fin, machote, que paso seguir discutiendo tu falta de sentido común. Está visto que de eso los progres gastáis poco. Si no tienes nada más que comentar al tema de esta entrada, deja de distraerme y de aburrirme con tus malavarismos verbales, que en estos momentos tengo cosas mejores en las que pensar.

    17:39 | 20/08/08

40. cives

    Lamento que mis argumentos sean respondidos emotivamente. Creí que encontraría aquí ganas de buscar la verdad, no dosis de desprecio.

    20:59 | 20/08/08

41. Elentir

    Es lo que tiene hacer burla del sentido común, como tú lo haces, con altas dosis de pedantería. A alguno ya nos pillas de vuelta de esas piruetas dialécticas que tanto gustan en Ferraz y que sí suponen un desprecio: un desprecio por la inteligencia ajena.

    21:07 | 20/08/08

42. Aleón

    «el matrimonio es una institución jurídica que pretende asegurar una serie de derechos personales y patrimoniales a dos personas que conviven». (Cives pixie dixie).

    2 personas que conviven: hermano y hermana, hermano y hermano, padre e hijo, madre e hijo, abuelo y nieta, amigo y amigo, tío y sobrino, compañero y compañero de piso, persona y simio (pues para los progres,los simios tienen derechos humanos, ergo son personas).

    ¿Puedo divorciarme de mi hermano? ¿Puedo heredar la pensión de mi abuela? ¿puedo heredar de mi compañero de piso? ¿Puedo desgravar a mi mascota monísima?

    Cives, te he visto presumir de conocimientos legales por ahí, en otros blogs de HO. Pero como sigas presumiendo de lo que careces, te convertirás en el hazmerreir de la blogosfera.

    0:01 | 21/08/08

43. cives

    Recuerdo a Aleón que justo después de las palabras que cita aclaro: «El fenómeno social, prejurídico, es la convivencia de dos personas more uxorio, esto es, con intención de desarrollar un plan de vida en común, haya o no procreación». Con eso quedan excluidos de esta institución jurídica los diferentes ejemplos de convivencia a que te refieres, pues no son more uxorio.

    Por otra parte nadie pretende que los grandes simios tengan derechos humanos. Sí hay quien pretende que se utilize la institución jurídica del derecho subjetivo (un derecho correlativo a una obligación y exigible ante los tribunales)para proteger determinados intereses morales de esos grandes simios. La cuestión polémica no debería ser la jurídica, sino la moral.

    En cuanto a tus preguntas:
    a) No puedes divorciarte de tu hermano, porque el divorcio es la disolución del vínculo matrimonial y dos hermanos no pueden contraer matrimonio.
    b) No puedes heredar la pensión de tu abuela porque se trata de un derecho personalísimo que se exitngue con su muerte.
    c) Sí, tu compañero de piso puede instituirte heredero o legatario de acuerdo con lo establecido por la ley.
    d) Desconozco si en el régimen jurídico de algún tributo se contempla la desgravación por ser propietario de algún tipo de animal. Lamento no poder contestarte a ello.

    Por otra parte, sugiero a Elentir que quizá confunde la pedantería con la sutileza y que olvida que no hay buen razonamiento moral que no sea sutil.

    11:00 | 21/08/08

44. Elentir

    Tu doble moral es pasmosa, Cives. No aceptas el principio heterosexual del matrimonio que se refleja incluso en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y después de plantear el matrimonio como una simple forma de convivencia, das marcha atrás para levantar un muro en las cuestiones afectivas. ¿Desde cuándo se legisla la afectividad?

    Dices, por ejemplo: «dos hermanos no pueden contraer matrimonio». Hasta hace poco, dos hombres o dos mujeres tampoco podían, y bien poco que te importa eso.

    Lo que estás demostrando es que ni sutileza ni nada, lo tuyo es pedantería y utilizas el relativismo jurídico a voluntad, sin respetar la realidad biológica y antropológica del matrimonio, aceptando o rechazando argumentos no en función de la realidad del matrimonio, sino por pura conveniencia partidista, según lo que haya hecho el PSOE, del que no eres más que un pobre propagandista.

    Dicho esto, ya he advertido dos veces que no desviaras más el tema del hilo. A partir de ahora, cualquier otro comentario que no tenga que ver con el tema de esta entrada será borrado.

    14:48 | 21/08/08

Opina sobre esta entrada: