El PSOE defiende que mates a tu hijo o hija por nacer, pero rechaza que mates a tu toro
El Toro de la Vega de Tordesillas ha dejado en evidencia la colosal hipocresía de buena parte de nuestra sociedad. Un ejemplo: en este vídeo podéis escuchar a Pedro Sánchez, secretario general del PSOE, mostrando ayer su rechazo a esa celebración. Unas horas antes el PSOE defendía el aborto refiriéndose a la matanza y descuartizamiento de más de 100.000 niños y niñas por nacer al año en España como "derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo".
Compasión por los toros, pero no por los seres humanos más indefensos
A mí me parece vomitivo que animales sean torturados y matados como parte de un espectáculo. No me gusta ni la celebración del Toro de la Vega ni las corridas de toros, las peleas de gallos y otras cosas por el estilo. No entiendo que haya gente que encuentre divertido ver sufrir y morir a un animal. Con mayor motivo me opongo a que nadie se crea con derecho a matar a seres humanos inocentes e indefensos. Lo llamativo en este asunto es que el PSOE invoca un argumento de propiedad para justificar la eliminación de niños y niñas por nacer, y lo rechaza en el caso del toro. Que haya seres humanos que se consideran propietarios de las vidas de otros es algo que muchos creían felizmente superado desde la abolición de la esclavitud y desde la conquista para la mujer de unos derechos civiles iguales a los del hombre. Lamentablemente, es una lacra que la humanidad aún no ha superado.
Militantes feministas ya evidenciaron esa hipocresía de los abortistas
Cuando dicha conquista de la mujer aún no se había producido, una de las pioneras del feminismo, Elizabeth Cady Stanton, dejó en evidencia a los abortistas con estas palabras:
"Cuando consideramos que las mujeres son tratadas como una propiedad, es degradante para las mujeres que tratemos los hijos como una propiedad que se puede desechar como queramos."
Otra militante feminista, la escritora Daphne de Jong, lo expuso así:
"Las primeras batallas feministas fueron luchar contra el estado legal de bienes muebles de las mujeres. Muchas feministas estaban entre los que volcaron la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU de 1857, de que un esclavo negro era "propiedad" y no titular de la protección de la Constitución. El feminismo rechazó totalmente el concepto de propiedad respecto de los seres humanos. Pero cuando el Tribunal dictó en 1973 que el feto era propiedad de su madre, y no titular de la protección de la Constitución, mujeres liberadas bailaron en las calles."
El PSOE defiende el derecho de propiedad sobre otros seres humanos
Dijesen lo que dijesen esas feministas, para el PSOE sigue habiendo seres humanos que son propiedad de otros, y ese derecho de propiedad, que parecía ligado a legislaciones crueles e inhumanas de épocas predemocráticas, incluye que a los poseídos hasta se les pueda matar. ¿Qué diferencia hay entre esta tesis abortista y el viejo latiguillo machista de "la maté porque era mía"? ¿Qué concepto de la humanidad tiene quien otorga a una madre el poder de sentenciar a muerte a sus hijos en edad prenatal? En el caso del PSOE incluso otorga a los toros el derecho que niega a los niños y niñas por nacer. ¿Y a esto lo llaman "progreso"?
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- Primera condena judicial contra Losantos por sus difamaciones contra Vox y Disenso
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Una antigua base secreta de submarinos en Estonia y su importante papel en la Guerra Fría
- La deriva de la derecha antioccidental: ayer Moscú, ahora Teherán, ¿mañana Pyongyang?
- España modernizará su flota de hidroaviones apagafuegos y comprará siete nuevos DHC-515
Comentarios:
Sharovarov
Y no olvidemos que Zapapedro quiere incluir el derecho al aborto en la reforma de la Constitución.
22:21 | 17/09/14
Elentir
Y seguro que pedirá eliminar el derecho a la vida, no vaya a ser que algún juez le dé problemas.
22:27 | 17/09/14
María M
Estoy completamente de acuerdo, ni toros ni personas.
22:36 | 17/09/14
Outis
«Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con disfraces de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos? Así, todo árbol bueno da frutos buenos, pero el árbol malo da frutos malos. Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos. Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y arrojado al fuego. Así que por sus frutos los reconoceréis.»
Evangelio según san Mateo 7, 15-20
1:44 | 18/09/14
paco prieto
INDEPENDIENTEMENTE DE IDEOLOGIAS, CREENCIAS RELIGIOSAS, Y MIL ETCETERAS MAS, YO INVITO A TODO EL MUNDO AS QUE TOME PAPEL Y LAPIZ, REFLEXIONE UNOS MINUTOS Y MULTIPLIQUE LOS ABOERTOS QUE SE VIENEN PRODUCIENDO….POR TREINTA AÑOS Y DESCUBRIRA EL HORROR QUE SE VIENE COMETIENDO, PUES DENTRO DE TREINTA AÑOS, NO HABRAN SUFICIENTES CONTRIBUYENTES PARA MANTENER A LA PUTA CASTA.
YO, MILITE DE JOVEN EN EL POR ENTONCES ILEGAL P.S.O.E. Y AFORTUNADAMENTE, FUI EXPULSADO DE SUS FILAS, GRACIAS A DIOS QUE YA NO PERTENEZCO A ESA… CASTA.
EN FIN, YO NO ESTARE YA AQUI PARA REPROCHARLO, SEGURAMENTE ESTARE EN EL INFIERNO POR MI MALA CABEZA, PERO MIS HIJOS Y NIETOS SUFRIRAN LAS CONSECUENCIAS DE LOS ABORTOS Y ESO ME ATERRA.
8:49 | 18/09/14
eduard
Yo también soy antitaurino. ¿Lo prohibiría si pudiera? Pues seguramente no. Eso sí, intentaría evitar que fondos públicos se dedicaran a financiar estos espectáculos. Pero no son comparables estos actos contra un animal que los actos contra la vida humana. Y muchos descerebrados apoyan la muerte cruel de un ser humano y están en contra de esos actos taurinos… vaya comida de tarro.
Lo que sí que ha conseguido el PP es que una ley claramente insuficiente como la propuesta por Gallardón ahora a muchos a los que no les gustaba esta propuesta de ley por insuficiente ahora les parezca hasta buena.
Es lo de siempre la derecha quiere 10, la izquierda 20. La derecha en el poder en vez de 10 se mueve hasta 19 y los votantes del PP satisfechos por no tener 20. Total que tenemos una derecha claudicante (sobre todo en el aspecto moral).
10:08 | 18/09/14
Inclito
No hay que pedirle peras al olmo, ya se sabe, pero me parece mucho mas sangrante la postura de nuestro querido Partido Popular. Nos han vuelto a engañar por enésima vez con el tema del aborto; lo llevaban en su programa electoral y se lo han pasado por el forro (con el resto de sus propuestas). Y Gallardón no dimitirá por supuesto. Y seguirá la ley actual, y en las proximas elecciones volverán a querer vendernos la moto, pero ya es hora de quitarse las vendas de los ojos:
Partido Popular = Partido Abortista
10:21 | 18/09/14
mortalcontribuyente
Sencillamente demencial y es que la inmensa mayoría que defienden los derechos de los animales estén a favor del aborto, ¿y que pasa con el padre? según encuestas se han practicado 150 mil abortos el año pasado, voy a ser egoísta e interesado, tenemos una crisis más importante entre fallecimientos y nacimientos, nos volvemos viejos, tampoco se piensa en eso, pues veremos dentro de 50 años cuando no haya contribuyentes.
Pero el Estado tiene la obligación de proteger al no nacido con toda clase de ayudas sociales y recursos a la madre durante el tiempo necesario y sí aún así esa madre quisiera abortar, estaría la adopción, no es de derecho ni recibo asesinar a un indefenso.
12:16 | 18/09/14
Sharovarov
Pregunta retórica: ¿Os imagináis lo que diría Zapapedro y su partido de esas militantes feministas, Stanton y de Jong?
12:36 | 18/09/14
Pacococo
El asunto del aborto es un tema de los amos. Hay que reducir la población mundial, como sea, a niveles manejables, es decir que los amos no tengan problemas para ahcer lo que les de la gana.
Pero las feminazis y aborteros en genral son fruto de la incultura galopante que se inició con la ley general de educación y que se llevó al extremo con la logse. Gentes de mente cerrada, completamente incultos, incapaces de ganarse la vida con alguna profesión y ante eso se aprenden dos o tres frases y salen a dar gritos y de esta forma llenan la olla.
Lo malo es que se lo creen y están convencidos que hacen un bien social. Lo malo es que todos los genocidas han creido firmamente que hacían un bien social. No hay que ir muy lejos, sólo ver los videos del estado islámico, ellos son los buenos y se ven en la obligación de torturar y matar para quitar a los malos del mundo.
Es la perversión absoluta, el individuo cambia el bien por mal y encima piensa que hace un bien a la Humanidad.
21:15 | 18/09/14
MR (Monárquico y Republicano)
En fin, me quedo sin palabras… A mí lo que me deja perplejo es la famosa afirmación de «decidir sobre el propio cuerpo» ¿Pero es que todavía cuela esa estupidez? ¿Estamos en el s. XXI o en el s. XI, en el que no se tenían los conocimientos que se tienen ahora en medicina, que hoy nos permiten afimar, sin albergar ninguna duda, que un embrión es una vida aparte de su madre y una etapa más, dentro la vida humana de cada uno de nosotros??
21:31 | 18/09/14
Jandro
Cierran filas con Aído. Nada de autocrítica. Esto es la casta.
1:30 | 19/09/14
Opina sobre esta entrada: