La moción de la izquierda complutense vulnera derechos constitucionales

Hay que recordar que el Artículo 14 de la Constitución prohíbe toda discriminación legal por motivos de religión u opinión, mientras que el Artículo 16 recuerda: “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.” En ningún momento hizo el Obispo nada que pueda amenazar el orden público ni llamamiento ninguno al odio contra determinadas personas por su condición sexual. Antes bien, en esa homilía el Obispo de Alcalá se limitó a criticar las orientaciones en materia sexual que hacen los defensores de la llamada ideología de género mediante su imposición en las escuelas, y el infierno al que arrastran esas tesis a algunos niños.

Lanzan contra el Obispo la falsa acusación de odiar a los homosexuales

Hay que decir que Monseñor Reig no dijo nada nuevo: simplemente reiteró la doctrina católica. El propio Obispado recuerda en su web que dicha doctrina indica que los homosexuales “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”, una cita recogida del Catecismo de la Iglesia Católica. Lo que expuso Monseñor Reig fue una opinión del todo legítima en el ejercicio de su libertad de expresión. Criticar las prácticas homosexuales es algo legítimo y muy distinto de manifestar aversión hacia los homosexuales (la llamada homofobia), por mucho que insistan en ello los mismos medios laicistas que invocan sin cesar la libertad de expresión no para criticar la doctrina católica -algo legítimo-, sino para hacer mofa y escarnio de los católicos.

Puedes defender el aborto o una dictadura, pero no disentir del lobby gay

Y es que lo curioso de esa izquierda es la aberrante vara de medir que impone para determinar qué opiniones son legítimas y cuáles no. Desde luego, las palabras del Obispo son mucho más legítimas, desde luego, que las tesis abortistas que defienden los partidos que han apoyado esa moción, que sostienen la salvaje idea de que matar a seres humanos inocentes e indefensos en el vientre materno debe ser algo admitido por la ley (como sostiene UPyD) o incluso ser elevado a la categoría de “derecho” (según el PSOE e IU). Las opiniones de Monseñor Reig son también mucho más legítimas que el reiterado apoyo a la dictadura castrista en Cuba que manifiesta Izquierda Unida, una actitud antidemocrática que sin embargo no ha llevado a UPyD a pedir ningún veto ni tampoco la retirada de esos fans de un régimen que viola los más elementales derechos humanos; antes bien, los comunistas de Alcalá, con los que ayer votó UPyD, también han apoyado a esa dictadura. No es de extrañar que la formación magenta busque semejantes compañías para sacar adelante una moción que vulnera derechos como la libertad religiosa y la libertad de expresión, desde luego.

Los partidos de izquierda se erigen en policías del pensamiento

La jerarquía eclesial nunca ha pedido la destitución de ningún cargo público de dichos partidos por aceptar la eliminación de seres humanos inocentes o por apoyar a la dictadura castrista (imaginaos la que se habría armado). Es más: la Iglesia ni siquiera ha ordenado que a dichos cargos les sea vetado el acceso a actos religiosos o a templos católicos. En este sentido, resulta grotesco que la izquierda tenga el descaro de acusar de intolerancia a los católicos mientras UPyD, PSOE e IU van de policías del pensamiento y se creen autorizados para ordenar la exclusión y el silenciamiento de quienes ejercen su libertad de expresión a contracorriente de los dictados ideológicos de esos partidos.

Los que deberían abandonar su cargo son los que abusan de su poder

Lo que ha pasado en Alcalá de Henares es ya un fenómeno típico de cierta clase política cuando se ve dotada de mecanismos legales que no usan para servir a la sociedad, sino para imponer sus ideas y sus dictados al pueblo, extralimitándose en el ejercicio de sus competencias. Ante ese claro abuso de poder, desde aquí animo al Obispo de Alcalá a presentar un recurso de amparo al Tribunal Constitucional. Los que deberían abandonar sus cargos son los concejales que se han lanzado a vulnerar derechos fundamentales como la libertad religiosa y la libertad de expresión, violando el principio de separación entre Iglesia y Estado. Y es que los ciudadanos de Alcalá se merecen a unos representantes que no lesionen sus libertades y que no entiendan la democracia como un club en el que hay que doblegarse a sus dictados ideológicos para ser admitido. Por otra parte, lo ocurrido en Alcalá indica que las apelaciones al laicismo de UPyD, PSOE e IU son, en realidad, un disfrazado afan por dictar ellos quién puede ser Obispo y quién no, en una intolerable intromisión del poder político en cuestiones religiosas que no le competen.

La semana que viene brindaré mi apoyo a Monseñor Reig en el WCF

Para terminar, la semana que viene estaré en Madrid en el Congreso Mundial de las Familias (WCF, sus siglas en inglés), en el que participará Monseñor Reig. En cuanto le vea le dedicaré un fuerte aplauso como gesto de apoyo ante la campaña de linchamiento que han lanzado contra él. Me parece escandaloso que a una persona se la someta desde el poder político a una persecución como la que estamos viendo por el mero hecho de ejercer uno de sus derechos fundamentales discrepando de ciertos talibanes de la izquierda, entre ellos algunos que parecen empeñados en traer a España lo mismo que apoyan para Cuba.

Entradas relacionadas:

- Pérez-Reverte quiere ver a un Obispo preso por opinar: ¡qué gran demócrata!
- En Twitter animar a violar a chicas provida sale gratis, pero disentir del lobby rosa no
- Madrid: la extrema izquierda se manifestó incitando a la violencia contra los católicos
- La Iglesia no recibe 10.000 millones del Estado: origen y refutación de un bulo

Unos días después, tras la agresión a un equipo de Intereconomía TV, los progres interneteros se inventaron que los agresores eran actores para acusar a dicha cadena de inventarse la agresión. Ahora a los del 15M han acusado sin más de ser un policía infiltrado a un hacker herido a navajazos por un manifestante en Sol.

En el caso del 15M, además, llueve sobre mojado: cuando ese movimiento echó a andar el año pasado lo hizo entre una catarata de actos de violencia contra distintos medios. Ante esas agresiones, los medios de izquierda que apoyaban a los “indignados” callaron como tumbas, y entre los seguidores del 15M no faltaron las más variadas justificaciones de las agresiones: la más frecuente, acusar a los agredidos de “manipular” (por lo visto la izquierda más panfletaria se cree la repanocha del rigor informativo y de la objetividad y considera que quien no se ajuste a sus cánones merece que le den una patada o le rompan los dientes).

En fin, cada vez es más evidente que el sentido de la democracia y del diálogo de una parte significativa de la izquierda española es equiparable al de los nazis griegos de “Amanecer Dorado”. Igual que ellos, se creen superiores a los que no opinan igual e incluso se creen con derecho a corregir al discrepante a base de leña, o al menos creen que si alguien padece una agresión a manos de izquierdistas será por ese asqueroso argumento de algo habrá hecho o por la manida explicación de que estaba provocando. O simple y llanamente, se le cuelga al agredido el sambenito de fascista -aplicable lo mismo a verdaderos fascistas que a católicos, providas, liberales, conservadores o demócratacristianos- y ya está. El caso es evitar condenar la violencia de sus camaradas siempre que sea posible, incluso a costa de señalar a los agredidos como los culpables por los más pegrinos motivos, porque para la izquierda condenar su violencia implica reconocerla y perder ese inmerecido aire de superioridad que se viene gastando desde hace ya demasiado tiempo.

Entradas relacionadas:

- 25 ejemplos del sectarismo de Menéame ante la violencia contra medios y periodistas
- Madrid: la extrema izquierda se manifestó incitando a la violencia contra los católicos
- ¿Es esto la democracia real?
- Criticaban la ‘crispación’ y ahora apoyan a quienes llaman a “quemar las calles”
- Vídeo: Los ‘indignados’ amenazan en Sol: “¡arderéis como en el 36!”

—

(Foto: Quico Alsedo / Elmundo.es)

El videoclip va subtitulado en inglés. Os traduzco la letra, porque no tiene desperdicio:

Tan pronto como cumplí los 18 ya escribí una solicitud para unirme al Partido,
pero estaba demasiado avergonzado como para entregarla en la oficina local.
Había leído con esmero la constitución del Partido innumerables veces,
siempre sentí que no era digno de los requerimientos del Partido.

Padre es un viejo miembro del Partido con un sincero sentimiento hacia el Partido.
Me enseñó la solicitud que escribió para unirse al Partido.
Me dijo con seriedad
que el sentimiento por el partido debía ser profundo.
Incontables mártires derramaron su sangre por la causa del Partido,
ellos no se preocuparon por la fama ni la fortuna.

¿Qué es un miembro del Partido?
Ellos son buenos servidores del pueblo.
¿Qué es un miembro del Partido?
Ellos son la columna vertebral del pueblo,
son una bandera ondeante,
son un árbol en pie,
son una vela roja
que se quema para dar luz a los demás.

Ahora que he estado trabajando durante muchos años y me llaman maestro,
en cada momento siento el cuidado y el estímulo del Partido.
En la nueva era hay muchos Kong Fansens y Jiao Yulus
que entregaron desinteresados y sin temor sus leales vidas.

¿Qué es un miembro del Partido?
Ellos son buenos servidores del pueblo.
¿Qué es un miembro del Partido?
Ellos son la columna vertebral del pueblo,
son una bandera ondeante,
son un árbol en pie,
son una vela roja
que se quema para dar luz a los demás.

Tan pronto como cumplí los 18 ya escribí una solicitud para unirme al Partido,
y ahora estoy yendo a entregarla a la oficina local.
Yo debo apresurarme a acercarme al Partido,
convertirme en un miembro cualificado del Partido para servir bien al pueblo.

Por favor Partido, pruébame.
Por favor Partido, pruébame.
Por favor Organización del Partido, pruébame.

Caray, que hasta me he emocionao… Me apuesto algo a que esto acaba convirtiéndose en el próximo éxito en las listas musicales del Movimiento Stalin Vive.

P.D.: lo dejo en la sección de “Humor” del blog, que es donde se merece estar, aunque el autor lo haya hecho muy en serio.

“Artur Mas ha votado hoy a favor de la independencia de Cataluña, cosa que queremos hacer muchos y no nos dejan.” (César Vidal en esRadio, el año pasado. Ver vídeo).

Entradas relacionadas en este blog:

- Mi última réplica y mi más sentido agradecimiento a don César Vidal
- César Vidal, los católicos y la mentira
- En plena crisis César Vidal arremete contra las obras caritativas de la Iglesia Católica
- Algunos ejemplos de lo que César Vidal omite en su serial anticatólico
- César Vidal, el antisemitismo, la Iglesia Católica y el protestantismo
- La izquierda española, la Iglesia Católica y los olvidos de César Vidal
- César Vidal, el catolicismo, la libertad religiosa y la resistencia a la tiranía
- ¿Luteranos buenos, católicos malos?
- ¿Le dijo César Vidal a este sacerdote católico lo que opina de su Iglesia?
- No somos tan diferentes: países en que son perseguidos católicos y protestantes

—

(Foto: esRadio)

He dicho “te podías” porque hoy me encuentro con que WordPress les ha suspendido el blog por violación de sus términos de servicio, una decisión que aplaudo. Y es que a modo de muestra de la forma de actuar de esos fanáticos, hoy mismo Amanecer Dorado es noticia por amenazar a homosexuales: “Tras los inmigrantes, sois los siguientes”, anuncian los panfletos repartidos por esa banda de fanáticos.

Desde luego, me pasma que surja un movimiento neonazi en un país que tuvo que sufrir la invasión y brutal ocupación de las tropas hitlerianas: es todo un signo del grado de absurdo al que puede llegar un pueblo que se deja llevar por los discursos populistas. Lo que desde luego deberían tener claro los griegos es que por el camino de “Amanecer Dorado” van de una democracia muy deteriorada a un régimen de terror. Y es que lo que se está dando en Grecia es la evolución extrema del argumento favorito de todo movimiento estatista, ya sea de izquierdas o de derechas, pretendidamente moderado o radical: prometer bienestar y seguridad a cambio de la dócil renuncia a libertades fundamentales. Depende de los griegos frenar ahora a esa apisonadora totalitaria. Una democracia tiene derecho a defenderse de quienes quieren liquidarla, situando fuera de la ley a quienes no respetan las más elementales normas de convivencia. Si los griegos no se defienden ahora y no sitúan fuera de la ley a “Amanecer Dorado”, si este grupo de fanáticos continúa su ascenso no tardará en poner fuera de la ley a todo el que discrepe de ellos. Miren los libros de historia y saquen conclusiones.

¿Cuándo empezó a prepararse el Congreso Mundial de Familias?

Para empezar, la idea que más puede chocar al que lea estas líneas es que un congreso de tres días no ha empezado a prepararse con unas semanas o unos pocos meses de antelación. Para que os hagáis una idea del tiempo que lleva preparándose este evento, os muestro a continuación y en exclusiva una prueba que lo demuestra. Se trata de una captura de pantalla del disco duro en el que conservo los archivos en los que fui guardando el borrador del logotipo del congreso a medida que lo iba diseñando con el Corel Draw 11:

No, no os engaña la vista: la fecha que se indica es el 12 de enero de 2011. Ése fue el día en que quedó lista la primera versión del logotipo del WCF (son las siglas en inglés del congreso, con las que solemos referirnos a él quienes hemos estado trabajando en su preparación). Y por supuesto, el trabajo de preparación del congreso no comenzó ese día, sino antes. Así que tenemos que este evento empezó a prepararse en torno a un año y medio antes de las fechas en las que está prevista su celebración.

Lamentablemente, como vivo en Vigo no os puedo detallar todos los aspectos del trabajo que hay detrás de este congreso. Esto lo tendría que hacer alguien de Madrid que haya estado en las numerosas reuniones tanto físicas como interneteras y telefónicas, no sólo entre españoles sino también con los organizadores internacionales del congreso. Me pregunto si en Madrid habrán hecho la cuenta de esas reuniones, o de las llamadas hechas, los emails, SMS y whatsapps enviados para organizar equipos de trabajo, voluntarios, diseños para la web y para imprenta, grabaciones de vídeos y cuñas de radio, etc. De esto sólo sé una pequeña parte. Los demás os podrán contar su experiencia, si lo desean, en los comentarios de esta entrada.

El WCF no goza de ayudas públicas ni las ha buscado: hace falta tu ayuda

Ya sé que un grupo de personas trabajando con generosidad y espíritu de sacrificio por mejorar las cosas no suele ser noticia cuando no se dedica a bloquear calles, a ocupar plazas, enfrentarse con la Policía o romper papeleras. Pero hoy, aquí, para mí es noticia. Y es que merece ser noticia porque hablamos de personas que han tenido que afrontar retos aún mayores que otros porque han preferido hacer las cosas como es debido. A modo de ejemplo, este congreso no goza de ninguna ayuda pública ni la ha buscado. Se financia por completo con el dinero que aportan los socios y donantes de las entidades que lo organizan y las empresas patrocinadoras.

Si queréis hacer una comparación con la forma que tienen otros de trabajar, hace dos semanas se hizo un encuentro de familias gays y lesbianas en cuya web figuran los apoyos de dos ministerios, un gobierno autonómico, una diputación y tres ayuntamientos, y eso a pesar de que el público previsto para dicho encuentro era mucho menor del que se espera en Madrid para el WCF. El Congreso Mundial de Familias es una expresión auténtica de la sociedad civil y depende de nosotros, y no del Estado, para financiarse. Si deseas ayudar a hacerlo posible, encontrarás varias formas pulsando aquí.

Los rostros del Congreso Mundial de Familias

Las caras de algunas de las personas que trabajan por el éxito del WCF puedes verlas aquí:

No van en coche oficial. No son famosos. Si los vieses pasar por la calle seguramente no los distinguirías del resto de la gente de a pie. Pero ahí están, dedicando una enorme parte de su tiempo libre a dar a preparar un evento dedicado a que se conozca el valor de la institución familiar, ese formidable dique que está permitiendo que la grave crisis económica que vivimos no sea aún peor, porque la mejor seguridad social que tenemos en España es precisamente la familia, además de ser la mejor escuela de principios y, por tanto, un dique también para otra grave crisis que estamos padeciendo: la crisis de valores.

Yo vivo a más de 600 kilómetros de Madrid, pero dentro tengo claro que dentro de diez días estaré ahí para echar una mano a fin de que el WCF sea un éxito. Docenas de voluntarios están trabajando ya con ese mismo fin antes de que empiece el congreso, para tenerlo todo listo cuando lleguen el público y los ponentes, éstos llegados de países tan lejanos como Australia. Si deseas inscribirte, visita la web del Congreso Mundial de Familias:

…y pulsa en “inscríbete” o directamente pulsa aquí (te llevará al formulario de Amiando para darte de alta). El 25 de mayo nos veremos en Madrid, amigos.

La propuesta no es nueva: en octubre de 2007 el Congreso ya rechazó una iniciativa de Izquierda Unida y de ERC que pretendía -y cito lo que en su momento publicó El País- en “la creación de una Renta Básica de Ciudadanía “universal e incondicionada”, un sueldo que cobrarían todos los ciudadanos -niños, adultos y ancianos, lo necesiten o no, sean pobres o millonarios, quieran trabajar o no- y que pagaría el Estado con el dinero de todos los contribuyentes”. Con este disparate la extrema izquierda parlamentaria recogía las ocurrencias de grupos como ATTAC. Lo que supondría dicha iniciativa es fomentar la inactividad y desincentivar la búsqueda de empleo. Y es que si a uno le pagan un sueldo sin dar palo al agua, ¿para qué trabajar? De forma menos inmediata, lo que provocaría eso sería un aumento de la miseria. El economista Juan Ramón Rallo lo explicaba muy bien el mes pasado:

“El problema de la renta básica estatal es que consiste en una mera redistribución de la riqueza. Sus perceptores no se sienten necesariamente empujados a producir los bienes y servicios más valorados por el resto de las personas, aunque sí desean consumirlos. Como es obvio, sólo puede consumirse aquello que previamente ha sido producido, de modo que si cada uno de los productores se dedicara a fabricar lo que a él individualmente le apetece en lugar de lo que los demás individuos demandan, la calidad de los bienes por redistribuir se iría deteriorando y el sistema colapsaría, en medio de una pauperización generalizada.”

Rallo advertía, además, que “el problema de la renta básica estatal no es que fomente la vagancia, sino que destruye gran parte del orden y de la coordinación existente en la división del trabajo (a mayor renta básica estatal, mayor será la magnitud de la destrucción)”. Así mismo, apuntaba: “La renta básica pública se basa simple y llanamente en que el Estado arrebata parte de su riqueza a quienes la generan para entregársela a quienes dejan de generarla. Claramente se trata de una carrera hacia la miseria“.

Ya sé que no podemos pedir planteamientos económicos serios a quienes parecen vivir en una adolescencia ideológica e intelectual que les impide asumir las consecuencias reales de los disparates que proponen. Lo que me pregunto es si las miles de personas que salieron ayer a la calle están dispuestas a apoyar ocurrencias que podrían hundirnos todavía más en la miseria. ¿Se leyeron las propuestas que iban a apoyar con su presencia antes de ir a las manifestaciones, o se creyeron que simplemente iban a apoyar una vaga idea de “cambio global” que no les comprometía a nada concreto? Bienvenidos al mundo real, amigos.

Uno afirma que los voluntarios de Cáritas son ‘no religiosos’ por ser laicos

En dicho artículo se incluye el siguiente cuadro sobre las personas que colaboran en la ONG católica Cáritas Española:

El cuadro se basa en los datos de la Memoria 2009 de Cáritas. En dicho documento figura en cifras el reparto de los distintos tipos de personas que colaboran con Cáritas:

De estos datos, el autor del citado artículo extrae la siguiente y correcta conclusión: “De un total de 64360 miembros (4674 contratados y 59686 voluntarios), un 77% son personas laicas, mientras que un 4,3% son sacerdotes o religiosos.” Lo más llamativo es la afirmación que hace a continuación el autor: “hay muchas más personas no religiosas que religiosas”, lo que según él “contrasta con el prejuicio que se suele tener”. Al leer esta afirmación, la primera pregunta que se me vino a la cabeza es dónde ha visto este señor en la Memoria 2009 de Cáritas que se hable de “personas no religiosas”. La respuesta es evidente: no lo ha dicho Cáritas, sino que el autor ha equiparado -erróneamente- “laicos” con “personas no religiosas”.

La ayuda que Cáritas recibe de la Iglesia, ¿¿insignificante??

Hay que decir que varios lectores le han apuntado ese error, pero el autor ni siquiera se ha molestado en contestarles esa cuestión. Y es que admitir esa confusión echaría por tierra una de las tesis de dicho artículo: que asociar el trabajo de Cáritas a la Iglesia es un “prejuicio”. Así, en el artículo el autor afirma que la aportación económica de la Iglesia a Cáritas “es casi insignificante”. En los comentarios y basándose en el comentario anónimo de una supuesta asalariada de Cáritas, el autor habla de “la poca ayuda que recibís de la estructura de la Iglesia”. En otro comentario diferencia a “la iglesia como institución (que pide dinero) de la iglesia como comunidad (que hace el trabajo sin ver el dinero que recoge la primera)”.

Resulta curioso leer estas cosas de alguien que presume de rechazar “prejuicios” mientras hace afirmaciones falsas por desconocimiento del significado de la palabra “laico”. Precisamente el diccionario de la RAE define “prejuzgar” de la siguiente forma: “Juzgar de las cosas antes del tiempo oportuno, o sin tener de ellas cabal conocimiento.” Pero además de prejuzgar, el autor parece no estar al tanto de las cantidades donadas a Cáritas por la Conferencia Episcopal Española, procedentes del Fondo Común Interdiocesano. La propia CEE ha dado cuenta de ellas año tras año desde que empezó la crisis. Aquí va la lista:

• 1,9 millones de euros en 2008
• 2,9 millones de euros 2009
• 4 millones de euros 2010
• 5 millones de euros 2011
• 5 millones de euros en 2012

En total suman 18,8 millones de euros (3.128 millones de pesetas) donados por la Conferencia Episcopal a Cáritas en 5 años. A esto hay que sumarle los donativos que hacen las propias parroquias. En todas las que he visitado se destina lo recaudado con el cepillo un domingo de cada mes, es decir, entre el 20 y el 25% de los ingresos de la parroquia por esa vía. ¿Le parece al autor de ese artículo que esta ayuda es “insignificante”? En fin, será que él aporta mucho más… Seguro. Por cierto, a pesar de los datos expuestos, el autor afirma sin más: “al marcar la casilla de la Iglesia, tu aportación NO va a Cáritas ni a ninguna otra ONG de la Iglesia”. Revise usted las cifras, buen hombre.

¿El dinero de nuestros impuestos no sale de nuestros bolsillos?

Hablando del IRPF, dice el autor que es falso que paguemos de nuestro bolsillo lo que marcamos en la casilla de la Iglesia en el IRPF. Es más: el autor afirma que ese dinero es “dinero público”. Esta es otra falacia muy habitual en ciertos medios. Desde luego, lo que pido a quienes afirman esa falacia es una aclaración: si el resultado a pagar de mi IRPF no sale de mis bolsillos, ¿por qué año tras año Hacienda me lo cobra a mí? Y por mucho que se empeñen los laicistas, esa cantidad que destino para la Iglesia por medio del IRPF es dinero que he ganado yo con mi trabajo, no dinero público.

Pero si el autor de ese artículo cree en serio que el dinero que me cobra Hacienda por cada ejercicio de la Renta no sale de mis bolsillos, por si acaso cree en serio que alguna institución pública me paga los impuestos (a mí y a todos los que marcamos esa casilla), le aconsejo leer el apartado uno de la disposición adicional Ley 42/2006 (ver PDF, página 46.300), en el que se especifica el origen del dinero marcado en esa casilla: “el 0,7 por 100 de la cuota íntegra del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido”. Así pues, si yo marco la casilla de la Iglesia pero en el IRPF no me toca pagar nada, la Iglesia no recibe ni un céntimo de mi Renta. De hecho, y como ya expliqué aquí el mes pasado, cada año el Estado hace dos liquidaciones, una provisional y otra definitiva, a fin de determinar la cantidad destinada por los contribuyentes a la Iglesia. Ni un céntimo más, ni un céntimo menos. El Estado hace de mero intermediario entre la Iglesia y los contribuyentes, pero nada más. De hecho, a pesar de aumentar el número de contribuyentes que marcan esa casilla, el dinero que recibe la Iglesia del IRPF ha bajado. Cosas de la crisis.

Yo quiero más casillas para partidos, sindicatos y patronal

Dinero público es, por ejemplo, el que sale de las arcas públicas y es asignado por el gobierno a partidos, sindicatos, patronal, etc., sin admitir ninguna objeción por parte de los contribuyentes. De hecho, se da una paradoja: yo como católico puedo vetar a la Iglesia en mis impuestos, pero no puedo vetar a partidos, sindicatos u organizaciones patronales a las que no pertenezco y con las que ni siquiera simpatizo. Lo más paradójico es que algunos de los privilegiados aún tienen el cuajo de considerar eso un “trato de favor” a los católicos.

En fin, yo lo tengo claro: este año, como los anteriores, marcaré la casilla de la Iglesia y también la de fines sociales en el IRPF, porque sé que con ambas ayudo a los que están ayudando a los demás. Lo que me gustaría es tener más casillas para partidos, sindicatos y organizaciones empresariales, a fin de poder dejarlas vacías.

Entradas relacionadas:

- La Iglesia no recibe 10.000 millones del Estado: origen y refutación de un bulo
- Ateos de Madrid difunden otra sarta de mentiras sobre las cuentas de la Iglesia
- La ayuda de la Iglesia al Estado que calla el Lobby cristianofóbico
- Lo que la Iglesia ahorra al Estado

Aunque tenía mis dudas de si la cosa valdría la pena, la película ha estado mejor de lo que me esperaba. Una vez más Burton despliega toda su típica escenografía terrorífica, con esos escenarios dignos de una leyenda romántica (es lo que más me gusta de sus películas). La película, además, tiene momentos muy divertidos. Eso sí, algunas partes del metraje parecen algo forzadas y no muy elaboradas. El problema que tiene Burton, en mi opinión, es que puso el listón tan alto con películas como “Eduardo Manostijeras” o “Sleepy Hollow” que uno siempre se espera encontrar sus nuevas películas a la altura de ésas, y no siempre llegan. No obstante, reitero mi afición por este director: tiene un sello especial que me gusta y esta película, en concreto, me ha resultado muy entretenida.