1. shasta

   Una persona es lo mismo que una lechuga…
   A algunos les vendría bien una somanta de…

   4:53 | 27/04/08

2. Elentir

   … buenos argumentos. 😉

   6:51 | 27/04/08

3. eureka

   Para cierta gente un bebé es un incordio, y en cambio son incapaces de pisar a un gusano, sin duda, algo va muy mal en la mente humana…

   10:03 | 27/04/08

4. Carlos J. Muñoz de Morales

   Cuando anoche leí el comentario de marras llegué a la conclusión de que una nueva especie acaba de posarse sobre la tierra. Porque ese tipo de primates no pueden pertenecer a la mía. Para que luego digan que la biodiversidad está de capa caída.

   10:15 | 27/04/08

5. Luis I. Gómez

   Es lo que tiene la religión de los «derechos de los animales» Si las hormigas tienen derecho al libre movimiento sin impedimentos ni fronteras, y los malvados humanos las pisan, éstos se vengan con un bebé, que vale menos (dónde vas a comparar!) que las vaquitas del tío John.

   Estoy con Shasta, para algunos, los argumentos ya no bastan: cárcel y ternera todos los días.

   10:34 | 27/04/08

6. Roberto Gómez

   Posiblemente nos suene a todos los que participan en la visita a «Elentir» afirmaciones tales como las reseñadas, del todo descabelladas, pero……no lo son. Creo (más bien afirmo) que son ideas de clara implantación. Nuestros compañeros de trabajo, nuestros vecinos….incluso parte de nuestros familiares, ven, o comienzan a ver, ideas de este estilo del todo natural. Así nos encontramos con afirmaciones ya cotidianas como: «máis valera que non nacera» (valdría más que no hubiese nacido), cuando alguien entra en tu local con un hijo con Síndroma de Down; o es del todo natural el realizarse todo tipo de pruebas prenatales para asegurarse de que el hijo que viene está con la ITV a nuestro gusto (lo del amor del hijo…..ya es una utopía); caundo el anciano se encuentra en la decrepitud de su fuerzas físicas: «estaba mellor morto» (estaba mejor muerto), «máis valera que Deus o levara» (valdría más de Dios se lo llevara);….y afirmaciones de esta índole, que sibilinamente se han colado en nuestro vivir diario.

   Y lo grave es que las personas (lo de ciudadanos lo pondré en entredicho) han abandonado todo intento de razonamiento, toda muestra de asombro ante lo que ocurre. La sociedad está insensible ante los dramas humanos, comenzando desde su inicio (el vientre de su madre) hasta el final.

   Hoy no se tienen hijos, se tienen electrodomésticos; no se tienen abuelos, se tienen trastos; no se tiene amor, se tienen inclinaciones…

   Perdonad, he acabado derivando…..

   Un saludo.

   P.D.: El Partido Familia y Vida se presentó en esta elecciones con un lema: «Es cuestión de tiempo que el vientre de una madre vuleva a ser el lugar más seguro para un hijo». Es cuestión de tiempo…y quizá , en un tiempo no muy lejano, todos tengamos que pedir perdón por el desprecio a la vida humana que ha caraecterizado nuestra época.

   10:46 | 27/04/08

7. yo

   Me pregunto, si en buena lógica con lo que creen estos desequilibrados, ¿admitirán que les suministren vacunas a sus hijos?. ¿Admitirán que les administren tantos medicamentos de origen animal?. Supongo que no, porque recuerdo un episodio donde se dedicaron a contaminar partidas de colirio.

   Por otra parte, embadurnan toda su ideología de una supuesta superioridad moral y ética, donde asumen que el resto de los humanos no somos capaces de llegar a su grado de percepción del sufrimiento animal porque no hemos realizado ninguna reflexión interna profunda, y nuestros mecanismos de defensa no lo impide.

   A veces pienso que en este planeta no cabe un tonto más.

   12:53 | 27/04/08

8. Registrador

   Lo de esta gente cada día es mas grotesco. ¿Que hubiera pasado con ellos si sus padres compartieran su ideología?. Esta es una escusa nueva para practicar la eugenesia, antes era el crimen o
   «la mejora de la raza». El fruto no cae nunca muy lejos de árbol.

   13:58 | 27/04/08

9. anonimo

   Elentir, soy el anonimo.
   Estoy en contra del aborto.
   Todo el mundo puede criticar el aborto, porque es un asesinato.
   Pero me parece hipocrita que mientras te estes comiendo un chuleton critiques el aborto de 4 celulas y despotriques contra los medicos llamandoles matarifes. ¿Y la carne que comes? ¿Los de los mataderos no son matarifes?
   Ah, para la proxima vez no manipules ni mezcles temas, aqui solo se esta tratando si es hipocrita criticar el aborto en base a sufrimiento y asesinato de seres vivos y no criticar el de otros animales ya desarrollados.

   Respuesta a yo, la logica es lo que te falta a ti.
   Yo tengo unas lineas eticas claras y bien definidas, y las sigo. Principio de no-agresion aplicado tambien a todos los animales, no solo humanos. Ya esta.
   Logicamente si partes del axioma de que los animales no son nuestros esclavos, no participaras de ello.
   Si te interesa, mas del 90% de las medicinas vienen de plantas, de ahi el termino planta medicinal.
   Las vacunas es un tema que deciden los padres, no el estado. Y aqui tratamos el maltrato animal, esa es la linea, el reino animal, no bacterias que son como se crean las vacunas.
   Todo lo que tienes que hacer es dejar de comprar carne en el supermercado, y sustituirlo por legumbres, arroz, pasta, etc… ¿no es muy complicado eh?
   Igualmente, cuando vayas a comprar zapatos pues que sean sintenticos, no de piel. No es mucho esfuerzo.
   No creo que nadie pueda decir que sea totalitario o malo pedir que por favor, si podeis, comprar zapatos que no sean de piel, no es necesario hacer sufrir a los animales cuando hay otras alternativa.

   Yo, por favor, ilustranos, cuentanos cuales son tus reflexiones sobre el sufrimiento animal.
   Yo te las adelanto;
   -Eres un socialista y querras imponer leyes para que el maltrato no pase x nivel.
   -Eres un liberal/libertario coherente y dices que si son propiedades, son propiedades y punto. El dueño hace lo que le da la gana y a callar.
   -Lo anterior + presion social intentanto convencer de los valores morales del vegetarianismo.
   -O eres un liberal/libertario que cree que (resumiendo), el principio de no agresion se extiende a los animales, y que son su auto-propiedad, por lo tanto no pueden ser secuestrados ni usados.

   Respuesta a 7, pues si mis padres hubieran sigo veganos, habria sido una de las millones de familias mas en este planeta con padres veganos. Tendria una salud mejor, menos colesterol y no habria sido responsable del sufrimiento de tantos animales enjaulados.

   Respuestas a los primeros comentaristas, no las mereceis, aprended educacion antes.

   Otra cosa, esto no tiene NADA que ver con el ecologismo, yo ni soy ecologista ni tengo nada que ver. De hecho el 90% de los ecologistas son ignorantes y carnivoros. Y muchos muy errados.
   Aunque siendo un tema secundario, se podria decir porque ellos no lo hacen, que alimentar al ganado europeo requiere de pastos enormes, y que el amazonas se tala para alimentar a las vacas europeas, que por cada kilo de carne en comparacion con el terreno usado, se podrian disponer de 20 kilos de cereales, cosas asi que para el 3º mundo podrian venir bien, pero estan ocupados criticando el calientamiento global (el de sus cuentas, en suiza, ginebra, las caiman…)

   En serio, no entiendo porque es molesta tanto, y el tema maltraido en el post de pseudo-ejemplo no tiene nada que ver, joder, que la alimentaban con orina por dios! No tiene nada que ver.

   15:01 | 27/04/08

10. Elentir

    Para empezar, si tus padres hubiesen sido veganos tú tendrías muchas posibilidades de estar desnutrido o incluso muerto. De hecho, recuerdo el caso de una chica vegana que daba de mamar a sus hijas, la mayor de ellas de cinco años. Una médico advirtió del riesgo de la dieta vegana en la infancia, que se agravaba con el fin de la lactancia materna, al negarle a las niñas elementos básicos en la nutrición de cualquier crío. No sólo te faltaría el colesterol, sino también muchas vitaminas y otros elementos básicos para poder crecer y desarrollarte con normalidad.

    En cuanto a los animales, sé distinguir entre los animales racionales y los que no lo son, y no caigo en el error de conceder a las bestias derechos que sólo son inerentes a las personas. Si has perdido por completo la noción de lo que significa un ser humano, creo que contigo no habrá forma de razonar. Y es que o se parte del respeto por los derechos humanos, que es inaplicable a las bestias, o se acaba diciendo burradas como la que escribiste tú en los comentarios de Óptica Libre.

    P.D.: escribir primero qe «Para criticar el aborto primero hay que ser vegetariano, respetar a los animales que YA estan vivos y sufriendo, luego puedes extender esa linea a conjuntos de celulas formandose», y decir ahora «Estoy contra el aborto», demuestra que o no tienes ni idea de lo que dices, o es que en serio das más importancia a los animales que a los seres humanos. Comprenderás que en ambos casos me parezcan dignas de críticas tus afirmaciones, especialmente por lo poco que cuadra la primera con la segunda.

    15:10 | 27/04/08

11. anonimo

    Elentir, eres un ignorante, hablas de los que no sabes.
    La dieta vegana es 100% sana, demostrada cientificamente y avalada y defendida por la mayor asociacion mundial de nutricionistas y dietistas, la Asociacion americano canadiense.
    Busca informacion y luego rectifica y pide perdon por difamar y soltar mentiras, por asustar a la gente y usar mentiras.
    No lo sabes, no sabes distinguir entre animales racionales y los que no. Los chimpances son animales racionales, como los chimpances, loros, delfines y otros. No se basan solamente en el instinto sino que usan la razon para resolver problemas.
    No se trata de ‘conceder’ derechos, no seas tan arrogante, pareces un monarca absoluto, se trata de reconocer que es injusto y no tenemos legitimidad etica para tratarlos como esclavos.
    Igual que antes se trataba como esclavos a los negros, los indios y las mujeres, se vera igual como se trataba como esclavos a los animales.
    ¿Que tendra que ver los derechos humanos con torturar chimpances?
    ¿Te estoy negando algun derecho humano?
    ¿O acaso estas insinuando que torturar chimpances es un derecho humano? Porque entonces las burradas las estas diciendo tu.
    En el post anterior no mostre mi postura respecto al aborto, no entre a darla, solo remarque ciertos puntos.
    Me parece muy digno criticar el aborto, demuestra respeto por la vida humana.
    Pero me parece aun mas digno respetar al resto de animales y no particiar en su sufrimiento, aunque sea legal ahora mismo. A mi no me parece etico, pero ahora mismo es legal, en ese tema se parecen ambas situaciones.

    ¿La unica forma de convecerte es poniendode fotos de modelos que sean vegetarianas no? ¿Para que veas que no estan ‘desnutridas’ sino bien cuidadas no? xD

    15:47 | 27/04/08

12. Bazán

    Anónimo: un ser humano no es un animal. Tus líneas éticas tan claras y tan definidas no saben distinguir entre un ser humano en proceso de formación y un tumor, ni tampoco entre una vaca y un bebé. Y a ti te encontré en la calle. No tengo más que escribir.

    16:09 | 27/04/08

13. Elentir

    Bien, ahora el tal «Anonimo» empieza con insultos. A falta de buenos argumentos…

    Mire, buen hombre, para empezar, en su anterior comentario sí que hizo referencia al aborto, y de forma muy clara: «Estoy contra el aborto». Lo puso en la segunda línea, ¿es que no se lee a usted mismo, o acaso padece amnesia repentina?

    Por lo demás, eso de comparar a los negros, los indios y las mujeres con los monos me parece insultante.

    Además, le recuerdo que «tortura» significa «grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.» Un mono no es «alguien» de quien se pueda obtener una confesión, a menos que usted sólo espere sacar algunos gruñidos ininteligibles.

    Por supuesto, no me parece bien el matrato gratuito de animales, pero de ahí a las burradas que usted dice, como que hay un trecho.

    Por cierto, el caso al que me refería de esa chica y sus hijas era un caso de crudiveganismo, esto es, que no consumen ningún producto natural que pueda germinar. Sólo fruta y frutos secos. Si usted se cree en serio que alguien se puede nutrir adecuadamente con una dieta así, en fin… sin comentarios.

    Por lo demás, ya se han dado casos de ortorexia entre muchos veganos y vegetarianos, como para que usted venga presentando esa forma absurda de ver a los animales como si fuera un dogma absoluto que nos convierte en «asesinos» y «torturadores» a quienes comemos carne. Algo que, dicho sea de paso, me parece digno de ser tratado por un psicólogo, más que por este bloguero.

    16:30 | 27/04/08

14. anonimo

    No teneis solucion.
    No quereis ver la realidad, cambias las definiciones de las palabras cuando os apetece. Negais evidencias cientificas,
    Es muy facil.
    Los animales ¿son tus esclavos o no?
    Punto.
    El caso anterior de los negros, esclavos y mujeres es un ejemplo de que la sociedad con el tiempo ha visto y se ha dado cuenta de que no todo lo legal es justo ni todo lo que se da por sentado tiene que ser asi, sino que hay cosas que hay analizarlas.
    No se trata de que a mi me parezca bien, sino de si a los medicos, nutricionista y dietistas les parece bien, y quedas fatal cuando niegas la evidencia.
    Las mayores asociaciones medicas reconocen que la dieta vegana es saludable y recomendable.
    Asumelo de una vez, es 100% sano y recomendable nutricionalmente alimentarse sin cadaveres.
    Solo el titulo de tu post es insultante, mezclando cosas, intentanto insultar.

    Es un unico tema el que hay que tratar aqui, un debate serio, los animales ¿son nuestros esclavos? ¿son apropiables? Si o no.
    Si lo son, si son tus propiedades, son como sillas o muebles que puedes hacer lo que quieras con ellas, puedes romperlas, quemarlas todo lo que te imagines.
    Y no mientas diciendo que te ‘preocupa’ el maltrato animal, si te preocupara dejarias de comer animales.
    Y si, si defiendes que los animales son apropiables defiendes que les torturen y les quemen vivos en laboratorios cientificos, seguro que hay uno cerca de tu casa, donde queman la piel de chimpances constantemente haciendo pruebas. ¿Te parece bien? SI. Pues es lo que estas defendiendo. Se hombre y acepta las consecuencias.

    Y si, toda persona neutral objetiva que vea a un tio con la boca llena de huevos fritos y panceta criticando al aborto, diciendo, pobres 4 celulas, lo que tienen que sufrir al ser abortados… gram. ñam… pasame el chuleton..
    Dira que sois unos HIPOCRITAS.

    16:54 | 27/04/08

15. yo

    Respuesta a 7, pues si mis padres hubieran sigo veganos, habria sido una de las millones de familias mas en este planeta con padres veganos. Tendria una salud mejor, menos colesterol y no habria sido responsable del sufrimiento de tantos animales enjaulados.

    ¿Crees que comer carne tengo una salud peor a la tuya?. Pues mira, yo conozco más bien el caso contrario: gente que por salir con una persona vegana y seguir su ritmo de vida, acabó con anemia y empastillado.

    En cuanto al sufrimiento animal, sólo tengo que ver a la naturaleza y darme cuenta la cantidad de animales carnívoros que existe. ¿O acaso la orca que ataca al delfín piensa en lo que sufren los delfines, o el gran blanco que se pega atracones de focas piensa en las pobrecitas focas en lo alto de los islotes?

    Lo que no te das cuenta lo que la ganadería trajo para el ser humano: una fuente tanto de energía para usar en la agricultura, como una fuente de energía para alimento, con mucha más facilidad de consumo, y tras el uso del fuego, con una digestión más sencilla. Esa disponibilidad de calorías, es lo que permite que evoluciones de recolector cazador a lo que eres hoy en día, y que nazca la civilización.

    16:55 | 27/04/08

16. anonimo

    Que buenos comentaristas tienes elentir, directamente fascistas criminales que van amenazando a la gente, por sus opiniones.
    ¿Orgulloso de ellos?

    Señor Bazan,
    El ser humano es un animal.
    Si usaras el cerebro en vez de los puños (sabes, esa cosa que nos diferencia del resto de los animales, nuestra mayor capacidad intelectual), sabrias que el ser humano es un animal, un hominido, un primate. Si señor, un animal, eres un animal, no hay una planta, ni un alien, un animal.
    Aunque te afeites o depiles, seguiras siendo un animal, que come, caga, folla y duerme.
    Un ser humano es formacion son 4 celulas, (y 3 y 2 y 8 y 14…).
    Las vacas tambien tienen bebes, ¿que opinas del aborto en las vacas? ¿Te parece bien que los ganaderos aborten las vacas cuando les convenga? ¿O no son seres vivos?
    (Uno se pierde, como los seres humanos no somos animales segun tu…)
    Las 4 celulas no tienen sistema nervioso, hace falta mucho tiempo de desarrollo en el utero para eso.
    Por lo tanto, me parece extraño que haya gente que se preocupe tanto, tanto como para criticar el aborto aun en los primeros instantes, cuando ese conjunto de celulas no tiene ni conciencia ni capacidad para sentir nada y sin embargo no se preocupe por los que si tienen capacidad para sufrir y estan sufriendo ahora mismo, como los animales enjauladas en condiciones brutales.
    Si lo que te preocupa es el sufrimiento, deberias fijarte en ellos. Si lo que te preocupa es la moral del ‘asesinato’ deberias aplicarla tambien al resto de animales.
    A no ser que creas que los animales son esclavos tuyos y puedes hacer lo que quieras con ellos.
    Que, por lo que parece segun los comentaristas de aqui que ligeramente dicen que les ‘preocupa’ el maltrato animal innecesario, supongo que no es el caso, por lo que entonces sois unos hipocritas.

    17:06 | 27/04/08

17. Elentir

    Entiendo que el «Anonimo» éste encuentra serios problemas para escribir un comentario sin lanzar insultos contra los que no opinamos como él. Sin embargo, las normas de este blog valen para todos y al pulsar «enviar» se aceptan las condiciones de participación, que especifican en su primer punto que la única norma de este blog es «respetar a los demás». Si el tal «Anonimo» sigue mostrándose incapaz de respetar esa norma tan básica, tendré que mandarle a la papelera sus próximos mensajes e impedirle el acceso a este blog. Soy liberal, no masoca, y no tengo por qué aguantar los insultos de ningún intolerante.

    Por lo demás, recojo las acepciones que da la RAE a seres vivos sobre la palabra «esclavo»:

    1. adj. Dicho de una persona: Que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra. U. t. c. s.
    2. adj. Sometido rigurosa o fuertemente a un deber, pasión, afecto, vicio, etc., que priva de libertad. Hombre esclavo de su palabra, de la ambición, de la amistad, de la envidia. U. t. c. s.
    3. adj. Rendido, obediente, enamorado. U. t. c. s.
    4. m. y f. Persona alistada en alguna cofradía de esclavitud.

    Lo que4 está haciendo este «Anonimo» intolerante e insultón es una burda manipulación del lenguaje. Está empeñado en atribuir cualidades humanas a los animales hasta el punto de comparar a los negros y a las mujeres con los monos, lo cual es una barbaridad que no necesita comentarios.

    Pero las burradas no se quedan ahí:

    Y no mientas diciendo que te ‘preocupa’ el maltrato animal, si te preocupara dejarias de comer animales.

    Pues qué chorrada. Vamos, que me como un pollo y por eso soy un maltratador. Juas. 😆

    Pero lo mejor es esto:

    Y si, toda persona neutral objetiva que vea a un tio con la boca llena de huevos fritos y panceta criticando al aborto, diciendo, pobres 4 celulas, lo que tienen que sufrir al ser abortados… gram. ñam… pasame el chuleton..
    Dira que sois unos HIPOCRITAS.

    Y yo diría que usted necesita urgentemente que un especialista le mire lo suyo, buen hombre, porque usted tiene un problema de intolerancia que roza lo patológico. Y es que hace falta estar muy mal de la azotea para venir a insultar a este blog a quienes defendemos la vida humana, diciendo que un ser humano abortado son «4 celulas» (ni se molesta en poner la tilde, el muy listo) mientras nos tacha de torturadores y asesinos a los que comemos carne. En fin, lo dicho: lo de éste es mejor que lo conteste un psicólogo.

    17:10 | 27/04/08

18. Elentir

    Post data: leo ahora el último comentario del tal «Anonimo», en el que acusa a Bazán de amenazarle (yo la amenaza no la veo por ninguna parte) y tacha a mis lectores de «fascistas criminales».

    Mire, don pirado, váyase a insultar a otro blog, que ya le hemos aguantado bastante en éste, y hágame caso y búsquese un buen psicólogo, que usted tiene un tremendo problema de azotea.

    Adiós.

    17:13 | 27/04/08

19. Bend3r

    Carlos J: Estoy de acuerdo contigo, y propongo llamar a esa especie «homo progrus».

    Anonimo: La carne no se puede sustituir por legumbres, trigo… por la sencilla razón de que también necesitas proteínas para una dieta equilibrada. Si tomas tofu (o como leches se escriba) para las proteínas acabarás con un déficit de vitamina K de campeonato, y puedes acabar sufriendo un ataque al corazón. Lo de equiparar a los animales con seres humanos es que no entiendes lo que significa la razón, y en consecuencia no captas la diferencia entre un ser humano y un animal. Los animales carnívoros u omnívoros comen lo que necesitan para desarrollarse, se llama instinto; lo triste es que tú ni tienes instinto ni razonas, lo que me hace difícil clasificarte como humano o como animal. Lo tuyo es para que te estudien en las facultades de biología.

    17:15 | 27/04/08

20. Elentir

    Más que en las de Biología, yo propongo que le estudien en las de Psicología, Bend3r…

    17:16 | 27/04/08

21. Actualbuf

    Si tienes algo de sensibilidad anónimo, te dejo este enlace para que disfrutes de lo que es la vida y el ser humano, no teorías si no realidades del ser humano.

    17:44 | 27/04/08

22. Actualbuf

    Disculpa el enlace es este.
    http://actualbuf.wordpress.com/2008/04/26/ama-usted-la-vida/

    17:46 | 27/04/08

23. pablo

    Acabo de encontrarme con esta «conversación» y estoy flipando. O sea, que ahora el ser humano y el animal están al mismo nivel. Pues vale. ¿No le sonará a esta gente el término «dignidad humana»? Ya, claro, pensarán que es un invento de los obispos o algo por el estilo. Pues no, resulta que esa palabra, «dignidad», aparece en la declaración universal de los derechos humanos. Vamos, en la famosa Carta de San Francisco. Desde luego, cuando los redactores del texto pusieron lo de la dignidad, dudo mucho que estuvieran pensando en terneras, cabras, chimpancés o rodaballos.

    El problema es que estos defensores de los «derechos de los animales» (antinomia: quien no es sujeto no puede tener derechos) no perciben que los propios animales se matan y comen entre sí. ¿Quién defenderá a la hiena frente al león? ¿y al ratón frente a la cobra? Pero sí los defienden frente al ser humano. Pues hombre, cada cual tiene perfecto derecho a comer (y a abstenerse de comer) lo que prefiera, pero de ahí a colocar a humanos y animales al mismo nivel, media un abismo. Y es un abismo que repugna.

    Yo mismo no estaría de acuerdo con la liquidación sistemática y absoluta de las especies animales, igual que no estaría de acuerdo con cualquier forma de sobreexplotación de los recursos, ya que entiendo que a largo plazo es perjudicial. Pero desde luego, estaría dispuesto a la liquidación de toda la fauna de África si con ello pudiera alimentar a toda su población.

    18:43 | 27/04/08

24. Alawen

    El problema, creo yo, está en justificar lo injustificable basándose en unas líneas leídas en la wikipedia, concediendo algún valor científico a sociedades con nombres grandilocuentes y recurriendo al absurdo de decir que hay más animales racionales en el mundo aparte del ser humano… Eso puede ser producto de quedarse dormido a la mitad, viendo algún documental de National Geographic…

    19:05 | 27/04/08

25. Caco

    Anónimo: me preguntan mis petunias si ellas tienen menos derechos que los terneros. Bueno, y el ciprés tiene un mosqueo… La única amenaza que veo es la que pende sobre los hijos que tengan (si no son mansos) gente como tú. Deja que el niño crezca con todo lo que le hace falta no le obligues al exceso de litio y la atrofia cerebral de tu dieta » Hermana Vaca- Papá Chimpancé »

    Entrañable reseña de la existencia humana:
    Seguiré siendo un animal que come, caga… tú, seguirás siendo un animal que come (¿?), caga, la caga, la vulve a cagar….

    20:06 | 27/04/08

26. Caballero ZP

    Desde luego como decía Martha en un comentario en mi blog, nunca dejas de sorprenderte y más cuando hay especímenes que intentan argumentar basándose en lo más absurdo e insustancial, creo que Caco con su fino humor aporta más de lo que yo haría si contestase a este individuo.
    Saludos
    🙄

    20:12 | 27/04/08

27. lmargol

    ¿Dónde están aquellos ecologistas, vegetarianos o no, que se declaraban contrarios al aborto hace años? ¿Se han olvidado o simplemente con demasiado cobardes para decir lo que piensan?

    1:28 | 28/04/08

28. Bazán

    Anónimo: tus líneas éticas tan claras y definidas ya veo que sí dan para lloriquear y exagerar cuando el reparto dialéctico no marcha bien. Tranqui, colega, la sociedad es la culpable.

    Ah, y por si acaso: un ser humano, en formación o ya formado, no es un animal.

    9:42 | 28/04/08

29. Ioputa

    Puedo entender (y aplaudir) que un vegetariano sea antiabortista, o incluso que afirme que si hay que ser respetuoso con la vida no nacida también se debería serlo con los animales (aunque ambas cosas, el aborto y la vida animal, no sean comparables en mi opinión).

    Lo que no puedo entender es que un vegetariano ponga a los animales POR ENCIMA de un embrión humano, sólo por reclamar su derecho a ser vegetariano y por fomentar el respeto a los animales (cosas que por sí solas serían respetables e incluso admirables).

    A más de un «vegetariano» habría que recordarle que el vegetariano Gandhi era antiabortista, y que consideraba el aborto un tremendo crimen.

    2:41 | 1/05/08

30. axion_x_el_cambio

    elentir que infeliz debes ser … e ignorante no es un insulto es tu verda, a ver si piensas por ti misma y dejas de criticar y sujestionarte … bueno anonimo bien compañero se defiende uste con muy buenos argumentos siga adelante
    emma

    7:19 | 6/05/08

31. Elentir

    Mira, majo, aceptaría que me llamases «ignorante» si escribiera con tantas faltas de ortografía como lo haces tú. Ten un poco e vergüenza, anda, que escribir tan mal e ir llamando «ignorante» a otros es toda una muestra de cinismo.

    Por otra parte, critico lo que me da la gana, que para eso estamos en una democracia y hay libertad de expresión, ¿qué te has creído?

    14:50 | 6/05/08

32. zen

    Los homo sapiens somos una especie animal, que seamos humanos o inhumanos depende de nuestras acciones.

    humano, na. (Del lat. humānus).
    3. adj. Comprensivo, sensible a los infortunios ajenos.

    Contra el especismo, veganismo.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Veganismo

    5:36 | 8/06/08

33. Elentir

    Esto que acabas de hacer, Zen, ya lo han hecho otros antes. Los totalitarismos, de hecho, han sido expertos en decidir por su cuenta y riesgo qué humanos merecían la consideración de tales y cuáles no, con las consecuencias que todos conocemos.

    6:17 | 8/06/08

34. zen

    «Esto que acabas de hacer, Zen, ya lo han hecho otros antes. Los totalitarismos, de hecho, han sido expertos en decidir por su cuenta y riesgo qué humanos merecían la consideración de tales y cuáles no, con las consecuencias que todos conocemos.»

    ¿Cuándo he dicho yo que unos homo sapiens merecen más consideración que otros?…………………… Todos los animales deberían tener derechos. En el caso de los animales pertenecientes a la especie homo sapiens, todos deberían tener derechos humanos y ser respetados. Diferente es el grado de humanidad entre los homo sapiens, NO, no todos son humanos. Hitler y Teresa de calcuta eran animales de la especie homo sapiens, pero uno era más humano que otro, no se si ves la diferencia… Defender a los animales de otras especies no significa ir encontra de los de la tuya, intentas mostrarlo así y el veganismo así no es, el veganismo promueve que cualquier animal con sistema nervioso, cerebro y por lo tanto con una mente (incluidos los animales de nuestra especie) debe ser tenido en consideración y respetado (porque podemos vivir respetando), no hacerlo sería éticamente incorrecto.

    0:39 | 9/07/08

35. strawberry_heaven

    Cito: «En fin, a este paso, la vida de cualquier rata de alcantarilla acabará teniendo más valor que la de un bebé. Sólo así se explica que el ecologismo se haya convertido en una ideología “políticamente correcta” hasta el extremo de ser impuesta de forma obligatoria en las escuelas con total normalidad, mientras la defensa de la vida humana desde la concepción siga siendo motivo para que te estigmaticen los paladines del “pensamiento único”.»

    Primero de todo explícame que tiene que ver ser ecologista con ser un puto pirado que da más importancia a la vida de una rata que a un bebe.

    Que problema tienes con que el ecologismo sea enseñado o mencionado en las escuelas? todo lo que has dicho no tiene absolutamente nada que ver con el ecologismo es más si supieras bien lo que implica el ecologismo, y las razones por las cuales la mayoría de personas con dos dedos de frente lo apoyan sabrías que cuando hablamos de proteger el medio ambiente, no excluimos al hombre, de hecho si ahora mismo se le da cierta importancia a todo esto es precisamente porque sin el resto del mundo los humanos no podemos vivir, de ahi que haya que cuidar el medio ambiente, no por tocarle los cojones a nadie o ir de cools.

    Referente al aborto, ahora mismo no es el tema pero yo estoy bien a favor de el y no soy un maldito monstruo, ni prefiero la vida de ningún animal a la de una persona , y lee bien he dicho PERSONA.

    Este ultimo comentario es simplemente para aclarar algo, soy vegetariana, creo que los animales deberian tener el mismo derecho a la vida y a no ser torturados que nosotros, y puedo entender que desde el punto de vista objetivo (imaginemonos que somos extraterrestres), la vida de un animal no tendria por que ser menos importante que la vida humana. Aun así teniendo en cuenta que somos humanos, y por tanto tenemos moral y concepto de bien y mal, jamas permitiria que la vida de un animal se equiparara a la de un humano.Y ya de paso tampoco antepondria la vida (nisiquiera la personal) de una persona a la de un puto zigoto.

    15:13 | 18/07/08

36. zen

    Anda! acabé aquí de nuevo! Simplemente dejo aquí un sitio donde voy respondiento a todos los argumentos especistas, uno por ejemplo es:

    Argumento: «Las dietas vegetarianas no son sanas»
    Respuesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/08/no-se-puede-estar-sano-sin-comer-carne.html

    Los animales que no pertenecen a nuestra especie son individuos que también tienen la capacidad de sufrir y el interés de disfrutar de su vida. Esta capacidad es la única característica relevante para que un individuo sea considerado moralmente y respetado dado que indica que se puede ver afectado por nuestros actos. No existe ningún argumento mínimamente coherente que pueda establecer que sus intereses deban ser infravalorados por nuestra especie homo sapiens. El criterio de especie (especismo) es un criterio arbitrario, y por lo tanto injusto, así como lo es el criterio de raza, sexo, inteligencia o nacionalidad.

    20:39 | 4/11/08

37. Elentir

    Sinceramente, si eres incapaz de distinguir lo que diferencia a una persona de los animales irracionales, me temo que tú debes ser tan irracional como éstos…

    22:09 | 4/11/08

38. periquilloeldelospalotes

    Las personas no somos «animales» tal y como se entiende. La gran diferencia reside en que los animales carecen de libre albedrío, no saben lo que está bien y lo que está mal (y no me vengan los relativistas morales con sus domas diciendo que el bien y el mal no existen porque son ya demasiado cansinos). Los animales carecen de MORAL, y por tanto de esa chispa que nos hace TAN diferentes a los humanos de los animales. Pero claro, siempre habrá gente que no quiera verlo, pobrecillos, quizá son ellos los que se sienten al nivel de un mono o un perro, por decir algo.

    4:00 | 23/06/11

Opina sobre esta entrada: