{"id":24998,"date":"2011-02-25T07:44:33","date_gmt":"2011-02-25T06:44:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=24998"},"modified":"2012-07-15T05:52:31","modified_gmt":"2012-07-15T03:52:31","slug":"el-supremo-deja-la-web-2-0-en-via-muerta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2011\/02\/25\/el-supremo-deja-la-web-2-0-en-via-muerta\/","title":{"rendered":"El Supremo deja la web 2.0 en v\u00eda muerta"},"content":{"rendered":"

Hace poco Martha Colmenares<\/a> se vio obligada a poner en su blog un aviso a los comentaristas en cumplimiento de la Ley Mordaza<\/a> instaurada en Venezuela, el \u00faltimo invento del d\u00e9spota Hugo Ch\u00e1vez para acabar con la libertad de expresi\u00f3n en la red. Martha avis\u00f3 en diciembre de lo que implicaba esa nueva ley<\/a>: \"cualquier opini\u00f3n ser\u00e1 considerada un delito<\/strong>\"<\/em> por el que los due\u00f1os de blogs \"pueden ser imputados\"<\/em> judicialmente \"por los mensajes que emitan los lectores\"<\/em>. Espa\u00f1a ha dado otro paso m\u00e1s hacia la falta de libertad que hay en Venezuela<\/strong>, como se deduce del an\u00e1lisis de Daniel Rodr\u00edguez Herrera<\/a> sobre la sentencia del Tribunal Supremo contra la web anarquista Alasbarricadas.org<\/em><\/a>.
\n<\/p>\n

Puedes llamar sinverg\u00fcenza<\/em> a alguien, pero no mal artista<\/em><\/em><\/big><\/strong><\/p>\n

Leyendo el an\u00e1lisis y los motivos de la demanda, resulta obvio que ciertos comentarios vertidos por usuarios de esa web contra el demandante eran injuriosos e incluso amenazantes. No as\u00ed otros como mal artista, pedante, cre\u00eddo, mal presentador de programas de televisi\u00f3n, chupac\u00e1maras...<\/em> Una cosa es insultar o amenazar y otra muy distinta es calificar negativamente la actitud, el trabajo o la forma de ser de una persona.<\/strong> A pesar de ello, la sentencia mete esas expresiones entre otras que son muy bestias, tach\u00e1ndolas todas por igual de \"claramente despectivas y vejatorias\"<\/em>. \u00bfLlamar a alguien mal artista<\/em> o mal presentador<\/em> es vejatorio?<\/strong> \u00bfQu\u00e9 margen deja esto a la cr\u00edtica?<\/p>\n

Lo curioso del caso es que el ponente de esta sentencia, el magistrado Juan Antonio Xiol R\u00edos, absolvi\u00f3<\/a> el pasado mes de diciembre a la Agrupaci\u00f3n Local del PP en Navarr\u00e9s (Valencia) por llamar sinverg\u00fcenzas<\/em> e incompetentes<\/em> desde su bolet\u00edn a los miembros de la direcci\u00f3n de un colegio p\u00fablico de esa localidad, considerando que dichos t\u00e9rminos eran una \"exposici\u00f3n no injuriosa o insultante\"<\/em>. \u00bfTachar a alguien de sinverg\u00fcenza<\/em> es una exposici\u00f3n no injuriosa<\/em> pero tacharle de pedante<\/em> o mal artista<\/em> es despectivo<\/em> y vejatorio<\/em>? \u00bf?<\/strong><\/p>\n

\u00bfMandar cartas o burofaxes es m\u00e1s f\u00e1cil y directo que enviar un email?<\/big><\/strong><\/p>\n

Tambi\u00e9n me llama la atenci\u00f3n que la sentencia acuse al demandado de una ilegalidad porque \"mantuvo en el registro un domicilio que no era el actual impidiendo de este modo, que el perjudicado se comunicara con el de una forma f\u00e1cil y directa para interrumpir la difusi\u00f3n de las expresiones y fotograf\u00eda lesivas\"<\/em>. Lo curioso es que la web demandada ten\u00eda un formulario de contacto, un medio que el demandante no emple\u00f3 para reclamar la retirada de los insultos contra \u00e9l, seg\u00fan declara la web demandada<\/a>. \u00bfPara el demandante era menos f\u00e1cil y directo enviar un email que enviar una carta sellada o un burofax?<\/strong><\/p>\n

Las webs, obligadas a detectar<\/em> y prevenir<\/em> posibles ofensas<\/big><\/strong><\/p>\n

Adem\u00e1s, la sentencia dice sobre dichas expresiones: \"la ilicitud de los materiales alojados es evidente por s\u00ed sola<\/strong>, no depende de datos o informaci\u00f3n que no se encuentran a disposici\u00f3n del intermediario pues su ilegalidad es patente<\/strong>, por lo que conforme con la doctrina de esta Sala concluye que el prestador del servicio no ha cumplido con el deber de diligencia a fin de detectar y prevenir determinados tipos de actividades ilegales<\/strong>\"<\/em>. Ya he dicho que algunos de los comentarios que denunci\u00f3 el demandante, que por una cuesti\u00f3n de educaci\u00f3n y de estilo no pienso reproducir aqu\u00ed, s\u00ed eran claramente injuriosos e incluso amenazantes. Pero... \u00bfllamar a alguien \"mal artista\" es una actividad ilegal<\/em> que es evidente por s\u00ed sola<\/em>?<\/strong><\/p>\n

Tambi\u00e9n me hago otra pregunta sobre un detalle a\u00fan m\u00e1s inquietante: \u00bflos propietarios de webs no s\u00f3lo tenemos que detectar<\/em> sino tambi\u00e9n prevenir<\/em> que un usuario utilice palabras como pedante<\/em> o mal artista<\/em>?<\/strong> \u00bfC\u00f3mo hacemos para prevenir<\/em> que nuestros lectores usen una determinada palabra o combinaci\u00f3n de palabras? \u00bfTendremos que crear un complicad\u00edsimo sistema de censura previa que nos evite estar pendientes de una web las 24 horas que est\u00e1 disponible? Creo que esta sentencia peca de desconocimiento de la realidad de la red y en concreto de la web 2.0.<\/strong> En las actuales redes sociales es imposible vigilar todas las opiniones que publican los usuarios, y m\u00e1s a\u00fan censurar toda opini\u00f3n si existe alguna duda de que pueda molestar a alguien, so pena de ser demandado y tener que pagar el propietario.<\/p>\n

Hecha la ley, hecha la trampa<\/big><\/strong><\/p>\n

Al fin y a la postre, esta sentencia sienta un mal precedente que deja en v\u00eda muerta a blogs, foros, redes sociales y a toda web con un espacio de opini\u00f3n abierto a los usuarios<\/em><\/strong>. Se trata, ciertamente, de una sentencia tan inaplicable en el mundo actual como lo son muchas leyes intervencionistas que pretenden regular hasta el m\u00e1s insignificante aspecto de nuestras vidas. Hay un dicho popular que asegura que Espa\u00f1a es el pa\u00eds donde hay m\u00e1s leyes y donde menos se cumplen, un dicho cargado de ingenuidad que obvia un detalle: hay leyes que no se hacen para ser cumplidas por todos, sino para servir como puerta de atr\u00e1s en el asalto a las libertades<\/strong> cuando no haya otra herramienta mejor para silenciar a una voz molesta. Un buen ejemplo de ese tipo de leyes es la Ley 34\/2002 de servicios de la sociedad de la informaci\u00f3n y de comercio electr\u00f3nico<\/a>, que en esta sentencia se cita por sus siglas, LSSICE. Se trata de una ley tan innecesaria como intervencionista, y fue creada durante el segundo mandato de Aznar, cuando las redes sociales no exist\u00edan. Esa norma, ya desfasada, dej\u00f3 la puerta abierta a sentencias como \u00e9sta. El PSOE, que la critic\u00f3 desde la oposici\u00f3n<\/a> e incluso prometi\u00f3 derogarla, una vez en el poder la mantuvo<\/a>. Y as\u00ed nos va.<\/p>\n

Art\u00edculos relacionados:<\/big><\/p>\n

- El Supremo obliga a las web espa\u00f1olas a censurar a sus usuarios<\/a>, por Daniel Rodr\u00edguez Herrera en Libertad Digital
\n- Alasbarricadas.org es condenada por el Tribunal Supremo a pagar 6.000\u20ac por unos comentarios en sus foros<\/a>, por Alasbarricadas.org
\n- El Supremo sale en defensa del \"honor\" de Ramonc\u00edn condenando a una web anarquista<\/a>, por Naci\u00f3n Red
\n- El Supremo obliga a censurar<\/a>, por Anghara
\n- Conozca prohibiciones de nueva ley en Venezuela que controla Internet, Redes sociales, Blogs, etc.<\/a>, por Martha Colmenares<\/p>\n

---<\/p>\n

(Foto original: Foto original: Don_Gato (LoFi Photography)<\/a>)<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace poco Martha Colmenares se vio obligada a poner en su blog un aviso a los comentaristas en cumplimiento de la Ley Mordaza instaurada en Venezuela, el \u00faltimo invento del d\u00e9spota Hugo Ch\u00e1vez para acabar con la libertad de expresi\u00f3n en la red. Martha avis\u00f3 en diciembre de lo que implicaba esa nueva ley: \u00abcualquier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[13],"tags":[3256,3258,3259,657],"class_list":["post-24998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internet","tag-alasbarricadas-org","tag-juan-antonio-xiol-rios","tag-ley-de-servicios-de-la-sociedad-de-la-informacion-y-de-comercio-electronico","tag-tribunal-supremo-de-espana"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24998"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}