{"id":26058,"date":"2011-11-17T11:43:41","date_gmt":"2011-11-17T10:43:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=26058"},"modified":"2011-11-17T13:41:29","modified_gmt":"2011-11-17T12:41:29","slug":"si-esto-es-ser-liberal-pues-vaya-asco","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2011\/11\/17\/si-esto-es-ser-liberal-pues-vaya-asco\/","title":{"rendered":"Si esto es ser liberal, pues vaya asco"},"content":{"rendered":"

Hace diez d\u00edas publiqu\u00e9 aqu\u00ed<\/a> este v\u00eddeo del valiente discurso que Mar\u00eda San Gil<\/strong> pronunci\u00f3 en la ceremonia de los Premios HazteOir.org. Lo que dijo Mar\u00eda est\u00e1 muy claro y no es nuevo, porque lo lleva repitiendo toda su carrera pol\u00edtica: que \"con la ley en la mano podemos leg\u00edtimamente derrotar a quienes llevan 40 a\u00f1os amarg\u00e1ndonos la vida\"<\/em> y que \"entre lo f\u00e1cil y lo correcto, siempre hay que hacer lo correcto\"<\/em><\/strong>. El mismo d\u00eda que publiqu\u00e9 este v\u00eddeo, un lector coment\u00f3 lo siguiente en esa entrada<\/a>:
\n<\/p>\n

\"El problema es que si el PP dijese lo mismo que esta valiente mujer no estar\u00eda a punto de ganar las elecciones<\/strong> generales por mayor\u00eda absoluta. Por poner un ejemplo, en la anterior legislatura b\u00e1sicamente el PP sigui\u00f3 las tesis de San Gil, Mayor Oreja y, en cuanto a medios de comuninaci\u00f3n, Libertad Digital. El resultado, que perdi\u00f3 las elecciones<\/strong>. Parece que Rajoy aprendi\u00f3 la lecci\u00f3n, y se ha distanciado de la llamada \u201cvieja guardia\u201d y de LD, en ese llamado \u201cgiro hacia el centro\u201d. \u00bfResultado? Est\u00e1 a punto de arrasar en las elecciones.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Contra San Gil y Mayor Oreja, y coincidiendo con el diario P\u00fablico<\/big><\/strong><\/p>\n

La tesis expuesta por este individuo tampoco es nueva: es un calco del llamado arriolismo<\/em><\/a><\/strong>, corriente interna del PP que consiste en hacer \"un PP simp\u00e1tico, que le caiga bien a los medios de izquierda\"<\/em> (y cito lo que hace ahora dos a\u00f1os publicaba Libertad Digital<\/a>). De hecho, cuando el citado lector atribu\u00eda la derrota del PP en 2008 a \"las tesis\" de Libertad Digital, lo que estaba haciendo era asociar la derrota del PP a la defensa de las tesis liberales<\/strong>. La menci\u00f3n cr\u00edtica a San Gil y a Mayor Oreja elevaba el tiro ya no s\u00f3lo contra las tesis liberales, sino contra la apelaci\u00f3n en general por parte del PP a unos principios que chocan con las tesis ideol\u00f3gicas del nacionalismo y de la progres\u00eda. Hay que decir que la arremetida de ese lector contra las tesis de San Gil y Mayor Oreja no era cosa aislada<\/strong>. El mismo d\u00eda que las v\u00edctimas se manifestaban para mostrar su indignaci\u00f3n contra la pantomima etarra del 20 de octubre y contra las voces que ya animaban a recompensar de alguna forma a ETA por ese anuncio, el citado lector public\u00f3 en su blog un art\u00edculo<\/a> afirmando que \"hay mucha gente por el ala derecha (muy derecha) del PP que la est\u00e1 montando de lo lindo\"<\/em><\/strong>. Hay que decir que no fue muy original: parec\u00eda un calco de la expresi\u00f3n \"ala dura del PP\"<\/a> con la que P\u00fablico tach\u00f3 ese d\u00eda a las v\u00edctimas de ETA y a los miles de ciudadanos que nos manifestamos con ellas ese d\u00eda en Madrid.<\/p>\n

Carpetazo a las cesiones ante ETA: \"Amaiur y punto\"<\/big><\/strong><\/p>\n

Ese mismo d\u00eda, horas antes de la movilizaci\u00f3n de las v\u00edctimas y en ese art\u00edculo publicado en su blog, el citado individuo animaba<\/a> a dar carpetazo a las cesiones que ya se hab\u00edan hecho ante los terroristas<\/strong>: \"lo que se ha cedi\u00f3 a ETA en el pasado ya es irreversible, y de nada va a servir mirar a ese pasado constantemente\"<\/em>. En cuanto a lo que se podr\u00eda ceder ante ETA, este personaje prefer\u00eda dejar cualquier juicio \"para el nuevo a\u00f1o, con el Gobierno entrante, y ser\u00e1 entonces, cuando sepamos que es lo que est\u00e1 pasando, cuando podremos opinar si las cosas se est\u00e1n haciendo bien o mal, y hasta ese momento todo es pura y simple especulaci\u00f3n.\"<\/em> Esto implicaba evitarle al PP tener que hablar del asunto hasta despu\u00e9s de las elecciones<\/strong>, claro. La citada persona terminaba la anterior frase as\u00ed: \"Mientras tanto Amaiur y punto.<\/strong>\"<\/em> Es decir, mientras tanto a tragarnos la nueva marca electoral de ETA \"y punto\". Cuatro d\u00edas antes esta persona planteaba<\/a> \"dar una oportunidad a la democracia y a la libertad\"<\/em> permitiendo a los filoetarras presentarse a las elecciones y \"comportarnos como si ETA no existe\"<\/em><\/strong>, a pesar de que ETA no ha anunciado en ning\u00fan momento su disoluci\u00f3n. As\u00ed mismo, el 29 de octubre calific\u00f3<\/a> de \"muy buena noticia\" el anuncio de ETA del d\u00eda 20<\/strong>, en l\u00ednea con la declaraci\u00f3n hecha por Rajoy<\/a>.<\/p>\n

Si eres liberal y patriota, eres un \"fascista\"<\/big><\/strong><\/p>\n

Estos posicionamientos en l\u00ednea con la direcci\u00f3n del PP estuvieron jalonados, como en el caso de Federico Quevedo<\/a> -que tambi\u00e9n se declara<\/a> liberal-, con alguna que otra descalificaci\u00f3n dirigida contra las v\u00edctimas que se resist\u00edan a celebrar esa pantomima etarra. El 21 de octubre escrib\u00eda un art\u00edculo en Libertad Digital<\/a> Juan de Dios D\u00e1vila, al que tuve el honor de conocer unos d\u00edas despu\u00e9s en Madrid y cuya historia personal qued\u00f3 marcada por el asesinato de su hermano el Teniente Coronel del Ej\u00e9rcito de Tierra Fidel D\u00e1vila Garijo a manos de ETA en 1993. En ese art\u00edculo, en el que desmontaba la pantomina etarra, Juan de Dios afirmaba que \"Espa\u00f1a es un bien moral\"<\/strong>. Pues bien: el ya mencionado lector afirm\u00f3 en su blog<\/a> que \"ya s\u00e9 que \"Espa\u00f1a\" y \"libertad\" son dos t\u00e9rminos id\u00e9nticos en la mente de muchos\"<\/em>, y descalificaba a esos muchos de la siguiente forma: \"\u00bfLiberales? \u00a1Bah! Solamente fascistas.\"<\/strong><\/em><\/p>\n

\u00bfLa \u00fanica forma de ganar unas elecciones es enga\u00f1ar al electorado?<\/b><\/big><\/p>\n

Pero volvamos al comienzo. El diagn\u00f3stico que hac\u00eda ese lector adem\u00e1s de culpar a las tesis liberales de la derrota del PP, part\u00eda de una falsedad<\/strong>. Y es que como le respond\u00ed ese d\u00eda<\/a>, el PP va a arrasar en estas elecciones por el enorme voto de castigo que va a recibir el PSOE, m\u00e1s que por m\u00e9ritos propios<\/strong>. M\u00e1s que ganarlas Rajoy, estas elecciones las van a perder Zapatero y Rubalcaba, apunt\u00e9. A Rajoy se lo han puesto tan f\u00e1cil que se ha permitido el lujo -y con lujo quiero decir desprecio a los ciudadanos- de hacer una campa\u00f1a electoral sin concretar lo que se propone hacer una vez llegue al poder, algo a lo que le ha sacado tajada en campa\u00f1a Rubalcaba. Como se\u00f1al\u00e9 ese d\u00eda en los comentarios de esa entrada, aceptar la idea de presentarse a unas elecciones diciendo una cosa, o incluso ocult\u00e1ndola, para despu\u00e9s hacer otra distinta desde el poder es aceptar la idea de que es leg\u00edtimo enga\u00f1ar al electorado para as\u00ed alcanzar el poder<\/strong>.<\/p>\n

Para mi sorpresa, al d\u00eda siguiente el mencionado lector despach\u00f3<\/a> mi afirmaci\u00f3n tach\u00e1ndola de \"idealismo de sal\u00f3n\" y se\u00f1alando que \"la \u00fanica manera de llegar al Gobierno es ocultando las medidas negativas\"<\/em><\/strong>. Lo de llamar \"medidas negativas\" a las encaminadas a contestar el proyecto de ingenier\u00eda social puesto en marcha por Zapatero demuestra hasta qu\u00e9 punto buena parte de la derecha ha asumido e interiorizado los dogmas de la progres\u00eda<\/strong>, y as\u00ed se lo hice saber a ese individuo. Primero me contest\u00f3<\/a> alegando que \"cuando una medida \u201cprogre\u201d se ha llevado a la pr\u00e1ctica es muy dif\u00edcil quitarla\"<\/em><\/strong>. Dos d\u00edas despu\u00e9s este se\u00f1or concretaba<\/a> lo que entend\u00eda por \"medidas negativas\": \"Medidas negativas son aquellas que a la sociedad no les interesa, sean las que sean y por las razones que sean.<\/strong>\"<\/em>. Debo suponer -contest\u00e9 yo<\/a>- que entre esas \u201cmedidas negativas\u201d estaba la igualdad de derechos para los jud\u00edos en la Alemania de 1935, o la igualdad de derechos para los negros en Mississippi en 1960...<\/p>\n

El derecho a la propiedad privada no existe para este blog, por lo visto<\/b><\/big><\/p>\n

Fue en este debate en el que surgi\u00f3 la cuesti\u00f3n del \"divorcio express\" por una alusi\u00f3n m\u00eda a la legalizaci\u00f3n del repudio. Y es que eso, ni m\u00e1s ni menos, es lo que supone la nueva regulaci\u00f3n del divorcio aprobada por el PSOE en 2005. En este punto me mostr\u00e9<\/a> partidario de la anterior regulaci\u00f3n del divorcio, y aqu\u00ed choqu\u00e9 con la comprensi\u00f3n lectora de mi interlocutor: hasta tres veces me repiti\u00f3 la misma pregunta<\/strong>, pr\u00e1cticamente calcada: \"\u00bfCu\u00e1l es la alternativa entonces al \u201cdivorcio express\u201d? \u00bfContinuar dentro de un matrimonio a la fuerza?\"<\/em> Y hasta tres veces le contest\u00e9. Es m\u00e1s: estuve debatiendo sobre el tema con este individuo durante tres d\u00edas<\/strong>, como se puede ver en los comentarios de esa entrada<\/a>. Al tercer d\u00eda, en vista de que se repet\u00eda una y otra vez, consider\u00e9 que estaba dialogando con una pared y di por hecho que no iba a convencer a este personaje, y cerr\u00e9 el debate, record\u00e1ndole que \"esta entrada no va sobre el divorcio, y ya hemos debatido de m\u00e1s sobre el tema\"<\/em><\/strong>. No me hizo ni pu\u00f1etero caso y envi\u00f3 otro mensaje repiti\u00e9ndose una vez m\u00e1s. Este blog, a diferencia del suyo, tiene las normas de participaci\u00f3n<\/a> expuestas al p\u00fablico<\/strong>. En la primera de ellas indico: \"No garantizo la publicaci\u00f3n de comentarios que no tengan relaci\u00f3n alguna con el tema de la entrada correspondiente.\"<\/em> Podr\u00eda hacer como \u00e9l, que borra lo que le da la gana cuando le da gana, ejerciendo su derecho, pues es su blog y puede moderarlo como le apetezca<\/strong>.<\/p>\n

El caso es que parece que ese respeto por la propiedad privada es aplicable a su blog, pero no al m\u00edo ni a los de otros.<\/strong> En 2008 ya choc\u00f3 con Cromwell<\/a>, el autor de magn\u00edfico blog Etimolog\u00edas (hoy ya cerrado, lo cual es una pena), al que acus\u00f3 de hacer \"censura previa\" por algo tan normal como someter a moderaci\u00f3n los comentarios de su bit\u00e1cora para filtrar los insultos. Un mes despu\u00e9s la tom\u00f3 con Daniel Rodr\u00edguez Herrera<\/a> por echar de la Red Liberal a un bloguero que ten\u00eda el insulto como divisa (\"Red Liberal ha dado un paso atr\u00e1s en su defensa de la libertad\"<\/em>, dijo entonces el individuo en cuesti\u00f3n). Ahora arremete contra m\u00ed<\/a> cuestionando mi condici\u00f3n de liberal<\/strong> por respaldar la anterior regulaci\u00f3n del divorcio y por borrarle el comentario al que me refer\u00ed antes. \u00c9l me acusa de \"censura injustificada\", lo cual demuestra una concepci\u00f3n muy socialista de la libertad de expresi\u00f3n<\/strong> seg\u00fan la cual los particulares estamos obligados a proveer a otros de los medios para que publiquen sus opiniones, lo cual implica una renuncia a ejercer nuestro derecho a la propiedad privada. Antes bien, censura habr\u00eda sido que yo impidiese a este se\u00f1or publicar un blog, o difundir su opini\u00f3n desde \u00e9l<\/strong>, cosa que no he hecho ni se me ocurrir\u00eda jam\u00e1s.<\/p>\n

La anterior ley del divorcio es liberal y deja de serlo una hora despu\u00e9s<\/b><\/big><\/p>\n

Pero no conforme con eso, este se\u00f1or me engloba en una \"extrema derecha disfrazada de liberalismo\", algo que le agradezco, pues viene de hacer eso mismo con una v\u00edctima de ETA como Juan de Dios D\u00e1vila<\/strong>, como ya he se\u00f1alado m\u00e1s arriba. Y es que es un honor que las descalificaciones que le lanza a una v\u00edctima de ETA me las lance tambi\u00e9n a m\u00ed poco despu\u00e9s; lo que me preocupar\u00eda ser\u00eda recibir elogios de quien ha llamado \"fascista\" a Juan de Dios D\u00e1vila<\/strong>. Lo curioso, en lo que toca al divorcio, es que Fuerza Nueva<\/a> y Alianza Popular<\/a> criticaron su legalizaci\u00f3n, que sin embargo apoyaron los liberales<\/a> (seguro que eran ultraderechistas disfrazados, seg\u00fan la peculiar tesis de mi interlocutor). El caso es que este mismo personaje no se aclara: ayer a las 11:21 consideraba liberal esa ley<\/a>, pero una hora despu\u00e9s dec\u00eda que \"no es liberal\"<\/a><\/strong>. En fin, lo que cambia el liberalismo en tan poco tiempo, oiga...<\/p>\n

\u00bfSer\u00e1 esto lo que se necesita para ser un perfecto liberal?<\/b><\/big><\/p>\n

En fin, para terminar estas l\u00edneas, quiero dejar claro que cada vez me traen m\u00e1s sin cuidado estos bizantinos debates nominalistas en los que se cae tan a menudo en medios liberales<\/strong>. Esto empieza a parecerse al cuento de los dos conejos que se ponen a debatir si los perros que se avalanzan sobre ellos son galgos o podencos, dando a los canes la ocasi\u00f3n de alcanzarlos y devorarlos. Estas discusiones son muy cansinas y m\u00e1s si tu interlocutor es una persona a la que hay que contestarle hasta tres veces una misma pregunta. Lo que me pregunto ahora es si el liberalismo consiste en cosas como \u00e9stas (recapitulando):<\/strong><\/p>\n