{"id":27205,"date":"2012-10-26T21:31:45","date_gmt":"2012-10-26T19:31:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=27205"},"modified":"2012-10-26T21:31:45","modified_gmt":"2012-10-26T19:31:45","slug":"el-aborto-y-las-burdas-falacias-de-ayn-rand","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2012\/10\/26\/el-aborto-y-las-burdas-falacias-de-ayn-rand\/","title":{"rendered":"El aborto y las burdas falacias de Ayn Rand"},"content":{"rendered":"

S\u00e9 que este art\u00edculo provocar\u00e1 malestar entre algunos liberales, pues la autora de \"La rebeli\u00f3n de Atlas\"<\/a> cuenta con una gran consideraci\u00f3n entre ellos, pero no puedo dejar de se\u00f1alar su paradoja. Y es que Rand se presentaba a s\u00ed misma como defendora de los derechos individuales mientras negaba el primero de ellos a los no nacidos<\/strong>, recurriendo para ello a enormes falacias y a afirmaciones radicalmente irracionales y anticient\u00edficas. Por ejemplo:<\/p>\n

\"\u00bfPor qu\u00e9 apoyo el aborto?<\/strong> Por la simple raz\u00f3n por la que apoyo los derechos individuales. Por la simple raz\u00f3n de que ni el Estado, ni ninguna comunidad, ni t\u00fa mismo, tiene alg\u00fan derecho de decirle a una mujer lo que deber\u00eda hacer con su vida. Y tambi\u00e9n, por la raz\u00f3n de que un embri\u00f3n no es una vida<\/strong>. Y por la raz\u00f3n de que uno de los m\u00e1s repugnantes fraudes, dentro de los muchos fraudes actuales, es la idea de que los enemigos del aborto se llamen a s\u00ed mismos 'defensores de la vida', o 'movimiento pro-vida' o algo as\u00ed. De manera que ellos apoyan los derechos del embri\u00f3n, de una entidad no nacida<\/strong>, y rechazan reconocer los derechos de la persona viva, la mujer.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Lleg\u00f3 m\u00e1s lejos que Bibiana A\u00eddo, negando que un no nacido fuese un ser vivo<\/big><\/p>\n

Se puede escuchar ese discurso aqu\u00ed.<\/a> Algunos liberales se escandalizaron de las palabras de Bibiana A\u00eddo cuando dijo que un feto humano de 13 semanas \u201cno es un ser humano\u201d<\/a>, pero sin embargo hablan con reverencia de la pensadora rusa, sin tener en cuenta que Rand lleg\u00f3 a\u00fan m\u00e1s lejos que A\u00eddo, negando no s\u00f3lo la humanidad de los no nacidos, sino tambi\u00e9n que fuesen seres vivos<\/strong>, como vemos en esa cita. Negar la humanidad de un ser humano no nacido es un insulto a la ciencia, a la raz\u00f3n y al sentido com\u00fan, pero lo de negar que un ni\u00f1o o ni\u00f1a no nacidos est\u00e9n vivos ya es el colmo del disparate<\/strong>.<\/p>\n

Tambi\u00e9n neg\u00f3 que las c\u00e9lulas de un no nacido fuesen \"c\u00e9lulas humanas vivas\"<\/big><\/p>\n

Lejos de reconocer su evidente error, Ayn Rand decidi\u00f3 llevarlo hasta sus extremos m\u00e1s rid\u00edculos, como se puede escuchar aqu\u00ed<\/a>:<\/p>\n

\"Si algunos de ustedes est\u00e1n confundidos o fueron enga\u00f1ados con el argumento de que las c\u00e9lulas de un embri\u00f3n son c\u00e9lulas humanas vivas<\/strong>, recuerda que tambi\u00e9n lo son todas las c\u00e9lulas de tu cuerpo, incluyendo tu cabello, tus u\u00f1as, y que cortarlas es un asesinato, de acuerdo a esta ideolog\u00eda particular.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Desde luego, negar que las c\u00e9lulas que forman el cuerpo de un no nacido sean c\u00e9lulas humanas vivas ya es de locos<\/strong>. Como demuestra la ciencia, un ser humano adquiere su identidad gen\u00e9tica -diferenciada de la de sus padres- en el mismo momento de la fecundaci\u00f3n. En los nueves meses siguientes ese ser humano crece y se desarrolla, sin que en el momento del nacimiento haya ning\u00fan cambio sustancial que permita catalogarlo como un ser humano diferente a los que tienen un mes menos o un mes m\u00e1s de vida. De hecho, hay beb\u00e9s que nacen a las 24 o 25 semanas de gestaci\u00f3n<\/a> y sobreviven. Hay muchas personas que nacieron a los siete meses de gestaci\u00f3n. \u00bfQuiz\u00e1s Ayn Rand pensaba que en el momento de nacer se desata alguna chispa vital que convierte una \"entidad\" -como ella dice- no viva<\/em> y no humana<\/em> en un ser humano vivo?<\/strong><\/p>\n

\u00bfLas mujeres embarazadas conciben seres no humanos e incluso no vivos?<\/big><\/p>\n

Tal vez por el hecho de partir de una falsedad tan rotunda, Ayn Rand se vio obligada a adornarla con afirmaciones tan falaces como grotescas: as\u00ed, equipara matar a un no nacido con cortarse las u\u00f1as o cortarse el pelo. \u00bfCabe imaginar propaganda abortista m\u00e1s bestia que \u00e9sta?<\/strong> Obvia decir que las u\u00f1as y el cabello no son en s\u00ed seres humanos, sino parte de un ser humano. Sin embargo, abortar significa acabar con una vida humana de forma cruel y violenta<\/strong>. Lejos de reconcer esta evidencia, los abortistas se empe\u00f1an en llegar cada vez m\u00e1s lejos en su carrera hacia el absurdo, unos negando la humanidad de los no nacidos y otros -como en el caso de Rand- negando incluso que sean seres vivos. As\u00ed, pretenden que creamos que cuando una mujer se queda embarazada concibe a un ser no humano o incluso a un ser no vivo: el colmo del esperpento<\/strong>.<\/p>\n

En esa mentira basan todo su castillo de naipes quienes llaman \"derecho\" a matar a un ser humano inocente e indefenso. Es decir, que llaman \"derecho\" a acabar con el m\u00e1s primario de los derechos de todo ser humano, que es el derecho a vivir<\/strong>, aprovech\u00e1ndose de que la v\u00edctima no tiene voz y todav\u00eda no tiene capacidad para elegir. De hecho, en esa pendiente resbaladiza hacia la irracionalidad Ayn Rand lleg\u00f3 a pronunciar unas palabras que suenan a tiro por la culata:<\/strong><\/p>\n

\"\u00bfCon qu\u00e9 derecho alguien reclama el poder de disponer de las vidas de otros dictando sus elecciones personales?\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Si todav\u00eda viviese, habr\u00eda que preguntarle a la se\u00f1ora Rand con qu\u00e9 derecho reclamaba ella el poder de disponer de las vidas ajenas hasta el punto de considerar su eliminaci\u00f3n un \"derecho\"<\/strong>. En esto, significativamente, Ayn Rand cometi\u00f3 la misma falacia que los esclavistas, que invocaban el \"derecho\" a poseer a otros seres humanos como si fuesen propiedades. En el caso de los esclavistas, aunque no negaban que sus \"propiedades\" fuesen seres humanos y seres vivos, no reconoc\u00edan a los esclavos como titulares de los derechos fundamentales que se derivan de la propia naturaleza humana. En el plano pr\u00e1ctico los esclavistas coincid\u00edan con Ayn Rand en lo fundamental: negar a ciertos seres humanos sus derechos como tales, apelando a argumentos tan falsos como infames<\/strong>.<\/p>\n

Entradas relacionadas:<\/big><\/p>\n