{"id":27552,"date":"2013-02-09T18:39:07","date_gmt":"2013-02-09T17:39:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=27552"},"modified":"2013-02-09T18:46:27","modified_gmt":"2013-02-09T17:46:27","slug":"10-razones-para-concluir-que-zp-no-queria-una-victoria-conservadora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2013\/02\/09\/10-razones-para-concluir-que-zp-no-queria-una-victoria-conservadora\/","title":{"rendered":"10 razones para concluir que ZP no quer\u00eda una victoria conservadora"},"content":{"rendered":"

Paso a contestar aqu\u00ed las 10 contrarr\u00e9plicas<\/a> y las cr\u00edticas a HazteOir.org<\/a> que publica hoy Miquel Rossell\u00f3 en su blog.<\/p>\n

V\u00eddeo de HazteOir.org: \u00bfDeber\u00eda el matrimonio estar limitado?<\/a><\/rel>
\n10 r\u00e9plicas a Miquel Rossell\u00f3 en defensa del matrimonio natural<\/a><\/rel><\/p>\n

1. Estamos hablando en este debate de una instituci\u00f3n social surgida espont\u00e1neamente<\/strong>, sin que la humanidad tenga memoria de su origen exacto, porque como tal el matrimonio (del lat\u00edn \"mater\", madre, y \"munium\", cuidado, es decir, cuidado de la madre) responde a la propia naturaleza sexuada del ser humano y al modo en el que los ni\u00f1os vienen al mundo desde siempre. Miquel pretende negar algo tan obvio recurriendo a situaciones excepcionales en el matrimonio, como la imposibilidad de tener hijos o la adopci\u00f3n de los mismos (lo uno, con mucha frecuencia, suele llevar a lo otro, por cierto). El caso es que incluso en esos casos excepcionales los matrimonios siguen compartiendo una de las caracter\u00edsticas propias de la instituci\u00f3n, como uni\u00f3n de un hombre y una mujer, y como tal sigue siendo un \u00e1mbito ideal para la crianza de hijos, aunque sean adoptados. \u00bfPretende Miquel amenazar con imponer el divorcio a los matrimonios sin hijos como defensa del matrimonio gay, acaso?<\/strong><\/p>\n

2. Dice que Miquel que \"desgraciadamente\" la vida somete a los ni\u00f1os a un experimento de ingenier\u00eda social al privarles de un padre y una madre. Pero un hecho tr\u00e1gico y accidental no es un experimento social<\/strong>, a menos que uno mate a los padres como parte de ese experimento, claro. El caso es que Miquel se reafirma en su expresi\u00f3n de ayer de que la ausencia del padre, de la madre o de ambos es una desgracia<\/strong>, y sin embargo sigue defendiendo que, en su lugar, se sit\u00fae una pareja del mismo sexo. Sorprendente. Por mi parte, insisto: la adopci\u00f3n es un proceso en el que prima el inter\u00e9s del adoptado, no del adoptante<\/strong>.<\/p>\n

3. Dice Miquel: \"El Estado debe limitarse a reconocer una realidad existente que a lo largo de la historia humana ha ido evolucionado\"<\/em>. Cierto. El matrimonio ha ido evolucionando para bien en algunos aspectos, mejorando el amparo a la madre y a los derechos de los contrayentes. Pero cuando el Estado otorga la condici\u00f3n de matrimonio a una realidad distinta del matrimonio, entonces no estamos ante una evoluci\u00f3n, sino ante una adulteraci\u00f3n<\/strong>. M\u00e1s abajo me refiero a esto en la respuesta al punto 9 de la contrarr\u00e9plica de Miquel.<\/p>\n

4. Miquel dice haberse referido a las agresiones a la libertad que ha implicado la legalizaci\u00f3n de los matrimonios del mismo sexo en Espa\u00f1a, y cita un p\u00e1rrafo suyo al efecto. Pero dicho p\u00e1rrafo habla de una generalidad. Por m\u00e1s que busco no encuentro en el p\u00e1rrafo que indica Miquel ninguna de las agresiones a la libertad que le se\u00f1al\u00e9 ayer, y que \u00e9l tampoco comenta en este nuevo art\u00edculo.<\/strong> No entiendo que agresiones de ese calibre no merezcan ni un comentario, especialmente cuando se est\u00e1n dando -incluso con m\u00e1s dureza que en Espa\u00f1a- en todos los pa\u00edses en los que se ha legalizado el matrimonio del mismo sexo, sin excepci\u00f3n. Precisamente esas agresiones demuestran hasta qu\u00e9 punto lo que estamos analizando en este debate no es una evoluci\u00f3n natural del matrimonio, como sostiene Miquel, sino un proyecto estatal para cambiar la realidad a martillazos<\/strong>, hasta el punto de criminalizar la defensa de la regulaci\u00f3n del matrimonio existente hasta entonces en dichos pa\u00edses. Una labor de estigmatizaci\u00f3n a la que no escapan, por cierto, quienes m\u00e1s invocan la libertad como principio y fin de todas las cosas, como veremos m\u00e1s abajo.<\/p>\n

5. Dice Miquel que el lugar que ten\u00edan los homosexuales en Espa\u00f1a antes de 2005 era \"en las carrozas y las noches de copas, sexo y rock & roll\"<\/em>.<\/strong> Incluso da a entender que viv\u00edan en la \"marginalidad\" y eran tratados como \"mascotas\". Alucinante cascada de falsos t\u00f3picos.<\/strong> Tambi\u00e9n afirma Miquel, en relaci\u00f3n a las parejas homosexuales, que su \"\u00fanica diferencia se lleva a cabo en su alcoba bajo el Imperio de la Ley; no al margen de la ley\"<\/em>. De esto deber\u00edamos deducir que las relaciones extramatrimoniales son ilegales en Espa\u00f1a, pero no lo son. Lo m\u00e1s curioso de leer lo que afirma Miquel en 2013 es que la normativa franquista penalizando los actos homosexuales fue derogada en Espa\u00f1a en 1979<\/strong>. A lo mejor los homosexuales a los que se refiere Miquel han tardado 26 a\u00f1os en enterarse...<\/p>\n

6. Dice Miquel: \"Hacer de la procreaci\u00f3n la base del matrimonio es un error\".<\/em> El error lo habr\u00e1 cometido la naturaleza, entonces<\/strong>, pues la condici\u00f3n sexuada del ser humano no es un invento de la Iglesia Cat\u00f3lica, y la forma natural en que los ni\u00f1os vienen al mundo no se deriva de ning\u00fan punto del Catecismo. Para respaldar su afirmaci\u00f3n, Miquel se basa en el derecho de matrimonio de las mujeres que ya no est\u00e1n en edad f\u00e9rtil. Con eso vuelve a cometer el mismo error que en el punto 1: pretende negar la propia naturaleza de la instituci\u00f3n bas\u00e1ndose en situaciones excepcionales que, sin embargo, abundan en una de las caracter\u00edsticas del matrimonio<\/strong>: la uni\u00f3n de un hombre y una mujer. Contra lo que alega Miquel, no hay ley alguna en ning\u00fan pa\u00eds civilizado que exija a una mujer tener hijos para poder mantener su matrimonio, o que la someta a una prueba de esterilidad antes de casarse, y eso, sin embargo, no implica que esos pa\u00edses acepten como matrimonio algo que no lo es.<\/p>\n

7. Supone Miquel que para HazteOir.org y para m\u00ed \"todo se reduce a una cuesti\u00f3n terminol\u00f3gica\". Pues no.<\/strong> Eso es lo que aduce el PP, que reduce todo esto a una cuesti\u00f3n meramente nominal. Desde luego, me sorprende que Miquel crea en serio que estamos ante una cuesti\u00f3n de mera terminolog\u00eda a la luz de los planteamientos que ya expuse ayer y que ofrece el v\u00eddeo de HazteOir.org<\/a> que dio origen a este debate. Miquel deber\u00eda saber, en todo caso, que cada palabra tiene un significado.<\/strong> Al otorgar la condici\u00f3n de matrimonio a parejas del mismo sexo se est\u00e1 haciendo algo mucho peor que crear una discusi\u00f3n terminol\u00f3gica: se equiparan realidades radicalmente diferentes entre s\u00ed, en perjuicio del matrimonio natural. Es lo que vengo exponiendo aqu\u00ed.<\/p>\n

8. Aqu\u00ed no debatimos sobre el adoctrinamiento estatal sin m\u00e1s, sino sobre el que est\u00e1 generando la legalizaci\u00f3n del matrimonio del mismo sexo.<\/strong> Me sorprende, una vez m\u00e1s, que Miquel eluda los ejemplos concretos.<\/p>\n

9. Miquel intenta equipararme con los esclavistas por defender tratamientos distintos para realidades distintas.<\/strong> El argumento no es nuevo: es una de los argumentos m\u00e1s manidas -y m\u00e1s falaces- de los partidarios del matrimonio gay. El caso es que yo he hablado de realidades, no de personas<\/strong>. El v\u00eddeo de HazteOir.org explica muy bien la diferencia cuando hace una distinci\u00f3n entre personas y comportamientos. En este sentido, equipararme a m\u00ed con los esclavistas por defender el matrimonio natural es un tiro por la culata para el propio Miquel<\/strong>. Precisamente elude referirse a los casos concretos que le se\u00f1al\u00e9 en este punto de mi entrada de ayer, y al obviarlos ha ca\u00eddo en su propia trampa. Si seg\u00fan Miquel tratar situaciones distintas de forma distinta es como ser esclavista, \u00bfaceptar\u00eda \u00e9l otorgar el derecho de matrimonio a hermanos o a una comuna, so pena de que le comparen con un negrero?<\/strong> \u00bfAceptar\u00eda conceder la consideraci\u00f3n de madre a efectos legales a los hombres, no vaya a ser que le se\u00f1alen como miembro de un Ku Klux Klan antimasculino? Obviamente, cualquier raza humana comparte la dignidad intr\u00ednseca del ser humano y los derechos que de ella se derivan. Entre ellos est\u00e1 el matrimonio: cualquier persona de cualquier raza tiene derecho a casarse, incluso con personas de otras razas, pues eso no desvirt\u00faa el car\u00e1cter intr\u00ednsecamente heterosexual del matrimonio, ni impide la correcta crianza de los hijos, ni conlleva perjuicio alguno para la sociedad. Si Miquel considera que oponerse al matrimonio gay es atentar contra un derecho humano, \u00bfcon qu\u00e9 argumentos propone negar el matrimonio entre hermanos, o entre 3, 12 o 25 contrayentes?<\/strong> Si para \u00e9l el no importa el sexo de los contrayentes, sino el mero hecho de que se quieran, \u00bfcon qu\u00e9 s\u00f3lidos argumentos rechazar\u00eda la legalizaci\u00f3n del matrimonio incestuoso, del matrimonio infantil, de la poligamia o de la poliandria? Si lo que prima es \"que se quieren\", y no la naturaleza propia del matrimonio, \u00bfno deber\u00eda dar igual la condici\u00f3n o n\u00famero de los amantes, fuesen los que fuesen?<\/p>\n

10. Dice Miquel: \"Zapatero, sin quererlo, propici\u00f3 una victoria conservadora sin que el partido supuestamente conservador se diera cuenta.\"<\/em><\/strong> No s\u00f3lo no se dio cuenta ese partido supuestamente conservador, sino tampoco el resto de conservadores que hay en Espa\u00f1a y en otros pa\u00edses, salvo muy contadas excepciones. \u00bfY a qu\u00e9 podr\u00e1 deberse una confusi\u00f3n de tal magnitud? A lo mejor eso tiene que ver con que la Ley Zerolo fue promovida por un partido que se ha destacado por sus posiciones contraculturales, agresiones a la familia incluidas<\/strong>. La izquierda sabe que la familia es una escuela de valores que desaf\u00eda todo empe\u00f1o totalitario por centralizar la educaci\u00f3n de los ni\u00f1os en el Estado, y por eso dirige contra ella buena parte de sus iniciativas. Lo mismo ocurre con la maternidad: desde las filas del PSOE se ha llegado a lanzar la idea de que ser madre es cosa de ultraderechistas<\/a>. Pero hete aqu\u00ed que en medio de una concienzuda ofensiva contracultural de los socialistas en todos los frentes, \u00bfZapatero tuvo un despiste y aprob\u00f3 una ley conservadora?<\/strong> Casi que suena a broma. No veo en qu\u00e9 medida se puede reputar como tal una medida pol\u00edtica destinada no a preservar una instituci\u00f3n social surgida espont\u00e1neamente -el matrimonio-, sino a adulterarla equipar\u00e1ndola con una realidad social radicalmente distinta (las parejas homosexuales). Tampoco comprendo que se pueda reputar como conservadora la ingenier\u00eda social al m\u00e1s puro estilo socialista emprendida por el PSOE para consolidar ese absurdo<\/strong>, a costa de amenazar derechos fundamentales como la libertad de conciencia, la libertad de educaci\u00f3n e incluso la libertad religiosa. Desde luego, no hay peor ciego que el que no quiere ver...<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Paso a contestar aqu\u00ed las 10 contrarr\u00e9plicas y las cr\u00edticas a HazteOir.org que publica hoy Miquel Rossell\u00f3 en su blog.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[5,67],"tags":[1925,108,710,4295,627],"class_list":["post-27552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-espana","category-a-breves","tag-conservadurismo","tag-hazteoirorg","tag-zapatero","tag-matrimonio","tag-socialismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27552"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}