{"id":28686,"date":"2013-12-26T22:28:43","date_gmt":"2013-12-26T21:28:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=28686"},"modified":"2018-06-21T17:36:08","modified_gmt":"2018-06-21T15:36:08","slug":"aborto-y-liberalismo-16-argumentos-liberales-contra-16-falacias-abortistas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2013\/12\/26\/aborto-y-liberalismo-16-argumentos-liberales-contra-16-falacias-abortistas\/","title":{"rendered":"Aborto y liberalismo: 16 argumentos liberales contra 16 falacias abortistas"},"content":{"rendered":"

Ayer estuve discutiendo con una diputada del PSOE<\/a> que, desde el socialismo, pretend\u00eda sentar c\u00e1tedra sobre la posici\u00f3n liberal en relaci\u00f3n al aborto. Hoy, desde las filas liberales, Jorge Val\u00edn defiende el aborto copiando las falacias abortistas del PSOE<\/a>. Escribo esta entrada con el prop\u00f3sito de contestar esas falacias desde el propio \u00e1mbito liberal.<\/p>\n

Lo disfrazan de liberalismo o progresismo, pero abortar es matar a los hijos por nacer<\/a><\/rel>
\n\u2018Liberalismo, catolicismo y ley natural\u2019: el manual para la resistencia al progresismo<\/a><\/rel><\/p>\n

Tras decir que \"desde un punto de liberal, la teor\u00eda es tajante\"<\/em>, Val\u00edn afirma que el aborto \"es un derecho individual\". <\/em>En consecuencia, debemos concluir que, a partir de aqu\u00ed, todos los liberales que no estamos de acuerdo con Val\u00edn -que somos unos cuantos- pasamos autom\u00e1ticamente a ser antiliberales. Pero el caso es que el liberalismo no es una religi\u00f3n y no tiene sentido que un se\u00f1or pretenda sentar doctrina desde su blog sobre lo que es o no liberal si no acompa\u00f1a sus afirmaciones de buenos argumentos. Y no es el caso que nos ocupa. Repasemos los de Val\u00edn.<\/p>\n

\u00bfLo liberal es decir que un ser humano es propiedad de otro?<\/big><\/strong><\/p>\n

Primera falacia:<\/strong> \"El feto siempre es propiedad privada de alguien. <\/strong>De otra forma no podr\u00eda subsistir.\"<\/em><\/p>\n

Peculiar argumento, seg\u00fan el cual deber\u00edamos concluir tambi\u00e9n que cualquier ni\u00f1o ya nacido que no pueda valerse por s\u00ed solo, o los discapacitados, enfermos y comatosos que dependen de la ayuda ajena para sobrevivir, son propiedad privada de sus padres o de sus cuidadores. Y si esas personas est\u00e1n en una instituci\u00f3n p\u00fablica, \u00bfdebemos suponer que son propiedad del Estado? Yo pensaba que tratar a otros seres humanos como una propiedad de terceros, otorgando a \u00e9stos el derecho a hacer lo que les venga en gana con aqu\u00e9llos, es un planteamiento radicalmente antiliberal<\/strong>. Y creo no estar equivocado. La escritora feminista neozelandesa Daphne de Jong ya dej\u00f3 en evidencia la paradoja de defender tesis abortistas con este argumento del hijo por nacer como una propiedad de la madre:<\/p>\n

\"Las primeras batallas feministas fueron luchar contra el estado legal de bienes muebles de las mujeres.<\/strong> Muchas feministas estaban entre los que volcaron la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU de 1857, de que un esclavo negro era \u201cpropiedad\u201d y no titular de la protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n<\/strong>. El feminismo rechaz\u00f3 totalmente el concepto de propiedad respecto de los seres humanos. Pero cuando el Tribunal dict\u00f3 en 1973 que el feto era propiedad de su madre, y no titular de la protecci\u00f3n de la Constituci\u00f3n, mujeres liberadas bailaron en las calles.\"<\/p><\/blockquote>\n

Esta cr\u00edtica ya la hab\u00eda lanzado un siglo antes Elizabeth Cady Stanton<\/strong> (1815-1902), abolicionista de la esclavitud y pionera del feminismo en EEUU:<\/p>\n

\"Cuando consideramos que las mujeres son tratadas como una propiedad, es degradante para las mujeres que tratemos a los hijos como una propiedad que se puede desechar como queramos.\"<\/p><\/blockquote>\n

Prefiero no preguntar cu\u00e1ndo considera Val\u00edn que se extingue ese t\u00edtulo de propiedad sobre un hijo, porque en 2004 ya escribi\u00f3 un escandaloso art\u00edculo afirmando lo siguiente<\/a>: \"El traficante de ni\u00f1os privado (ilegal), es un h\u00e9roe<\/strong> que satisface las necesidades de aquellos que desean un hijo hasta el punto de saltarse la ley y asumir las posibles consecuencias.\"<\/em> Sin comentarios...<\/p>\n

\u00bfSi el Estado protege mi vida, yo me convierto en propiedad del gobierno?<\/big><\/strong><\/p>\n

Sigamos ahora con los argumentos de Val\u00edn sobre el aborto. Segunda falacia (la del hombre de paja<\/a>, para m\u00e1s se\u00f1as):<\/strong><\/p>\n

\"Tambi\u00e9n afirman los conservadores que un feto no es de la madre que lo lleva, sino del Gobierno<\/strong>. Creen que las autoridades est\u00e1n legitimadas a usar la violencia de la ley contra una persona por querer interrumpir un embarazo.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

\u00bfSer\u00eda tan amable Jorge Val\u00edn de se\u00f1alar qu\u00e9 conservadores han dicho tal cosa?<\/strong> No incluye ning\u00fan enlace en esa afirmaci\u00f3n. En todos los a\u00f1os que llevo abordando el debate del aborto -y ya son muchos- no he visto a ning\u00fan provida diciendo tal cosa<\/strong>. Claro que a lo mejor Val\u00edn se limita a hacer una atrevida conclusi\u00f3n: si el Estado protege al ni\u00f1o por nacer, entonces \u00e9ste es propiedad del gobierno. El caso es que de esa protecci\u00f3n no s\u00f3lo gozar\u00eda el no nacido (y digo \"gozar\u00eda\" porque hoy en d\u00eda no goza de ella). Estado establece normas que le impiden a otros matarme a m\u00ed. \u00bfDebo deducir, se\u00f1or Val\u00edn, que soy una propiedad del Gobierno?<\/p>\n

Si la ley no impide miles de robos, \u00bfpor qu\u00e9 no legalizarlos?<\/big><\/strong><\/p>\n

Tercera falacia:<\/strong> dice Val\u00edn que los provida \"tambi\u00e9n creen que las prohibiciones son eficaces independientemente de la realidad que rige toda sociedad. La media de abortos voluntarios en los \u00faltimos 15 a\u00f1os ronda los 115.000. Una demanda tan exagerada no se puede reducir con una ley.\"<\/em><\/p>\n

Para empezar, me pregunto de d\u00f3nde saca las estad\u00edsticas Val\u00edn<\/strong>. Seg\u00fan las cifras oficiales<\/a> en 1997 en Espa\u00f1a se perpetraron 49.578 abortos. En 2002 eran 77.125. No superaron los 100.000 hasta 2006<\/strong>, con 101.592.<\/p>\n

Por otra parte, el argumento de que como la ley no va a impedir que haya abortos, es mejor legalizarlos, olvida que una de las funciones de la ley es proteger los derechos humanos, empezando por el m\u00e1s b\u00e1sico, que es la vida<\/strong>. Cuando las leyes permiten pisotear los derechos de los dem\u00e1s, transmitiendo el mensaje de que pisotearlos es algo legal y por tanto positivo, los atentados contra esos derechos se disparan. Hay que recordar que aunque los abortistas aseguraban que se produc\u00edan al a\u00f1o 400.000 abortos clandestinos al a\u00f1o en Espa\u00f1a<\/a>, dos a\u00f1os despu\u00e9s de su legalizaci\u00f3n la cifra de abortos anuales era de 16.206<\/strong>. No exist\u00eda la demanda que dec\u00edan los abortistas: simplemente se foment\u00f3, para beneficio de ciertos empresarios sin escr\u00fapulos que se lucran eliminando vidas humanas. A\u00fan hoy, con el aborto legalizado, la cifra de abortos de 2012, 112.390<\/a>, dista notablemente de la ventilada por la propaganda abortista, pero que ya multiplica por siete el n\u00famero de abortos que hab\u00eda 25 a\u00f1os antes.<\/p>\n

Por otra parte, es extra\u00f1o que el argumento que usa Val\u00edn no lo usen los abortistas en otras violaciones de la ley. Porque, sin ir m\u00e1s lejos, las leyes espa\u00f1oles proh\u00edben el robo, y sin embargo, seg\u00fan datos del Ministerio del Interior<\/a> en los primeros nueve meses de 2013 hubo en Espa\u00f1a 71.717 robos con violencia e intimidaci\u00f3n, 302.404 robos con fuerza, 92.926 robos con fuerza en domicilios, 41.156 robos de veh\u00edculos a motor y 595.727 hurtos<\/strong>. Parafraseando a Val\u00edn, \u00bfpodr\u00edamos concluir que una demanda tan exagerada de propiedades ajenas no se puede reducir con una ley? \u00bfQu\u00e9 nos sugiere el se\u00f1or Val\u00edn, legalizar el robo o intentar que la ley proteja mejor el derecho a la propiedad?<\/p>\n

\u00bfEl aborto est\u00e1 prohibido en Espa\u00f1a?<\/big><\/strong><\/p>\n

Cuarta falacia:<\/strong> \"\u00bfCon la prohibici\u00f3n hemos conseguido el fin deseado?<\/strong> No. Como todo lo que hace el Gobierno, solo lo empeora<\/strong>. Cuando la sociedad demanda un producto o servicio en masa, da igual las leyes que haya contra la necesidad del mercado.\"<\/em><\/p>\n

\u00a1Acab\u00e1ramos! Ahora resulta que el aborto estaba prohibido en Espa\u00f1a y los espa\u00f1oles no nos hab\u00edamos enterado.<\/strong> O a lo mejor el que no se ha enterado es Val\u00edn, que olvida que el aborto fue despenalizado en 1985<\/strong>, gozando su pr\u00e1ctica incluso de financiaci\u00f3n p\u00fablica a partir de esa fecha, y que fue legalizado en 2010<\/strong>, tras lo cual el n\u00famero de abortos no se ha disparado excesivamente porque su despenalizaci\u00f3n se hizo de tal forma que ya era aborto libre de facto.<\/em> <\/p>\n

\u00bfUn hijo por nacer es equiparable a una v\u00edscera?<\/big><\/strong><\/p>\n

Quinta falacia:<\/strong> dice Val\u00edn que \"el feto es propiedad privada de la madre<\/strong>. Es propietaria cautiva de lo que lleva dentro de igual forma que nosotros somos propietarios (cautivos) de nuestro p\u00e1ncreas, h\u00edgado coraz\u00f3n o pulmones<\/strong>. Son nuestros, punto. Nadie tiene derecho a opinar sobre ellos o a obligarnos a cuidarlos o no venderlos si nos place por m\u00e1s lo que diga la ley o grupos de presi\u00f3n.\"<\/em><\/p>\n

Con esto copia las burdas consignas abortistas que equiparan al ni\u00f1o por nacer con una v\u00edscera<\/strong>. Pero el caso es que ese ser humano no es una v\u00edscera de la madre. Ni siquiera tiene el mismo c\u00f3digo gen\u00e9tico que su progenitora. El desarrollo de ese ser humano empieza dentro del vientre materno y contin\u00faa fuera de \u00e9l, si le dejan nacer. Pero el nacimiento no implica ning\u00fan cambio sustancial en ese ser humano: no deja de ser una v\u00edscera para convertirse en un beb\u00e9<\/strong>, como por arte de magia, por el mero hecho de salir al exterior.<\/p>\n

\u00bfEl coste de un hijo otorga a su madre el derecho a matarlo?<\/big><\/strong><\/p>\n

Sexta falacia:<\/strong> \"Los nueve meses que tarda una mujer en crear un ni\u00f1o tiene un coste. El feto necesita una gran cantidad de recursos de la madre para formarse. No solo eso, le comporta cambios en su organismo, le transforma el cuerpo, el car\u00e1cter y ha de cambiar su estilo de vida habitual para que todo salga bien. En la mayor\u00eda de casos este coste es asumido por la madre.\"<\/em><\/p>\n

Aqu\u00ed lo falaz no es lo que afirma Val\u00edn -que es del todo cierto-, sino el hecho de usarlo para justificar el aborto. Y es que Val\u00edn apela a ese coste y a esos cambios para respaldar su afirmaci\u00f3n de que matar a un hijo por nacer es un derecho. Pero el caso es que el coste de la crianza, educaci\u00f3n y manutenci\u00f3n de los hijos no se acaba con el parto. \u00bfDeber\u00edamos, entonces, legalizar el infanticidio?<\/strong> Que nadie se escandalice: si un traficante de ni\u00f1os es un \"h\u00e9roe\", \u00bfqu\u00e9 no ser\u00e1 una infanticida que se libera<\/em> del engorro de un reci\u00e9n nacido? Obvia decir que considero mucho m\u00e1s cuerdas y humanas e infinitamente m\u00e1s liberales las propuestas de Francisco Jos\u00e9 Contreras y de Alejandro Macarr\u00f3n<\/strong> para compensar ese gasto que soportan las familias con hijos, como reducir las contribuciones a la Seguridad Social y las cargas fiscales que soportan.<\/p>\n

\u00bfUn beb\u00e9 abortado por cada cuatro nacidos no es un gran coste social?<\/big><\/strong><\/p>\n

S\u00e9ptima falacia:<\/strong> \"El 99% de las mujeres no aborta seg\u00fan el Ministerio de Sanidad. Estamos montando una exagerada maquinaria gubernamental y burocr\u00e1tica para legislar solo al 1% de las mujeres. Y con un coste social elevado ya que provoca un profundo mal estar social y enfrentamientos.\"<\/em><\/p>\n

Para empezar, me parece muy torpe atribuir al Ministerio de Sanidad una cifra sin indicar la fuente. Seg\u00fan los datos de abortos en 2012 que publica ese Ministerio<\/a>, la tasa de abortos se calcula sobre el n\u00famero de mujeres comprendidas entre los 15 y los 44 a\u00f1os de edad<\/strong>. Val\u00edn olvida decir, por ejemplo, que si en Espa\u00f1a hubo 453.637 nacimientos en 2012<\/a> y la cifra de abortos fue de 112.390<\/a>, es decir, un aborto por cada cuatro nacimientos<\/strong>. \u00bfEso no es un enorme coste social?<\/p>\n

Pero es que hay que decir, adem\u00e1s, que esa \"exagerada maquinaria gubernamental y burocr\u00e1tica\" de la que habla Val\u00edn existe para perpetrar abortos y pagarlos con fondos p\u00fablicos, no para salvar las vidas de los ni\u00f1os por nacer<\/strong>. Es curioso que Val\u00edn pase esto por alto en su argumentaci\u00f3n abortista, por cierto. \u00bfPagar abortos con fondos p\u00fablicos tambi\u00e9n entra en los c\u00e1nones liberales?<\/p>\n

\u00bfUn hijo por nacer agrede a su madre y es como un virus o una bacteria?<\/big><\/strong><\/p>\n

Octava -y descomunal- falacia:<\/strong> \"la madre considera el feto un par\u00e1sito<\/strong>. Algo que le roba su producci\u00f3n, le transforma y condiciona su vida presente y futura. El feto, y su potencialidad, se vuelven una agresi\u00f3n. Y todo el mundo tiene derecho a defenderse de una agresi\u00f3n.<\/strong> Aqu\u00ed entra en juego el Principio de No Agresi\u00f3n: nadie ni nada tiene derecho a iniciar un acto de agresi\u00f3n contra otro. Tenemos el derecho a defendernos de la agresi\u00f3n de una persona, un grupo de personas, animales y hasta bacterias o virus.<\/strong> Nadie ser\u00e1 enjuiciado por tomarse antibi\u00f3ticos.\"<\/em><\/p>\n

Es decir, que Val\u00edn equipara a hijos por nacer con bacterias y virus, y equipara abortar con tomarse un antibi\u00f3tico<\/strong>. Y todo partiendo del hecho puramente subjetivo de que una madre considere un par\u00e1sito a su hijo por nacer, de lo cual Val\u00edn deduce que el feto agrede a su madre y que \u00e9sta tiene que defenderse. \u00bfCabe imaginar 'pelea' m\u00e1s absurda y desigual?<\/strong><\/p>\n

\u00bfEs 'surrealista' decir que un feto humano es un ser vivo?<\/big><\/strong><\/p>\n

Novena -y descomunal- falacia, relacionada con la anterior:<\/strong> \"algunos grupos insisten que el feto es vida<\/strong>, y una vida muy especial, la de un ser humano. Aqu\u00ed todo se vuelve surrealista<\/strong> y delegamos nuestra opini\u00f3n a t\u00e9cnicos, a m\u00e9dicos, a bur\u00f3cratas. Nos dicen el momento preciso cuando un feto tiene coraz\u00f3n o las horas transcurridas para considerarlo, legalmente, vida. Ya no es una cuesti\u00f3n filos\u00f3fica ni \u00e9tica, sino asunto de tecn\u00f3cratas y legisladores. En realidad, desde un punto liberal, no es muy relevante que un feto tenga o no vida<\/strong>, o la hora precisa que la adquiere por el dictamen de un m\u00e9dico. Un feto, como una persona o un virus, puede ser una agresi\u00f3n<\/strong>; y como toda agresi\u00f3n puede ser repelida por la v\u00edctima por m\u00e1s que ella haya provocado esa situaci\u00f3n.\"<\/em><\/p>\n

Val\u00edn vuelve a equiparar a un feto con un virus, y esta vez lo hace sobre una base alucinante: obvia sin m\u00e1s los conocimientos m\u00e9dicos sobre el inicio de la vida, incluso considerando surrealista afirmar que un feto humano es un ser vivo<\/strong>. Lo que la ciencia dice sobre los seres humanos en edad prenatal no es relevante para alguien que ya ha decidido equipararlos con un virus, claro. Pero \u00bfqu\u00e9 diferencia la posici\u00f3n puramente ideol\u00f3gica de Val\u00edn de las de otros que pusieron sus dogmas ideol\u00f3gicos por encima de la realidad?<\/strong> A lo largo de la historia hemos visto como se obviaba la condici\u00f3n humana de ciertos individuos con el fin de arrebatarles sus derechos. No ha sido una pr\u00e1ctica exclusiva de reg\u00edmenes totalitarios: una democracia como EEUU vivi\u00f3 en 1857 la verg\u00fcenza de la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Dred Scott contra Sandford<\/a>, que negaba a los esclavos negros la condici\u00f3n de \"personas o ciudadanos\"<\/strong>, considerando al esclavo como un \"art\u00edculo\" y una mera \"propiedad\" de su amo. Entonces, como ahora, gente que se consideraba dem\u00f3crata se alz\u00f3 en armas para defender el \"derecho\" a poseer esclavos<\/a>. Como en el caso del aborto, \u00bfqu\u00e9 importa lo que diga la ciencia?<\/p>\n

Lo m\u00e1s gracioso, por decir algo, es que Val\u00edn a\u00fan tiene el cuajo de afirmar: \"En este punto, la visi\u00f3n de algunos conservadores es especialmente poco seria.\"<\/em><\/strong> La monda.<\/p>\n

\u00bfUn hijo por nacer es como un tipo enorme que agrede a una chica?<\/big><\/strong><\/p>\n

D\u00e9cima falacia:<\/strong> Val\u00edn recurre a la hip\u00f3tesis de una chica a la que agrede un tipo que le dobla en peso, y dice: \"Con la teor\u00eda conservadora, o cat\u00f3lica, de \u201cla vida es lo m\u00e1s importante\u201d no podr\u00eda defenderse por ley de forma efectiva. Incluso se dar\u00eda, si lo llevamos al l\u00edmite, una contradicci\u00f3n: la v\u00edctima tendr\u00eda que decidir entre su vida y la de su atacante, y como ella no puede arrebatar la vida a otro, el agresor se la quitar\u00eda a ella.\"<\/em><\/p>\n

Val\u00edn olvida, me temo, que precisamente es el derecho a la vida lo que permite a esa chica defenderse de quien amenaza su vida, incluso matando al agresor si fuese necesario<\/strong>. Pero ni siquiera entonces existe un derecho a matar propiamente dicho. De hecho, la leg\u00edtima defensa implica una respuesta proporcional a la agresi\u00f3n<\/strong>. Por ejemplo, si alguien te da una bofetada y t\u00fa le matas de un disparo, vas a la c\u00e1rcel con toda la raz\u00f3n del mundo. Este sentido de la proporci\u00f3n est\u00e1 del todo ausente en la argumentaci\u00f3n de Val\u00edn, que considera que los meros cambios fisiol\u00f3gicos dan derecho a la madre a matar a su hijo no nacido. <\/p>\n

Si s\u00f3lo importa la intenci\u00f3n, \u00bfpor qu\u00e9 penalizar el homicidio imprudente?<\/big><\/strong><\/p>\n

Und\u00e9cima falacia:<\/strong> \"Si Eva y Pedro se van a la cama para pasar el rato, lo hacen para eso y nada m\u00e1s. Si de este momento se genera un embarazo, es algo que nada tiene que ver con el objetivo del acto sexual.\"<\/em><\/p>\n

Esto es dar por hecho que los descuidos de la pareja tiene que pagarlos su hijo.<\/strong> Todo un canto a la irresponsabilidad, es decir, a dimitir de aquella facultad que va asociada a nuestra libertad y que nos exige asumir las consecuencias de nuestros actos. Traslademos el argumento de Val\u00edn a otro caso: si yo voy conduciendo y por un descuido atropello a una persona y la mato, \u00bfno soy responsable de esa muerte?<\/strong> A fin de cuentas, como a Val\u00edn s\u00f3lo le importa la intencionalidad, y la m\u00eda era conducir, nadie podr\u00eda acusarme de homicidio por imprudencia, \u00bfno?<\/p>\n

\u00bfMultar a alguien por hacer algo no implica una prohibici\u00f3n?<\/big><\/strong><\/p>\n

Duod\u00e9cima falacia:<\/strong> Val\u00edn no tiene mejor ocurrencia que comparar el caso de Espa\u00f1a con el de China, y lo hace en estos t\u00e9rminos: \"Es el pa\u00eds donde m\u00e1s abortos se realizan. Abortan alrededor de trece millones de mujeres al a\u00f1o. Tal vez pensemos que este n\u00famero tan elevado se debe a las restricciones que hay sobre tener m\u00e1s de un hijo. No es que est\u00e9 prohibido en s\u00ed, simplemente si alguien tiene m\u00e1s de un hijo se le multa.<\/strong>\"<\/em><\/p>\n

Como hemos visto, si en Espa\u00f1a es legal aborto, seg\u00fan Val\u00edn lo que hay es una prohibici\u00f3n. Pero si en China te multan por tener m\u00e1s de un hijo, \"no es que est\u00e9 prohibido\". \u00bfDir\u00eda Val\u00edn lo mismo sobre el aborto si en Espa\u00f1a se multase a las mujeres por abortar?<\/strong> Hay que recordar, adem\u00e1s, algo que no dice Val\u00edn, tal vez porque como sostiene que los fetos son equiparables a virus, no debe creer que merezca la pena mencionarlo: en China se perpetran abortos forzados precisamente por esa pol\u00edtica oficial de hijo \u00fanico<\/a>. La cosa no se limita a multas.<\/p>\n

\u00bfUna ley ha de garantizar que no se produzcan delitos?<\/big><\/strong><\/p>\n

Decimotercera falacia: <\/strong>\"La falacia del Nirvana es un tipo de argumento (falso, por eso se le llama \u201cfalacia\u201d) que descubri\u00f3 el economista Harold Demsetz para referirse al error l\u00f3gico en el que se comparan situaciones reales con alternativas ut\u00f3picas, irrealizables e idealizadas. Es el caso perfecto de las leyes anti abortistas.\"<\/em><\/p>\n

Es c\u00f3mico que a estas alturas de su art\u00edculo Val\u00edn hable de errores l\u00f3gicos, despu\u00e9s de lo que acabamos de ver. Adem\u00e1s, asocia la defensa de la vida desde la concepci\u00f3n a una utop\u00eda. Olvida que hay pa\u00edses, incluso en Europa, con leyes que protegen la vida desde la concepci\u00f3n<\/strong>, sin ir m\u00e1s lejos, Andorra<\/a> y Malta. \u00bfSignifica eso que la existencia de leyes que defienden la vida implica la total desaparici\u00f3n de los abortos? Pues no, claro, igual que las leyes contra el robo no implican que \u00e9stos dejen de producirse. Pero volvemos a lo que apunt\u00e9 antes: \u00bfque una ley no pueda garantizar que nadie agreda tus derechos es raz\u00f3n para legalizar esa agresi\u00f3n?<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9 ese efecto milagroso que Val\u00edn pretende de las leyes provida no se lo exige a las leyes contra el robo?<\/p>\n

\u00bfLo liberal es considerar irreversible una operaci\u00f3n de ingenier\u00eda social?<\/big><\/strong><\/p>\n

Decimocuarta falacia:<\/strong> \"Guste o no a los conservadores, los tiempos cambian. Los valores han mutado.\"<\/em> (...) \"Los valores de las mujeres tambi\u00e9n han cambiado. Muchas no quieren estar bajo el yugo de la responsabilidad que tiene un ni\u00f1o.\"<\/em> (...) \"Todo este cambio social no se puede cambiar por ley.\"<\/em><\/p>\n

Lo curioso del caso es que ese cambio social ha sido promovido, entre otras, por leyes abortistas, en una aut\u00e9ntica operaci\u00f3n de ingenier\u00eda social<\/strong> que, parad\u00f3jicamente, ha sido asumida sin rechistar por no pocos liberales. Pero no s\u00f3lo la han asumido, sino que tambi\u00e9n la consideran irreversible, y no porque lo sea, sino porque ellos ya la han aceptado como algo normal. Apliquemos ese argumento a otros proyectos de ingenier\u00eda social, como el adoctrinamiento nacionalista o la imposici\u00f3n ling\u00fc\u00edstica en las escuelas, dos agresiones -como el aborto- contra derechos fundamentales que lamentablemente se han convertido en algo visto como la mar de normal por muchos ciudadanos. \u00bfAcaso no se pueden cambiar las normas que han propiciado el auge del fanatismo nacionalista y la discriminaci\u00f3n de los hispanohablantes en ciertas comunidades aut\u00f3nomas? Obviamente, cambiar las leyes no acabar\u00eda de golpe con los efectos de la ingenier\u00eda social, pero ayudar\u00eda a conseguir ese objetivo<\/strong>. Podemos ver un buen ejemplo sin salir de Europa: en Polonia el aborto fue impuesto por los nazis en 1942 y lo continu\u00f3 la dictadura comunista instaurada tras la Segunda Guerra Mundial. En 1990 se perpetraban en Polonia unos 60.000 abortos legales.<\/a> Tras la aprobaci\u00f3n de nuevas leyes se redujeron los abortos a 159 en 2002<\/strong>, y tambi\u00e9n se han reducido las muertes derivadas de embarazos y partos y los embarazos de menores. La defensa de la cultura de la vida desde la esfera p\u00fablica ha invertido el da\u00f1o hecho por la ingenier\u00eda social totalitaria: en 2005 el 57% de los polacos estaban a favor del aborto, en 2011 ya s\u00f3lo lo defend\u00eda el 9%<\/a>.<\/p>\n

En el tema del aborto no basta con cambiar una ley, por supuesto.<\/strong> Las madres necesitan ayuda -ya he apuntado m\u00e1s arriba dos v\u00edas que no implican m\u00e1s Estado- y la vida precisa de amparo no s\u00f3lo a nivel legal, sino tambi\u00e9n social y educativo. Lo que es muy tramposo es considerar irreversible una situaci\u00f3n provocada por leyes que s\u00f3lo han contribuido a disparar los abortos<\/strong>, generando demanda a costa de promover pol\u00edticas antinatalistas que, en buena medida, fomentan la irresponsabilidad a la hora de mentener relaciones sexuales.<\/p>\n

\u00bfLo liberal es no asumir las consecuencias de las propias decisiones?<\/big><\/strong><\/p>\n

Por otra parte, y en relaci\u00f3n con esto \u00faltimo, es parad\u00f3jico que un liberal hable del \"yugo de la responsabilidad\"<\/strong>. Como ya he se\u00f1alado, la responsabilidad va asociada a la libertad, es lo que nos obliga a asumir las consecuencias de las decisiones que tomamos. El Estado del Bienestar ha generado una tendencia generalizada a la irresponsabilidad.<\/strong> En ese Estado se formulan derechos sociales o de segunda generaci\u00f3n, cuya carga recae sobre terceros. Unos exigen al Estado que les garantice unas determinadas condiciones de vida a costa de arrebatar sus bienes a terceros, bajo el argumento de que el Estado ha de garantizar que todos seamos iguales con independencia de nuestra preparaci\u00f3n, esfuerzo o incluso de los riesgos que asumimos invirtiendo nuestro dinero. Otros consideran que su derecho a la vivienda implica que el propietario del piso que han alquilado asuma el coste de los impagos, o que lo asuma el Estado con el dinero de todos. Tambi\u00e9n hay empresarios que consideran que sus beneficios son de ellos, pero que si tienen p\u00e9rdidas ha de asumirlas el Estado.<\/p>\n

El aborto se enmarca en esa generaci\u00f3n de falsos derechos producto de una tendencia a dimitir de la responsabilidad individual<\/strong>. Algunos han asumido que la libertad sexual implica no asumir consecuencias como un embarazo inesperado, y si eso ha de lograrse a costa de los derechos de terceros, incluso a costa de matar a los hijos por nacer, pues no importa. Obvia decir que esa dimisi\u00f3n de la propia responsabilidad tiene asociada una consecuencia: la p\u00e9rdida de aut\u00e9nticos derechos y libertades<\/strong>. Creer que el Estado ha de asumir el coste de tus errores implica que el Estado lesione el derecho a la propiedad de otros. Creer que el Estado ha de eximirte de tu responsabilidad al mantener relaciones sexuales implica que el Estado niegue el derecho a vivir a los concebidos. Esto se puede disfrazar como se quiera, pero me parece el colmo disfrazarlo de liberalismo. No es una mera coincidencia que esa dimisi\u00f3n de la responsabilidad fomentada por el Estado del Bienestar vaya cada vez m\u00e1s pareja a la erosi\u00f3n de las libertades y derechos fundamentales, pero parece que a algunos los \u00e1rboles no les dejan ver el bosque.<\/p>\n

\u00bfLo \u00e9tico es considerar que el embarazo es una \"agresi\u00f3n\"?<\/big><\/strong><\/p>\n

Decimoquinta falacia:<\/strong> \"Tampoco tiene sentido prohibir el aborto desde un punto de vista \u00e9tico. Para el 1% de las mujeres de este pa\u00eds es una agresi\u00f3n y \u00e9sta tiene derecho a defenderse de su \u201cocupante cautivo\u201d.\"<\/em><\/p>\n

Seguramente en los Estados Confederados de Am\u00e9rica el porcentaje de poblaci\u00f3n favorable al \"derecho\" a poseer esclavos -as\u00ed lo vend\u00edan los esclavistas- era muy superior al 1%. Es una tremenda falacia decir que algo no es cierto porque un determinado porcentaje de la poblaci\u00f3n no lo ve as\u00ed.<\/strong> Pero lo que ya es el colmo de la falacia es apelar a una exigua minor\u00eda para negar el derecho a vivir a los seres humanos m\u00e1s inocentes e indefensos, obviando lo que dice la ciencia y equiparando a esos seres humanos con virus y bacterias, hasta el punto de igualar un embarazo con una agresi\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfLo liberal es negar a otros su condici\u00f3n de individuos de la especie humana?<\/big><\/strong><\/p>\n

Decimosexta falacia: <\/strong>\"tengamos presente algo, al menos desde un punto de vista liberal: otras personas no son de nuestra propiedad<\/strong>. No podemos legislar el cuerpo y estilos de vida de otros o avanzaremos, a\u00fan m\u00e1s, hacia el Estado Omnipotente. Y evidentemente, un feto no es una persona, simplemente un feto es un feto<\/strong> y potencialmente una persona de igual forma que una semilla es una semilla<\/strong> y potencialmente un \u00e1rbol. Comerse un pi\u00f1\u00f3n no es comerse un pino.\"<\/em><\/p>\n

Val\u00edn empieza su art\u00edculo defendiendo que un ser humano -el hijo por nacer- es propiedad de otro -la madre-, y ahora viene con que lo liberal es rechazar esa relaci\u00f3n de propiedad entre personas. La trampa est\u00e1 en negar la condici\u00f3n de personas a ciertos seres humanos, obviando lo que dice la ciencia<\/strong>. Me pregunto qu\u00e9 diferencia \u00e9tica hay entre hacer esto y lo que hizo el Tribunal Supremo de EEUU en su citada sentencia sobre el caso Dred Scott contra Sandford en 1857, negando la condici\u00f3n de personas -es decir, de \"individuo de la especie humana\", de acuerdo con la definici\u00f3n de la RAE<\/a>- a los esclavos negros.<\/p>\n

Pero m\u00e1s infame a\u00fan es catalogar como \"liberal\" que se equipare a un feto humano con una semilla de \u00e1rbol. Lo que Val\u00edn pretende es que ante el aborto la respuesta liberal se formule desde el analfabetismo cient\u00edfico y desde las consignas m\u00e1s burdas de la propaganda abortista<\/strong>, como si lo liberal fuese sostener que las mujeres conciben seres no humanos, o simples virus o bacterias, o decir que un hijo por nacer es como una semilla de \u00e1rbol. Sinceramente, como liberal me ofende que se pretenda sentar c\u00e1tedra sobre el liberalismo con afirmaciones tan absurdas, irracionales, il\u00f3gicas y anticient\u00edficas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ayer estuve discutiendo con una diputada del PSOE que, desde el socialismo, pretend\u00eda sentar c\u00e1tedra sobre la posici\u00f3n liberal en relaci\u00f3n al aborto. Hoy, desde las filas liberales, Jorge Val\u00edn defiende el aborto copiando las falacias abortistas del PSOE. Escribo esta entrada con el prop\u00f3sito de contestar esas falacias desde el propio \u00e1mbito liberal.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[47],"tags":[104,3864,2378,414],"class_list":["post-28686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-vida","tag-aborto","tag-daphne-de-jong","tag-elizabeth-cady-stanton","tag-liberalismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}